Insolvenza fraudolenta: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imprenditori nel settore del wedding planning condannati per insolvenza fraudolenta. La sentenza chiarisce che il reato si consuma non al momento della stipula del contratto, ma all’atto dell’inadempimento. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso degli imputati, sia per la genericità del motivo sulla prescrizione, sia per la manifesta infondatezza delle censure sulla valutazione della responsabilità, confermando le condanne dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Insolvenza Fraudolenta: Quando si Consuma il Reato? La Cassazione Fa Chiarezza

Il reato di insolvenza fraudolenta rappresenta una tutela fondamentale per la correttezza delle transazioni commerciali. Ma quando si può dire che questo reato sia effettivamente compiuto? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27146/2025, offre un’analisi dettagliata, stabilendo principi chiari sul momento consumativo del reato e sui requisiti di ammissibilità del ricorso in tema di prescrizione. Il caso riguarda due imprenditori che, tramite un’attività di wedding planning, avevano contratto obbligazioni pur sapendo di non poterle onorare.

I Fatti del Processo: Un Sogno Infranto per Molte Coppie

Due soci, gestori di un’attività di organizzazione di matrimoni, venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di insolvenza fraudolenta aggravata. La loro strategia commerciale si basava sull’offerta di “pacchetti” a prezzi estremamente vantaggiosi. Questo modello, sebbene inizialmente avesse permesso un aumento del volume d’affari, si è rivelato insostenibile nel lungo periodo, generando una grave crisi di liquidità.

Nonostante la consapevolezza dello stato di insolvenza, gli imputati continuavano a stipulare contratti con future coppie di sposi, incassando cospicui anticipi. Questi fondi, tuttavia, non venivano utilizzati per organizzare i matrimoni futuri, bensì per saldare debiti pregressi con i fornitori, in un disperato tentativo di mascherare il dissesto finanziario. Il castello di carte è inevitabilmente crollato, lasciando numerose coppie senza i servizi pagati e senza la possibilità di recuperare il proprio denaro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Mancata declaratoria di prescrizione: Sostenevano che i reati commessi fino al marzo 2017 fossero ormai estinti per prescrizione, maturata prima della sentenza d’appello.
2. Illogicità della motivazione: Contestavano la ricostruzione dei fatti e il giudizio di responsabilità, affermando che fino a metà 2018 avevano regolarmente pagato i fornitori e che la crisi economica non era ancora manifesta. A loro dire, la Corte d’Appello aveva erroneamente collegato l’insolvenza a una presunta evasione fiscale, elemento non pertinente.

La Questione dell’Insolvenza Fraudolenta e la Prescrizione

Il punto cruciale sollevato dai ricorrenti riguardava la prescrizione. Essi chiedevano alla Corte di Cassazione di dichiarare estinti una serie di episodi criminosi. La difesa, tuttavia, ha commesso un errore fatale nell’impostazione del motivo: ha ancorato il momento consumativo del reato alla data dei pagamenti ricevuti dai clienti, senza considerare la diversa qualificazione giuridica del fatto (da truffa a insolvenza fraudolenta) operata dai giudici di merito.

La Valutazione della Responsabilità

Sul secondo punto, i ricorrenti hanno tentato di smontare l’impianto accusatorio sostenendo la logicità del loro modello di business, che per anni aveva funzionato. A loro avviso, non vi era prova di un’intenzione fraudolenta sin dall’inizio, ma solo una successiva crisi aziendale. La Corte di Appello aveva invece ritenuto il modello intrinsecamente fallimentare e la dissimulazione dello stato di insolvenza un elemento centrale del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti giuridici. In primo luogo, ha affrontato il motivo relativo alla logicità della motivazione, definendolo generico e meramente reiterativo di argomentazioni già respinte. La Corte ha confermato la validità del ragionamento dei giudici di merito: il sistema di vendita a prezzi stracciati era destinato a generare una mancanza di liquidità. Continuare a incassare anticipi per pagare debiti vecchi, dissimulando la crisi, integra pienamente il reato di insolvenza fraudolenta.

Il punto più interessante riguarda la prescrizione. La Cassazione ha ribadito che, sebbene l’eccezione di prescrizione maturata prima della sentenza di appello possa essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, il ricorso deve essere specifico. I ricorrenti devono fornire alla Corte tutti gli elementi per verificare la data esatta di maturazione del termine. Nel caso dell’insolvenza fraudolenta, il reato non si consuma quando si contrae l’obbligazione con il proposito di non adempierla, ma nel momento in cui si verifica l’effettivo inadempimento. Nel caso specifico, questo momento coincideva con la data fissata per il matrimonio o per la consegna dei servizi (es. foto e video), date che i ricorrenti non hanno mai specificato nel loro ricorso. Tale genericità ha reso il motivo inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: per il reato di insolvenza fraudolenta, il tempo per la prescrizione inizia a decorrere non dalla firma del contratto, ma dal mancato adempimento della prestazione promessa. Inoltre, chi intende eccepire la prescrizione in Cassazione ha l’onere di presentare un motivo specifico e dettagliato, non generico. La decisione conferma la condanna degli imputati, che oltre al pagamento delle spese processuali, sono stati condannati a versare una somma alla Cassa delle Ammende e a rifondere le spese legali ad alcune parti civili.

Quando si consuma il reato di insolvenza fraudolenta?
Il reato di insolvenza fraudolenta si consuma non nel momento in cui viene contratta l’obbligazione con il proposito di non adempierla, ma nel momento successivo in cui si verifica l’effettivo inadempimento della prestazione dovuta.

È possibile sollevare l’eccezione di prescrizione per la prima volta in Cassazione?
Sì, è possibile dedurre in Cassazione la prescrizione maturata prima della sentenza d’appello e non rilevata dal giudice. Tuttavia, il ricorso deve essere specifico e non generico, fornendo tutti gli elementi necessari a dimostrare l’effettiva maturazione del termine di prescrizione.

Perché un ricorso basato sulla valutazione dei fatti è inammissibile in Cassazione?
Il ricorso è inammissibile perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove e i fatti del processo, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che si limita a contestare la ricostruzione dei fatti è quindi estraneo al suo ambito di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27146 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27146 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

1.NOME Orlando nato a Torino il 17/06/1967

2.NOME NOME nata a Torino il 03/09/1991

avverso la sentenza emessa in data 10/10/2024 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte depositate in data 19/05/2025 con le quali la Sostituta Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente ai reati commessi sino al 12 marzo 2017 perché estinti per intervenuta prescrizione e declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto;

lette le conclusioni scritte depositate in data 19/05/2025 e 26/05/2025 dall’avv. NOME COGNOME dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME

nell’interesse delle parti civili rispettivamente rappresentate, con relative not spese; preso atto che il difensore dei ricorrenti, avv. NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Torino confermava la pronuncia emessa in data 03/05/2023 dal Tribunale di Torino che, all’esito di giudizio dibattimentale, aveva dichiarato NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili, in concorso tra loro, del delitto di insolvenza fraudolenta aggravato ai sensi dell’art. 61 n. 7 cod. pen, così riqualificate le originarie imputazioni truffa (ad eccezione delle condotte contestate in danno delle persone offese indicate ai numeri 12-18-37-46-47 e 267 per le quali era intervenuta declaratoria di non doversi procedere per intervenuta remissione di querela), con conseguente irrogazione della pena, a ciascuno, di anni tre, mesi, giorni quattro di reclusione ed euro 1808,00 di multa.
Hanno proposto ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, entrambi gli imputati articolando due motivi che si illustrano nell’ordine in cui sono stati proposti.

2.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. la violazione degli artt. 161 cod. pen. e 129 cod. proc. pen. con riferimento alla mancata declaratoria di estinzione dei reati commessi sino al 12 marzo 2017 per prescrizione, maturata anteriormente alla data della sentenza di appello, segnatamente i fatti elencati in imputazione ai numeri 10-11-76- 111157-162-172-174-178-184-185-194-196-203-207-248-249-256-268-276-278281-285-286-290-291 e 299.

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., l’illogicità e contraddittorietà della motivazione in punto giudizio di responsabilità.

Rilevano i ricorrenti che, con riferimento alle obbligazioni assunte dagli imputati sino al giugno- luglio dell’anno 2018, non si configura il delitto d insolvenza fraudolenta atteso che gli imputati, fino a tale epoca, avevano regolarmente pagato i fornitori (in tal senso, le testimonianze del fiorista COGNOME, del gioielliere COGNOME e del negoziante COGNOME) e che, in ogni caso, la crisi economica non si era manifestata in maniera eclatante.

Il costrutto argomentativo della sentenza impugnata è illogico laddove valorizza il fatto che gli imputati erano evasori totali (circostanza che nulla ha

che vedere con la situazione di insolvenza) e laddove afferma che il sistema imprenditoriale fosse insostenibile in ragione della scontistica applicata ai clienti che non lasciava alcun margine di ricavo (assunto smentito dalle risultanze processuali da cui emerge che tale pratica commerciale aveva perfettamente funzionato dal 2014 al 2018).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Entrambi i ricorsi sono inammissibili.

Ragioni di priorità logico giuridica impongono di esaminare il secondo motivo di ricorso con il quale si deduce l’illogicità e contraddittorietà de motivazione in punto di gìudizio di responsabilità.

La censura è, per un verso, generica e, per altro verso, non consentita.

Le prospettazioni sono, infatti, meramente reiterative di quelle dedotte in appello e già motivatamente disattese dal giudice di secondo grado, senza una reale articolata critica agli argomenti sui quali la Corte di appello ha fondato l conferma del giudizio di responsabilità; in ogni caso, sollecitano una rivalutazione delle risultanze probatorie che è estranea al giudizio di legittimità.

Con lineare ed adeguata motivazione, strettamente aderente alle risultanze probatorie, il collegio di merito, in risposta alle doglianze difensive, ha osservato che il sistema di vendita di “pacchetti” di organizzazione di matrimoni a prezzi particolarmente vantaggiosi – connotato da una illogica politica commerciale che non generava alcun margine e in ragione della quale era logico e prevedibile il verificarsi di una mancanza di liquidità – aveva effettivamente funzionato per un certo periodo, salvo determinare, inevitabilmente, ad un certo punto, una situazione di insolvenza ben manifesta agli occhi degli imputati i quali, tuttavia l’avevano dissimulata, continuando a concludere contratti di wedding plaining e introitando i pagamenti in anticipo versati dalle coppie di futuri sposi, utilizza tuttavia, non per fornire il servizio richiesto dai clienti, ma per pagare pregres debiti ( pagg. 26 e 27 della sentenza impugnata).
A fronte di tale costrutto argomentativo, compiuto e privo di manifeste illogicìtà, i ricorrenti si limitano a richiamare le testimonianze di tre fornitor avevano dichiarato di essere stati, per un certo tempo, regolarmente pagati, così valorizzando un dato che la Corte di appello non ha affatto ignorato ma ha ritenuto non idoneo ad escludere la responsabilità degli imputati poiché la pratica commerciale perseguita aveva consentito un iniziale aumento del volume di affari e, quindi, l’adempimento delle obbligazioni assunte, ma era stata poi foriera di una eclatante crisi di liquidità.
Quanto al secondo motivo di ricorso con il quale si censura la mancata declaratoria di estinzione dei reati commessi sino al 12 marzo 2017 per intervenuta prescrizione, maturata anteriormente alla data della sentenza di appello, si osserva quanto segue.

Va in primo luogo richiamato il principio di diritto affermato da questa Corte nella sua più autorevole composizione (Sez. U, sentenza n. 12602 del 17/12/2015, dep, 2016, COGNOME, RV. 266818) secondo cui l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 60 comma 2, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data anteriore alla pronunzia della sentenza d’appello, ma non eccepita nel grado di merito, né rilevata da quel giudice e neppure dedotta con i motivi di ricorso; a diversa conclusione -si legge in motivazione a pag. 26- “deve pervenirsi nel caso in cui con il ricorso per cassazione sia dedotta l’estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza d’appello, ma non eccepita dalla parte interessata nel grado di merito né rilevata da quel giudice. In questa ipotesi, il ricorso non può ritenersi inammissibile e la causa estintiva erroneamente non dichiarata dal giudice di merito deve essere rilevata e dichiarata in sede di legittimità”.
Ne deriva che il motivo qui in esame è consentito, ancorchè dedotto per la prima volta in questa sede e non con l’atto di appello (ma neppure in sede di conclusioni scritte depositate per il giudizio di secondo grado che è stato celebrato in forma cartolare).

La censura, tuttavia, si connota per intrinseca genericità.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che è inammissibile, proprio perché carente del requisito della specificità dei motivi, il ricorso per cassazione che deduca l’omesso rilievo ex officio da parte del giudice di merito della prescrizione del reato, quando il ricorrente non fornisce compiuta rappresentazione della sequela procedimentale e non dimostri, alla luce della stessa, l’intervenuta maturazione del termine di legge (Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277495; Sez. 1 n. 12595 del 13/03/201, Falco, n. 263206); si è condivisibilmente precisato che la prescrizione è un evento giuridico e non un mero fatto naturale, il cui accertamento involge primariamente il titolo del reato e l’epoca della sua consumazione.
Ebbene, nel caso in esame i fatti addebitati ai ricorrenti, costruit nell’imputazione in termini di truffa, sono stati riqualificati dai giudici di me nella fattispecie di insolvenza fraudolenta che si consuma non nel momento in cui viene contratta l’obbligazione con il proposito di non adempierla o in quello in cui viene a manifestarsi lo stato di insolvenza, bensì alla data dell’inadempimento da accertarsi secondo la disciplina civilistica, con particolare riguardo al termine pe

adempiere (Sez. U, n.7738 del 09/07/1997, Gueli, Rv. 208219, in motivazione, successivamente Sez. 2 n. 37909 del 28/10/2020, COGNOME, Rv. 280608 ed anche Sez. 6 n. 28117 del 26/03/2015, COGNOME e altro, Rv. 263930), che nella specie doveva individuarsi nella data delle nozze, o in quella successiva della omessa consegna del materiale fotografico e video (secondo la specifica inadempienza contestata).

Il ricorrente non ha allegato alcunchè in ordine al momento in cui si è realizzato l’inadempimento delle singole obbligazioni riferibili ai fatti (elencati alla pag. 8 dell’atto di impugnazione) asseritamente estinti per prescrizione, maturata in data antecedente alla sentenza di appello e ha erroneamente àncorato il momento consumativo alla data dei pagamenti dei servizi acquistati dalle coppie di futuri sposi, salvo per l’addebito di cui al n. 76 con riferimento al quale ha, invece, attribuito rilievo al momento di assunzione dell’obbligazione da parte degli imputati (anno 2014), omettendo di considerare le conseguenze della diversa qualificazione giuridica operata in sede di appello. Per quanto già esposto tale circostanza imponeva l’individuazione, per ogni singolo contratto, della data del matrimonio, o di quella successiva, relativa in ipotesi all’omessa consegna delle foto o altro, che, sulla base di quanto esposto, segnava il diverso momento consumativo dell’inadempimento.
Il dato non è rilevabile dal capo di imputazione né dagli atti, né indicato nel proposto ricorso, connotato, per l’effetto, da genericità sulla eccezione di estinzione del reato.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, al versamento della somma di euro tremila, ciascuno, in favore della Cassa delle ammende e, in solido tra loro, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME e COGNOME che si liquidano in complessivi euro duemila, oltre accessori di legge; nell’interesse delle citate parti civili è stata depositata una memoria che ha richiamato elementi di fatto specifici, idonei ad escludere che, in relazione al reato consumato in loro danno, sia maturata l’eccepita causa estintiva.
Nulla va liquidato, a titolo di rifusione delle spese e di onorari, in favore delle ulteriori parti civili le cui conclusioni scritte difensive non hanno apportato un apprezzabile contributo, mancando la prospettazione di concreti argomenti diretti a contrastare l’iniziativa dell’imputato per la tutela dei propri interessi e limitandosi ad affermare la correttezza della sentenza impugnata (cfr., in motivazione, Sez. U, n. 877 del 14/07/2022 dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle

ammende. Condanna, inoltre, gli imputati, in solido tra loro, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili

COGNOME e COGNOME che liquida in complessivi euro duemila, oltre accessori di legge. Rigetta le istanze di liquidazione delle ulteriori parti civili.

Così deciso il giorno 04/06/2025

DEPOSITATO IN CANCELLARIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.