Insolvenza fraudolenta: quando non pagare è reato?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per insolvenza fraudolenta a carico di due socie di un’azienda di commercio carni. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente il semplice mancato pagamento, ma è necessaria la prova certa del ‘preordinato proposito’ di non adempiere fin dal momento della stipula del contratto. In assenza di elementi univoci che dimostrino tale intenzione iniziale, il fatto si qualifica come un mero inadempimento civile e non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Insolvenza fraudolenta: la linea sottile tra reato e illecito civile

Il mancato pagamento di un debito è sempre un reato? La risposta è no, e una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3499/2023) traccia un confine netto tra il semplice inadempimento contrattuale, di rilevanza civile, e il più grave delitto di insolvenza fraudolenta. Questo caso ci offre l’opportunità di capire quale sia l’elemento cruciale che trasforma un cattivo affare in un’azione penalmente rilevante: il ‘preordinato proposito’ di non pagare.

I Fatti del Caso: Un Contratto di Fornitura Finito Male

La vicenda riguarda due socie di un’azienda operante nel commercio di carni bovine. Insieme a un terzo soggetto (amministratore della società), avevano stipulato un importante contratto di fornitura con un’altra società, per un valore settimanale di circa 40.000 euro. Subentrando a una precedente gestione familiare, avevano assicurato al fornitore la solidità e la crescita della loro nuova impresa.

Tuttavia, dopo un periodo iniziale di pagamenti più o meno regolari, l’azienda acquirente ha iniziato ad accumulare un debito ingente, per un totale di oltre 632.000 euro, omettendo i pagamenti. Questa situazione ha portato a una condanna per insolvenza fraudolenta aggravata in primo e secondo grado. Le imputate, però, hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non vi fosse mai stata l’intenzione originaria di non pagare, ma solo difficoltà economiche sopravvenute.

La Decisione della Corte: Annullamento senza Rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna ‘perché il fatto non costituisce reato’. La decisione si fonda su un’attenta analisi dell’elemento psicologico del reato di insolvenza fraudolenta. Secondo i giudici, per integrare questo delitto non è sufficiente dimostrare il mancato pagamento e lo stato di insolvenza del debitore. È indispensabile provare, oltre ogni ragionevole dubbio, che il debitore avesse, fin dal momento della stipulazione del contratto, il proposito deliberato di non adempiere alla propria obbligazione.

Le Motivazioni: la prova del ‘preordinato proposito’ e il reato di insolvenza fraudolenta

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella distinzione tra chi non può pagare e chi non vuole pagare fin dall’inizio. Il reato di insolvenza fraudolenta, previsto dall’art. 641 del codice penale, punisce la condotta di chi tiene il creditore all’oscuro del proprio stato di insolvenza e contrae un debito già con l’intenzione di non onorarlo. Si tratta di una forma di inganno che si basa sulla dissimulazione.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a provare in modo univoco questa intenzione iniziale. I giudici di merito avevano dedotto il dolo dalla circostanza che gli imputati fossero a conoscenza di una situazione debitoria pregressa, ma per la Suprema Corte questo non basta. Anche il fatto che i pagamenti, pur se in ritardo, siano avvenuti per un certo periodo, indebolisce l’ipotesi di un piano fraudolento concepito sin dall’inizio.

La Corte ha chiarito che ‘pagare in ritardo’ non è equiparabile a ‘non pagare’ e, soprattutto, non dimostra automaticamente l’intento preordinato di non adempiere. In assenza di prove concrete e inequivocabili di tale proposito iniziale, il comportamento delle imputate rientra nell’alveo dell’inadempimento civile, che va gestito con gli strumenti previsti dal codice civile (decreti ingiuntivi, pignoramenti) e non con una sanzione penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale a tutela della libertà di iniziativa economica: non ogni difficoltà finanziaria che porta a un inadempimento è un crimine. Per i creditori, ciò significa che, per ottenere una condanna penale per insolvenza fraudolenta, è necessario un onere della prova molto rigoroso. Bisogna dimostrare non solo il debito non saldato, ma anche l’intenzione fraudolenta originaria del debitore, attraverso elementi seri, precisi e concordanti (come ad esempio la totale assenza di una struttura aziendale, l’immediata sparizione dopo aver ricevuto la merce, etc.). Per gli imprenditori, questa decisione rappresenta una garanzia che le difficoltà economiche, se non accompagnate da un chiaro intento fraudolento, saranno trattate come una questione civile, evitando le gravi conseguenze di un processo penale.

Quando un mancato pagamento diventa reato di insolvenza fraudolenta?
Un mancato pagamento diventa reato di insolvenza fraudolenta solo quando il debitore, già al momento di contrarre l’obbligazione, nasconde il proprio stato di insolvenza e ha il preciso e preordinato proposito di non adempiere alla prestazione dovuta.

Il silenzio sulle proprie difficoltà economiche è sufficiente per configurare l’insolvenza fraudolenta?
No. Secondo la Corte, il mero silenzio dell’agente sulla propria condizione economica non è di per sé sufficiente. Deve essere inserito in un contesto più ampio, dal quale emergano elementi induttivi seri e univoci che provino l’intenzione originaria di non pagare.

Qual è la differenza tra insolvenza fraudolenta e truffa?
Nell’insolvenza fraudolenta, la frode consiste nel nascondere (dissimulare) il proprio stato di insolvenza. Nella truffa, invece, la frode è più elaborata e richiede mezzi insidiosi come artifici o raggiri, cioè una condotta attiva volta a indurre in errore la vittima, e non solo a mantenerla in uno stato di affidamento preesistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3499 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3499 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nata a Zafferana Etnea il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2021 della Corte d’appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/04/2021, la Corte d’appello di Catania, in parziale riforma della sentenza del 16/03/2017 del Tribunale di Catania, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di insolvenza fraudolenta continuata e aggravata (dall’avere cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante gravità), per essere lo stesso reato estinto per prescrizione, mentre confermava la condanna di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per il medesimo reato.

Secondo il capo d’imputazione, lo stesso era stato contestato alle due imputate, in concorso anche con NOME COGNOME, «perché, in concorso tra loro, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso ed

•

in tempi diversi, COGNOME NOME quale amministratore dell’omonima società esercente commercio di carni bovine, COGNOME NOME e COGNOME NOME quali soci della suddetta società, stipulando con la società RAGIONE_SOCIALE un contratto di fornitura di carni per un importo settimanale di euro 40.000,00, subentrando in tale rapporto alla società gestita dal COGNOME NOMENOME padre dì COGNOME NOME, dissimulando il proprio stato di insolvenza (segnatamente affermando che era cambiata solo la denominazione sociale della ditta ed affermando che la loro società era solida ed in forte crescita), contraevano obbligazioni con la società RAGIONE_SOCIALE col proposito di non adempierle, omettendo pagamenti per importo complessivo di euro 632.246,51. Con l’aggravante di avere cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante gravità. In Catania sino al 06.08.2010».
Avverso l’indicata sentenza della Corte d’appello di Catania, hanno proposto ricorsi per cassazione, con un unico atto, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il tramite del proprio difensore, affidati a un unico motivo.

Con tale motivo, le ricorrenti deducono, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 641 cod. pen., nonché «Contraddittorietà intratestuale della motivazione – Vizio di travisamento della prova e di illogicità della motivazione desumibile dal testo del provvedimento impugnato e dagli atti processuali», con riguardo alla motivazione della sentenza impugnata in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di insolvenza fraudolenta della dissimulazione dello stato di insolvenza e del preordinato proposito di non adempiere le obbligazioni contratte.
Quanto al primo elemento della dissimulazione dello stato di insolvenza, le ricorrenti rappresentano che, diversamente da quanto affermato dalla Corte d’appello di Catania, «[ha corretta lettura delle deposizioni testimoniali» smentiva che gli imputati – in particolare, NOME COGNOME (unica imputata sentita in dibattimento) – avessero dichiarato di essere a conoscenza che, già nel 2007, quando iniziarono le forniture di carne, NOME COGNOME (marito di NOME COGNOME e padre di NOME COGNOME COGNOME e di NOME COGNOME) era gravato da ingenti debiti e che le due ricorrenti avevano rinunciato all’eredità dello stesso NOME COGNOME in ragione di ciò.
Quanto al secondo elemento del preordinato proposito di non adempiere le obbligazioni contratte, le ricorrenti rappresentano che le dichiarazioni dei testimoni NOME COGNOME (amministratrice unica di RAGIONE_SOCIALE) e NOME COGNOME (responsabile delle vendite di RAGIONE_SOCIALE) smentivano l’affermazione della Corte d’appello di Catania che «soltanto le iniziali forniture venivano pagate regolarmente nei 40 giorni successivi alla emissione della fattura», atteso che i predetti testimoni e, in particolare, NOME COGNOME, avevano affermato che «per
i primi anni» NOME COGNOME aveva pagato le forniture ricevute da RAGIONE_SOCIALE

Le ricorrenti rappresentano altresì «l’evidente erroneo sillogismo determinato dalla Corte del merito, la quale considera il “pagare in ritardo” equiparabile al “non pagare” e, con ulteriore salto logico, alla prova del preordinato intento – al momento di contrarre l’obbligazione – di non adempiere al proprio impegno».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è fondato.

Preliminarmente, è opportuno rammentare alcuni principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità con riguardo all’elemento materiale e psicologico del reato di insolvenza fraudolenta.

La Corte di cassazione ha anzitutto definito la linea di confine tra tale reato e il mero inadempimento contrattuale, statuendo che integra il reato di insolvenza fraudolenta la condotta di chi tiene il creditore all’oscuro del proprio stato di insolvenza al momento di contrarre l’obbligazione, con il preordinato proposito di non adempiere la dovuta prestazione, mentre si configura solo un illecito civile nel mero inadempimento non preceduto da alcuna preordinazione (Sez. 2, n. 39890 del 22/05/2009, COGNOME, Rv. 245237-01; Sez. 2, n. 34192 del 11/07/2006, COGNOME, Rv. 234774-01). In quest’ultima pronuncia, la Corte ha chiarito che la prova della preordinazione può essere desunta anche da argomenti induttivi seri e univoci, ricavabili dal contesto dell’azione, nell’ambito del quale anche il silenzio può acquistare rilievo come forma di preordinata dissimulazione dello stato di insolvenza, quando fin dal momento della stipula del contratto sia già maturo, nel soggetto, l’intento di non far fronte agli obblighi conseguenti.
Sempre con riguardo alla rilevanza del silenzio, è stato ribadito che, ai fini della configurabilità del reato di insolvenza fraudolenta, può assumere rilievo anche il silenzio dell’agente, quale forma di dissimulazione del proprio stato di insolvenza, nel caso in cui tale condizione non sia stata manifestata all’altra parte contraente al momento della stipula del contratto, con il preordinato proposito di non adempiere alla prestazione scaturente dal rapporto contrattuale (Sez. 2, n. 8893 del 03/02/2017, Ferri, Rv. 269682-01).
Quanto alla prova del preordinato proposito di non adempiere alla prestazione dovuta sin dalla stipula del contratto, dissimulando lo stato di insolvenza, essa può essere desunta anche da argomenti induttivi seri e univoci, ricavabili dal contesto dell’azione e dal comportamento successivo all’assunzione dell’obbligazione (Sez. 2, n. 6847 del 21/01/2015, Spalanzino, Rv. 262570-01).

In senso analogo, Sez. 5, n. 30718 del 18/06/2021, COGNOME, Rv. 28186801, secondo cui, in tema di insolvenza fraudolenta, la prova della condizione di

insolvenza dell’agente, al momento dell’assunzione dell’obbligazione, può essere desunta dal comportamento precedente e successivo all’inadempimento, assumendo rilievo anche il mero silenzio dell’agente, quale forma di dissimulazione del proprio stato.

È qui utile rammentare anche l’orientamento della Corte di legittimità relativo al rapporto con il delitto di truffa.

In proposito, è stato affermato che il delitto di truffa si distingue da quello di insolvenza fraudolenta perché nella truffa la frode è attuata mediante la simulazione di circostanze e di condizioni non vere, artificiosamente create per indurre altri in errore, mentre nell’insolvenza fraudolenta la frode è attuata con la dissimulazione del reale stato di insolvenza dell’agente (Sez. 5, n. 44659 del 21/10/2021, COGNOME, Rv. 282174-01; Sez. 7, n. 16723 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 263360-01; Sez. 2, n. 45096 del 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245695-01; Sez. 2, n. 10792 del 23/01/2001, COGNOME, Rv. 218672-01).
La distinzione tra i due reati è ampiamente analizzata da Sez. 2, n. 32055 del 04/07/2017, COGNOME, che, richiamando Sez. U, n. 7738 del 09/07/1997, COGNOME, ha ribadito che «’insolvenza fraudolenta si distingue dalla truffa perché la frode non viene attuata mediante i mezzi insidiosi dello artificio o del raggiro ma con un inganno rappresentato dello stato di insolvenza del debitore e della dissimulazione della sua esistenza finalizzato all’inadempimento dell’obbligazione, in violazione di norme comportamentali. Si è evidenziato in dottrina che l’essenza della frode nel reato di cui all’art. 641 cod. pen. postula che, al momento della stipulazione, come giudizio di verosimiglianza, il creditore confida nella solvibilità del debitore. Tale convincimento, derivante dalla prassi commerciale o dall’abituale modo di svolgersi di determinati tipi di affari e di convenzioni negoziali tanto più facilmente può formarsi – trovando ingresso al riguardo le massime di esperienza – quanto più modesta sia l’entità economica del negozio. Deve pertanto ritenersi che la dissimulazione attenga ad un convincimento, precostituito, del creditore di solvibilità del debitore riflettente un dato di conoscenza o di costume che lo qualifica come un affidamento ben riposto. La dissimulazione, dunque, è una forma minore di inganno in quanto con esso non si induce il soggetto passivo in errore ma lo si mantiene in tale stato».
Tornando al caso in esame, il Collegio reputa che, alla luce delle risultanze processuali, difettino elementi univoci, ricavabili dal contesto delle azioni e dal comportamento delle imputate, anche successivo all’assunzione delle obbligazioni di pagamento delle forniture di carne, che consentano di ritenere provato, al di là di ogni ragionevole dubbio, che le stesse imputate abbiano agito con il preordinato proposito di non adempiere alle predette obbligazioni sin dalla conclusione dei

contratti di fornitura, dissimulando lo stato di insolvenza della propria impresa familiare.

In vero, già sotto il profilo dell’elemento materiale della dissimulazione dello stato di insolvenza di tale impresa, la circostanza, evidenziata dalla stessa Corte

d’appello di Catania, che «soltanto le iniziali forniture v pagate regolarmente», atteso che, «sin da subito, eccetto le prime forniture di carne, i

pagamenti avvenivano con ritardo», appare contrastare con il fatto che RAGIONE_SOCIALE

sRAGIONE_SOCIALE e, per essa, l’amministratrice unica NOME COGNOME e il responsabile delle vendite NOME COGNOME, al momento di concludere i successivi contratti di fornitura

di carne, ignorassero le difficoltà economiche in cui versava l’impresa familiare delle due imputate e che, quindi, queste le avessero tenute nascoste, cioè le

avessero dissimulate.

Quanto all’elemento psicologico, la circostanza, pure evidenziata dalla Corte d’appello di Catania, che le due imputate proposero a RAGIONE_SOCIALE di concordare

un piano di rientro dai debiti che si erano progressivamente accumulati induce a ritenere ben possibile che le due imputate abbiano assunto le obbligazioni di

pagamento delle forniture di carne nella ragionevole convinzione di potere superare uno stato di insolvenza transitorio e, dunque, di potere eseguire le prestazioni dovute, ciò che induce a escludere la sussistenza di elementi univoci che consentano di ritenere provato l’elemento soggettivo del reato del preordinato proposito di non adempiere le stesse prestazioni.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio nei confronti di entrambe le imputate perché il fatto non costituisce reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di entrambe le imputate perché il fatto non costituisce reato.

Così deciso il 15/11/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.