Insolvenza fraudolenta: quando non basta non pagare

Un imprenditore, accusato di insolvenza fraudolenta per non aver pagato un dipendente e un contratto di sponsorizzazione, ottiene l’annullamento della condanna. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice difficoltà finanziaria e il successivo inadempimento non sono sufficienti a provare il dolo iniziale, cioè la volontà di non pagare fin dal momento in cui l’obbligazione è stata contratta. È necessario dimostrare che l’imputato avesse fin da subito il proposito di non adempiere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Insolvenza Fraudolenta: La Cassazione Annulla Condanna per Mancanza di Dolo Iniziale

Il confine tra un semplice inadempimento civilistico e il reato di insolvenza fraudolenta è sottile e risiede interamente nell’elemento psicologico dell’agente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 16948/2025) ha ribadito un principio fondamentale: per configurare il delitto previsto dall’art. 641 del codice penale, non basta dimostrare lo stato di difficoltà economica e il successivo mancato pagamento. È indispensabile provare il ‘dolo iniziale’, ossia la volontà di non adempiere fin dal momento della stipula del contratto.

I Fatti del Caso

Il legale rappresentante di una società per azioni, pur consapevole dello stato di difficoltà finanziaria dell’impresa, stipulava due diverse obbligazioni. La prima consisteva in un contratto di lavoro dipendente con un professionista contabile, offrendo una retribuzione annua lorda significativa. La seconda era un contratto di sponsorizzazione con un’associazione sportiva per una somma considerevole.

In entrambi i casi, dopo un pagamento iniziale minimo o nullo, la società ometteva di versare quanto dovuto, accumulando un debito per stipendi, oneri accessori, e per le somme pattuite per la sponsorizzazione. Per queste condotte, l’imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di insolvenza fraudolenta, aggravato dalla continuazione.

La Questione del Dolo nell’Insolvenza Fraudolenta

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, incentrando la sua difesa su un punto cruciale: la mancanza di prova del dolo iniziale. Secondo la difesa, le azioni intraprese non erano indicative di una volontà preordinata a non pagare. Al contrario, l’assunzione di un tecnico contabile per rimettere in ordine i bilanci e la stipula di un contratto di sponsorizzazione per rilanciare le vendite sarebbero state prove della convinzione di poter risanare l’azienda. Si trattava, secondo questa tesi, di tentativi, seppur falliti, di superare la crisi, non di un piano per frodare i creditori.

La Corte di Cassazione ha accolto questa linea difensiva, ritenendo il motivo di ricorso fondato e assorbendo le altre censure relative alla pena.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il delitto di insolvenza fraudolenta si compone di due elementi fondamentali: la dissimulazione dello stato di insolvenza e il proposito originario di non adempiere. L’inadempimento successivo è solo la condizione oggettiva di punibilità, ma non costituisce l’essenza del reato. La Corte territoriale, nel confermare la condanna, si era limitata a ripetere gli argomenti del giudice di primo grado, basando la decisione sulla preesistenza delle difficoltà finanziarie e sul successivo inadempimento. Questo approccio, secondo la Cassazione, è tautologico e non risponde alla questione centrale sollevata dalla difesa. La motivazione della sentenza d’appello è stata quindi giudicata ‘apparente’, poiché non si è confrontata criticamente con l’argomento difensivo che mirava a escludere il dolo iniziale. Gli elementi valorizzati dai giudici di merito, essendo tutti successivi alla stipula dei contratti, potevano dimostrare l’inadempimento, ma non offrivano, di per sé, la prova della volontà fraudolenta iniziale.

Le Conclusioni

La Corte ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, valorizzando elementi di prova diversi dalla mera difficoltà finanziaria dell’impresa e dal successivo inadempimento. Sarà necessario cercare prove concrete che dimostrino l’esistenza, fin dal momento della contrazione delle obbligazioni, del preciso proposito di non pagarle. Questa decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: non ogni debitore insolvente è un truffatore. Per una condanna penale per insolvenza fraudolenta, l’accusa deve fornire la prova rigorosa di un piano fraudolento concepito fin dall’inizio.

Il semplice mancato pagamento di un debito costituisce reato di insolvenza fraudolenta?
No. Secondo la sentenza, il mero inadempimento, anche se preceduto da difficoltà finanziarie, non è sufficiente a integrare il reato. È necessaria la prova che il debitore avesse, fin dal momento in cui ha contratto l’obbligazione, il proposito di non adempierla.

Cosa si intende per ‘dolo iniziale’ nel reato di insolvenza fraudolenta?
Per ‘dolo iniziale’ si intende la volontà specifica e preordinata di non adempiere a un’obbligazione, che deve esistere già al momento della sua assunzione. È l’intenzione originaria di frodare il creditore, dissimulando il proprio stato di insolvenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta ‘apparente’. I giudici di merito non si sono confrontati criticamente con gli argomenti della difesa volti a escludere il dolo iniziale e hanno basato la condanna solo sulla preesistente difficoltà economica e sul successivo inadempimento, elementi che da soli non provano la volontà fraudolenta iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16948 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16948 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: NOME COGNOME nato a Roma il 23/11/1967; avverso la sentenza del 11/09/2024 della Corte di appello di Trieste; visti gli atti, la sentenza impugnata ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c., in data 25/02/2025 dal difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

La Corte di appello di Trieste, con sentenza emessa in data 11 settembre 2024, ha confermato la sentenza deliberata dal medesimo Tribunale il 28 dicembre 2021, nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di insolvenza fraudolenta contestati, avvinti dalla continuazione.

1.1. In particolare, sono contestate al ricorrente le seguenti condotte di reato: delitto di cui agli artt. 81, 641 c.p. perché, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, dissimulando lo stato di insolvenza in cui versava la suddetta società, contraeva, per conto della rappresentata società, le seguenti obbligazioni con il proposito di non adempierle; in particolare in data 28 agosto 2018 stipulava un contratto di lavoro dipendente con NOME COGNOME offrendo una retribuzione annuale lorda pari ad euro 107.250, non provvedendo al pagamento dello stipendio dovuto al COGNOME per i mesi di settembre, ottobre, novembre, dicembre 2018 e gennaio 2019 – fatta eccezione per un acconto complessivo di euro 1.500 – nonché degli oneri accessori dovuti (t.f.r. e contributi previdenziali); nella stessa data stipulava un contratto di sponsorizzazione con la RAGIONE_SOCIALE contraendo l’obbligazione di versare la somma complessiva di euro 125.000 (oltre IVA), omettendo di versare l’acconto e il saldo dovuto in seguito all’emissione delle fatture n. 5/18 dd. 21.08.2018 e n. 8/18 dd. 24.09.2018.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, articolando a sostegno dell’impugnazione i seguenti argomenti di censura.

2.1. Il primo motivo di ricorso attiene alla corretta integrazione dell’elemento psicologico dei reati contestati, non potendo ritenersi dimostrato il dolo di insolvenza fraudolenta, atteso che all’agosto del 2018 l’imputato non aveva alcuna certezza dello stato di irreversibile decozione dell’impresa costituita in società di capitali. Nel corso della istruttoria sono stati invero acquisiti elementi assai concreti in senso contrario, non troverebbe infatti alcuna ratio l’assunzione del COGNOME in veste di contabile, reso edotto immediatamente delle condizioni di sofferenza dei bilanci, né la conclusione dei contratti di sponsorizzazione, atteso che -anzi- tali evidenze sarebbero indicative della convinzione dell’imputato di poter risollevare le sorti dell’impresa proprio contando sulla figura del tecnico contabile e sulla ripresa delle vendite assicurata dai contratti di sponsorizzazione.
2.2. Il secondo motivo di ricorso attinge i punti relativi alla irragionevole severità della pena ed al rifiuto di riconoscere le circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato; resta assorbito il secondo.

1.1. L’art. 641 del vigente codice penale punisce chiunque, dissimulando il proprio stato di insolvenza, contrae un’obbligazione col proposito di non adempierla, qualora l’obbligazione non sia adempiuta. Il delitto di insolvenza fraudolenta, che è una forma di inadempimento volontario e “genetico” della obbligazione, caratterizzato da frode (che porta la condotta civilistica inadempiente nell’alveo della penalità) costuitutiva, consta di due condotte: è necessario che sia contratta un’obbligazione, con il proposito di non adempierla e con una particolare modalità comportamentale, consistente nella dissimulazione del proprio stato di insolvenza; se il contraente dissimulatore adempie l’obbligazione, prima della condanna, il reato si estingue.
Tra questi due comportamenti dell’autore si colloca l’atto di disposizione patrimoniale della vittima, viziato nel consenso dall’inganno determinante dell’agente.

1.2. Orbene, nella fattispecie, l’imputato aveva argomentato l’atto di impugnazione di merito proprio valorizzando il deficit probatorio circa il proposito iniziale di non adempiere le due obbligazioni, atteso che quando le aveva contratte si proponeva l’esatto contrario dell’inadempimento, altrimenti non avrebbe consegnato al contabile tutti gli atti dai quali risultava lo stato di difficolt dell’impresa, col proposito di porvi argine e non avrebbe concluso un contratto di sponsorizzazione (non manifestamente azzardato), che era funzionale proprio a risollevare le sorti della domanda di prodotti della sua azienda. In altri termini, l’appellante faceva rilevare che dall’esame delle prove difettava -con evidenza- il dolo iniziale che caratterizza il tipo e attrae l’inadempimento civilistico verso la penalità (Sez. 2, n. 6847 del 21/01/2015, COGNOME, Rv. 262570-01).
1.3. La Corte territoriale ha invece, nella sinossi della argomentazione posta a sostegno della decisione confermativa, ripetuto gli argomenti del giudice di primo grado, senza confrontarsi criticamente con il nocciolo in diritto dell’atto di impugnazione.

1.3.1. Non è dubbio, infatti, che l’inadempimento si sia realizzato e che lo stato di difficoltà finanziaria dell’impresa preesistesse rispetto al tempo dell’assunzione delle obbligazioni contrattuali; ma il quesito che meritava risposta coerente con l’informazione assorbita dal processo era un altro ed attingeva il tema della prova del dolo iniziale (assumere le obbligazioni con il preciso proposito di non adempierle). Tale argomento di impugnazione è rimasto senza risposta, avendo la Corte, come poco sopra già detto, motivato sul punto in maniera assolutamente tautologica; tanto da rendere la motivazione apparente.
1.3.2. Vero è, infatti, che, come argomentato dalla Corte di merito, l’accertamento del proposito di non adempiere può essere desunto- anche dal

comportamento successivo all’assunzione dell’obbligazione, ma tale indagine non può arrestarsi sulla soglia del mero inadempimento, che in sè considerato offre un

indizio equivoco della esistenza del dolo iniziale (Sez. 2, n. 3499 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, n.m.). Nella fattispecie, viceversa, la Corte di merito, che

ha tratto la prova del proposito iniziale da elementi non univoci, avrebbe dovuto approfondire l’analisi “funzionale” dell’oggetto delle due obbligazioni contratte

(assunzione del contabile e contratto di sponsorizzazione), per poi esprimere la propria meditata valutazione sulla eccentricità o meno delle obbligazioni assunte

rispetto al dichiarato scopo dell’imprenditore di rimettere in bonis

l’impresa. L’aver omesso tale esame critico delle evidenze ha reso sin troppo facile il compito

demolitorio di chi ha, con argomenti del tutto logici e coerenti, evidenziato che l’assunzione del contabile poteva apparire funzionale e niente affatto perniciosa

rispetto all’obiettivo di rimettere in ordine la contabilità; così come il contratto di sponsorizzazione di un evento sportivo di rilevanza almeno nazionale, ma

localizzato nel territorio ove insiste l’impresa, poteva sortire effetti favorevoli sul mercato dei potenziali acquirenti.

Gli altri elementi valorizzati nel testo motivazionale sentenza impugnata, tutti successivi alla assunzione delle obbligazioni, sono espressione del successivo inadempimento, ma non offrono di per sé soli la prova della preordinata dissimulazione dello stato di insolvenza sin dal momento della assunzione delle obbligazioni.

Si impone pertanto l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Trieste, che dovrà valorizzare gli elementi di prova, diversi dalle condizioni di difficoltà finanziaria dell’impresa e dal successivo inadempimento, dai quali trarre argomento per ritenere sussistente il dolo iniziale, che caratterizza il tipo.

Si è detto in apertura che l’accoglimento del primo motivo assorbe il secondo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Trieste.

Così deciso il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.