Insolvenza fraudolenta: quando manca la prova del dolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro l’assoluzione di un imprenditore dall’accusa di insolvenza fraudolenta. La Corte ha confermato che, per configurare il reato, è necessario provare oltre ogni ragionevole dubbio che l’imputato avesse l’intenzione di non pagare i propri debiti fin dal momento in cui li ha contratti. L’aver affittato un ramo d’azienda non è stato ritenuto prova di dolo, ma un possibile tentativo di reperire liquidità per saldare i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Insolvenza Fraudolenta: Quando il Dubbio sulla Volontà di Non Pagare Porta all’Assoluzione

Il reato di insolvenza fraudolenta rappresenta un confine sottile tra la difficoltà economica e la condotta criminale. Non ogni debito non pagato è un reato, ma lo diventa quando è contratto con il preciso scopo di non onorarlo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito ulteriormente questo punto, confermando l’assoluzione di un imprenditore e sottolineando l’importanza di provare l’intento fraudolento iniziale, al di là di ogni ragionevole dubbio.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da un rapporto commerciale tra due società. L’amministratore di una di esse veniva accusato di insolvenza fraudolenta per aver contratto obbligazioni commerciali per oltre 76.000 euro, garantendole con tre assegni postdatati che, alla scadenza, risultavano privi di provvista. Secondo l’accusa, l’imprenditore aveva nascosto al suo creditore non solo lo stato di crisi finanziaria della sua azienda, ma anche l’imminente cessione di un ramo della stessa, un’operazione che, secondo la parte civile, dimostrava la volontà preordinata di non adempiere.

Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto l’imprenditore colpevole. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato completamente la decisione, assolvendo l’imputato con la formula “perché il fatto non costituisce reato” e revocando le relative statuizioni civili. La parte civile, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso in Cassazione.

La Valutazione del Dolo nell’Insolvenza Fraudolenta

Il cuore del ricorso si concentrava sull’elemento soggettivo del reato: il dolo. La parte civile sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel non considerare come prova del dolo una serie di elementi, tra cui:

* Il breve tempo trascorso tra la stipula del contratto e la cessione del ramo d’azienda.
* Il silenzio mantenuto sulle trattative in corso per tale cessione.
* Le rassicurazioni fornite circa il pagamento degli assegni.

Questi elementi, secondo il ricorrente, erano sufficienti a dimostrare che l’imprenditore avesse agito con l’intento dissimulatorio del proprio stato di insolvenza e con il proposito originario di non pagare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno validato pienamente il ragionamento della Corte d’Appello, considerandolo una “motivazione rafforzata”.

Il punto cruciale della decisione risiede nella corretta valutazione dell’elemento soggettivo. Per integrare il reato di insolvenza fraudolenta, non basta il semplice inadempimento; è necessario che l’agente abbia contratto l’obbligazione con l’intenzione, già presente in quel momento, di non adempierla.

La Corte territoriale aveva correttamente evidenziato alcuni fattori che creavano un “ragionevole dubbio” su tale intenzione. In particolare, è stata data rilevanza alla consolidata relazione commerciale tra le parti e al fatto che l’uso di assegni postdatati fosse una prassi pregressa e ripetuta. Soprattutto, l’operazione di affitto del ramo d’azienda non è stata vista come un atto per spogliare la società, ma come un possibile e legittimo tentativo di:

1. Conservare la funzionalità degli asset aziendali e la continuità d’impresa.
2. Garantirsi un’entrata finanziaria per onorare i debiti pregressi, incluso quello con la parte civile.

Questa plausibile interpretazione alternativa dei fatti ha reso impossibile affermare con certezza che l’imprenditore avesse agito, fin dall’inizio, con il proposito di non pagare.

Le Conclusioni: Distinguere il Rischio d’Impresa dal Reato

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto penale non può sanzionare il mero rischio d’impresa o la difficoltà economica. L’insolvenza fraudolenta è un reato che richiede una prova rigorosa dell’intento criminale iniziale. La condotta dell’imputato deve essere inequivocabilmente diretta a ingannare il creditore sulla propria capacità e volontà di adempiere. In assenza di tale prova, e in presenza di interpretazioni alternative e ragionevoli delle azioni dell’imputato, come il tentativo di salvare l’azienda, il giudice deve propendere per l’assoluzione. Questa decisione tutela l’imprenditore che, pur in difficoltà, cerca soluzioni per far fronte ai propri impegni, distinguendolo da chi agisce con un premeditato disegno fraudolento.

Quando un mancato pagamento costituisce reato di insolvenza fraudolenta?
Un mancato pagamento diventa reato di insolvenza fraudolenta solo se è provato che, al momento di contrarre il debito, la persona avesse già la specifica intenzione di non adempierlo, nascondendo il proprio stato di insolvenza. Il semplice inadempimento successivo non è sufficiente.

Emettere assegni postdatati che poi non vengono pagati è una prova sufficiente per la condanna?
No. Secondo la sentenza, l’emissione di assegni postdatati non onorati non è, di per sé, una prova sufficiente. Il contesto, come una pregressa e consolidata relazione commerciale in cui tale pratica era comune, può indebolire l’accusa e far sorgere un dubbio ragionevole sull’intento fraudolento iniziale.

Affittare un ramo d’azienda dopo aver contratto debiti è considerato un atto fraudolento?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che tale operazione può essere interpretata in modo lecito, come un tentativo dell’imprenditore di procurarsi la liquidità finanziaria necessaria per onorare i debiti. Se questa interpretazione è plausibile, non si può raggiungere la prova del dolo richiesta per il reato di insolvenza fraudolenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35253 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35253 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME NOME a URBINO il DATA_NASCITA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a AUDITORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 28 ottobre 2024 la Corte d’Appello di Ancona, in riforma della sentenza emessa il 22 luglio 2022 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Urbino, con la quale l’imputato COGNOME NOME era stato dichiarato colpevole del reato di insolvenza fraudolenta, assolveva il COGNOME dal reato ascrittogli perché il fatto non costituisce reato e revocava le statuizioni civili.

Al COGNOME, in particolare, era stato contestato di avere contratto obbligazioni commerciali con la società RAGIONE_SOCIALE, non adempiute per complessivi euro 76.358,00 e rispetto alle quali aveva emesso tre assegni postdatati non onorati, non avendo informato il legale rappresentante della

società, COGNOME NOME, né della imminente cessione dell’azienda, né dello stato di crisi della stessa, in tal modo occultando la reale situazione finanziaria della società debitrice, RAGIONE_SOCIALE, della quale era legale rappresentante.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione la parte civile COGNOME, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento ai soli effetti civili e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva erronea applicazione dell’art. 641 cod. pen. assumendo che nel caso di specie doveva ritenersi sussistente il dolo del reato contestato, avuto riguardo al breve lasso di tempo intercorso fra l’emissione da parte della società creditrice delle fatture relative alle obbligazioni in discorso e la stipula da parte della debitrice di un contratto di affitto di ramo di azienda – ciò che induceva a ritenere che il COGNOME avesse inteso dissimulare il proprio stato di insolvenza, avendo contratto le obbligazioni in parola con il proposito di non adempierle – nonché al silenzio serbato dall’imputato in ordine alle trattative in corso per l’affitto del ramo di azienda, realizzato in epoca anteriore alla scadenza dei suddetti assegni postdatati, e alle rassicurazioni fornite in relazione al fatto che i titoli di credito sarebbero stati pagati.
In data 22 maggio il difensore di COGNOME NOME depositava memoria con la quale chiedeva dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e la condanna della parte civile ricorrente alla rifusione delle spese legali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

La Corte d’Appello, con la sentenza di assoluzione qui impugnata, si è confrontata con tutte le argomentazioni illustrate nella sentenza di condanna emessa dal giudice di primo grado, rendendo una motivazione rafforzata, con l’attribuzione, al fine di escludere l’elemento soggettivo del reato contestato, di rilevanza alla risalenza nel tempo dei rapporti commerciali fra la società RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e al pregresso e ripetuto ricorso da parte della prima ai pagamenti tramite assegni postdatati.

Quanto all’affitto del ramo di azienda, la Corte territoriale ha congruamente osservato che era possibile che l’imputato “attraverso la stipula del ramo d’azienda avesse cercato da un lato, di conservare la funzionalità degli asset aziendali, assicurando la continuità dell’attività d’impresa, e, dall’altro, d garantirsi una entrata finanziaria che potesse consentirgli di onorare i debiti

contratti, fra cui quello con la p.c., come già in passato aveva fatto” (v. pag. 8 del provvedimento impugNOME).

Rispetto a tale ultimo aspetto – la possibilità, con l’affitto del ramo di azienda, di procurarsi la provvista finanziaria necessaria per adempiere alle obbligazioni contratte con la parte civile – il ricorrente nulla ha dedotto con il ricorso.

Si tratta di circostanze, tutte, che la Corte d’Appello ha congruamente ritenuto idonee a fondare il ragionevole dubbio in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato e in particolare in ordine alla sussistenza, già al momento in cui erano state contratte le obbligazioni, in capo all’imputato del proposito di non adempierle.

Per le ragioni esposte deve essere esclusa la dedotta violazione di legge.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condanNOME, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.