Insolvenza fraudolenta: la condanna è legittima

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di insolvenza fraudolenta, chiarendo la distinzione rispetto al semplice inadempimento civile. La decisione si basa su una serie di elementi indiziari, tra cui la breve durata dell’attività commerciale dell’imputato e la sua condotta successiva, considerati prova della volontà originaria di non adempiere all’obbligazione dissimulando il proprio stato di insolvenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Insolvenza Fraudolenta: Quando il Debito Diventa Reato

L’insolvenza fraudolenta è un reato che si colloca in una zona grigia tra il mero inadempimento civile e la truffa vera e propria. Non pagare un debito non è sempre un crimine, ma lo diventa quando l’obbligazione viene assunta nascondendo la propria incapacità di pagare e con l’intenzione fin dall’inizio di non farlo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi chiave per distinguere queste situazioni, confermando una condanna e offrendo importanti chiarimenti.

I Fatti del Caso: Dall’Acquisto alla Condanna

Il caso riguarda un imprenditore che, dopo aver avviato la propria attività da appena due mesi, ha effettuato un consistente ordine di merce da una società fornitrice. Il pagamento era previsto tramite un assegno post-datato. Tuttavia, l’assegno non è mai stato onorato e, dopo circa sei mesi, l’attività dell’imprenditore è cessata.

Inizialmente, il Tribunale aveva assolto l’imprenditore, ritenendo che si trattasse di un semplice inadempimento contrattuale. La Corte d’Appello, però, ha ribaltato la decisione, condannandolo per il reato di insolvenza fraudolenta. Secondo i giudici di secondo grado, una serie di elementi indicavano un piano preordinato a non pagare la fornitura.

Il Ricorso per Cassazione e il Perimetro dell’Insolvenza Fraudolenta

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua responsabilità penale fosse stata erroneamente fondata su elementi privi di univocità, come la breve durata della sua attività commerciale e il comportamento successivo al mancato pagamento. La difesa ha inoltre evidenziato che la Corte d’Appello non aveva adeguatamente considerato gli argomenti che avevano portato all’assoluzione in primo grado.

Il cuore della questione giuridica era stabilire se la condotta dell’imprenditore rientrasse nel reato di insolvenza fraudolenta o fosse un semplice illecito civile. Per la configurazione del reato, infatti, non basta non pagare; è necessario dimostrare che l’agente, al momento di contrarre l’obbligazione, avesse già il proposito di non adempiere e avesse dissimulato il proprio stato di insolvenza.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello congrua e rafforzata. I giudici supremi hanno chiarito che la condanna non si basava sul mero inadempimento, ma su una serie di elementi indiziari convergenti e univoci. Questi elementi, nel loro insieme, provavano l’intento fraudolento iniziale dell’imputato.

Gli elementi valorizzati dalla Corte sono stati:

1. La breve operatività della ditta: L’attività era stata avviata solo due mesi prima dell’ordine e cessata sei mesi dopo, un lasso di tempo considerato funzionale unicamente ad incamerare una notevole quantità di merce senza pagarla.
2. La dissimulazione delle modalità di pagamento: Nella nota inviata al fornitore, non si menzionava la post-datazione dell’assegno, inducendo il creditore a credere in un pagamento immediato al ritiro della merce. Questo ha escluso la consapevolezza del creditore riguardo alle reali modalità di adempimento.
3. La condotta post-delictum: Nonostante i ripetuti tentativi del fornitore di ottenere chiarimenti e un pagamento, l’imputato non ha mai mostrato una concreta volontà di risolvere bonariamente la pendenza.
4. La nozione di insolvenza: La Corte ha precisato che la titolarità di beni immobili da parte dell’imputato non escludeva lo stato di insolvenza rilevante ai fini del reato. L’insolvenza, in questo contesto, va intesa come impossibilità di adempiere alla specifica obbligazione secondo le modalità pattuite, non come uno stato di povertà assoluta.

La Cassazione ha concluso che anche i comportamenti successivi all’inadempimento possono essere utilizzati per dimostrare la volontà originaria di dissimulare il proprio stato di insolvenza, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la linea di demarcazione tra illecito civile e penale nell’ambito dei debiti commerciali dipende dall’elemento soggettivo e dalla condotta dell’obbligato. L’insolvenza fraudolenta non punisce chi non riesce a pagare un debito per difficoltà sopravvenute, ma chi contrae un’obbligazione nascondendo la propria incapacità economica con il preciso scopo di non onorarla. La decisione sottolinea come la prova di tale intenzione possa essere raggiunta anche attraverso un’attenta analisi di una serie di indizi convergenti, che includono la storia dell’attività commerciale, le modalità di contrattazione e il comportamento tenuto dopo la scadenza del debito.

Possedere immobili esclude il reato di insolvenza fraudolenta?
No. La sentenza chiarisce che la titolarità di beni immobili non è di per sé un elemento decisivo per escludere il reato. Lo stato di insolvenza rilevante ai fini della norma penale consiste nell’incapacità di adempiere all’obbligazione secondo le modalità pattuite, non in uno stato di indigenza assoluta.

Quali elementi distinguono un semplice inadempimento contrattuale dall’insolvenza fraudolenta?
La distinzione risiede nell’intenzione originaria. Per l’insolvenza fraudolenta, non basta il mancato pagamento; è necessario che l’obbligazione sia stata contratta dissimulando il proprio stato di insolvenza e con il proposito, fin dall’inizio, di non adempierla. Elementi come la breve durata di un’attività commerciale o la condotta elusiva possono costituire prova di tale proposito.

La condotta tenuta dopo la scadenza del debito può essere rilevante per provare l’insolvenza fraudolenta?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che i comportamenti successivi all’inadempimento (condotta post-delictum), come i mancati tentativi di risolvere bonariamente la pendenza nonostante le richieste del creditore, possono essere elementi univocamente indicativi della volontà originaria di dissimulare il proprio stato di insolvenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8213 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8213 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECOGNOME nato a Santeramo in Colle il 22/12/1967;

avverso la sentenza del 02/05/2024 della Corte di appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata dalla parte civile, rappresentata dall’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse della società RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME che ha concluso per la conferma della sentenza impugnata con condanna del ricorrente al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile, come da separata nota.

RITENUTO IN FATTO

1.A seguito di annullamento con rinvio pronunziato da questa Corte di Cassazione, Sezione Seconda, in data 8 marzo 2023, la Corte di Appello di Bari, con la sentenza in epigrafe indicata, in riforma dell’assoluzione pronunciata dal Tribunale di Bari il 19 giugno 2020, ha condannato NOME COGNOME alla pena di quattro mesi di reclusione ed euro 100 di multa per il reato di insolvenza fraudolenta e al risarcimento del danno patito dalla società RAGIONE_SOCIALE costituita parte civile, liquidato in euro 4.000.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo il difetto di motivazione, anche nei termini del travisamento della prova, per avere la sentenza impugnata fondato la responsabilità penale di NOME COGNOME su elementi privi di univocità – quali la breve durata sul mercato della ditta del ricorrente, il mancato riferimento della post-datazione del titolo di pagamento e il comportamento successivo all’assunzione dell’obbligazione – senza confrontarsi con le argomentazioni della pronuncia di assoluzione, emessa in primo grado, e della sentenza rescindente della Corte di cassazione, oltre che con la documentazione prodotta dalla difesa.
Peraltro, nonostante il ribaltamento dell’originaria decisione, fondata sul medesimo impianto probatorio, non risulta esservi stata la doverosa motivazione rafforzata secondo i consolidati principi sanciti dalla giurisprudenza di legittimità

;. La parte civile, nella memoria difensiva depositata, ha smentito la tesi difensiva indicando gli elementi da cui evincere la pianificazione del ricorrente dell’occultamento del proprio stato di decozione (protesto di un assegno di C 21.303,62 emesso poco dopo l’ordine di acquisto; cancellazione della PEC; falsità degli indirizzi delle sedi operative; enorme quantità di merce ordinata rispetto all’attività dichiarata; dichiarazioni dei testimoni) al fine di ottenere la conseg della merce senza corrisponderne il prezzo.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale, le parti hanno depositato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

2.Va premesso che la Corte di Cassazione, con la sentenza emessa dalla Seconda Sezione, n. 11016 del 22 febbraio 2020, aveva annullato la condanna pronunciata il 10 gennaio 2022 dalla Corte di appello di Bari nei confronti del ricorrente per avere fondato la responsabilità dell’imputato sul mero inadempimento, conseguente all’acquisto di merce con assegni post-datati e non rifiutati dal creditore quale strumento di pagamento del prezzo, non confrontandosi con elementi oggettivi quali: le capacità economiche del debitore, intestatario di vari immobili; il mantenimento della sede della ditta nello stesso luogo indicato nelle fatture; il tentativo di risoluzione bonaria delle pendenze attenuto, così non rispondendo neanche all’obbligo derivante dall’overturning.
3. La sentenza impugnata, con argomenti congrui e rafforzati rispetto a quelli sviluppati con la pronuncia assolutoria del Tribunale di Bari, ha risposto puntualmente ai rilievi della sentenza rescindente evidenziando come la responsabilità di COGNOME non poggiasse affatto sul mero inadempimento contrattuale, bensì su una serie di elementi indiziari, convergenti ed univoci, risultanti dal contenuto della querela, acquisita con l’accordo delle parti dal Giudice di primo grado che, però, aveva trascurato di esaminarne il contenuto.
Con argomenti non illogici, solo genericamente contrastati dal ricorso, la Corte di merito ha dato conto della dissimulazione dello stato di insolvenza di COGNOME valorizzando i seguenti elementi di fatto: a) il breve periodo di operatività della ditta (avviata due mesi prima dell’ordine della merce e cessata sei mesi dopo), utile all’incameramento del notevole quantitativo di beni oggetto di contestazione; b) la nota inviata al fornitore in cui risultava che il pagamento della merce dovesse avvenire al ritiro e non si menzionava la postdatazione dell’assegno, così da escludersi la consapevolezza del creditore circa le modalità di adempimento; c) la condotta post-delictum dell’imputato che nonostante i ripetuti tentativi del fornitore di ottenere chiarimenti non aveva dimostrato una concreta volontà di risolvere bonariamente le pendenze.
La sentenza impugnata, infine, ha escluso valore dirimente alla titolarità di immobili da parte di COGNOME richiamando la nozione di insolvenza nei termini elaborati dalla normale prassi imposta dal rapporto e consistente nell’impossibilità di adempiere.

Il ragionamento del giudice di merito, non inficiato da manifeste illogicità o dall’asserito travisamento della prova, risulta coerente con il principio giurisprudenziale secondo cui la dimostrazione dell’insolvenza fraudolenta può

GLYPH

‘7)

essere desunta anche da comportamenti successivi all’inadempimento, purché questi siano univocamente indicativi della volontà di dissimulare lo stato di insolvenza (Sez. 5, n. 30718 del 18/06/2021, Rv. 281868-01), come avvenuto nella specie.

Dagli argomenti che precedono consegue che il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di quelle di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile costituita, RAGIONE_SOCIALE che si liquidano in complessivi euro 3.686, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e di difesa sostenute nel presente giudizio della parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3686, oltre accessori di legge.

Presidente

Così deciso il 24 gennaio 2025

La Consigliera estensora

[

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.