Insolvenza fraudolenta: il pagamento deve essere totale

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per l’estinzione del reato di insolvenza fraudolenta, il pagamento dell’obbligazione deve essere integrale, includendo non solo il debito principale ma anche interessi, danni e spese legali. Un pagamento parziale, come nel caso di mancato versamento dei pedaggi autostradali, non è sufficiente a estinguere il reato. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato l’estinzione del reato a fronte di un adempimento incompleto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Insolvenza Fraudolenta: Pagamento Parziale Non Basta a Estinguere il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di insolvenza fraudolenta: per estinguere il reato non è sufficiente saldare il debito originario. È necessario un adempimento integrale, che comprenda anche interessi, danni e spese legali. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche per creditori e debitori.

Il Contesto del Caso: Dai Pedaggi Non Pagati al Ricorso

Il caso trae origine da una serie di mancati pagamenti di pedaggi autostradali da parte di un automobilista. La società concessionaria, costituitasi parte civile, aveva ottenuto una condanna in primo grado. Successivamente, l’imputato aveva provveduto a pagare l’importo corrispondente ai soli pedaggi non versati. I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano ritenuto tale pagamento sufficiente a far scattare la causa speciale di estinzione del reato prevista dall’articolo 641, secondo comma, del codice penale. Tuttavia, avevano condannato l’imputato a pagare gli interessi di mora e avevano escluso il rimborso delle spese processuali alla parte civile. La società creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea applicazione della norma e la contraddittorietà della sentenza.

La Questione Giuridica sull’Insolvenza Fraudolenta

Il nodo centrale della controversia era l’interpretazione del concetto di “adempimento dell’obbligazione” ai fini dell’estinzione del reato di insolvenza fraudolenta. L’articolo 641 c.p. punisce chi, dissimulando il proprio stato di insolvenza, contrae un’obbligazione col proposito di non adempierla. Il secondo comma, però, prevede che l’adempimento, se avviene prima della condanna, estingue il reato. Ma cosa si intende per “adempimento”? È sufficiente pagare la sorte capitale, ovvero l’importo originario del debito? Oppure l’adempimento, per essere considerato tale, deve essere integrale e coprire tutte le voci di cui il creditore ha diritto, inclusi gli accessori come interessi e spese?
La parte civile sosteneva che il pagamento parziale non potesse estinguere il reato e che la decisione della Corte d’Appello fosse illogica: da un lato dichiarava l’obbligazione adempiuta, dall’altro condannava l’imputato a pagare gli interessi, ammettendo implicitamente che l’adempimento non era stato completo.

La Decisione della Corte di Cassazione: Pagamento Integrale è Necessario

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della ricorrente, affermando che il principio di diritto da applicare è chiaro e consolidato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la causa di estinzione del reato prevista per l’insolvenza fraudolenta è finalizzata a tutelare il patrimonio della vittima. L’interesse alla punizione del colpevole viene meno solo quando la vittima è stata completamente e adeguatamente risarcita. Un risarcimento è “adeguato” solo se è “integrale”.
Trattandosi di un adempimento tardivo, l’integralità del pagamento non può limitarsi alla sola sorte capitale. Deve necessariamente includere anche tutti gli effetti negativi derivanti dal ritardo, ovvero:
1. Gli interessi di mora: compensazione per il creditore del mancato godimento del denaro per il tempo trascorso.
2. La rivalutazione: se applicabile, per adeguare il valore del credito all’inflazione.
3. Il risarcimento del danno: per coprire eventuali ulteriori pregiudizi subiti dal creditore.
4. Il rimborso delle spese: comprese quelle legali, sostenute per recuperare il credito.
La Corte ha rilevato la palese contraddizione della sentenza impugnata, la quale, pur riconoscendo l’esistenza di un debito per interessi di mora, aveva dichiarato estinto il reato per avvenuto adempimento. Questo, secondo i giudici di legittimità, conferma che l’adempimento non era stato integrale e, di conseguenza, la causa estintiva non poteva operare.

Le Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce in modo inequivocabile che per l’estinzione del reato di insolvenza fraudolenta è richiesto un adempimento effettivo e totale dell’obbligazione. Il debitore che intende beneficiare di questa causa di non punibilità deve saldare non solo il debito principale, ma anche tutte le somme accessorie maturate a causa del suo inadempimento. Questa pronuncia rafforza la tutela del creditore, assicurando che la rinuncia alla pretesa punitiva dello Stato sia subordinata al pieno e completo soddisfacimento dei suoi diritti patrimoniali. Per gli imputati, significa che una soluzione “parziale” non è sufficiente per evitare le conseguenze penali della propria condotta. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata agli effetti civili, rinviando il caso al giudice civile competente per una nuova valutazione.

Per estinguere il reato di insolvenza fraudolenta, è sufficiente pagare solo il debito originario?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. L’adempimento deve essere integrale e comprendere non solo la sorte capitale (il debito originario), ma anche gli interessi maturati, il risarcimento del danno e il rimborso delle spese sostenute dalla parte lesa.

Cosa si intende per “adempimento integrale” ai fini dell’art. 641 del codice penale?
Per “adempimento integrale” si intende il completo soddisfacimento del creditore. Questo include il pagamento del debito principale, degli interessi derivanti dal ritardo (mora), della rivalutazione monetaria e di tutte le spese, anche legali, che il creditore ha dovuto sostenere per ottenere quanto gli era dovuto.

Se un imputato paga il debito ma non gli interessi, il reato di insolvenza fraudolenta si estingue?
No. La sentenza chiarisce che un pagamento parziale, che non copre gli interessi di mora e le altre spese accessorie, non può produrre l’effetto estintivo del reato previsto dal secondo comma dell’art. 641 del codice penale, poiché l’obbligazione non può considerarsi integralmente adempiuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1778 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1778 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto: dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato a Noia il 20/11/1946

avverso la sentenza del 14/05/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ìenerale NOME COGNOME la quale, ritenuta la fondatezza del ricorso, ha rilevato la maturazione della prescrizione del reato il 24/02/2022 e ha conseguentemente concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata senza rinvio;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/05/2024, la Corte d’appello di Napoli confermava la sentenza del 16/09/2015 del Tribunale di Noia con la quale tale Tribunale: 1) dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per essere il reato di insolvenza fraudolenta a lui contestato estinto per intervenuto adempimento dell’obbligazione, ai sensi del secondo comma dell’art. 641 cod. pen.; 2) condannava l’imputato al pagamento, in favore della persona offesa Autostrade per l’Italia s.p.a., «degli interessi maturati dalla data di accertamento di ogni
singola infrazione sino al soddisfo»; 3) escludeva la rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile Autostrade per l’Italia s.p.a.

Avverso la menzionata sentenza del 14/05/2024 della Corte d’appello di Napoli, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME la parte civile Autostrade per l’Italia s.p.a.RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 641, secondo comma, cod. pen., e, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’illogicità della motivazione «in ordine al raffronto tra l’art. 641 co c.p. e l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p.».

Sotto il primo profilo dell’inosservanza o erronea applicazione del secondo comma dell’art. 641 cod. pen. – a norma del quale «’adempimento della obbligazione avvenuto prima della condanna estingue il reato» -, Autostrade per l’Italia s.p.a. lamenta che la Corte d’appello di Napoli avrebbe erroneamente ritenuto che tale adempimento dell’obbligazione, suscettibile di estinguere il reato, sia costituito dal pagamento della sola sorte capitale e, perciò, nella specie, dal pagamento del solo importo dei pedaggi autostradali che non erano stati pagati dall’imputato al momento delle uscite del suo autoveicolo dall’autostrada, laddove lo stesso adempimento, per produrre l’effetto estintivo del reato, avrebbe dovuto essere integrale e avrebbe perciò dovuto comprendere anche gli effetti derivanti dalla mora e dal pagamento degli interessi e della rivalutazione, oltre al risarcimento del danno e, quindi, al rimborso delle spese, comprese quelle legali, considerato il lasso temporale che era decorso tra la contrazione dell’obbligazione e il suo tardivo adempimento e quanto era accaduto durante lo stesso lasso di tempo.
Sotto il secondo profilo dell’illogicità del raffronto tra la causa di estinzione del reato di cui al secondo comma dell’art. 641 cod. pen. e la circostanza attenuante del risarcimento del danno di cui al n. 6) dell’art. 62 cod. pen., la ricorrente deduce che la Corte d’appello di Napoli avrebbe erroneamente ritenuto che il danno da ritardo nel pagamento integrasse un’autonoma richiesta risarcitoria, laddove esso costituiva invece parte integrante dell’obbligazione che deve essere integralmente adempiuta ai fini dell’estinzione del reato de quo, per la determinazione della quale occorrerebbe tenere conto anche degli interessi maturati dal momento della contrazione dell’obbligazione sino al momento del suo effettivo pagamento, insieme a tutte le spese che il creditore abbia dovuto sostenere per ottenere il soddisfacimento del suo credito.
2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione per avere la Corte d’appello di Napoli confermato sia l’estinzione del reato per intervenuto adempimento dell’obbligazione, sia la condanna dell’imputato al pagamento, in favore della persona offesa, «degli interessi maturati dalla data di accertamento di ogni singola infrazione sino al soddisfo», atteso che quest’ultima condanna certificava in realtà l’insussistenza dell’integrale adempimento dell’obbligazione e, quindi, l’infondatezza dell’affermata estinzione del reato ai sensi del secondo comma dell’art. 641 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il due motivi di ricorso – i quali, per la loro stretta connessione, possono essere esaminati congiuntamente – sono fondati.

La ricorrente afferma che il pagamento che fu effettuato dall’imputato in suo favore era relativo al solo importo dei pedaggi – pari, come è indicato nel capo d’imputazione, a € 342,80 – che non erano stati corrisposti dall’imputato al momento delle uscite del suo autoveicolo dall’autostrada.

Ancorché ciò non risulti espressamente dalle sentenze dei giudici di merito, il fatto che la somma che era stata pagata dall’imputato ad Autostrade per l’Italia s.p.a. non comprendesse né gli interessi da ritardato pagamento né le spese processuali della parte civile risulta, quanto ai primi, dalla condanna dell’imputato a pagare alla persona offesa gli «interessi di mora maturati a decorrere da ciascuna delle violazioni poste in essere sino al momento del soddisfo» e, quanto alle seconde, dall’esclusione della rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile («non vanno invece rimborsate le spese processuali sostenute dalla parte civile»; terza pagina della confermata sentenza di primo grado).
Ciò detto, si deve evidenziare che la Corte di cassazione ha più volte precisato che la causa di estinzione del reato di insolvenza fraudolenta prevista dal secondo comma dell’art. 641 cod. pen. richiede l’integrale effettivo adempimento dell’obbligazione (Sez. 2, n. 21097 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 284714-01; Sez. 2, Sez. 2, n. 1852 del 30/09/2016, dep. 2017, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 23017 del 31/03/2016, Rocca, Rv. 266901-01; Sez. 2, n. 5516 del 22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 4463 del 01/02/1984, COGNOME Rv. 164178-01).
La prima delle sentenze che si sono citate ha evidenziato come la necessità dell’integrale effettivo pagamento dell’obbligazione trovi fondamento nel fatto che la speciale causa di estinzione del reato di cui al secondo comma dell’art. 641 cod. pen. è stata ritenuta «collegata all’integrale adempimento dell’obbligazione nell’ottica di ritenere la fattispecie di reato diretta alla tutela esclusiva

patrimonio della vittima che ove adeguatamente risarcita non può più vantare interesse alla punizione del colpevole».

Venendo alla questione della perciò necessaria integralità del pagamento, la Corte di cassazione ha in proposito specificamente chiarito che l’adempimento integrale «deve ricomprendere anche il risarcimento del danno ed il rimborso delle spese e che solo con il recupero integrale del credito può ritenersi adempiuta l’obbligazione, che nella fattispecie, trattandosi di un adempimento tardivo, avrebbe dovuto riguardare anche gli effetti derivanti dalla mora, dal pagamento degli interessi e della rivalutazione» (così, in motivazione: Sez. 2, n. 1852 del 30/09/2016, dep. 2017, COGNOME, cit. In termini pressocché identici: Sez. 2, n. 5516 del 22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, cit.).
La Corte d’appello di Napoli non ha rispettato tale principio, atteso che, in contrasto con esso, ha ritenuto che l’imputato avesse adempiuto l’obbligazione nonostante tale adempimento non potesse essere ritenuto integrale, come è confermato dal fatto che, come si è visto, lo stesso imputato era stato contraddittoriamente condannato al pagamento, in favore della persona offesa, «degli interessi di mora», oltre che dall’affermata esclusione della rifusione delle evidentemente non rimborsate spese processuali che erano state sostenute dalla parte civile.
Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata agli effetti civili.

Considerato che la costituzione di parte civile di RAGIONE_SOCIALE è intervenuta in epoca antecedente al 30/12/2022 – con la conseguente inapplicabilità del comma 1-bis dell’art. 573 cod. proc. pen., comma inserito dall’art. 33, comma 1, lett. a), n. 2), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036-01) -, occorre disporre il rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, al quale si rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti del presente giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata agli effetti civili con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti del presente giudizio.

Così deciso il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.