Insolvenza fraudolenta: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per insolvenza fraudolenta a carico di un imputato che aveva impugnato la sentenza d’appello. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità dei motivi e per l’interruzione della catena devolutiva. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni relative al risarcimento del danno non trattate in appello. Inoltre, è stata confermata la piena discrezionalità del giudice di merito nel diniego delle attenuanti generiche e nella determinazione della pena, purché adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Insolvenza fraudolenta: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di insolvenza fraudolenta si configura quando un soggetto contrae un’obbligazione con il preciso proposito di non adempierla, dissimulando il proprio stato di insolvenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità penale e i rigidi requisiti per l’impugnazione della sentenza.

Il caso e la contestazione di insolvenza fraudolenta

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per il reato previsto dall’art. 641 del codice penale. Il ricorrente aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge e vizi di motivazione riguardo alla propria responsabilità penale. Tuttavia, i motivi presentati sono stati ritenuti privi di specificità, in quanto riproponevano genericamente censure già ampiamente discusse e respinte nei gradi di merito.

La specificità dei motivi di ricorso

Perché un ricorso sia ammissibile, deve esistere una correlazione diretta tra le ragioni della decisione impugnata e le lamentele del ricorrente. La semplice riproposizione di argomenti già valutati dal giudice d’appello, senza una critica puntuale alla motivazione della sentenza, conduce inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

La discrezionalità nella determinazione della pena

Un altro punto centrale del ricorso riguardava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l’eccessività della pena. La Cassazione ha chiarito che la graduazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole; è sufficiente che indichi i fattori decisivi che hanno guidato la sua scelta, come la gravità del fatto o la capacità a delinquere del reo.

Il principio della catena devolutiva

Il ricorrente ha tentato di contestare anche la determinazione del risarcimento del danno e la provvisionale esecutiva. La Corte ha però rilevato che tali questioni non erano state sollevate durante il giudizio di appello. In virtù del principio della catena devolutiva, non è consentito proporre per la prima volta in Cassazione temi che non hanno costituito oggetto dei motivi di gravame precedenti, per evitare di sottrarre intenzionalmente punti della decisione alla cognizione del giudice di secondo grado.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul rigore procedurale necessario per l’accesso al giudizio di legittimità. Il primo motivo è stato giudicato inammissibile per genericità, mancando di un confronto critico con la sentenza della Corte d’Appello. Per quanto riguarda le attenuanti, la Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era esente da vizi logici, avendo correttamente applicato i parametri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Infine, l’omessa deduzione in appello delle questioni civili ha precluso definitivamente la loro analisi in sede di legittimità, confermando la solidità dell’impianto accusatorio e sanzionatorio.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità totale del ricorso. Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia individuare con precisione i vizi della sentenza impugnata fin dal secondo grado di giudizio, rispettando i limiti imposti dalla natura del ricorso per cassazione e garantendo la corretta evoluzione del processo penale.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato generico?
Il ricorso è generico quando ripropone le stesse critiche già esaminate nel merito senza contestare specificamente le motivazioni fornite dalla sentenza d’appello.

Il giudice deve motivare il rifiuto delle attenuanti generiche?
Sì, ma è sufficiente che indichi gli elementi ritenuti decisivi o l’assenza di fattori positivi, senza dover analizzare ogni singola deduzione della difesa.

Si possono contestare i danni civili per la prima volta in Cassazione?
No, se la questione non è stata sollevata nei motivi di appello, non può essere proposta in sede di legittimità per il principio della catena devolutiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41614 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41614 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legg della motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato p insolvenza fraudolenta contestato, è privo di specificità poiché ripropone gener stesse censure in fatto già discusse e ritenute infondate dal giudice di merit argomenti giuridici (si vedano, in proposito, pagg. 2 e 3);

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente del comma 1, lett. c), cod. proc. pen., deriva l’inammissibilità, si desume dalla correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a f dell’innpugnazione;

considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si censura il motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche e all’ecce pena irrogata, è manifestamente infondato a fronte di una motivazione esente da vi giuridici, anche in considerazione del principio affermato da questa Corte, second necessario che il giudice dì merito, nel motivare il diniego della concessione de attenuanti, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli r rilevanti nonché all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tu tale valutazione;
che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. come av specie, ove l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto ( particolare pag. 3 della sentenza impugnata);

osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta la violazione di leg della motivazione in relazione alla determinazione del risarcimento del danno nei delle parti civili nonché alla sussistenza dei presupposti per il riconos provvisionale immediatamente esecutiva, è manifestamente infondato in quanto non essere stato previamente dedotto come motivo di appello con evidente interruzio catena devolutiva poiché, secondo il consolidato orientamento della giurispr legittimità, deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) la prop la prima volta in sede di legittimità di questioni che non abbiano costituito oggett gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il p impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto al del giudice di appello;
‘

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 26 settembre 2023

Il Consigliere estensore

~I Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.