Inquinamento probatorio e frode: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per frode carosello contro la misura degli arresti domiciliari. Il pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato sono stati ritenuti concreti e attuali, nonostante la richiesta di rito abbreviato e la presunta conclusione delle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inquinamento Probatorio: Quando il Pericolo Resiste Anche a Indagini Chiuse?

La valutazione del pericolo di inquinamento probatorio è uno dei pilastri su cui si fonda l’applicazione delle misure cautelari. Ma cosa accade quando l’indagato sostiene che le indagini siano ormai concluse e che abbia persino richiesto un rito alternativo come il giudizio abbreviato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 8160/2024) offre chiarimenti cruciali, affermando che tali circostanze non eliminano automaticamente l’esigenza cautelare.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imprenditore, indagato per un complesso sistema di frodi fiscali (la cosiddetta “frode carosello”), sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. L’indagato aveva presentato appello al Tribunale del riesame per ottenere la revoca o la sostituzione della misura, ma la sua richiesta era stata respinta. Di conseguenza, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione illogica da parte del Tribunale.

Le Argomentazioni della Difesa

L’indagato, tramite il suo difensore, ha avanzato due principali argomentazioni:
1. Insussistenza del pericolo di inquinamento probatorio: Secondo la difesa, questo rischio era ormai venuto meno. L’attività investigativa era da considerarsi “cristallizzata” e definita. Inoltre, l’imputato aveva fatto richiesta di giudizio abbreviato “secco”, un rito che non prevede ulteriore attività istruttoria, rendendo così impossibile qualsiasi manipolazione delle prove.
2. Insussistenza del pericolo di reiterazione dei reati: La difesa sosteneva che anche questo pericolo fosse inesistente, poiché le società coinvolte nella frode non erano più operative e i contatti dell’indagato si limitavano ai co-indagati, già noti agli inquirenti.

La Decisione della Cassazione e il Rischio di Inquinamento Probatorio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. Analizzando il primo punto, i Giudici hanno smontato la tesi difensiva. Hanno chiarito che la semplice richiesta di rito abbreviato non è sufficiente a neutralizzare il pericolo. Fino a quando l’imputato non viene formalmente ammesso a tale rito, la possibilità di un’integrazione probatoria non può essere esclusa.

Inoltre, l’ordinanza impugnata aveva evidenziato un dato cruciale: l’indagato aveva già tentato in passato di “vanificare l’attività investigativa” non appena aveva saputo di essere sotto controllo. Questo comportamento pregresso è stato considerato un indicatore forte di un pericolo ancora attuale e concreto.

La Persistenza del Pericolo di Reiterazione

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha confermato la valutazione del Tribunale del riesame. L’ordinanza aveva descritto l’indagato come il dominus di un sistema criminale sofisticato, dotato di una “spiccata capacità criminale”. Sebbene l’ultima fattura contestata risalisse ad aprile 2022, le intercettazioni avevano rivelato che, fino a novembre 2022, l’uomo era attivamente impegnato a riorganizzare l’attività fraudolenta, cercando persino un nuovo “prestanome”.

La Corte ha sottolineato che la capacità dell’indagato di creare nuove società e di avvalersi di persone sempre diverse rendeva il pericolo di reiterazione del reato indipendente dai collaboratori del momento o dall’operatività delle società già scoperte.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto le motivazioni del Tribunale del riesame ampie, logiche e coerenti. La difesa non era riuscita a confrontarsi adeguatamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, limitandosi a riproporre censure generiche. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato come la pericolosità sociale dell’indagato non fosse diminuita e come le esigenze cautelari, sia per l’inquinamento probatorio che per la reiterazione, fossero ancora pienamente sussistenti. La valutazione si è basata su elementi concreti: il comportamento passato dell’indagato, la sua comprovata abilità nel gestire schemi fraudolenti complessi e le sue recenti mosse per riorganizzare le attività illecite.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice deve essere ancorata alla realtà concreta e non a mere formalità procedurali. La richiesta di un rito abbreviato, di per sé, non costituisce una “garanzia” contro il pericolo di inquinamento probatorio. Allo stesso modo, la cessazione dell’attività delle società coinvolte non esclude il rischio di reiterazione, se l’indagato dimostra di avere le capacità e le intenzioni per creare nuove strutture criminali. Per i professionisti e gli indagati, è un chiaro monito: le esigenze cautelari vengono valutate sulla base della pericolosità effettiva e del comportamento tenuto durante tutto l’arco delle indagini.

La richiesta di rito abbreviato ‘secco’ elimina automaticamente il pericolo di inquinamento probatorio?
No. Secondo la Corte, fino a quando l’imputato non è formalmente ammesso al rito, il pericolo può persistere, specialmente se in passato ha già tenuto comportamenti volti a ostacolare le indagini.

Se le società usate per una frode non sono più attive, cessa il pericolo di reiterazione del reato?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che la comprovata capacità dell’indagato di creare nuove società e trovare nuovi complici (prestanome) dimostra una persistente capacità a delinquere, rendendo il pericolo di reiterazione concreto e attuale a prescindere dalle sorti delle vecchie società.

Come viene valutata la capacità criminale di un indagato ai fini della misura cautelare?
La valutazione si basa su elementi concreti come la complessità del meccanismo di frode, il ruolo di organizzatore (dominus), la capacità di avvalersi di professionisti e prestanome, e le condotte tenute anche dopo la scoperta dei reati, come i tentativi di riorganizzare l’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8160 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8160 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

Oggi,

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA

2 5 FEB, 2024

avverso l’ordinanza del 26/9/2023 del Tribunale del riesame di Potenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26/9/2023, il Tribunale del riesame di Potenza rigettava l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 21/6/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lagonegro, che aveva rigettato l’istanza di revoca o sostituzione della misura degli

arresti domiciliari disposta con riguardo a plurime violazioni – cd. frode carosello – del d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

manifesta illogicità della motivazione. Il Tribunale non avrebbe fatto corretta applicazione di principi affermati da questa Corte, in forza dei quali il pericolo di inquinamento probatorio potrebbe essere riscontrato soltanto con riferimento ai medesimi fatti contestati e allo stesso imputato; diversamente, l’ordinanza avrebbe fondato l’esigenza cautelare su fatti diversi, ormai oggetto di stralcio. Anzi, il G.i.p. ed il Tribunale avrebbero maturato al riguardo una differente convinzione: mentre per il primo le condotte oggi in contestazione sarebbero solo alcune di quelle originariamente addebitate, per il Tribunale sarebbero sempre le stesse. Per entrambi, tuttavia, sussisterebbe il pericolo di inquinamento probatorio, con argomenti, dunque, evidentemente utilizzati secondo necessità. Si contesta, peraltro, che la fattispecie associativa di cui all’art. 416 cod. pen., pu esclusa dal Tribunale del riesame, sarebbe stata indebitamente “recuperata” per confermare attualità e concretezza del pericolo di inquinamento probatorio. Sotto altro profilo, poi, si censura che l’ordinanza non specificherebbe quali prove potrebbero essere inquinate, dato che l’attività investigativa sarebbe ormai definita e cristallizzata, e nel giudizio di merito il ricorrente avrebbe fatto richie di rito abbreviato “secco”, che il Giudice dovrà dunque ammettere senza consentire all’imputato alcuna integrazione;
si contesta, poi, la motivazione dell’ordinanza quanto al pericolo di reiterazione dei reati, che sarebbe stato riconosciuto per il possibile coinvolgimento di altri complici, diversi da quelli indagati, con argomento del tutto congetturale; specie, peraltro, considerando che le intercettazioni avrebbero dato conto, invece, di contatti sempre e soltanto con i coindagati. L’ordinanza, peraltro, non avrebbe considerato che le società coinvolte non sarebbero più operative, così ulteriormente smentendo qualsiasi concreta possibilità di reiterare i reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo al pericolo di inquinamento probatorio, si osserva che la censura attiene, in primo luogo, non alle ragioni che ne hanno giustificato il riconoscimento, ma all’identità o meno dei fatti qui in oggetto rispetto a quelli che avevano sostenuto la misura genetica. Ebbene, il Tribunale ha affermato che letto il provvedimento del G.i.p. del Tribunale di Lagonegro del 30/6/2023 doveva ribadirsi la persistenza del periculum per i reati in rubrica, “laddove le contestazioni mosse al COGNOME permangono integralmente coincidenti con quanto
vagliato in sede di Riesame da questo Collegio”; pertanto, “le predette contestazioni sono tuttora oggetto del presente procedimento e non di procedimenti separati, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa”.

4.1. Tale affermazione risulta corretta, ed è stata riscontrata in questa sede attraverso l’esame del citato provvedimento di stralcio emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lagonegro il 30/6/2023, presente in atti: ebbene, il ricorrente ha formulato richiesta di giudizio abbreviato con riguardo alle stesse contestazioni (di cui al d. Igs. n. 74 del 2000) che sostengono la misura cautelare fin dal provvedimento genetico ed a seguito del riesame, e sulla medesima istanza sarà chiamato a pronunciarsi il giudice designato nella camera di consiglio che verrà fissata.
4.2. Ancora, e nel merito, il ricorso lamenta che lo stesso pericolo di inquinamento probatorio sarebbe stato confermato soltanto in forza della contestazione associativa, poi “caduta” in sede di riesame, e che “questo dato è facilmente ricavabile”. Ebbene, la censura non si confronta adeguatamente con l’ordinanza impugnata, che ha sì richiamato l’art. 416 cod. pen. e la sua sorte cautelare, ma solo con riguardo alla diversa esigenza del pericolo di reiterazione del reato, e peraltro sostenendo – come si dirà a breve – che quest’ultimo è comunque ravvisabile anche senza tener conto dello stesso delitto di associazione per delinquere.
4.3. Con riferimento, poi, alla richiesta di giudizio abbreviato “secco” formulata per i medesimi fatti, il ricorso contesta la mancata indicazione delle prove che potrebbero essere inquinate e delle possibili condotte al riguardo, tenuto conto di un’attività investigativa ormai cristallizzata ed insuscettibile di esser alterata dall’imputato. In senso contrario, e con argomento privo di illogicità manifesta, l’ordinanza impugnata ha però evidenziato, per un verso, che il COGNOME non era stato ancora ammesso al rito abbreviato (come emerge dal citato provvedimento di stralcio) e che, in ogni caso, “l’appellante ha più volte tentato di vanificare l’attività investigativa una volta appreso dei controlli di RAGIONE_SOCIALE sulle societ del proprio gruppo”, così da riscontrare il periculum, dunque tutt’ora sussistente. Ebbene, quest’ultima affermazione non risulta contestata nel ricorso, che, pertanto, sul punto non si confronta con l’ordinanza in esame.
4.4. Nessuna censura, dunque, può essere mossa al provvedimento impugnato quanto al pericolo di inquinamento probatorio.

La motivazione, di seguito, è stata contestata anche in ordine al pericolo di reiterazione del reato; la questione, tuttavia, è del tutto infondata.

5.1. Il Tribunale, con ampio e motivato argomento (pagg. 5-6), ha evidenziato la più che spiccata capacità criminale del COGNOME, risultato – in fase cautelare – il dominus di un sistema di società che per anni aveva perpetrato frodi carosello,

mostrando uno spessore delinquenziale particolarmente sofisticato, anche tenuto conto della complessità del meccanismo di frode fiscale realizzato “con l’ausilio di professionisti e teste di legno da lui guidate”. Il fatto, poi, che l’ultima fattura fo stata emessa nell’aprile 2022, è stato giustificato con la conoscenza, proprio in quel periodo, dell’indagine in corso (a causa di una perquisizione), così da evidenziare ulteriormente la scaltrezza criminale del ricorrente. Quanto, poi, alla possibile reiterazione dei reati, l’ordinanza ha sottolineato che se ciò risultava difficile con gli stessi indagati di questo procedimento, non altrettanto poteva sostenersi con riguardo ad altre persone, che ben potrebbero esser coinvolte dal COGNOME in attività illecite; d’altronde, ha evidenziato il Tribunale, l’indagato avev mostrato una notevole capacità di creare società diverse, di avvalersi di numerose persone “anche intercambiabili tra loro”, mutando così i propri complici e, dunque, mostrando una capacità di reiterazione dei reati che prescindeva dai collaboratori del momento. Ancora sulla medesima esigenza cautelare, infine, l’ordinanza ha evidenziato che, pur a fronte di un’ultima fattura datata aprile 2022, le intercettazioni avevano dato conto – fino a novembre 2022 – di condotte volte a riorganizzare l’attività fraudolenta; in particolare, sono state citate conversazioni con tale COGNOME, con il quale COGNOME aveva parlato proprio della possibilità di individuare un nuovo prestanome.
L’ordinanza, anche sul punto, non merita dunque censura.

6. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 gennaio 2024

gliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.