Inottemperanza ordine del questore: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per inottemperanza all’ordine del questore nei confronti di un cittadino straniero, respingendo il suo ricorso. La sentenza chiarisce che la reiterazione della violazione, anche se gli ordini provengono dallo stesso Questore, integra una fattispecie di reato grave. Inoltre, è stata esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della pluralità delle violazioni e della presentazione tardiva della richiesta di protezione internazionale, elementi che dimostrano una significativa offensività e non occasionalità del comportamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inottemperanza Ordine del Questore: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Reiterazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30041/2025, si è pronunciata su un caso di inottemperanza ordine del questore, fornendo importanti chiarimenti sulla gravità del reato in caso di violazioni ripetute e sui limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea come la reiterata disobbedienza a plurimi ordini di allontanamento, anche se provenienti dalla stessa autorità, configuri una condotta penalmente rilevante che non può essere considerata di lieve entità.

I Fatti del Caso: Due Ordini di Allontanamento Ignorati

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato dal Giudice di Pace di Rimini al pagamento di una multa di quindicimila euro per aver violato l’art. 14, comma 5-quater, del Testo Unico sull’Immigrazione. L’imputato non aveva ottemperato a un ordine di allontanamento emesso dal Questore di Rimini il 12 dicembre 2019, basato su un precedente provvedimento di espulsione del Prefetto. Successivamente, a seguito di una nuova decisione prefettizia, il Questore aveva emesso un secondo ordine il 15 febbraio 2022, anch’esso disatteso.

I Motivi del Ricorso: Tenuità del Fatto e Errata Applicazione della Norma

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basato su due motivi principali:

1. Omessa motivazione sulla tenuità del fatto: La difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente considerato l’applicazione dell’art. 34 del D.Lgs. 274/2000, che prevede la non procedibilità per particolare tenuità del fatto. A supporto di questa tesi, veniva evidenziato che l’imputato si trovava in Italia da anni senza aver commesso altri reati e che aveva ottenuto la protezione internazionale, seppur richiesta a distanza di anni dal suo ingresso.
2. Errata qualificazione del reato: Secondo la difesa, i due ordini emessi dallo stesso Questore non avrebbero dovuto configurare la fattispecie più grave del comma 5-quater, ma andavano considerati come un’unica violazione o, al più, come un’ipotesi di continuazione ex art. 81 c.p. La tesi difensiva suggeriva che il reato più grave scattasse solo in caso di ordini provenienti da Questori diversi.

La Decisione della Corte: Quando la Reiterata Inottemperanza Ordine del Questore è Grave

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la condotta dell’imputato non poteva in alcun modo essere considerata di lieve entità, confermando la correttezza della decisione del Giudice di Pace.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Sul primo punto, la Corte ha specificato che il rigetto della richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto era implicitamente ma chiaramente desumibile dalla motivazione della sentenza di primo grado. La pluralità delle inottemperanze e il fatto che la domanda di protezione internazionale fosse stata presentata oltre quattro anni dopo l’ingresso illegale in Italia sono stati considerati elementi sufficienti a escludere i requisiti della minima offensività e dell’occasionalità della condotta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio consolidato: non è necessaria una motivazione esplicita su ogni singola argomentazione difensiva quando il suo rigetto emerge in modo inequivocabile dalla struttura argomentativa complessiva della sentenza. Nel caso specifico, l’analisi del comportamento complessivo dell’imputato, caratterizzato da una persistente disobbedienza alle autorità, ha logicamente portato il giudice di merito a escludere la lieve entità del fatto.
Inoltre, per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha stabilito che la seconda inottemperanza ordine del questore, basata su un nuovo e autonomo provvedimento di espulsione, costituisce un reato distinto e non una mera notifica del primo. Di conseguenza, è corretta l’applicazione della norma più severa (comma 5-quater) che sanziona la reiterazione della condotta illecita, indipendentemente dal fatto che l’ordine provenga dalla stessa autorità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla gestione del reato di inottemperanza all’ordine di allontanamento. Le conclusioni pratiche sono significative:

* La reiterazione della violazione è un fattore chiave che aggrava la condotta e preclude l’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto.
* La presentazione tardiva di una domanda di protezione internazionale non funge da sanatoria per le precedenti violazioni della legge sull’immigrazione.
* Anche se gli ordini provengono dallo stesso Questore, ogni nuova inottemperanza basata su un nuovo provvedimento di espulsione costituisce un reato autonomo, giustificando l’applicazione di sanzioni più severe.

Quando si può escludere l’applicazione della particolare tenuità del fatto per il reato di inottemperanza all’ordine del Questore?
La particolare tenuità del fatto è esclusa quando l’inottemperanza è reiterata, ovvero avviene in risposta a plurimi provvedimenti di allontanamento, e quando la richiesta di protezione internazionale viene presentata molto tempo dopo l’ingresso illegale nel Paese. Questi elementi dimostrano una mancanza dei requisiti di minima offensività e occasionalità della condotta.

Due ordini di allontanamento emessi dallo stesso Questore configurano un unico reato o due reati distinti?
Secondo la sentenza, due ordini di allontanamento, anche se emessi dallo stesso Questore ma basati su distinti e successivi provvedimenti di espulsione del Prefetto, configurano due violazioni autonome. La seconda inottemperanza integra la fattispecie di reato più grave prevista dalla legge.

Il giudice deve motivare esplicitamente il rigetto di ogni singola richiesta della difesa?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non è necessaria una motivazione espressa su ogni specifica deduzione difensiva se il rigetto di tale richiesta si può desumere in modo chiaro e logico dalla struttura argomentativa complessiva della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30041 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30041 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOMECUI 02EE8ET) nato il 10/02/1973

avverso la sentenza del 15/01/2025 del GIUDICE COGNOME di RIMINI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, il Giudice di pace di Rimini ha condannato NOME per il reato di cui all’art. 14, comma 5-quater del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 del 1998 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), applicandogli la pena di quindicimila euro di multa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due motivi di seguito enunciati.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comm 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza della legge penale in rela all’art. 34 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni su competenza penale del giudice di pace, a norma dell’articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468) e l’omessa motivazione sul diniego del proscioglimento del ricorrente in ragione della particolare tenuità del fatto.

La difesa ha evidenziato che l’imputato si trova in Italia da diversi anni, senz aver mai commesso reati ed essere stato coinvolto in episodi penalmente rilevanti e che, inoltre, ha avanzato richiesta di protezione internazionale il 3 ottobre 202 concessagli in data 04/12/2024, come risulta dal verbale dell’udienza del 20 novembre 2024.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha eccepito, ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale relazione all’art. 14, commi 5-ter e 5-quater, d.lgs. n. 286 del 1998, per non avere il giudice di pace riqualificato il reato oggetto di condanna in quello meno grav previsto dal comma 5-ter della disposizione citata, considerando che il ricorrente si è rivelato inottemperante rispetto all’ordine del Questore di Rimini del dicembre 2019 e la reiterazione del comportamento nei confronti del successivo ordine dello stesso Questore del 15 febbraio 2022 avrebbe potuto integrare gli estremi della fattispecie più grave di cui al comma 5 -quater soltanto qualora i due provvedimenti fossero stati adottati da differenti Questori.
Ad avviso della difesa, il fatto che i due ordini siano riconducibili allo ste soggetto comporta la qualificazione del secondo come una mera nuova notifica del primo, con la conseguenza che si tratterebbe di un solo reato, ovvero di non aver ottemperato all’ordine del Questore del 12 dicembre 2019. La seconda inottemperanza costituirebbe dunque un’ipotesi di continuazione ex art. 81 cod. pen.

Inoltre, in punto di trattamento sanzionatorio, il ricorrente ha richiest riconoscimento della continuazione, del minimo della pena e della concessione della sospensione condizionale.

2.3. Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale ha concluso pe la declaratoria di inammissibilità dei ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va rilevato che dalla complessiva motivazione della sentenza può affermarsi che il Giudice di pace abbia risposto sia pure implicitamente, all’istanza di applicazione della disposizione di cui all’art d. Igs. n. 274 del 2000, respingendola, emergendo dal complessivo percorso argomentativo, l’inottemperanza ai plurimi provvedimenti di allontanamento e che la domanda di protezione internazionale è stata presentata oltre quattro anni dopo l’ingresso illegale in Italia, con ciò evidenziandosi la mancanza del requisito de minima offensività e della occasionalità della trasgressione.
Va, quindi, ribadito, anche con riferimento alla mancata applicazione della causa di esclusione della procedibilità nei casi di particolare tenuità del fatto d all’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000, il consolidato principio della giurisprudenz legittimità secondo cui non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza c non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativ della sentenza (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096 – 01; conf. Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, Rv. 282097 – 01, Sez. 1 – n. 12624 del 12/02/2019, Rv. 275057 – 01).
Privo di pregio è anche il secondo motivo di ricorso in quanto la sentenza impugnata dà puntuale conto delle circostanze alla luce delle quali risulta che ricorrente si è reso inottemperante non soltanto rispetto ad un primo ordine d allontanamento disposto da! Questore di Rimini in data 12 dicembre 2019, fondato sul provvedimento di espulsione del Prefetto di Rimini del 6 novembre 2018, ma anche di un secondo datato 15 febbraio 2022 in esecuzione della rinnovata decisione dell’autorità prefettizia del 1° aprile 2021.
Ne consegue che come correttamente affermato dal Giudice di pace, la fattispecie concreta ricade nell’art. 14, comma

5 -quater d.lgs. n. 286 del 1998,

che sanziona in modo più grave l’inottemperanza del secondo provvedimento di allontanamento, come disposto ai sensi dell’art. 14, comma 5-ter, terzo

capoverso, nel caso in cui il primo sia già stato disatteso.

Ne consegue che non può trovare accoglimento la tesi difensiva della necessità che debba trattarsi di Autorità diverse, non solo perché il dato normativ

non lo consente, ma anche perché si tratta di una opzione interpretativa che trascura di considerare la ratio della disposizione, che intende sanzionare p

gravemente la reiterazione della condotta di inottemperanza, indipendentemente dal fatto che i provvedimenti siano stati adottati dal medesimo Questore.

Va infine rilevato che le richieste formulate a questa Corte sul trattamento sanzionatorio, per come formulate, non assurgono a motivi di ricorso per

cassazione e non possono pertanto essere esaminate

J-e-{,( GLYPH Sg:/t9JG-LL,04,rtip GLYPH i kAAA.) A-GU-6 4. Dalle considerazioni esposte consegue il rigetto del ricorso e, ai sens dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 30 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.