Inottemperanza ordine autorità: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un allevatore condannato per inottemperanza ordine autorità (art. 650 c.p.) per non aver abbattuto bovini non identificati. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inottemperanza Ordine Autorità: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’inottemperanza ordine autorità è una fattispecie di reato prevista dall’articolo 650 del codice penale che sanziona chi non osserva un provvedimento legalmente dato dall’autorità per ragioni di giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico o igiene. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare non solo il reato in sé, ma anche i limiti del ricorso in sede di legittimità, specialmente quando questo mira a una riconsiderazione dei fatti.

Il Caso in Analisi: L’Ordine di Abbattimento dei Bovini

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un allevatore condannato dal Tribunale al pagamento di un’ammenda e delle spese processuali. La sua colpa era quella di non aver rispettato un’ordinanza che gli imponeva di abbattere diciannove bovini presenti nel suo allevamento entro quindici giorni. L’ordine era stato emesso per tutelare la salute pubblica, poiché gli animali erano risultati privi dei segni di identificazione necessari a garantirne la tracciabilità e la sicurezza sanitaria.

L’imputato, attraverso il suo legale, ha presentato ricorso sostenendo l’insussistenza del reato. A suo dire, il provvedimento di abbattimento si basava sul mero presupposto della mancata identificazione, senza che vi fosse una prova concreta di una patologia degli animali e del conseguente rischio per l’igiene pubblica.

La Decisione della Corte: l’Inottemperanza Ordine Autorità e i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’allevatore, ma si concentra sulla natura stessa del ricorso presentato. I giudici hanno sottolineato che il ricorso era fondato su motivi che invitavano a una rivalutazione di elementi fattuali, un’attività preclusa in sede di legittimità.

La Rivalutazione dei Fatti: un Limite Invalicabile in Cassazione

Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di garantire l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge (funzione nomofilattica). Non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare le prove e i fatti come avviene in primo grado e in appello. Il ricorrente, nel caso di specie, non contestava la violazione di una norma di diritto, ma la valutazione che il giudice di merito aveva fatto degli elementi a sua disposizione (la mancata identificazione come presupposto del pericolo per la salute pubblica). Egli si limitava a dedurre la mancata identificazione degli animali, senza però contrastare il dato oggettivo della sua inottemperanza ordine autorità, cioè il non aver rispettato il successivo ordine di abbattimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha evidenziato come la motivazione della sentenza impugnata fosse dettagliata e non manifestamente illogica, sia per quanto riguarda l’elemento oggettivo (la disobbedienza all’ordine) sia per l’elemento soggettivo (la colpa) del reato. Di fronte a queste argomentazioni, il ricorrente si è limitato a insistere sulla riconsiderazione di fatti già ampiamente analizzati e decisi dal Tribunale. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non presentava vizi di legittimità (come l’errata applicazione di una legge o un vizio di motivazione), ma mirava a ottenere un nuovo giudizio sui fatti. A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito. Chi intende impugnare una sentenza di condanna davanti alla Suprema Corte deve basare le proprie doglianze su questioni di diritto o su vizi logici evidenti della motivazione, non sulla speranza che la Corte riconsideri le prove e giunga a una conclusione diversa. La vicenda sottolinea anche l’importanza di obbedire ai provvedimenti dell’autorità emessi per la tutela di interessi collettivi, come la salute pubblica, la cui violazione può integrare il reato di inottemperanza ordine autorità anche quando il pericolo non si sia ancora concretizzato in un danno effettivo.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre cause, si fonda su motivi che richiedono una rivalutazione di elementi fattuali, un’attività che è preclusa al giudice di legittimità e spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo grado e appello).

Perché l’allevatore è stato condannato per il reato di cui all’art. 650 del codice penale?
È stato condannato per non aver ottemperato a un ordine legittimamente emesso dall’autorità per ragioni di igiene e salute pubblica. Nello specifico, non ha proceduto all’abbattimento di bovini non identificati, contravvenendo a un provvedimento volto a prevenire un potenziale rischio sanitario.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso dichiarato inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, il cui importo è determinato dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20661 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20661 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NICOSIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2023 del TRIBUNALE di ENNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, ha proposto appello – poi convertito in ricorso per cassazione – avverso la sentenza del Tribunale di Enna in composizione monocratica del 12/06/2023, che lo aveva condanNOME alla pena dell’ammenda di euro duecento, oltre al pagamento delle spese processuali, avendolo ritenuto responsabile della contravvenzione ex art. 650 cod. pen., per non aver ottemperato all’ordine – regolarmente notificatogli di procedere urgentemente e, comunque, non oltre quindici giorni dalla notifica stessa, all’abbattimento di diciannove bovini detenuti preso il suo allevamento, al fine di eliminare il pericolo per la salute pubblica.
Il ricorrente ha dedotto la insussistenza del reato contestato, per esser stato adottato il provvedimento di abbattimento sul mero presupposto che i bovini, di proprietà dell’imputato, fossero privi dei segni di identificazione; non sussisterebbe, pertanto, la prova della ipotizzata patologia e del connesso rischio per l’igiene pubblica;

Ritenuto che il ricorso è inammissibile, essendo fondato su motivi che invitano ad una rivalutazione di elementi fattuali, preclusa in questa sede, oltre che manifestamente infondati. Invero, dettagliata è la motivazione della sentenza impugnata – in fatto e in diritto – sia sotto il profilo dell’elemento oggettivo, sia pe quanto attiene all’elemento soggettivo del reato contestato;

Rilevato che a fronte delle argomentazioni – non manifestamente illogiche poste a fondamento dell’avversata decisione, il ricorrente si limita a dedurre la mancata identificazione degli animali, senza contrastare il dato della inottemperanza al successivo ordine di abbattimento degli stessi, insistendo così solo sulla riconsiderazione di elementi fattuali già ampiamente sviscerati;

Ritenuto che alla dichiarazione di inammissibilità debba conseguire, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 09 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.