Inottemperanza decreto espulsione: il matrimonio non sana

Un cittadino straniero, condannato per inottemperanza al decreto di espulsione, ha presentato ricorso sostenendo che il suo successivo matrimonio con una cittadina italiana costituisse un valido motivo di giustificazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il matrimonio, avvenuto molto tempo dopo la commissione del reato, non può sanare retroattivamente la condotta illecita già perfezionata. La Corte ha chiarito che il reato è di natura permanente e si consuma con la mancata partenza entro i termini, mentre il matrimonio successivo incide solo sulla futura eseguibilità del provvedimento di espulsione, ma non elimina il reato già commesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inottemperanza decreto espulsione: il matrimonio successivo non giustifica il reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, n. 24118 del 2024, affronta un tema cruciale in materia di immigrazione: l’efficacia del matrimonio con un cittadino italiano nel giustificare la permanenza illegale sul territorio nazionale. La Corte ha stabilito un principio netto: il reato di inottemperanza al decreto di espulsione non viene meno se il matrimonio viene contratto dopo che la condotta illecita si è già consumata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il caso: un ordine di allontanamento e un matrimonio tardivo

I fatti riguardano un cittadino straniero destinatario di un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Padova nel febbraio 2022, seguito da un ordine di allontanamento del Questore di Bari nel marzo dello stesso anno. Non avendo ottemperato all’ordine, la sua posizione irregolare veniva accertata nel giugno 2023, portando a una condanna per il reato di inottemperanza.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un evento significativo: nel dicembre 2022, circa nove mesi dopo l’ordine di allontanamento, aveva contratto matrimonio con una cittadina italiana residente in Italia. Secondo la difesa, questo evento avrebbe dovuto costituire un “giustificato motivo” per la sua permanenza, richiamando la norma che vieta l’espulsione dello straniero coniugato con un cittadino italiano.

La decisione sull’inottemperanza al decreto di espulsione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito la natura e la cronologia del reato contestato. Il reato di inottemperanza all’ordine del Questore è un reato omissivo e di natura permanente. Ciò significa che la condotta illecita ha inizio nel momento in cui scade il termine per lasciare il territorio nazionale (in questo caso, a marzo 2022) e perdura finché la permanenza illegale continua.

Il matrimonio, celebrato nel dicembre 2022, è intervenuto in un momento “largamente successivo” a quello in cui il reato si era già perfezionato e la condotta di inottemperanza era in corso da mesi. Di conseguenza, non può essere considerato una causa di giustificazione retroattiva.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che il reato di inottemperanza al decreto di espulsione ha come presupposto la validità dei provvedimenti amministrativi (decreto del Prefetto e ordine del Questore). Nel momento in cui questi atti sono stati emessi e notificati, non esisteva alcuna causa ostativa, come il matrimonio con un cittadino italiano. Il reato si è quindi consumato con la semplice e ingiustificata permanenza sul territorio oltre il termine concesso.

Il matrimonio successivo, pur creando uno status giuridico nuovo che impedisce l’esecuzione futura di un provvedimento di espulsione (salvo casi specifici di pericolosità sociale), non ha l’effetto di cancellare il reato già commesso. In altre parole, la legge tutela il vincolo familiare sorto, ma non sana l’illegalità pregressa. La Corte ha inoltre sottolineato che nemmeno l’attesa dei documenti per celebrare il matrimonio può essere considerata un giustificato motivo per non rispettare l’ordine di allontanamento, citando un precedente consolidato.

Infine, è stata respinta anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, in quanto il giudice di merito aveva correttamente motivato il diniego sulla base dei precedenti penali dell’imputato, tra cui reati legati agli stupefacenti.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le cause che impediscono l’espulsione, come il matrimonio con un cittadino italiano, devono esistere al momento dell’adozione del provvedimento amministrativo o, quantomeno, prima che si consumi il reato di inottemperanza. Contrarre matrimonio dopo aver ricevuto un ordine di allontanamento e averlo ignorato non costituisce una “sanatoria” per il reato commesso. Sebbene il nuovo status familiare possa proteggere da future espulsioni, non annulla le conseguenze penali della condotta passata. La decisione serve da monito sulla necessità di rispettare tempestivamente gli ordini dell’autorità, poiché le circostanze successive potrebbero non essere sufficienti a giustificare l’inadempimento.

Sposare un cittadino italiano dopo aver ricevuto un ordine di espulsione annulla il reato di inottemperanza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il matrimonio contratto dopo che il reato di inottemperanza si è già perfezionato non costituisce un giustificato motivo e non annulla retroattivamente il reato.

Quando si considera commesso il reato di inottemperanza al decreto di espulsione?
Il reato si considera commesso e la condotta illecita ha inizio quando scade il termine concesso per lasciare volontariamente il territorio nazionale. Poiché è un reato permanente, la sua consumazione perdura per tutto il tempo in cui lo straniero rimane illegalmente in Italia.

Il matrimonio con un cittadino italiano ha qualche effetto legale per lo straniero destinatario di un ordine di espulsione?
Sì. Sebbene non cancelli il reato di inottemperanza già commesso, il matrimonio crea un nuovo status giuridico che, in base all’art. 19 del D.Lgs. 286/1998, generalmente impedisce l’esecuzione futura dell’espulsione. Tuttavia, non sana la violazione di legge precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24118 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24118 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in TUNISIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 del GIUDICE DI PACE di PADOVA

Fissata la trattazione con il rito cartolare non partecipato; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il giudice di pace di Padova dichiarava responsabile COGNOME NOME del reato di inottemperanza al decreto di espulsione ex art. 14, comma 5-ter, decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, accertato in Piove di Sacco il 6 giugno 2023, giusto decreto di espulsione del AVV_NOTAIO di Padova in data 17 febbraio 2022 e ordine di allontanamento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO in data 18 marzo 2022, condannandolo alla pena di euro 10.000 di multa.

Ricorre COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando:

la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento del giustificato motivo derivante dalla documentata celebrazione in Italia del matrimonio con una cittadina italiana residente, a distanza di sei mesi dal decreto di espulsione e, comunque, prima del controllo operato in data 6 giugno 2023, sussistendo un espresso divieto espresso di espulsione dello straniero coniugato con un cittadino italiano residente, a mente dell’art. 19, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 286 del 1998 (primo motivo);
il vizio della motivazione con riguardo alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

è bene evidenziare che la fattispecie incriminatrice dell’ingiustificata inosservanza dell’ordine del AVV_NOTAIO ha natura di reato omissivo proprio.

Il presupposto, ai fini della configurabilità del reato e della sussistenza dell’obbligo di agire da parte del cittadino extracomunitario, è costituito dalla valida adozione da parte del AVV_NOTAIO dell’ordine di allontanamento ex art. 14 comma 5-bis, d.lgs. n. 286 del 1998 e, da parte del AVV_NOTAIO, del provvedimento di espulsione o di respingimento al quale l’ordine di allontanamento è chiamato a dare esecuzione.

Entrambi i provvedimenti amministrativi contribuiscono a descrivere, sul piano oggettivo, la tipicità del reato, assumendo la veste di presupposti positivi

della condotta omissiva incriminata, ossia di antecedenti logici e giuridici della condotta inseriti nella fattispecie incriminatrice e tali da condizionarne la tipicità.

La descrizione legislativa del reato di ingiustificata inosservanza dell’ordine di allontanamento del AVV_NOTAIO rende del tutto esplicito l’inserimento di tale ordine nella fattispecie incriminatrice; rientrando nel novero degli elementi costitutivi della fattispecie, il provvedimento di cui all’art. 14, comma 5-bis, d.lgs. n. 286 del 1998 deve essere conforme ai requisiti sostanziali e formali previsti dalla legge e deve essere, in particolare, motivato congruamente con riferimento alla riconducibilità del caso di specie alle ipotesi previste dalla legge al fine di scongiurare il rischio che la verifica della sussistenza dei presupposti dell’ordine del questore ex art. 14 comma 5-bis e, dunque, l’individuazione degli elementi costitutivi della fattispecie penale vengano sostanzialmente rimesse all’Autorità di polizia.
Dalla collocazione di tale ordine nel sottosistema finalizzato all’esecuzione del provvedimento di espulsione discende, infatti, che la validità del secondo si riflette su quella del primo.

L’attribuzione al provvedimento di espulsione del ruolo di antecedente logico-giuridico della condotta incriminata dall’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998 si ricollega, dunque, al condizionamento che tale provvedimento esplica sulla legittimità dell’ordine e, pertanto, sulla tipicità del reato.

Nell’assetto normativo delineato dalla legge, la diversa tipologia di espulsione gioca un ruolo decisivo nella configurazione delle diverse fattispecie incriminatrici.

Più specificamente, l’ingiustificata violazione dell’ordine di allontanamento in caso di espulsione disposta ai sensi dell’art. 13, comma 4, (cfr. art. 14, comma 5-ter, così come modificato dal d.l. n. 89 del 2011) deve essere intesa come riferita ai vari casi in cui l’espulsione può essere eseguita con accompagnamento coattivo alla frontiera (anche se in concreto non è stato possibile eseguire con immediatezza l’espulsione con l’accompagnamento forzoso o il respingimento a causa di situazioni transitorie che ostacolano la preparazione del rimpatrio o l’effettuazione dell’allontanamento), ossia alle diverse ipotesi disciplinate dall’art. 13, comma 4.
Qualora, pertanto, la vicenda esecutiva si sia sviluppata attraverso l’adozione, da parte del AVV_NOTAIO, di un ordine di allontanamento, la sua ingiustificata violazione è punita con la multa da diecimila a ventimila euro.

Viceversa, qualora non ricorrano le condizioni per l’accompagnamento immediato alla frontiera (art. 13, comma 5), lo straniero può richiedere al AVV_NOTAIO un termine per allontanarsi dall’Italia; in caso di inottemperanza al decreto di allontanamento emesso dal AVV_NOTAIO, si applica la multa da 6.000 a 15.000 euro.

A fronte di tale assetto normativo, il legislatore ha previsto dei divieti espressi di espulsione che operano, quindi, al di là dell’esistenza di un giustificato motivo.

Infatti, il pericolo di persecuzione per motivi di razza, di sesso, di lingua, di cittadinanza, di religione, di opinioni politiche o di condizioni personali o sociali preclude l’espulsione o il respingimento dello straniero (art. 19, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998).

Analoga efficacia paralizzante dell’espulsione è prevista dall’art. 19, comma 2, d.lgs. n. 286 del 1998, il quale stabilisce che «non è consentita l’espulsione, salvo che nei casi previsti dall’articolo 13, comma 1, nei confronti: c) degli stranieri conviventi con parenti entro il secondo grado o con il coniuge, di nazionalità italiana ».

La fattispecie tipica richiede, cioè, che l’ordine di allontanamento sia rispondente ai requisiti minimi legali e che non si ponga in contrasto con i divieti di espulsione e di respingimento e le altre disposizioni in materia di categorie vulnerabili previsti, tra l’altro, dalla legge 6 marzo 1998, n. 40 (art. 17).

3.1. Alla luce di tali espresse previsioni normative non è dunque consentita l’espulsione dello straniero che sia coniugato con un cittadino italiano.

Tuttavia, nel caso in esame la causa impeditiva si è verificata dopo l’emissione degli atti amministrativi presupposti (decreto di espulsione del AVV_NOTAIO Padova in data 17 febbraio 2022; ordine di allontanamento del AVV_NOTAIO in data 18 marzo 2022) e, comunque, dopo la consumazione del reato che si verifica decorsi sette giorni dalla notificazione del provvedimento del AVV_NOTAIO.

Dopo tale data (26 marzo 2022) risultano integrati tutti gli elementi della fattispecie; l’inottemperanza è stata, poi, accertata il 6 giugno 2023, all’atto del controllo in Piove di Sacco.

In proposito, va ricordato che il reato dell’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998 ha natura permanente (Sez. 3, n. 13842 del 12/02/2008, Mbay, Rv. 240344), sicché l’inottemperanza, che ha avuto inizio nel marzo 2022, è perdurata almeno fino a quando non è sopraggiunta una causa ostativa alla espulsione costituita, nel caso di specie, dal matrimonio celebrato in data 16 dicembre 2022 con una cittadina italiana residente.

La contestazione mossa all’imputato, del resto, reca la chiara indicazione della condotta violata e dei provvedimenti amministrativi cui si riferisce, sicché non può dubitarsi dell’inottemperanza all’allontanamento, inottemperanza che neppure il ricorso contesta.

3.2. Il successivo matrimonio non rileva, come ha correttamente affermato il giudice di merito, quale giustificato motivo poiché, salve le conseguenze del sopravvenuto status coniugale sulla eseguibilità dell’espulsione, esso attiene a un momento largamente successivo a quello nel quale si è verificato l’inadempimento all’ordine di allontanamento, né il ricorso deduce specifici elementi in grado di superare la significativa rilevanza, per escludere il giustificato motivo, dell’ampio iato temporale esistente tra il provvedimento amministrativo di allontanamento e il matrimonio.
D’altra parte, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che «non integra giustificato motivo dell’inosservanza dell’ordine di allontanamento dal territorio dello Stato impartito dal questore allo straniero la condizione di quest’ultimo di attesa dei documenti necessari alla celebrazione di matrimonio con cittadina italiana (nella specie avvenuto a circa sei mesi dall’ordine del questore)» (Sez. 1, n. 6605 del 31/01/2008, P.G. in proc. Farid, Rv. 239133), sicché, anche sotto tale profilo, che il ricorso neppure adombra, è priva di qualunque efficacia scusante l’esistenza, alla data del provvedimento di espulsione, di una relazione affettiva poi sfociato in matrimonio.
4. Il secondo motivo è inammissibile.

Il giudice di merito ha, nel rigettare la richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche, logicamente riconnesso tale valutazione alle

ragioni che avevano precluso la possibilità di ottenimento del permesso di soggiorno, tenuto conto del deferimento all’autorità giudiziaria per reati di varia natura, compreso quello di produzione e traffico illecito di stupefacenti, in piena aderenza alla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549).

Il ricorso è meramente confutativo.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.