Inidoneità del domicilio: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato una misura alternativa alla detenzione. La decisione si fonda sulla conclamata inidoneità del domicilio proposto, motivata sia dai rischi derivanti da una convivenza con il padre, sia dalla precarietà di una soluzione abitativa alternativa in comodato, per la quale mancava una formale dichiarazione di disponibilità da parte del proprietario. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando così la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inidoneità del Domicilio: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’accesso a misure alternative alla detenzione è un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, ma è subordinato a requisiti stringenti, tra cui la disponibilità di una residenza adeguata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della inidoneità del domicilio, confermando la decisione di un Tribunale di Sorveglianza e dichiarando inammissibile il ricorso di un condannato. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di motivazioni solide nelle decisioni dei giudici di merito.

Il Caso: La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Un individuo, condannato per diversi reati tra cui evasioni, presentava ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva respinto la sua richiesta di una misura alternativa, basando il diniego sulla manifesta inidoneità del domicilio indicato. Le ragioni erano duplici:
1. Rischio nella Convivenza Familiare: La prima opzione, ovvero il ritorno a vivere con il padre, era stata scartata a causa dei rischi connessi alla “fragilità” del condannato in quel contesto specifico.
2. Precarietà dell’Alternativa: La seconda opzione, un alloggio offerto in comodato da un terzo, era stata giudicata precaria. Mancava, infatti, una dichiarazione formale di disponibilità da parte del proprietario dell’immobile, un documento essenziale per garantire la stabilità della sistemazione.

Il Tribunale, quindi, con una motivazione espressa e dettagliata, aveva concluso che nessuna delle soluzioni abitative proposte offriva le garanzie necessarie per un corretto svolgimento della misura alternativa.

Il Ricorso in Cassazione e l’Inidoneità del Domicilio

Di fronte a questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, le sue argomentazioni, secondo la Suprema Corte, non contestavano efficacemente la logica giuridica della decisione impugnata. Invece di sollevare vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), il ricorso si concentrava su una richiesta di rivalutazione delle circostanze di fatto. In pratica, si chiedeva alla Cassazione di riesaminare le prove e le valutazioni già compiute dal Tribunale di Sorveglianza riguardo all’inidoneità del domicilio, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la propria decisione su un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Il ruolo della Cassazione non è quello di un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma quello di garante della corretta applicazione del diritto. I giudici hanno osservato che le motivazioni del Tribunale di Sorveglianza erano “decisive” e non erano state scalfite in modo efficace dal ricorrente. La valutazione sulla fragilità del condannato e sulla precarietà del domicilio alternativo era stata logica e ben argomentata, e come tale non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità. Il ricorso, pertanto, si risolveva in un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito della questione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce due concetti fondamentali. In primo luogo, chi richiede una misura alternativa deve fornire prove concrete e inequivocabili della stabilità e adeguatezza del domicilio proposto; una semplice disponibilità verbale o un accordo precario non sono sufficienti. In secondo luogo, evidenzia i limiti invalicabili del ricorso per Cassazione: non è la sede per contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito, a meno che la sua motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria. La conseguenza diretta di un ricorso inammissibile, come in questo caso, non è solo la conferma della decisione impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, qui quantificata in tremila euro, alla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale.

Perché il domicilio proposto è stato considerato inidoneo?
Il domicilio è stato ritenuto inidoneo per due motivi: la convivenza con il padre presentava rischi legati alla fragilità del condannato, e l’alternativa di un immobile in comodato era precaria, poiché mancava una dichiarazione di disponibilità da parte del proprietario.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mirava a una rivalutazione delle circostanze di fatto, un’attività che non è consentita nel giudizio di legittimità, il quale si limita a verificare la corretta applicazione della legge e non riesamina il merito della vicenda.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile in questo caso?
La dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16776 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16776 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il 04/09/1994

avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza in data 31 ottobre 2024, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di

detenzione domiciliare e di affidamento in prova al servizio sociale, avanzata da

NOME COGNOME

Rilevato che il ricorrente lamenta che il Tribunale di sorveglianza abbia motivato in maniera contraddittoria e illogica, dando atto che erano venuti meno

gli attriti con il padre dai quali erano scaturite le liti che avevano portato al revoca della già concessa restrizione domiciliare, ma al contempo negando il

ripristino del beneficio; lamenta altresì la carenza di motivazione riguardo le ragioni per le quali il domicilio familiare sarebbe inidoneo;

Ritenuto che l’ordinanza prende in considerazione l’intero vissuto del condannato e in maniera dettagliata e specifica anche gli esiti dell’attività di

osservazione e di trattamento svolta dall’equipe nel carcere, evidenziando tutte le fragilità emergenti dalla relazione di sintesi che richiedono la prosecuzione del

trattamento all’interno del carcere e sottolineando tutte le sue numerose precedenti ricadute nell’illecito elencate nelle informazioni negative delle forze

dell’ordine (e tra queste anche diverse condotte di evasione);

che l’inidoneità del domicilio è stata espressamente motivatkcon i rischi derivanti connessi alla fragilità del condannato in caso di ripristino della convivenza con il padre, nonché la precarietà del domicilio alternativo, in mancanza della dichiarazione di disponibilità del proprietario dell’immobile condotto in mero comodato da chi ospiterebbe l’odierno ricorrente;

che pertanto il ricorso mira ad una rivalutazione delle circostanze di fatto, preclusa nel giudizio di legittimità, senza tuttavia efficacemente contestare i suddetti decisivi argomenti;

che per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.