Ingresso illegale: la permanenza è reato permanente

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **ingresso illegale** e permanenza non autorizzata. Il ricorrente sosteneva che la condotta non fosse punibile al momento dell’ingresso, ma i giudici hanno ribadito la natura permanente del reato, che persiste finché lo straniero resta nel territorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su una richiesta di rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità e su un calcolo della prescrizione che ignorava i periodi di sospensione processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingresso illegale: perché la permanenza nel territorio è un reato permanente

Il tema dell’ingresso illegale e della permanenza non autorizzata in Italia rappresenta una delle questioni più dibattute nel diritto penale dell’immigrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale per chi si trattiene nel territorio dello Stato senza i necessari titoli di soggiorno, analizzando la natura temporale della condotta illecita.

Il caso e la condanna originaria

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino straniero da parte del Giudice di Pace per la violazione dell’art. 10-bis del Testo Unico Immigrazione. L’imputato era stato sanzionato per essersi trattenuto illegalmente in Italia, nonostante la difesa sostenesse che l’ingresso fosse avvenuto prima che tale condotta venisse formalmente incriminata come reato.

La natura del reato di ingresso illegale

Il primo motivo di ricorso riguardava la presunta violazione di legge, poiché la difesa riteneva che la norma non potesse applicarsi retroattivamente a un ingresso avvenuto prima della sua entrata in vigore. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto fermamente questa tesi. La giurisprudenza consolidata stabilisce infatti che la contravvenzione prevista dall’art. 10-bis ha natura di reato permanente. Ciò significa che, anche se l’ingresso è avvenuto in un momento antecedente, la condotta di chi continua a trattenersi illegalmente dopo l’introduzione della norma costituisce un illecito attuale e punibile.

I limiti del ricorso in Cassazione

Un altro punto cruciale della decisione riguarda l’inammissibilità dei motivi volti a ottenere una nuova valutazione delle prove. Il ricorrente aveva contestato la ricostruzione dei fatti operata nel merito, ma la Cassazione ha ricordato che il suo sindacato è limitato alla legittimità. Non è possibile, dunque, proporre una lettura alternativa delle fonti probatorie se la motivazione del giudice precedente è logica e coerente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra condotta istantanea e condotta permanente. Poiché il trattenimento illegale si protrae nel tempo, l’offesa all’interesse dello Stato al controllo dei flussi migratori persiste finché lo straniero non regolarizza la sua posizione o lascia il territorio. Inoltre, la Corte ha rilevato che il calcolo della prescrizione presentato dalla difesa era errato. Non erano stati considerati i periodi di sospensione del corso della prescrizione, in particolare quelli legati alla notifica dell’estratto contumaciale e alla successiva rimessione in termini per l’impugnazione. L’inammissibilità del ricorso, derivante dalla genericità dei motivi, preclude in ogni caso il rilievo di una prescrizione che sia maturata dopo la sentenza di primo grado.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che il reato di ingresso illegale non si esaurisce nel momento del passaggio della frontiera, ma continua in ogni giorno di permanenza non autorizzata. Per i soggetti coinvolti in procedimenti simili, emerge chiaramente l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a contestazioni di merito, ma che sappia gestire correttamente i complessi calcoli dei termini di prescrizione e le sospensioni processuali. La condanna al pagamento delle spese e della sanzione in favore della Cassa delle Ammende sottolinea ulteriormente la necessità di presentare ricorsi fondati su vizi di legittimità precisi e documentati.

Perché l’ingresso illegale è considerato un reato permanente?
Perché la condotta illecita non termina con l’ingresso nel Paese, ma prosegue per tutto il tempo in cui lo straniero rimane nel territorio senza un valido titolo di soggiorno.

Si può essere condannati se l’ingresso è avvenuto prima della legge sul reato?
Sì, se la permanenza illegale è continuata anche dopo l’entrata in vigore della norma incriminatrice, poiché la condotta punibile è quella attuale del trattenersi.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare il merito del caso e preclude la possibilità di far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48900 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48900 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/01/2015 del GIUDICE DI PACE di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Considerato che il Giudice di pace di Firenze ha condannato NOME COGNOME alla pena di euro cinquemila di ammenda per il reato di cui all’art. 10-bis d. Igs. n. 286 del 1998, per aver fatto ingresso o comunque per essersi trattenuto illegalmente nel territorio dello Stato, in violazione delle norme del decreto legislativo in materia di soggiorno nonché di quelle di cui all’art. 1 I. n. 68 del 2007, fatto accertato in Firenze il 26 maggio 2011.

Rilevato che avverso la sentenza ricorre l’imputato, a mezzo del difensore, denunciando violazione di legge in relazione alla condotta di ingresso illegale, non prevista come reato all’epoca del fatto (primo motivo), vizio di motivazione in ordine alla prova del reato (secondo motivo), l’intervenuta prescrizione (terzo motivo).

Considerato che il GLYPH ricorso GLYPH (primo GLYPH motivo) devolve censura manifestamente infondata, posto che la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che la contravvenzione prevista dall’art. 10-bis TU Imm., che incrimina la condotta dello straniero che si trattiene illegalmente nel territorio dello Stato, ha natura permanente e ha ritenuto la sussistenza del reato in una fattispecie, sovrapponibile a quella in esame, in cui l’ingresso illegale era avvenuto prima della entrata in vigore dell’art. 10-bis cit., ma la condotta di permanenza era proseguita anche dopo l’entrata in vigore della norma indicata (Sez. 1, n. 43472 del 19/09/2013, Rv. 257397 – 01).
Rilevato, inoltre, che il secondo motivo è inammissibile in sede di legittimità perché volto a prefigurare una rivalutazione e un’alternativa lettura rispetto alle fonti probatorie già vagliate in sede di merito, estranea al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti.

Ritenuto, infine, che il terzo motivo non è specifico, posto che, nel dedurre l’intervenuta prescrizione del reato, individuando la data di estinzione del reato nel 26 maggio 2016, non tiene conto della sospensione del corso della prescrizione dalla notifica dell’estratto contumaciale della sentenza a quella dell’ordinanza con la quale, in data 14 dicembre 2022, la RAGIONE_SOCIALEzione ha rimesso l’imputato nel termine per proporre ricorso avverso la sentenza del giudice di pace, ai sensi dell’art. 175, comma 8, cod. proc. pen.
Considerato, in ogni caso, che anche secondo la prospettazione difensiva, il termine di prescrizione sarebbe compiuto dopo la sentenza di primo grado e che, dunque, questa non potrebbe comunque essere rilevata nella presente sede, data l’inammissibilità dell’impugnazione (preclude il rilievo dell’eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U, n. 32 del 11/11/2000, De Luca, Rv. 217266).

Ritenuto che deriva, da quanto sin qui rilevato, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000) al versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Pregídente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.