Ingresso illegale: giurisdizione e soccorsi in mare

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ingresso illegale a carico di due imputati stranieri, responsabili del trasporto di migranti. La difesa contestava la giurisdizione italiana, poiché i fatti erano avvenuti in acque internazionali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la giurisdizione nazionale sussiste quando i trafficanti abbandonano i migranti su natanti inadeguati per forzare l’intervento dei soccorritori. In questo schema, i soccorritori agiscono sotto scriminante, rendendo i trafficanti autori mediati del reato di ingresso illegale consumato in territorio italiano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingresso illegale: la giurisdizione italiana sui soccorsi in mare

Il contrasto al fenomeno dell’ingresso illegale nel territorio dello Stato pone spesso complesse questioni di diritto internazionale e penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della giurisdizione italiana per condotte iniziate in acque internazionali, ma i cui effetti si producono sulle nostre coste a causa dell’intervento dei soccorritori.

Il caso e la condanna in appello

La vicenda riguarda due cittadini stranieri condannati per aver favorito l’ingresso illegale di migranti. La Corte d’Appello aveva rideterminato la pena in sei anni di reclusione e una multa ingente, confermando la responsabilità penale per il trasporto organizzato di persone in condizioni di pericolo. Gli imputati hanno proposto ricorso contestando, tra i vari motivi, la competenza del giudice italiano per fatti avvenuti al di fuori dei confini nazionali.

La giurisdizione nel reato di ingresso illegale

Il punto centrale della decisione riguarda la sussistenza della giurisdizione italiana. Secondo la difesa, l’azione si era esaurita in ambito extraterritoriale. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che il delitto di procurato ingresso illegale si perfezioni in Italia quando i trafficanti creano deliberatamente una situazione di pericolo. Abbandonare migranti su imbarcazioni precarie in acque internazionali ha lo scopo preciso di provocare l’intervento dei soccorritori, i quali, agendo per dovere di salvataggio, conducono i migranti nei porti italiani.

La figura dell’autore mediato

In questo contesto, i soccorritori operano sotto la copertura della scriminante dello stato di necessità. Giuridicamente, i trafficanti vengono considerati “autori mediati” del reato ai sensi dell’art. 48 del codice penale. Essi utilizzano l’azione lecita altrui (il soccorso) come strumento per raggiungere il fine illecito dell’ingresso dei migranti nel territorio dello Stato. Non vi è dunque soluzione di continuità tra l’azione in mare aperto e l’approdo finale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili per due ragioni principali. In primo luogo, le censure relative alla giurisdizione sono state giudicate generiche e non in linea con i precedenti giurisprudenziali che estendono la punibilità alle condotte che forzano il soccorso pubblico. In secondo luogo, i motivi di ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituirsi ai giudici di merito nell’interpretazione delle fonti probatorie se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente.

Le conclusioni

La decisione riafferma un principio di diritto fondamentale: la responsabilità per l’ingresso illegale non viene meno se il trafficante non tocca fisicamente il suolo italiano, purché la sua condotta sia la causa diretta e intenzionale dell’arrivo dei migranti tramite i soccorsi. L’inammissibilità dei ricorsi ha comportato anche la condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze presentate.

Quando l’Italia ha giurisdizione su reati commessi in acque internazionali?
La giurisdizione sussiste se la condotta all’estero è finalizzata a produrre l’evento del reato in Italia, come nel caso dei trafficanti che forzano l’intervento dei soccorritori per far sbarcare i migranti.

Perché i trafficanti sono considerati autori mediati?
Perché utilizzano i soccorritori, che agiscono legalmente per salvare vite, come strumento inconsapevole per completare l’ingresso illegale dei migranti nel territorio nazionale.

Cosa comporta l’inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta il rigetto immediato del ricorso senza esame del merito, la conferma della sentenza precedente e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48909 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48909 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Considerato che la Corte di appello di Catanzaro ha riformato la sentenza del Tribunale di Crotone, del 28 gennaio 2022, rideterminando la pena irrogata a COGNOME NOME e COGNOME NOME, in relazione al reato loro ascritto, di cui agli artt. 12, comma 3, lett. a), b), c), d), comma 3-bis, d. Igs. n. 286 del 1998, 110 cod. pen., in quella di anni sei di reclusione ed euro 1.060.000 di multa ciascuno, con conferma, nel resto, della pronuncia di primo grado.

Rilevato che avverso la sentenza ricorrono gli imputati, a mezzo del difensore, denunciando, con motivi inammissibili, inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 20 cod. proc. pen. (primo motivo) nonché vizio di motivazione in relazione al reato di cui all’art. 12 TU Imm. (secondo motivo).

Considerato, infatti, che il ricorso (primo motivo) devolve censura non specifica perché prospetta deduzioni generiche e prive della necessaria illustrazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richiest nonché non consentita in sede di legittimità (secondo motivo), perché volta a prefigurare una rivalutazione alternativa rispetto alle fonti probatorie già vagliate dai provvedimenti di merito, convergenti in punto di responsabilità.

Considerato, altresì, che il primo motivo riprende argomenti non in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo la quale sussiste la giurisdizione dello Stato italiano per il delitto di procurato ingresso illegale nel territorio de Stato di cittadini extra-comunitari quando i migranti sono stati abbandonati in acque internazionali, su natanti inadeguati a raggiungere le coste italiane, allo scopo di provocare l’intervento dei soccorritori che li condurranno in territorio italiano, poiché la condotta di questi ultimi, che operano sotto la copertura della scriminante dello stato di necessità, è riconducibile alla figura dell’autore mediato di cui all’art. 48 cod. pen., in quanto conseguente allo stato di pericolo volutamente provocato dai trafficanti, e si lega senza soluzione di continuità alle azioni poste in essere in ambito extraterritoriale (tra le altre, Sez. 1 n. 15084 del 10/02/2021, Rv. 281187).
Ritenuto che deriva, da quanto sin qui rilevato, l’inammissibilità dei ricorsi, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000) al versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il président

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.