Ingiusto profitto nella rapina: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina di un imputato che aveva sottratto un telefono alla vittima non per un guadagno economico, ma per impedirle di chiamare aiuto. La sentenza stabilisce che l’ingiusto profitto, elemento costitutivo del reato, può consistere anche in un vantaggio non patrimoniale, respingendo così il ricorso dell’imputato e consolidando un importante principio giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusto profitto non patrimoniale: rubare un telefono per non far chiamare la polizia è rapina

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10398 del 2024, ha affrontato un caso di rapina chiarendo un aspetto fondamentale del reato: la nozione di ingiusto profitto. Questa decisione è cruciale perché conferma che, per integrare il delitto di rapina, non è necessario un arricchimento economico; è sufficiente ottenere un qualsiasi vantaggio, anche quello di impedire alla vittima di chiamare aiuto. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una pronuncia di condanna emessa dalla Corte di appello di Milano nei confronti di due individui per reati di minaccia, rapina aggravata ed estorsione. Uno degli imputati, in particolare, era stato condannato per aver sottratto con violenza il telefono cellulare alla persona offesa.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo principalmente due tesi difensive:
1. L’assenza dell’ingiusto profitto, elemento essenziale del reato di rapina, poiché il telefono era stato preso non per trarne un vantaggio economico, ma al solo scopo di impedire alla vittima di allertare le forze dell’ordine e di salvaguardare la propria incolumità.
2. In subordine, la riqualificazione del fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo che l’azione era scaturita da una precedente sottrazione del suo portafoglio da parte della vittima.

La nozione di ingiusto profitto secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una motivazione chiara e precisa sulla nozione di ingiusto profitto. I giudici hanno stabilito che l’impossessamento del cellulare, anche se finalizzato a scongiurare una richiesta di soccorso, integra pienamente la fattispecie della rapina (art. 628 c.p.).

Il punto centrale della decisione è che l’elemento dell’ingiusto profitto non deve essere necessariamente di natura patrimoniale. Può consistere in qualsiasi vantaggio, utilità o piacere, anche di natura morale o psicologica, che l’agente si ripromette di ottenere dalla sua azione. Impedire alla vittima di chiedere aiuto costituisce un vantaggio tangibile per l’aggressore, consentendogli di garantirsi l’impunità o di proseguire nell’azione criminosa.

Irrilevanza della Durata del Possesso e Inapplicabilità dello Stato di Necessità

La Corte ha inoltre precisato altri due aspetti importanti:
* La durata del possesso: È irrilevante che il dominio sulla cosa sottratta sia stato di breve durata. Il reato si consuma nel momento stesso in cui avviene l’impossessamento, a prescindere da quanto tempo l’oggetto rimanga nella disponibilità del reo.
* Lo stato di necessità: L’imputato non poteva invocare lo stato di necessità (art. 54 c.p.), poiché questa scriminante è incompatibile con situazioni di pericolo che sono state volontariamente create dallo stesso soggetto che commette il reato.

Anche il ricorso del coimputato, basato su presunti vizi procedurali e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato dichiarato inammissibile, in quanto ritenuto un tentativo di rimettere in discussione il merito della valutazione probatoria già compiuta nei gradi precedenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato che interpreta in senso ampio il concetto di profitto nel contesto dei reati contro il patrimonio. I giudici hanno ribadito che la condotta di rapina relativa al telefono era autonoma e distinta rispetto al dissidio per la presunta sottrazione del portafoglio. La violenza e le minacce esercitate erano finalizzate specificamente all’impossessamento del cellulare. L’obiettivo di impedire una chiamata di aiuto, anziché escludere il dolo di rapina, ne rafforza l’elemento soggettivo, dimostrando la volontà di trarre un vantaggio, seppur non economico, dall’azione violenta. La sentenza chiarisce che la tutela offerta dall’art. 628 c.p. non si limita al patrimonio in senso stretto, ma si estende alla libertà e alla sicurezza della persona, che vengono lese quando la vittima è privata di un bene essenziale come un telefono per garantirsi l’impunità.

Le conclusioni

La sentenza n. 10398/2024 ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che il reato di rapina può configurarsi anche quando lo scopo dell’agente non è l’arricchimento. Qualsiasi azione violenta o minacciosa finalizzata a sottrarre un bene per ottenere un vantaggio ingiusto, compreso quello di evitare l’intervento delle autorità, rientra a pieno titolo nella fattispecie della rapina. Questa interpretazione estensiva rafforza la tutela delle vittime e serve da monito sul fatto che la sottrazione di un bene, anche se temporanea e priva di finalità di lucro, se accompagnata da violenza o minaccia, costituisce un grave reato.

Rubare un telefono solo per impedire a qualcuno di chiamare i soccorsi è considerato rapina?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ingiusto profitto richiesto per il reato di rapina può consistere anche in un vantaggio non patrimoniale, come quello di evitare che la vittima chieda aiuto.

La breve durata del possesso di un oggetto rubato esclude il reato di rapina?
No. La sentenza chiarisce che la rapina si consuma con l’impossessamento della cosa mobile altrui, anche se questo dura per un tempo minimo. La mera temporaneità del dominio sul bene sottratto è irrilevante ai fini della configurazione del reato.

Si può invocare lo stato di necessità se si commette un reato per evitare un pericolo che si è causato volontariamente?
No. Secondo la Corte, lo stato di necessità è incompatibile con situazioni di pericolo che sono state volontariamente o colposamente cagionate dallo stesso soggetto che poi invoca tale scriminante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10398 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10398 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA NOME nato in MAROCCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che entrambi i ricorsi siano dichiarati inammissibili;

sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente COGNOME, che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 25 maggio 2021 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Busto Arsizio nei confronti, per quanto qui rileva, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, per i reati di minacciata aggravata e continuata e di rapina aggravata (COGNOME) e di estorsione in concorso (COGNOME).

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i suddetti imputati, formulando i motivi di censura di seguito sinteticamente esposti.

2.1. Ricorso di COGNOME

2.1.1. Vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’ingiusto profitto del reato di rapina. Il percorso argomentativo dei giudici di appello sarebbe contraddittorio e comunque inadeguato, non essendo stata accertata la spontaneità o meno della consegna del telefono da parte della persona offesa, né la natura materiale o immateriale del presunto profitto. Sarebbero stati, d’altronde, incongruamente disattesi significativi elementi a discarico, quali la distruzione della cosa dopo breve tempo che l’imputato ne era entrato in possesso e la volontà di usare il telefono per scongiurare un «agguato» e salvaguardare la propria incolumità fisica.
3.2. Illogicità della motivazione, in via subordinata, laddove si esclude la riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 393 cod. pen. L’attività capta dimostrerebbe la cordialità dei rapporti tra il ricorrente e la persona offesa, sin alla sottrazione del portafoglio del primo da parte del secondo. Solo questa circostanza, e non preesistenti debiti per stupefacenti, starebbero alla base della condotta, che quindi sarebbe stata diretta a tutelare un proprio diritto all restituzione.

2.2. Ricorso di COGNOME

2.2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. e vizi congiunti di motivazione riguardo alla erronea qualificazione di NOME COGNOME, persona offesa, quale testimone e non quale indagato in reato connesso o collegato. Il dichiarante, a detta della difesa, avrebbe apportato un non trascurabile contributo concorsuale alla condotta predatoria di COGNOME in danno di COGNOME e, qualora ciò avesse comportato la doverosa diversa qualificazione giuridica, con conseguente necessità di riscontri individualizzanti, anche in tema di elemento soggettivo. Tali riscontri, mancanti, nel caso di specie, imporrebbero di prendere atto dell’insussistenza del dolo di concorso in capo al ricorrente, unitosi ai còrrei al solo fine di impartire una punizione a COGNOME, ma inconsapevole dei successivi sviluppi dell’aggressione. Ciò considerato, si eccepisce anche la carenza di motivazione in merito al motivo di gravame inerente l’applicabilità dell’art. 116 cod. pen.
2.2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen., riguardo alla mancata valutazione del comportamento successivo al reato, significativo per desumerne la resipiscenza.

All’odierna udienza, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Posizione di Del COGNOME

1.1. Quanto al primo motivo, si rileva come i giudici di appello distinguano chiaramente come, accanto al dissidio per la presunta sottrazione del portafoglio, si ponga l’autonoma condotta di rapina, avente ad oggetto il telefono della persona offesa, sorretta eziologicamente dal medesimo contesto di violenze fisiche e minacce a mano armata e del tutto indipendente da ogni distinta pretesa restitutoria. L’impossessamento del cellulare, anche quand’anche al fine di scongiurare il rischio paventato di richiesta di soccorsi istituzionali o di altro tip integra la fattispecie di cui all’art. 628 cod. pen., poiché l’elemento dell’ingiust profitto può consistere anche in un vantaggio di natura non patrimoniale (Sez. 2, n. 37861 del 09/06/2023, COGNOME, Rv. 285190; Sez. 2, n. 23177 del 16/04/2019, Gelik, Rv. 276104, nonché – in tema di furto – Sez. U, n. 41570 del 25/05/2023, C., Rv. 285145). Non può neppure invocarsi l’art. 54 cod. pen.: lo stato di necessità è, infatti, incompatibile con situazioni di pericol volontariamente o colposamente cagionate dallo stesso soggetto attivo.
A nulla rileva, infine, la circostanza che l’impossessamento abbia avuto durata minima ovvero la mera temporaneità della condizione di dominio sulla refurtiva (Sez. 2, n. 7500 del 26/01/2017, COGNOME, Rv. 269576; Sez. 2, n. 14305 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 269848; Sez. 2, n. 5512 del 22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258207, nonché, in tema di furto, Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, Rv. 283544).

1.2. Come sopra illustrato, il delitto di rapina, per come contestato e per come ritenuto dai giudici di merito con congrua motivazione, concerne solo la sottrazione del cellulare, non correlata alla richiesta di riavere il portafoglio o a precedent debiti per spaccio, e non discende da una pretesa legittimamente tutelabile in giudizio.

1.3. Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME deve pertanto essere rigettato, in quanto infondato, e il ricorrente condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

2. Posizione di El COGNOME

2.1. In ordine al primo motivo, occorre rilevare preliminarmente come lo statuto giuridico del dichiarante non sia stato oggetto di motivi di gravame; la specifica doglianza e tutti gli ulteriori profili di censura che la presuppongono, sono dunque inammissibili, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Il percorso giustificativo della Corte lombarda chiarisce – pp. 23-24 – altresì la sussistenza di un apporto causale non minimale offerto anche dal concorrente El COGNOME, che, come fidato collaboratore di COGNOME, era stato anche previamente incaricato di cercare la persona offesa in giro.

2.2. La sentenza impugnata motiva congruamente sulla impossibilità di riconoscere le circostanze attenuanti generiche e sul trattamento sanzionatorio, confermando le statuizioni di primo grado, sul presupposto che la ridotta ma non minima partecipazione è stata considerata ai fini della dosimetria e ciò è sufficiente per adeguare la pena alla concreta offensività del fatto, in assenza di altre rilevanti circostanze. Il Giudice dell’udienza preliminare aveva sottolineato anche la gravità dei fatti, tali da destare allarme sociale in un contesto di elevata violenza metropolitana, con atti intimidatori e di sopraffazione diretti a impressionare, oltre alla vittima anche i coetanei della zona, in una pura logica da branco.
Le censure del ricorrente, di fronte a tali argomentazioni non illogiche né contraddittorie, postulano un’inammissibile nuova ponderazione del compendio istruttorio.

2.3. Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.