Ingiusto profitto: affitto a stranieri irregolari

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per aver affittato un appartamento a cittadini stranieri irregolari, traendone un ingiusto profitto. La Corte ha stabilito che per la configurazione del reato non è necessaria la proprietà dell’immobile, ma è sufficiente averne la disponibilità di fatto. L’ingiusto profitto è stato ravvisato nello sfruttamento della condizione di vulnerabilità dei conduttori, costretti ad accettare un canone sproporzionato per un alloggio precario e privo di servizi essenziali come l’energia elettrica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingisto Profitto nell’Affitto a Stranieri Irregolari: La Decisione della Cassazione

Affittare un immobile a cittadini stranieri privi del permesso di soggiorno, ricavandone un ingiusto profitto, costituisce un grave reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i contorni di questa fattispecie, chiarendo alcuni aspetti fondamentali come la sufficienza della mera “disponibilità” dell’immobile e i criteri per definire il profitto come “ingiusto”. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso nasce dalla condanna di un uomo, confermata in appello, per aver concesso in locazione un appartamento a cittadini stranieri senza permesso di soggiorno. Dalla locazione, l’imputato traeva un ingiusto profitto. La condanna si basava sul fatto che l’uomo, pur non essendo formalmente il proprietario, aveva la piena disponibilità dell’immobile e percepiva un canone “in nero” per un alloggio in condizioni precarie, persino privo di energia elettrica.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Tondo

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due principali obiezioni:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla responsabilità: La difesa sosteneva che non fosse stata accertata la proprietà dell’immobile né la consapevolezza dell’imputato riguardo alla condizione di irregolarità dei conduttori. Inoltre, si contestava l’esistenza di una sproporzione tale da configurare un ingiusto profitto.
2. Violazione di legge sulla pena: Si lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

L’Ingiusto Profitto e la Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e privo di critiche specifiche alla sentenza d’appello. La decisione si fonda su tre pilastri argomentativi che chiariscono la natura del reato.

Irrilevanza della Titolarità dell’Immobile: La “Disponibilità” è Sufficiente

Un punto cruciale della sentenza è l’affermazione secondo cui la titolarità formale dell’immobile è irrilevante. Ciò che conta è la “disponibilità” di fatto del bene. Nel caso specifico, questa disponibilità era provata da due elementi convergenti: le indagini di polizia giudiziaria e le dichiarazioni del conduttore, che aveva confermato di aver stipulato un contratto verbale direttamente con l’imputato.

La Consapevolezza dello Stato di Irregolarità

Secondo i giudici, la consapevolezza della condizione irregolare dei cittadini stranieri era palese. Tale consapevolezza è stata desunta dal comportamento stesso dell’imputato, che si è sottratto agli obblighi di comunicazione previsti dalla legge per la registrazione degli alloggiati e ha optato per un contratto non registrato. Questa scelta è stata interpretata come un chiaro indicatore della volontà di eludere i controlli e, quindi, della piena conoscenza della situazione.

La Configurazione dell’Ingiusto Profitto

La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito sull’esistenza di un ingiusto profitto. Questo non deriva solo dal canone percepito in evasione fiscale, ma soprattutto dalla sproporzione tra la somma richiesta e le condizioni dell’alloggio (privo di elettricità). Tale sproporzione è indice dello sfruttamento della condizione di vulnerabilità del conduttore, il quale, essendo irregolare, è indotto ad accettare condizioni abitative precarie pur di avere un tetto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato come il ricorso fosse assertivo e non si confrontasse realmente con le solide argomentazioni della Corte d’appello. Le motivazioni della decisione si allineano a un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui il delitto in questione si configura quando “l’equilibrio delle prestazioni sia fortemente alterato in favore del titolare dell’immobile, con sfruttamento della precaria condizione dello straniero irregolare”. Il profitto è “ingiusto” non solo perché deriva da un’attività illecita, ma perché è il risultato di un vero e proprio sfruttamento di una persona in stato di necessità, costretta a sottostare a richieste esorbitanti per un bisogno primario come l’abitazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi di fondamentale importanza: per rispondere del reato di locazione a stranieri irregolari non è necessario essere il proprietario catastale, ma basta avere il controllo di fatto dell’immobile. Inoltre, l’ingiusto profitto è un concetto che va oltre il mero guadagno economico e abbraccia la nozione di sfruttamento della vulnerabilità altrui. La decisione serve da monito, evidenziando che la legge punisce severamente chi, approfittando della condizione di debolezza di persone prive di permesso di soggiorno, ne trae un vantaggio economico sproporzionato e moralmente riprovevole.

È necessario essere proprietari di un immobile per essere condannati per affitto a stranieri irregolari?
No, la sentenza chiarisce che è sufficiente avere la “disponibilità” di fatto dell’immobile, ovvero il potere concreto di concederlo in locazione, a prescindere dalla titolarità formale del bene.

Cosa si intende per “ingiusto profitto” in questo tipo di reato?
Si intende un vantaggio economico sproporzionato che si realizza sfruttando la condizione di vulnerabilità dello straniero irregolare. Si concretizza quando vi è una forte alterazione tra le prestazioni, come un canone elevato per un alloggio in condizioni precarie.

Come viene provata la consapevolezza del locatore riguardo allo stato di irregolarità del cittadino straniero?
La consapevolezza può essere desunta da elementi indiretti, come l’omissione delle comunicazioni di legge sull’identità degli alloggiati e la scelta di un contratto verbale “in nero”, comportamenti che dimostrano la volontà di eludere i controlli delle autorità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38215 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38215 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 16/10/2025

R.G.N. 21981NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/03/2025 della Corte d’appello di Genova Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Genova ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Savona in data 1° ottobre 2021 con la quale NOME COGNOME Ł stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione per avere concesso in locazione a cittadini stranieri privi del permesso di soggiorno un appartamento, traendo un ingiusto profitto (articolo 12, comma 5bis , d.lgs. 25 luglio 1988, n. 286).

Ricorre NOME COGNOME,con il difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, denunciando:

la violazione di legge, in relazione all’art. 12, comma 5bis , decreto legislativo n. 286 del 1998 e all’art. 530 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione, con riguardo alla responsabilità poichØ non si Ł accertato chi fosse il proprietario dell’immobile e che l’imputato fosse consapevole della condizione di irregolarità dei conduttori, mentre non emerge la sproporzione tra le prestazioni dalle quali deriverebbe l’ingiusto profitto;

la violazione di legge, in relazione all’art. 131bis cod. pen., e il vizio della motivazione, con riguardo alla pena e alla mancata applicazione della causa di non punibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il ricorso Ł generico e assertivo, nonchØ privo di critiche specifiche agli aspetti decisivi della pronuncia.

2.1. La titolarità dell’immobile non rileva, come ha sottolineato il giudice di merito, essendosi accertata la disponibilità di esso in capo all’imputato in forza di due distinti e concorrenti elementi: le indagini di polizia giudiziaria circa la effettiva disponibilità del bene in

capo all’imputato, che lo aveva in precedenza utilizzato per espiare gli arresti domiciliari; le dichiarazioni del conduttore che riferisce di avere concluso un contratto verbale di locazione con l’imputato, cui corrispondeva il prezzo pattuito ‘in nero’.

2.2. Quanto alla consapevolezza della condizione di irregolarità dei cittadini stranieri alloggiati nell’appartamento, il ricorso omette di criticare la logica affermazione dei giudici di merito, secondo la quale fermo l’inadempimento degli obblighi di comunicazione previsti dall’art. art. 12 del D.L. 21 marzo 1978, n. 59, convertito in legge 18 maggio 1978, n. 191,

posti a presidio proprio del controllo dell’identità dei soggiornanti di qualunque nazionalità, di per sØ indicativo del comportamento dell’imputato che si Ł sottratto agli obblighi di legge la condizione era palese e dimostrata dall’opzione prescelta dall’imputato di procedere alla locazione senza un contratto registrato.

2.3. Quanto all’ingiusto profitto, i giudici di merito hanno sottolineato, senza ricevere critiche specifiche, che l’appartamento era persino privo di energia elettrica e che la somma percepita a titolo di pigione, oltre a essere sottratta all’imposizione fiscale, appariva sproporzionata proprio in ragione delle condizioni del conduttore.

Tale assunto Ł conforme alla giurisprudenza di legittimità, la quale ha da tempo chiarito che «per la configurabilità del delitto previsto dall’art. 12, comma 5bis , d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, Ł richiesto il fine di trarre un ingiusto profitto dalla locazione, che si realizza nel caso in cui l’equilibrio delle prestazioni sia fortemente alterato in favore del titolare dell’immobile, con sfruttamento della precaria condizione dello straniero irregolare» (Sez. 1, n. 37623 del 14/07/2023, NOME COGNOME, Rv. 285249 – 01).
Nel caso in esame, infatti, se, per un verso, Ł evidente – come correttamente affermato dai giudici di merito – che il profitto conseguito, pari alla somma di denaro consegnata dal cittadino irregolare, Ł di per sØ ingiusto, in quanto costituisce il corrispettivo per la illecita condotta di locazione dell’immobile a favore di un soggetto privo del permesso di soggiorno, Ł, d’altra parte, indubitabile, come logicamente affermato nella sentenza impugnata, che il cittadino irregolare Ł indotto a sottostare alla richiesta perchØ si trova in una condizione di inferiorità caratterizzata proprio dall’assenza di un valido titolo di soggiorno e dalla necessità di ottenere, seppure in modo illecito, un titolo abitativo, così realizzandosi l’ingiusto profitto del locatore.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.