Ingiusta detenzione: valutazione autonoma del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che concedeva una riparazione per ingiusta detenzione. La Corte ha stabilito che l’assoluzione nel processo penale non è sufficiente per ottenere il risarcimento. Il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma e distinta per verificare se l’interessato abbia causato la detenzione con dolo o colpa grave, applicando un metro di giudizio diverso da quello penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: L’Assoluzione Non Basta per il Risarcimento

L’assoluzione definitiva da un’accusa penale è la fine di un incubo, ma non sempre garantisce il diritto a un risarcimento per il periodo di detenzione subito. Con la sentenza n. 13542/2025, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di ingiusta detenzione: il giudice che decide sulla riparazione economica deve svolgere una valutazione autonoma e distinta rispetto a quella del processo penale.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva sottoposto agli arresti domiciliari con l’accusa di aver riciclato denaro per conto di un altro soggetto, acquistando società e immobili. Dopo un lungo iter processuale, l’uomo veniva definitivamente assolto dalla Corte d’Appello con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Sulla base di questa assoluzione, l’imprenditore presentava una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello di Palermo accoglieva parzialmente la richiesta, fondando la sua decisione quasi esclusivamente sulla sentenza assolutoria. Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero valutato in modo indipendente la condotta dell’uomo per verificare la presenza di dolo o colpa grave, elementi che escludono il diritto al risarcimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando con rinvio l’ordinanza che concedeva la riparazione. I giudici hanno chiarito che il giudizio sulla riparazione per ingiusta detenzione e quello penale di cognizione viaggiano su binari paralleli ma distinti. Non possono essere sovrapposti.

La Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito per non aver effettuato una corretta applicazione dei principi di diritto. Invece di limitarsi a recepire le conclusioni della sentenza penale, avrebbero dovuto analizzare autonomamente tutto il materiale probatorio, incluse le intercettazioni telefoniche che nel processo penale erano state solo “svalutate” ma non dichiarate inutilizzabili.

Le Motivazioni: La Valutazione Autonoma nella Ingiusta Detenzione

Il cuore della pronuncia risiede nella netta separazione tra i due giudizi. Il processo penale mira ad accertare la responsabilità penale dell’imputato “oltre ogni ragionevole dubbio”. Il giudizio per la riparazione, invece, ha un obiettivo diverso: verificare se la persona che ha subito la detenzione vi abbia dato causa con dolo o colpa grave.

Questo significa che il giudice della riparazione deve riesaminare tutti gli elementi, con una prospettiva “ex ante” (cioè, valutando la situazione come appariva al momento dei fatti), per stabilire se la condotta dell’istante, pur non integrando un reato, abbia comunque generato una falsa apparenza di illeicità, inducendo in errore l’autorità giudiziaria. Una condotta caratterizzata da macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi può costituire quella “colpa grave” che osta al riconoscimento dell’indennizzo. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha abdicato a questo dovere, “sovrapponendo” i due piani di giudizio e ritenendo, erroneamente, che l’insussistenza del reato escludesse automaticamente la presenza di una condotta gravemente colposa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Chiunque chieda una riparazione per ingiusta detenzione deve essere consapevole che l’assoluzione, anche con la formula più ampia, non è un lasciapassare automatico per il risarcimento. Il proprio comportamento sarà nuovamente e autonomamente vagliato da un giudice che userà un metro di giudizio diverso, focalizzato sulla presenza di eventuale negligenza grave. Le prove considerate non sufficienti per una condanna penale possono invece diventare decisive per negare il diritto alla riparazione. Il caso torna ora alla Corte d’Appello di Palermo, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi a questi rigorosi principi.

Essere assolti da un’accusa penale dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’assoluzione non è sufficiente. Il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma e distinta per verificare se la persona, con dolo o colpa grave, abbia contribuito a causare la propria detenzione.

Quale criterio deve usare il giudice per decidere sulla riparazione per ingiusta detenzione?
Il giudice deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, in modo autonomo rispetto al processo penale. L’obiettivo è stabilire non se sia stato commesso un reato, ma se la condotta dell’interessato abbia generato, per grave negligenza o imprudenza, una falsa apparenza di colpevolezza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione in questo caso?
Ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello si era limitata a basarsi sulla sentenza di assoluzione, senza condurre una propria, indipendente analisi del materiale probatorio (come le intercettazioni) per accertare l’eventuale presenza di dolo o colpa grave da parte di chi chiedeva il risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13542 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13542 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di COGNOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 maggio 2024 la Corte di appello di Palermo ha parzialmente accolto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di COGNOME NOME, sottoposto alla misura RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari dall’i febbraio 2018 al 25 giugno 2018 in relazione al reato di cui all’art. 648 bi cod.pen., imputazione da cui è stato irrevocabilmente assolto dalla Corte d’appello di Palermo con la formula perché il fatto non sussiste con sentenza del 12 luglio 2021, divenuta irrevocabile il 27.1.2022.
In particolare allo stesso era stato contestato di avere posto in essere operazioni finanziarie volte ad impedire l’identificazione RAGIONE_SOCIALEa provenienza delittuosa dAi. , ja,.2. +2 9 GLYPH · .-~ria,IM proventi ed in particolare per avere acquistato per conto di COGNOME NOME, con risorse del medesimo, la società RAGIONE_SOCIALE, un fabbricato ubicato in Palermo ed un terreno fabbricabile in San Vito Lo Capo.

La Corte d’appello, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, ha fondato la decisione sulla sentenza assolutoria che, svalutando il contenuto RAGIONE_SOCIALEe conversazioni captate, aveva escluso la riferibilità al COGNOME RAGIONE_SOCIALEe operazioni economiche poste in essere dallo COGNOME concludendo quindi che non era stata raggiunta la prova di una condotta del medesimo idonea a trarre in inganno l’autorità giudiziaria.

Avverso detta ordinanza ricorrono il RAGIONE_SOCIALE, tramite l’RAGIONE_SOCIALE, nonché COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore di fiducia e procuratore speciale.

2.1. Il primo ricorso si articola in quattro motivi.

Con il primo si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 314 e 315 cod.proc.pen. in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen. e l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola di giudizio propria del processo penale in luogo di quella civilistica nell’accertamento del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave che esclude l’indennizzo.

Si assume che l’ordinanza impugnata ha fatto applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola di giudizio GLYPH propria GLYPH del GLYPH processo GLYPH penale GLYPH in GLYPH luogo GLYPH di GLYPH quella GLYPH civilistica nell’accertamento RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘indennità da ingiusta detenzione, equiparando l’assoluzione RAGIONE_SOCIALEo COGNOME all’assenza di colpa grave o di dolo ex art. 314 cod.proc.pen. in capo allo stesso, prescindendo quindi dalla valutazione dei fatti alla stregua dei canoni civilistici.

Con il secondo motivo si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 314, 315 e 546 cod.proc.pen. in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. e l’omessa, contraddittoria e manifestamente illogica motivazione in ordine alle condizioni che escludono la ricorrenza del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave.

Si assume che la Corte d’appello, nel valutare la ricorrenza dei presupposti per l’ingiusta detenzione, si é limitata a richiamare le motivazioni seguite dalla sentenza di merito per escludere la responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato aggiungendo apoditticamente che non potevano considerarsi idonee a porsi quali fattori condizionanti le mere attività imprenditoriali poste in essere dallo COGNOME.

Con il terzo motivo si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 314 cod.proc.pen. e 43 cod.pen. in relazione all’art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. e l’erronea interpretazione del concetto di colpa grave nonché la mancata sussunzione dei fatti nella fattispecie di dolo o colpa grave ed il travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova.

Si assume che l’ordinanza impugnata ha mal interpretato il concetto di dolo o colpa grave non sussumendo in tali categorie fatti penalmente irrilevanti da ritenersi espressivi di dolo o di colpa grave.

In particolare non ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa condotta connivente RAGIONE_SOCIALE‘istante che di per sé integra la colpa ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennità.

La pronuncia risulta altresì affetta da travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova per omissione non avendo tenuto in considerazione gli elementi di prova, in particolare le intercettazioni, che depongono nel senso RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza RAGIONE_SOCIALEa colpa grave in quanto risulta che lo COGNOME era perfettamente a conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘attività illecita del COGNOME.

Con il quarto motivo si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod.proc.pen. in relazione all’art. 606 comma 1, lett. e) e b) cod.proc.pen. e l’omessa motivazione in ordine alla riduzione RAGIONE_SOCIALE‘indennità per colpa lieve e mancata sussunzione dei fatti accertati nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa colpa lieve.

Si censura l’ordinanza impugnata laddove non ha motivato in ordine alla mancata decurtazione RAGIONE_SOCIALE‘importo indennitario riconosciuto in ragione RAGIONE_SOCIALEa colpa lieve che era stata eccepita dalla difesa erariale.

2.2. Il secondo ricorso si articola in un solo motivo con cui si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b) e c) in relazione all’art. 111, comma 6, Cost. ed agli artt. 125, 314 e 643 cod.proc.pen. e la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 comma 1, lett. c) ed e), cod.proc.pen. per omessa valutazione di elementi decisivi e la motivazione inesistente o meramente apparente rispetto alla specificità RAGIONE_SOCIALEe allegazioni difensive contenute nella domanda proposta dal ricorrente ove si allegavano gli ulteriori danni patiti.
Ed invero al fine di dimostrare il danno professionale subito, erano stati allegati il provvedimento di sospensione dall’RAGIONE_SOCIALE che era intervenuto pochi giorni dopo l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura; al fine di dimostrare il danno all’immagine i servizi giornalistici sulla stampa nazionale e locale ed al fine di dimostrare il decremento patrimoniale le dichiarazioni dei redditi relative agli

anni dal 2014 al 2022, oltre al confronto grafico dei redditi ed alle perdite RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di cui lo COGNOME era socio e amministratore unico.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto, in accoglimento del ricorso del RAGIONE_SOCIALE, l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità o l’infondatezza del ricorso RAGIONE_SOCIALEo COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE é fondato.

Va ribadito che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilir se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabil con valutazione ex ante – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082). Ai medesimi fini, il giudice deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (Sez. 4 n. 27458 del 05/02/2019, Hosni, Rv. 276458 ).
In altri termini, vi è completa autonomia tra il giudizio per la riparazion RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione e quello di cognizione, poiché essi impegnano piani di indagine diversi che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base RAGIONE_SOCIALEo stesso materiale probatorio acquisito agli atti, il che, tuttavia, non consente al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione di ritenere provati fatti che tali non sono sta considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4 n. 11150 del 19/12/2014, dep. 2015, Patanella, Rv. 262957; Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Rv. 270039).
Nella specie, nell’accogliere l’istanza, la Corte territoriale non ha fatto corrett applicazione dei principi dianzi esposti, non avendo distinto l’operazione logica propria del processo penale, volta all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un reato

e RAGIONE_SOCIALEa sua commissione da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, da quella propria del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione il quale deve seguire un iter del tutto diverso volto a verificar

la sussistenza di una condotta ostativa RAGIONE_SOCIALE‘istante.

Ma al contrario, sovrapponendo i due piani di giudizio, ha ritenuto l’insussistenza di una condotta RAGIONE_SOCIALEo COGNOME che si sia posta quale fattore condizionante RAGIONE_SOCIALEa detenzione basandosi sulla sentenza assolutoria nella quale le conversazioni oggetto di captazione non erano state ritenute sufficienti al fine di rincondurre al COGNOME le operazioni commerciali poste in essere dalla COGNOME, pur qualificando in un passaggio successivo come “talvolta opache” le attività impnenditoriali del medesimo.

In altri termini il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non si é confrontato con il compendio probatorio posto a base del titolo cautelare, costituito da intercettazioni telefoniche ed ambientali da cui emergeva il rapporto tra COGNOME e COGNOME, che peraltro, come si legge nella stessa ordinanza impugnata, sono state “svalutate” dal giudice di merito ma non già ritenute prive di valenza probatoria né tantomeno dichiarate inutilizzabili.

In ragione RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del primo motivo del ricorso, sono assorbiti gli ulteriori motivi nonché il ricorso proposto da COGNOME NOME.

In conclusione l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 30.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.