Ingiusta detenzione: risarcimento totale se illegittima

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di ingiusta detenzione, se la misura cautelare era illegittima fin dall’inizio perché il reato è stato poi riqualificato in uno meno grave che non la consentiva, il risarcimento deve coprire l’intero periodo di detenzione, senza detrarre la pena finale. La decisione si basa sul principio che l’illegittimità originaria della misura rende l’intera detenzione ingiusta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Diritto al Risarcimento Totale se la Misura è Illegittima dall’Origine

Il tema dell’ingiusta detenzione rappresenta un punto cruciale del nostro ordinamento, posto a tutela della libertà personale contro errori giudiziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se una persona subisce la custodia cautelare per un reato che viene successivamente derubricato a un’ipotesi meno grave, per la quale quella misura non sarebbe mai stata applicabile, il diritto al risarcimento copre l’intero periodo di detenzione, senza alcuna decurtazione.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia Cautelare alla Richiesta di Risarcimento

Il caso esaminato riguarda un cittadino sottoposto a un lungo periodo di custodia cautelare in carcere, dal 2012 al 2015, sulla base di una grave accusa iniziale di tentato omicidio. Al termine del processo di merito, tuttavia, il fatto è stato riqualificato in un reato di lesioni semplici, con una condanna a otto mesi di reclusione, pena peraltro sospesa.

L’interessato ha quindi richiesto la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto all’indennizzo, aveva calcolato l’importo sottraendo dal totale dei giorni di detenzione il periodo corrispondente alla pena inflitta (otto mesi), ritenendo quella parte di detenzione “legittimamente patita”.

La Questione Giuridica e l’Ingiusta Detenzione

Il ricorrente si è opposto a questa decisione, sostenendo una tesi chiara: l’intera detenzione era stata ingiusta. La misura cautelare era stata disposta sulla base di un’accusa (tentato omicidio) che si è rivelata infondata. Il reato per cui è stato infine condannato (lesioni semplici) non avrebbe mai consentito, per i suoi limiti edittali, l’applicazione della custodia in carcere.

Di conseguenza, la misura era illegittima ab origine, cioè fin dal principio, e non era corretto sottrarre la pena finale dal calcolo del risarcimento. L’errore non era nella durata, ma nella stessa esistenza della misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi del ricorrente, annullando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito un principio consolidato: quando l’ingiustizia della detenzione deriva da una diversa qualificazione giuridica del fatto, operata sulla base degli stessi elementi a disposizione del giudice fin dall’inizio, la detenzione è da considerarsi illegittima nella sua interezza.

In altre parole, se il giudice della cautela avesse correttamente qualificato i fatti sin da subito, non avrebbe mai potuto disporre la detenzione in carcere. L’errore è stato di valutazione giuridica iniziale e non può ricadere sull’imputato. Pertanto, la condotta di quest’ultimo non ha avuto alcuna efficienza causale nel determinare la misura restrittiva.

La Corte ha specificato che non rileva il fatto che sia intervenuta una condanna finale. Ciò che conta è che quella condanna riguarda un reato per il quale la detenzione cautelare non era consentita. In questi casi, non si applica la previsione dell’art. 314, comma 4, cod. proc. pen., che permette di detrarre la pena inflitta.

Le Conclusioni: Impatto della Sentenza sul Risarcimento

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la precedente ordinanza “senza rinvio”, procedendo direttamente al ricalcolo dell’indennizzo. Ha stabilito che il risarcimento doveva comprendere anche i 240 giorni (otto mesi) precedentemente esclusi, liquidando una somma complessiva significativamente più alta.

Questa sentenza rafforza la tutela del cittadino di fronte a misure cautelari applicate sulla base di accuse che si rivelano sproporzionate. Si afferma con forza che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è pieno e totale quando l’illegittimità della misura è originaria e non dipende da comportamenti dell’imputato, garantendo così che la libertà personale sia protetta anche dagli errori di valutazione del sistema giudiziario.

Quando la detenzione cautelare si considera “ingiusta” anche se c’è stata una condanna finale?
La detenzione è considerata ingiusta quando la misura cautelare viene applicata per un reato grave (es. tentato omicidio), ma l’imputato viene poi condannato per un reato molto meno grave (es. lesioni semplici) per il quale la legge non avrebbe mai consentito la custodia in carcere. In questo caso, l’illegittimità della misura fin dall’origine rende ingiusto l’intero periodo trascorso in detenzione.

In caso di ingiusta detenzione, la pena finale viene sempre detratta dal periodo da risarcire?
No. Secondo questa sentenza, se la detenzione cautelare era illegittima sin dall’inizio perché applicata per un reato che non la consentiva, la pena finale non deve essere detratta. Il risarcimento deve coprire l’intero periodo di detenzione subita, poiché la misura non avrebbe mai dovuto essere disposta.

Cosa significa che la Cassazione annulla una sentenza “senza rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione non si limita a cancellare la decisione del giudice precedente, ma decide direttamente la questione nel merito, chiudendo il caso. Questo avviene quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e la Corte può risolvere la questione applicando direttamente la legge, come in questo caso in cui si trattava solo di eseguire un calcolo matematico per determinare il nuovo importo del risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10475 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10475 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 17/02/1991

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio per nuovo esame della sentenza impugnata; letta la memoria del MINISTERO DELL’ECONOMIA e DELLE FINANZE, tramite l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO con la quale è stato chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o, in subordine, il rigetto dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza emessa il 19 giugno 2024, in sede di rinvio disposto dalla Terza Sezione penale di questa Corte, giusta sentenza n. 11403 del 28/02/2024, (a seguito di precedente rinvio disposto con sentenza n. 16117 del 14 marzo 2023 pronunciata dalla Quarta Sezione penale) la Corte di appello di Reggio Calabria ha condannato il Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento, in favore di NOME COGNOME, della somma di euro 176.157,54 per l’ingiusta detenzione patita nel proc. n. 3058/2012 R.G.N.R.
Avverso detta ordinanza, l’avv. NOME COGNOME del Foro di Reggio Calabria, ha proposto ricorso affidandolo ad unico motivo con il quale deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli a 314 co. 2, nonché 273 e 280 cod. proc. pen. La Corte della riparazione ha ritenuto che «il periodo indennizzabile è quello relativo alla custodia cautelare in carcere sofferta dal 6.6.2012 al 23.4.2015 a cui va sottratta la detenzione legittimamente patita pari alla pena inflitta di mesi otto di reclusione, così pervenendo ad un periodo indennizzabile pari a 747 giorni». L’istanza di riparazione, come ritenuto dalla sentenza di questa Corte n. 16117 del 14.3.2023 che aveva annullato una prima volta il provvedimento di rigetto, ha precisato che “a fronte della iniziale contestazione del reato d tentato omicidio la condotta era stata derubricata nel reato di lesioni semplici i cui limiti edittali non avrebbero consentito l’adozione della misura cautelare”. A fronte di ciò costituirebbe motivazione erronea quella secondo cui la custodia cautelare espiata in misura pari alla condanna subita, sarebbe “legittimamente patita”. Il fatto che il ricorrente sia stato condannato pe un reato che non consentiva l’adozione di una misura cautelare ma anche che la pena è stata sospesa, impediva l’operatività della disposizione di cui all’art. 314 comma 4 cod. proc. pen. La Corte della riparazione, dunque, non operando nel caso di specie, le ipotesi di riduzione previste dal comma 4 dell’art. 314 cod. proc. pen. ha illegittimamente limitato a 747 giorni i periodo di ingiusta detenzione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio per nuovo esame.

4.11 Ministero dell’Economia e delle Finanze, tramite l’Avvocatura generale dello Stato ha chiesto l’inammissibilità e/o il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di riparazione ingiusta detenzione, ove l’ingiustizia sia correlata alla diversa qualifi in sede di merito, del fatto di reato i cui limiti edittali di pena non consentito l’applicazione della misura custodiale, la condizione ostat riconoscimento del diritto all’indennizzo, integrata dall’avere concorso a dare causa alla custodia cautelare, per dolo o colpa grave opera se l’accertamento della insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità della misura avvenga sulla base dei medesimi eleme trasmessi al giudice che ha adottato il provvedimento cautelare, in q in tal caso la condotta dolosa o colposa dell’imputato è priva di eff causale in ordine alla emissione della misura (Sez. 4, n. 1617 22/04/2021, Rv. 281038).
Nel caso in cui la derubricazione incida sulla adottabilità della m cautelare è pure possibile che si profili una ingiustizia c.d. forma tuttavia, prescinde dalla condizione ostativa della condotta gravem colposa dell’istante solo se gli elementi che conducono alla derubricaz sono stati gli stessi che erano stati sottoposti al giudice della caut

Nel caso in esame il principio che viene in rilievo non è qu secondo cui non può dare luogo alla riparazione il fatto che il richi abbia ottenuto dai giudici di merito il riconoscimento del beneficio sospensione condizionale della pena rispetto al reato per il quale er sottoposto a misura cautelare (Sez. 4 n. 1862 el 07/01/2016, Rv. 26558

Viene, piuttosto, in rilievo il principio in forza del quale, nel cas l’ingiustizia sia correlata alla diversa qualificazione giuridica operata dai giudici di merito in una fattispecie il cui minimo editta consentiva l’applicazione della misura cautelare, la condizione ost costituita dall’avere dato o concorso a dare causa, non opera allorq l’accertamento della insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità della misura, avvenga sulla scorta dei medesimi elementi sottopost giudice che ha adottato il provvedimento cautelare. In tal caso, infa condotta dolosa o colposa posta in essere dall’imputato, rimane priv efficienza causale in relazione alla adozione della misura (Sez. 4 n. del 22/04/2021, Rv. 281038).
Fatta questa premessa va rilevato che la stessa Corte della riparaz

a pag. 7 dell’ordinanza afferma «si deve ritenere che il giudizio in termini di diversa qualificazione giuridica dei fatti non sia intervenuto sulla base di un patrimonio indiziario ulteriore ed arricchitto rispetto a quello a disposizione del giudice della cautela e, ancora, «né dal confronto tra i provvedimenti della fase cautelare e di merito, si ricava l’emersione successiva (ovvero nel corso del processo di merito) di nuovi e diversi (rispetto a quelli già emersi nella fase cautelare) elementi fondanti la defiitiva statuizione del giudice di merito». Nel prosieguo, tuttavia, la Corte territoriale ha ritenuto, nel procedere alla determinazione dell’indennizzo, di sottrarre «la detenzione legittimamente patita pari alla pena inflitta di mesi 8 di reclusione così pervenendo ad un periodo indennizzabile pari a 747 giorni».
Come rilevato sia dal ricorrente che dal P.G., in sede di conclusioni, ciò che assume rilievo non è il riconoscimento della sospensione condizionale della pena quanto la circostanza che, a fronte di una originaria contestazione di tentato omicidio, sulla scorta degli stessi elementi sottoposti al giudice della cautela, il fatto è stato riqualificato in lesioni semplici, reato che no consentiva, avuto riguardo al minimo edittale previsto, l’appliazione della misura cautelare che era illegittima sin dall’origine.
GLYPH L’ordinanza GLYPH impugnata GLYPH deve, GLYPH dunque, GLYPH essere GLYPH annullata limitatamente alla omessa liquidazione di un indennizzo a titolo di ingiusta detenzione per 240 giorni (otto mesi) a titolo di ingiusta detenzione in regime di detenzione (235,82) e dunque, l’ulteriore somma di euro 55.417,7 per un totale di euro 237.754,34. L’annullamento può seguire senza rinvio, a norma dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen. trattandosi di parametro aritmetico adottato dal giudice di merito nell’ordinanza impugnata, non oggetto di specifica doglianza in questa sede.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente al quantum liquidato che determina in complessivi euro duecentotrentamilasettecentocinquantaquattro e trentaquattro centesimi.

Deciso il 3 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.