Ingiusta detenzione: risarcimento per errori esecutivi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5648/2024, ha stabilito che il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione sussiste anche quando l’errore avviene nella fase di esecuzione della pena, pur in presenza di una condanna valida e definitiva. Nel caso specifico, un uomo è stato incarcerato a seguito di un’erronea revoca della sospensione della pena. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava la riparazione, affermando che l’illegittimità dell’ordine di carcerazione è sufficiente a fondare il diritto al risarcimento, a prescindere dalla validità della sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Sì al Risarcimento Anche per Errori nell’Esecuzione della Pena

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non si limita ai soli casi di assoluzione dopo un periodo di custodia cautelare, ma si estende anche alle ipotesi in cui la privazione della libertà derivi da un errore commesso nella fase di esecuzione di una condanna definitiva. Con la recente sentenza n. 5648 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, annullando una decisione di merito che aveva negato il risarcimento a un cittadino ingiustamente incarcerato.

Il Caso: Dalla Condanna all’Arresto Illegittimo

La vicenda riguarda un uomo condannato con sentenza di patteggiamento nel 2010. Anni dopo, l’ordine di esecuzione della pena viene sospeso, come previsto dalla legge per consentirgli di richiedere misure alternative. Tuttavia, a seguito di una presunta irreperibilità, dichiarata sulla base di vane ricerche, il Pubblico Ministero revoca la sospensione e ordina l’esecuzione della pena in carcere. L’uomo viene quindi arrestato e detenuto per oltre un anno.

Successivamente, in sede di incidente di esecuzione, il Tribunale accerta che la dichiarazione di irreperibilità era irrituale e, di conseguenza, la revoca della sospensione era illegittima. Tale errore aveva ingiustamente privato il condannato della possibilità di accedere a misure alternative alla detenzione. Il Tribunale dispone quindi l’immediata scarcerazione, dichiarando inefficace il titolo che aveva legittimato l’arresto.

A questo punto, l’interessato avanza una richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Sorprendentemente, la Corte d’Appello rigetta la domanda, sostenendo che l’errore procedurale non aveva intaccato la validità della sentenza di condanna originaria (il cosiddetto “titolo esecutivo”).

La Decisione della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’uomo, annullando con rinvio la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che l’argomentazione della corte territoriale era errata. Il focus non doveva essere sulla validità della condanna, bensì sulla legittimità dell’ordine che ha concretamente portato alla detenzione.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato, inaugurato dalla Corte Costituzionale già nel 1996: il diritto a una equa riparazione spetta in tutti i casi di detenzione ingiusta, senza distinzioni basate sulla fase processuale in cui si è verificato l’errore. Pertanto, l’ingiusta detenzione è configurabile anche quando deriva da un’illegittimità dell’ordine di esecuzione, a condizione che l’interessato non abbia contribuito all’errore con dolo o colpa grave.

Le Motivazioni: L’Errore Esecutivo come Causa di Ingiusta Detenzione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra la validità della sentenza di condanna e la legittimità dell’atto che ne dispone l’esecuzione. Sebbene la condanna fosse definitiva e valida, l’ordine di carcerazione era viziato da un errore procedurale grave: la revoca della sospensione basata su una dichiarazione di irreperibilità irrituale. Questo errore ha prodotto un effetto diretto e illegittimo: la privazione della libertà personale.

La Corte ha specificato che l’aver privato il condannato della possibilità di ottenere tempestivamente una misura alternativa costituisce di per sé il fondamento del diritto al risarcimento. L’argomento della Corte d’Appello, secondo cui il titolo esecutivo non era stato inficiato, è stato giudicato irrilevante. Ciò che conta è l’ingiustizia della detenzione patita, causata da un errore dell’autorità giudiziaria.

Conclusioni: La Tutela della Libertà Personale è Assoluta

Questa sentenza riafferma con forza che la tutela della libertà personale è un principio cardine che deve essere garantito in ogni fase del procedimento penale, inclusa quella esecutiva. Un errore dell’autorità, anche se successivo a una condanna definitiva, può dare origine a una ingiusta detenzione e, di conseguenza, a un sacrosanto diritto alla riparazione. La decisione sottolinea l’importanza per gli organi giudiziari di agire con la massima diligenza nella gestione degli ordini di esecuzione, poiché un errore procedurale può avere conseguenze devastanti sulla vita di una persona, anche se colpevole del reato originario.

È possibile ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione se la condanna è valida e definitiva?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione chiarisce che il diritto alla riparazione sorge se la detenzione è causata da un provvedimento illegittimo emesso nella fase di esecuzione della pena, indipendentemente dalla validità della sentenza di condanna originaria.

Quale tipo di errore nella fase esecutiva può dar luogo a una ingiusta detenzione?
Un errore come l’illegittima revoca del decreto di sospensione dell’ordine di esecuzione, basata su una irrituale dichiarazione di irreperibilità, che priva il condannato della possibilità di chiedere misure alternative al carcere, è sufficiente a configurare un’ingiusta detenzione.

La validità della sentenza di condanna (titolo esecutivo) impedisce il diritto alla riparazione?
No. Secondo la sentenza, la validità del titolo esecutivo è irrilevante ai fini della riparazione. Ciò che conta è l’illegittimità dell’ordine di esecuzione che ha concretamente e ingiustamente privato una persona della sua libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 5648 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 5648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a IL CAIRO( EGITTO) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 20.6.2023, la Corte d’appello di Ancona ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da NOME in relazione alla sottoposizione alla ingiusta detenzione dallo stesso asseritamente subita dal 25.7.2020 al 15.12.2021.

In particolare a seguito di sentenza di patteggiamento del Tribunale di Ancona in data 28.7.2010, irrevocabile in data 11.11.2010, era stata applicata al COGNOME la pena di anni due e mesi tre di reclusione e la multa di euro 27.000.

Dopo che non era stato possibile eseguire la notifica al condannato RAGIONE_SOCIALE‘ordine di esecuzione del decreto di sospensione, in . data 29.9.2016 il Procuratore RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Ancona aveva revocato il decreto di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘ordine di carcerazione emesso il 13.11.2015 ed ordinato l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena, dando atto del verbale di vane ricerche redatto in data 16.12.2015 dalla Questura di Roma e RAGIONE_SOCIALE‘asserita irreperibilità del condannato.

In data 25.7.2020 il COGNOME veniva quindi tratto in arresto.

A seguito RAGIONE_SOCIALE‘incidente di esecuzione, il Tribunale di Ancona rilevava l’inefficacia del titolo esecutivo legittimante la disposta esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena quale conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘irrituale dichiarazione di irreperibilità del condannato per carenza RAGIONE_SOCIALEe vane ricerche e disponeva quindi l’immediata scarcerazione del prevenuto con provvedimento in data 15.12.2021.

Pertanto l’omessa notifica del decreto di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘ordine di esecuzione del 13.11.2015 avrebbe ingiustamente privato il COGNOME RAGIONE_SOCIALEa possibilità di chiedere le misure alternative previste dall’art.. 656 cod.proc.pen.

A sostegno del diniego la Corte territoriale ha ritenuto che il provvedimento del Giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione del 15.12.2021, nel dichiarare l’invalidità del decreto di revoca RAGIONE_SOCIALEa sospensione RAGIONE_SOCIALE‘ordine di esecuzione per irrituale declaratoria di irreperibilità, non abbia inficiato la validità del titolo esecutivo non ricorre quindi il presupposto per l’invocata riparazione.

Avverso detta ordinanza AVV_NOTAIO, a mezzo del difensore di fiducia e procuratore speciale, propone ricorso per cassazione articolato in un motivo.

Con detto motivo deduce la violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen. in relazione agli artt. 314 e 315 cod.proc.pen. ed all’art. 5 Convenzione Edu.

Si assume che la Corte territoriale é incorsa nella violazione di norme che era tenuta ad applicare stante la più ampia tutela nel caso di ingiusta detenzione per

errore nella fase RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena. L’impostazione adottata é in particolare, in contrasto con il principio affermato dalla pronuncia Sez. 4, n. 9721 del 2022 in un caso sovrapponibile, che ha espressamente incluso tra i casi di sussistenza del diritto all’ingiusta detenzione quello RAGIONE_SOCIALEa mancata sospensione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva in applicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 310 RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale.

Con tale pronuncia viene altresì smentito l’assunto secondo cui sarebbe irrilevante che il condannato non sia stato posto nella condizione di ottenere tempestivamente la concessione di una RAGIONE_SOCIALEe misure alternative alla detenzione.

Il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

Va premesso che, con la sentenza n. 310 del 18-25 luglio 1996, la Corte costituzionale ha riconosciuto la sussistenza del diritto alla equa riparazione anche nel caso di detenzione ingiustamente patita a causa di erroneo ordine di esecuzione, per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione EDU che prevede il diritto alla riparazione a favore RAGIONE_SOCIALEa vittima di arresto o di detenzioni ingiuste, senza distinzione di sorta.

Tuttavia, in ordine ai presupposti per il riconoscimento del diritto, la Cort costituzionale non si è pronunziata: in conseguenza, il compito è stato rimesso all’interprete, come osservato, tra le altre, da Sez. 4, n. 25092 del 25/05/2021, NOME, Rv. 281735, che ricostruisce puntualmente l’evoluzione RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità successiva al richiamato intervento RAGIONE_SOCIALEa Consulta.

Tra le pronunzie più significative al riguardo, si rammenta SE?Z. 4, n. 57203 del 21/09/2017, ric. P.G. in proc. Parischiva e altro, Rv. 271689, la cui massima ufficiale recita: «In tema di ingiusta detenzione, il diritto alla riparazion configurabile anche ove l’ingiusta detenzione patita derivi da vicende successive alla condanna, connesse all’ esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena, purché sussista un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente e non ricorra un comportamento doloso o gravemente colposo RAGIONE_SOCIALE‘interessato che sia stato concausa RAGIONE_SOCIALE‘errore o del ritardo nell’emissione del nuovo ordine di esecuzione recante la corretta data del fine RAGIONE_SOCIALE‘espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena».
Più recentemente, si è affermato che «Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è configurabile anche ove quest’ultima derivi dall’illegittimità,

originaria o sopravvenuta, RAGIONE_SOCIALE‘ordine di esecuzione, sempre che la stessa non dipenda da un comportamento doloso o colposo dei condannato» (Sez. 4, n. 1718 del 14/01/2021, ric. COGNOME, Rv. 281.151).

Ebbene, nel caso di specie, la Corte territoriale nel rigettare l’istanza non ha fatto buon governo dei principi fin qui esposti. Ed invero, pur dando atto che il Pubblico RAGIONE_SOCIALE aveva erroneamente revocato il decreto di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione e ripristinato l’ordine di carcerazione per l’espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena residua, e che nel successivo incidente di esecuzione era stata dichiarata l’inefficacia del titolo esecutivo di cui all’ordine di esecuzione, prev dichiarazione di nullità RAGIONE_SOCIALEa revoca del decreto di sospensione, ha tuttavia ritenuto che comunque la vicenda relativa alla revoca RAGIONE_SOCIALEa sospensione RAGIONE_SOCIALE‘ordine di esecuzione non avesse inficiato la validità del titolo esecutivo da ciò facendo derivare l’insussistenza dei presupposti per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza ex art. 314 cod.proc.pen.
Ne deriva l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Ancona cui demanda altresì la regolamentazione tra le parti in relazione al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

4 nulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Ancona cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità.

Così deciso 25.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.