Ingiusta detenzione: risarcimento per aggravamento

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di ingiusta detenzione, il risarcimento è dovuto anche per il periodo in cui la misura è stata aggravata (da arresti domiciliari a carcere) a causa della condotta del detenuto. La Corte ha chiarito che il comportamento colposo non può annullare il diritto derivante dall’ingiustizia originaria della misura, ma impone al giudice di modulare l’indennizzo tenendo conto del contributo dell’interessato all’inasprimento della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: spetta il risarcimento anche se la condotta del detenuto ha aggravato la misura?

La questione della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo un indennizzo a chi ha subito una privazione della libertà rivelatasi poi infondata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso: cosa accade quando la detenzione si aggrava a causa del comportamento dello stesso individuo? La risposta dei giudici offre importanti chiarimenti sulla relazione tra la condotta del soggetto e il suo diritto alla riparazione.

I Fatti del Caso

Un individuo, successivamente assolto con formula piena per non aver commesso il fatto, aveva richiesto la riparazione per un lungo periodo di detenzione. La sua vicenda cautelare era stata articolata: inizialmente in carcere, poi agli arresti domiciliari, successivamente di nuovo in carcere a seguito di un aggravamento della misura e, infine, di nuovo ai domiciliari fino alla liberazione definitiva. L’aggravamento era stato causato dalla violazione delle prescrizioni degli arresti domiciliari, accertata dalle forze dell’ordine in più occasioni.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso

La Corte d’Appello aveva riconosciuto il diritto alla riparazione solo parzialmente. Aveva infatti escluso dal risarcimento l’intero periodo di detenzione in carcere seguito all’aggravamento. Secondo i giudici di merito, tale inasprimento era diretta conseguenza della condotta colposa dell’interessato, che con le sue violazioni aveva causato l’intervento dell’autorità giudiziaria. Di conseguenza, per quel periodo, non spettava alcuna riparazione. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’illogicità di tale esclusione, poiché l’intera vicenda cautelare traeva origine da un’accusa rivelatasi ingiusta.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema dell’ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il ragionamento dei giudici supremi è stato netto e si fonda sul principio della causalità.

Secondo la Corte, per negare il diritto alla riparazione, la condotta dolosa o gravemente colposa dell’individuo deve avere un “rapporto sinergico” con la genesi o il mantenimento della misura cautelare, ovvero deve aver contribuito a creare una falsa apparenza di colpevolezza che ha indotto in errore il giudice.

Nel caso specifico, la condotta dell’imputato (la violazione degli arresti domiciliari) non aveva alcun legame con la decisione iniziale di applicare una misura cautelare, che si è poi rivelata ingiusta. Il suo comportamento ha inciso solo sull’aggravamento di una misura già in essere. Pertanto, tale condotta ha comportato unicamente un “surplus di afflittività” rispetto al regime cautelare originario, ma non può legittimare a posteriori l’ingiustizia della misura stessa.

Escludere del tutto il risarcimento per il periodo aggravato, come aveva fatto la Corte d’Appello, è stato ritenuto illogico. La Cassazione ha specificato che il giudice, nel quantificare l’indennizzo, deve sì tenere conto del contributo della persona all’inasprimento della pena, ma non può negare il diritto alla riparazione per un periodo di detenzione che trova la sua radice in un titolo originariamente ingiusto.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di equità fondamentale: la condotta successiva di una persona sottoposta a una misura cautelare ingiusta non cancella l’ingiustizia originaria. Sebbene tale condotta possa aver causato un aggravamento della detenzione, non elimina il diritto al risarcimento. Il giudice dovrà quindi procedere a una modulazione dell’indennizzo: dovrà valutare l’incidenza del comportamento del soggetto e, pur riconoscendo il diritto alla riparazione per l’ingiustizia di fondo, potrà ridurre l’importo in proporzione al contributo dato all’aggravamento della sofferenza patita. In pratica, il periodo di detenzione in carcere non può essere ignorato, ma deve essere risarcito tenendo conto che, senza le violazioni, la misura sarebbe rimasta quella (meno afflittiva) degli arresti domiciliari.

Una persona ha diritto al risarcimento per ingiusta detenzione se viola le regole degli arresti domiciliari, causando il suo trasferimento in carcere?
Sì, secondo la sentenza, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione sussiste anche per il periodo in cui la misura è stata aggravata. La condotta che ha causato l’aggravamento non annulla l’ingiustizia originaria della misura cautelare.

Come viene calcolato l’indennizzo se la detenzione è stata aggravata dalla condotta del detenuto?
Il giudice deve modulare l’indennizzo. Non può escludere completamente il risarcimento per il periodo aggravato, ma deve tener conto del contributo causale della persona all’inasprimento della misura. In altre parole, si deve considerare la diversa genesi dei periodi di detenzione e l’impatto della condotta del soggetto, potenzialmente riducendo l’importo per quel periodo specifico.

Quale legame deve esistere tra la condotta della persona e la detenzione per escludere il diritto alla riparazione?
Per escludere il diritto alla riparazione, deve esserci un “rapporto sinergico di causa ed effetto” tra la condotta (dolosa o gravemente colposa) e l’applicazione o il mantenimento della misura cautelare stessa. La condotta deve aver contribuito a creare una falsa apparenza di reità che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria, non semplicemente aver causato un aggravamento di una misura già in atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33204 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33204 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AFRICO il 26/10/1950

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Reggio Calabria ha accolto parzialmente il ricorso per la riparazione di ingiusta detenzione propostafda NOME NOME in ragione della detenzione da questi sofferta dapprima in carcere, successivamente agli arresti domiciliari e poi di nuovo in carcere a seguito di aggravamento ai sensi dell’art.276 cod. proc. pen. e infine agli arresti domiciliari, in relazione a ipotesi di tentata estorsione e lesioni personali con l’uso di armi, fatti aggravati dall’impiego del metodo mafioso, fatti dai quali era stato assolto per non avere commesso il fatto dalla Corte di appello di Reggio Calabria con sentenza del 17 novembre 2020, divenuta irrevocabile.
/D La Corte di appello di Reggio Calabria ha escluso la ricorrenza di profili di dolo e colpa grave nella condotta del MORABITO contributivi alla adozione della misura e ha disposto la liquidazione dell’indennizzo sulla base dei criteri aritmetici indennitari fissati, per il giudizio riparativo, dal giudice di legittimità. Al contempo ha escluso l’indennizzo con riferimento al periodo corrente dal 12 marzo 2019 alla data della definitiva liberazione in quanto la misura cautelare custodiale era stata ripristinata in ragione delle ripetute inosservanze del cautelato all’obbligo di non allontanarsi dal luogo in cui doveva essere eseguita la misura cautelare domiciliare, inosservanze alle prescrizioni che erano state riscontrate in occasione dei controlli eseguiti i giorni 23 e 27 febbraio 2019.
2. Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di COGNOME Leo la quale, con un motivo unico, ha dedotto violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’art.314 cod. proc. pen. per la mancata valutazione, ai fini della liquidazione dell’indennizzo,del periodo di detenzione sofferto a seguito dell’aggravamento ex art.276 cod. proc. pen., a partire dal 12 marzo 2019. Assume il ricorrente la illogicità del ragionamento del giudice distrettuale il quale, pur dando atto dell’assenza di condotte dolose e colpose dell’istante idonee a creare la falsa apparenza di reità, così da indurre l’autorità giudiziaria a intervenire con l’adozione della misura cautelare, aveva valorizzato un comportamento successivo all’adozione della misura che, pur costituendo ragione di aggravamento della cautela, in nessuna relazione eziologica si poneva con la genesi della misura cautelare e quindi non poteva essere valutato a detrimento dell’istante, la cui restrizione della libertà aveva come
scaturigine una pluralità di indizi che erano stati esclusi dal giudice di merito.

Sotto diverso profilo, ma sempre sotto il profilo della rilevanza causale della ritenuta condotta colposa, la difesa assume la illogicità dell’ordinanza impugnata anche nella parte in cui ritiene totalmente non indennizzabile il periodo di custodia cautelare sofferto in carcere in conseguenza dell’aggravamento della misura, atteso che l’aggravamento interveniva su una misura coercitiva già di natura detentiva (arresti domiciliari) di talchè il periodo di detenzione sofferto dopo l’aggravamento avrebbe dovuto essere indennizzato quantomeno a titolo di arresti domiciliari, misura alla quale il COGNOME era sottoposto al momento dell’aggravamento e alla quale era stato successivamente destinato a seguito dell’attenuazione del regime cautelare, prima della definitiva liberazione intervenuta in coincidenza della pronuncia assolutoria.
La procura Generale presso la Corte di cassazione ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Nel procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione il sindacato del giudice di legittimità sull’ordinanza che definisce il procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione è limitato alla correttezza del procedimento logico giuridico con cui il giudice è pervenuto ad accertare o negare i presupposti per l’ottenimento del beneficio. Resta invece nelle esclusive attribuzioni del giudice di merito, che è tenuto a motivare adeguatamente e logicamente il suo convincimento, la valutazione sull’esistenza e la gravità della colpa o sull’esistenza del dolo (v. da ultimo, Sezioni unite, 28 novembre 2013, n. 51779, Nicosia). L’art.314 comma I c.p.p. prevede al primo comma che “chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un’equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave”.
In tema di equa riparazione per ingiusta detenzione, dunque, rappresenta causa impeditiva all’affermazione del diritto alla riparazione l’avere l’interessato dato causa, per dolo o per colpa grave, all’instaurazione o al mantenimento della custodia cautelare (art. 314, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen.); l’assenza di tale causa, costituendo condizione necessaria al sorgere del diritto all’equa riparazione,

deve essere accertata d’ufficio dal giudice, indipendentemente dalla deduzione della parte (cfr. sul punto questa Sez. 4, n. 34181 del 5.11.2002, COGNOME, rv. 226004). In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo precisato che, in tema di presupposti per la riparazione dell’ingiusta detenzione, deve intendersi dolosa – e conseguentemente idonea ad escludere la sussistenza del diritto all’indennizzo, ai sensi dell’art. 314, primo comma, cod. proc. pen. – non solo la condotta volta alla realizzazione di un evento voluto e rappresentato nei suoi termini fattuali, sia esso confliggente o meno con una prescrizione di legge, ma anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro dell’ “id quod plerurnque accidit” secondo le regole di esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria a tutela della comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo (Sez. Unite n. 43 del 13.12.1995 dep. il 9.2.1996, COGNOME ed altri, rv. 203637).
Poiché inoltre, la nozione di colpa è data dall’art. 43 cod. pen., deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, ai sensi del predetto primo comma dell’art. 314 cod. proc. pen., quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento dell’autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (Sez. 4, n. 43302 del 23.10.2008, COGNOME, rv. 242034).
Ancora le Sezioni Unite, hanno affermato che il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno della condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o della colpa grave dell’interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento della legale conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico (Sez. Unite, n. 32383 del 27.5.2010, COGNOME, rv. 247664).
D’altro canto la funzione solidaristica dell’istituto impone all’interprete una valutazione dell’eventuale contributo fornito dall’istante non soltanto al momento dell’adozione della cautela, ma anche nel corso della sua esecuzione quando tale comportamento si sostanzi in azioni in

grado di valorizzare la prospettazione accusatoria (dichiarazioni confessorie, prospettazione di falsi alibi o comunque affermazioni menzognere idonee a confortare la gravità indiziaria), ovvero di esaltare le esigenze cautelari ravvisate dall’autorità giudiziaria (pericolo di fuga in ipotesi di evasione o di inosservanza delle prescrizioni collegate alla misura), così da indurre l’autorità giudiziaria a protrarne il mantenimento ovvero a ritardarne la cessazione. Invero in caso di insussistenza “ah origine” delle condizioni di applicabilità della misura custodiale, il comportamento doloso o gravemente colposo della persona ad essa sottoposta può comunque esplicare efficacia preclusiva al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione per il periodo, ad esso successivo, per il quale abbia dato o concorso a dare causa al mantenimento della custodia cautelare (Sez.3, n.15786 del 04/02/2020 Cc., COGNOME, Rv. 279385 – 01); il che consente di affermare che il contributo causale dell’interessato riguarda la privazione della libertà rispetto a tutte le vicende che si dipanano dal momento del suo arresto, senza che possa configurarsi, come sembra adombrare la difesa, che una volta escluso un contributo dell’imputato all’adozione della misura in termini di colpa grave sinergica, non sia più possibile riconoscere rilevanza a condotte processuali o extra processuali che abbiano inciso anche sulla scelta della misura da ~teme e sull’eventuale ritardo nella sua cessazione, in ragione di un titolo adottato sulla scorta di ulteriori presupposti (nella specie, le ripetute e numerose violazioni degli obblighi imposti con la misura non coercitiva). Pertanto, la necessità di valutare l’eventuale ricorrenza di un comportamento doloso o gravemente colposo dell’interessato, che sia stato concausa dell’errore nel quale è caduta l’A.G., permane anche con riferimento alle vicende successive all’esecuzione della misura, sebbene tale comportamento debba essere individuato in stretto collegamento con l’atto giudiziario dal quale è derivata la privazione della libertà rivelatasi ingiusta ex post (in motivazione, Sez. 4, n, 57203 del 21/9/2017, Paraschiva, Rv.271689) e ciò anche in relazione ai diversi segmenti nei quali si articola la vicenda cautelare.
Del tutto correttamente, quindi, la Corte della riparazione ha distinto i periodi di custodia subita, rinvenendo il comportamento ostativo solo in relazione a quelltrsuccessivo all’aggravamento della misura non custodiale ai sensi dell’art. 276 cod. proc. pen., conseguito al comportamento dell’interessato.

Peraltro il provvedimento assunto dalla Corte di appello di Reggio Calabria appare censurabile, sotto il profilo della manifesta illogicità e della

totale carenza di motivazione nella parte in cui, pure partendo dalle corrette coordinate sopra evidenziate, ha escluso del tutto il diritto all’indennizzo per il periodo successivo all’aggravamento della misura (13 marzo 2019), fino alla definitiva remissione in libertà del ricorrente (17 novembre 2020), senza considerare che, alla data dell’aggravamento della misura, il COGNOME era già sottoposto ad una misura cautelare detentiva (arresti domiciliari) e che il comportamento del cautelato nel corso della esecuzione della cautela, riconosciuto colposo in quanto inosservante delle prescrizioni connesse alla misura domiciliare, non ha determinato l’adozione della misura privativa della libertà personale, ma ha comportato esclusivamente un surplus di afflittività rispetto al regime cautelare originario (misura degli arresti domiciliari), cui il COGNOME era sottoposto in ragione di un titolo successivamente rivelatosi ingiusto. Orbene, quello che è totalmente assente nella motivazione della ordinanza impugnata è il criterio inferenziale, fondato sulla causalità, che ha determinato la esclusione di qualsiasi indennizzo per il periodo successivo all’aggravamento della misura, come se il riconosciuto comportamento negligente del COGNOME, consistito nella ripetuta inosservanza alle prescrizioni concernenti l’esecuzione della misura domiciliare, abbia legittimato, ratificandolo, il giudizio di gravità indiziaria formulato in sede di adozione della cautela. Ma tale inferenza è rimasta del tutto inespressa.
5. Invero perché la condotta dell’imputato possa essere considerata ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, è indispensabile non solo che si tratti di una condotta scorretta o gravemente imprudente, ma che ricorra anche il rapporto sinergico di causa ed effetto tra condotta e la detenzione, con conseguente obbligo di motivazione del giudice di merito al riguardo (Sez. 4, n.1705 del 10/3/2000, Revello, Rv.216479; n.43457 del 29 Settembre 2015, Singh, Rv.264680), principi che appaiono pienamente applicabili anche per comportamenti, asseritamente colposi, realizzati nel corso di esecuzione di una misura cautelare, ritenuti rilevanti per il mantenimento, ovvero per l’aggravamento di una misura detentiva in atto.
In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la condotta dolosa o gravemente colposa di cui all’art. 314 cod. proc. pen. costituisce una condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione solo qualora sussista un apprezzabile collegamento causale tra la condotta stessa e la custodia cautelare, in relazione sia al suo momento genetico sia al suo mantenimento, e non può essere desunta da semplici elementi di sospetto (sez.3, n.45593 del 31/01/2017, COGNOME, Rv.271790).

5.1. Va infatti ricordato che nella determinazione dell’indennizzo dovuto a colui che abbia subito una detenzione ingiusta si deve fare riferimento al parametro aritmetico costituito dal rapporto tra il tetto massimo dell’indennizzo fissato dall’art. 315, comma 2, cod. proc. pen. e il termine massimo della custodia cautelare pari a sei anni ex art. 303, comma 4, lett. c) espresso in giorni, moltiplicato per il periodo, anch’esso espresso in giorni, di ingiusta detenzione subita che deve essere opportunamente integrato dal giudice, innalzando o riducendo il risultato di tale calcolo numerico, nei limiti dell’importo massimo indennizzabile, per rendere la decisione più equa possibile e rispondente alla specificità, positiva o negativa, della situazione concreta. Il differente grado di afflittività delle diverse forme di restrizione della libertà personale costituisce un parametro ineludibile nella determinazione dell’equa riparazione. Non può infatti essere revocato in dubbio che la detenzione in carcere comporti un carico afflittivo nettamente superiore rispetto alla restrizione domiciliare, tanto che per quest’ultima si ritiene congruo un coefficiente di riduzione pari alla metà (Sez.4, n.12257 del 5/02/2025, Min. delle Finanze Rv. 287729 – 01).
Ne consegue che, se la maggiore afflittività della misura cautelare in carcere può non essere considerata ai fini della liquidazione dell’indennizzo, qualora sia stata determinata dal comportamento doloso del cautelato COGNOME, risulta del tutto illogica e priva di motivazione l’esclusione dell’indennizzo con riferimento alla originaria misura degli arresti domiciliari, la quale era stata disposta con riferimento ad un titolo di reato per il quale risulta essere stata pronunciata una sentenza di assoluzione che giustifica la riparazione dell’ingiusta detenzione ai sensi dell’art.314 cod. proc. pen.
6. L’ordinanza impugnata va pertanto annullata con rinvio alla Corte di Appello di Reggio Calabria cui si demanda altresì la regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità. Il giudice del rinvio, nel quantificare l’indennizzo, dovrà valutare l’incidenza della condotta dolosa del COGNOME che ha determinato l’inasprimento della misura degli arresti domiciliari nella custodia in carcere dal 13 Marzo 2019 fino alla data dell’effettiva liberazione, applicando i principi sopra enunciati e procedendo ad una modulazione dell’indennizzo che tenga adeguatamente conto della diversa genesi dei periodi di privazione della libertà personale patiti dall’istante e del contributo arrecato dal cautelato all’aggravamento della misura, ovvero al mantenimento della stessa, in relazione a ciascun periodo di detenzione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Reggio Calabria, cui demanda altresì la regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.