Ingiusta detenzione: risarcimento e danno d'immagine

Un imprenditore, dopo essere stato assolto, ha richiesto un risarcimento per ingiusta detenzione, lamentando gravi danni economici e reputazionali. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il suo ricorso. Pur negando il risarcimento per le perdite aziendali, ritenute non direttamente collegate alla detenzione, ha stabilito che il danno all’immagine causato dalla copertura mediatica, anche se solo locale, deve essere risarcito. La Corte ha annullato la precedente decisione su questo punto, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione del danno reputazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Il Danno all’Immagine va Risarcito Anche con Stampa Locale

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, ma la sua quantificazione è spesso complessa, specialmente quando si tratta di danni ulteriori rispetto alla mera privazione della libertà. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 45999/2024) offre chiarimenti cruciali sul risarcimento del danno all’immagine, stabilendo che anche una copertura mediatica locale può essere sufficiente a giustificarlo.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un imprenditore che, dopo aver subito un lungo periodo di custodia cautelare (prima in carcere e poi ai domiciliari), è stato definitivamente assolto dalle accuse a suo carico. A seguito dell’assoluzione, l’uomo ha avviato un procedimento per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La sua richiesta non si limitava al solo indennizzo calcolato aritmeticamente in base ai giorni di detenzione, ma includeva una serie di danni patrimoniali e non patrimoniali che, a suo dire, erano diretta conseguenza della misura cautelare. Tra questi:

* La perdita del posto di lavoro a seguito di un licenziamento.
* La perdita del compenso come amministratore della sua società.
* Il fallimento della stessa società, aggravato dal sequestro di quote sociali.
* Danni psicofisici e la perdita di affetti personali.
* Un grave danno all’immagine e alla reputazione, causato dalla risonanza mediatica che il suo arresto aveva avuto sulla stampa locale.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’indennizzo base, aveva liquidato una somma aggiuntiva minima, rigettando gran parte delle richieste relative ai danni ulteriori. Da qui il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte ha esaminato i diversi motivi del ricorso, giungendo a una decisione a due facce. Ha rigettato la parte del ricorso relativa ai danni economici e psicologici, ma ha accolto quella concernente il danno all’immagine e alla reputazione sociale.

Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio a un nuovo giudice per una corretta valutazione del pregiudizio reputazionale subito dall’imprenditore.

Le Motivazioni della Corte

È fondamentale analizzare il ragionamento seguito dai giudici per comprendere la portata di questa decisione.

I Danni Economici e il Nesso Causale

La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello nel negare il risarcimento per il fallimento dell’azienda, la perdita del valore delle quote e il licenziamento. La motivazione risiede nella mancanza di un nesso di causalità diretto ed esclusivo tra la detenzione e questi eventi. Secondo i giudici, tali pregiudizi non derivavano tanto dal periodo di privazione della libertà, quanto dalla pendenza del procedimento penale nel suo complesso. In altre parole, il danno economico era una conseguenza più ampia dell’intera vicenda giudiziaria, non specificamente dei giorni trascorsi in carcere. La Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare il contrario.

Il Danno all’Immagine e lo Strepitus Fori

Sul punto del danno all’immagine, il giudizio della Cassazione è stato opposto e severo nei confronti della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva minimizzato l’impatto mediatico, sostenendo che la pubblicazione degli articoli si era limitata a pochi giorni, su giornali a tiratura locale/regionale e senza la foto dell’arrestato.

La Suprema Corte ha definito questa motivazione “manifestamente illogica e contraddittoria”. Ha affermato che:

1. La copertura mediatica, anche se locale, è rilevante: Una pubblicazione per cinque giorni consecutivi non è affatto trascurabile e indica un notevole interesse pubblico. Anzi, in una città di provincia, dove la persona è presumibilmente conosciuta, l’impatto dello scandalo può essere persino amplificato.
2. L’identità è sufficiente: Il disvelamento della sola identità del ricorrente, anche senza foto, è di per sé idoneo a causare un grave pregiudizio alla reputazione.

La Corte ha quindi stabilito che, a fronte di prove concrete (gli articoli di giornale), il giudice di merito non può negare l’esistenza di un danno ulteriore con motivazioni illogiche, ma deve procedere a una valutazione equa del pregiudizio.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di riparazione per ingiusta detenzione: il giudice ha il dovere di valutare tutte le conseguenze negative subite dal cittadino, non solo la privazione della libertà. Il danno alla reputazione, derivante dallo strepitus fori, è una componente essenziale del risarcimento e non può essere liquidato con argomentazioni superficiali.

L’insegnamento pratico è duplice. Per chi chiede la riparazione, è cruciale non solo allegare, ma anche provare in modo circostanziato ogni voce di danno. Per i giudici, vi è l’obbligo di motivare in modo logico e coerente il riconoscimento o il diniego di tali danni, senza sottovalutare l’impatto devastante che la cronaca giudiziaria, anche solo a livello locale, può avere sulla vita di una persona risultata poi innocente.

I danni economici subiti da un’azienda sono risarcibili come conseguenza dell’ingiusta detenzione del suo amministratore?
In base a questa sentenza, generalmente no. La Corte ha ritenuto che tali danni (come il fallimento o la perdita di valore delle quote) non fossero una conseguenza diretta e immediata del periodo di detenzione, ma piuttosto dell’intera vicenda giudiziaria nel suo complesso, mancando quindi il nesso causale specifico richiesto per la riparazione.

La copertura mediatica solo locale e senza foto è sufficiente per ottenere un risarcimento per danno all’immagine in un caso di ingiusta detenzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che una copertura mediatica su giornali locali per più giorni consecutivi è pienamente idonea a causare un grave pregiudizio alla reputazione, anche in assenza di fotografie. Anzi, in una comunità più piccola, l’impatto può essere persino maggiore. Il giudice deve quindi valutare concretamente tale danno.

Cosa significa che la Corte di Cassazione annulla una decisione “con rinvio”?
Significa che la decisione del giudice precedente viene cancellata, ma solo per la parte specifica che la Cassazione ha ritenuto errata (in questo caso, la valutazione del danno all’immagine). La causa viene quindi rinviata a un’altra sezione dello stesso tribunale, che dovrà decidere di nuovo su quel punto, attenendosi però ai principi di diritto indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45999 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto

NOME COGNOME, nato a San Marco Argentano (CS) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 22/05/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio; con memoria scritta il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE ha chiesto dichiarare l’inammissibilità del ricorso letta la memoria scritta depositata dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, difensori di NOME COGNOME, che hanno concluso chiedendo l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata con tutte le conseguenze di legge.
RITENUTO IN FATTO

1. E’ impugnata l’ordinanza del 22 maggio 2023 (depositata il 6 giugno 2024) con la quale la Corte di appello di Catanzaro – a seguito di annullamento con rinvio

disposto da Sez. 4, n. 40089 del 28/09/2022, di precedente ordinanza di accoglimento parziale del 16 febbraio 2021, che seguiva, a sua volta, ad altro annullamento con rinvio disposto da Sez. 4, n. 31891 del 25/06/2019 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza reiettiva del 25 ottobre 2018 RAGIONE_SOCIALEa medesima Corte territoriale – ha (parzialmente) accolto la domanda avanzata da NOME COGNOME di riparazione per ingiusta detenzione con riferimento alla custodia cautelare in carcere patita per 161 giorni, dal 17 gennaio 2006 al 27 giugno 2006, e poi, per 79 giorni, in regime di arresti domiciliari, dal 27 giugno 2006 al 14 settembre 2006, in relazione al reato di omicidio aggravato in concorso e al delitto di cui agli artt. 110 cod. pen. e 12-quiquies legge n. 356 del 1992, delitti dai quali veniva assolto, rispettivamente con la formula “per non avere commesso il fatto” e “perché il fatto non sussiste”, con sentenza del 29 giugno 2010 emessa dal Giudice RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro, confermata, in sede di rinvio dalla Corte di cassazione, dalla sentenza pronunciata in data 3 febbraio 2015 dalla Corte di assise d’appello di Catanzaro, passata in giudicato.
Avverso il provvedimento in epigrafe indicato, con il quale è stata liquidata la somma di euro 61.102,81 (a seguito di annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALEa precedente ordinanza del 16 febbraio 2021 che, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda, aveva liquidato la somma di euro 47.517,73), l’interessato, tramite i propri difensori di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

2.1 Lamenta l’interessato violazione di legge ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b) ed e), in relazione agli artt. 314 e ss., 127, 19, comma 2, cod. proc. pen., e 111 Cost.

Si deduce che i giudici di appello, nell’impugnata ordinanza, si sono limitati a riconoscere l’indennizzo relativo ai giorni di custodia cautelare patiti, con il metodo aritmetico, omettendo di valutare gli ulteriori danni patrimoniali e non patrimoniali, documentati dagli atti prodotti dalla parte.

Si premette che, dopo un primo annullamento con rinvio, disposto da questa Corte, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza emessa il 25 ottobre 2018, che aveva negato la riparazione per ingiusta detenzione, la Corte territoriale, con ordinanza del 16 febbraio 2021 si è limitata a riconoscere l’indennizzo relativo ai giorni di custodia cautelare patiti, con il metodo aritmetico, omettendo di valutare gli ulteriori danni, patrimoniali e non, documentati anche con una relazione tecnica; di qui, la seconda impugnazione accolta da Sez. 4, n. 40089 del 28/09/2022 che testualmente disponeva che l’ordinanza veniva «annullata con rinvio alla Corte d’appello di Catanzaro in ordine all’eventuale configurabilità di ulteriori voci meritevoli di ristoro economico, conseguenti eziologicamente all’adozione del provvedimento cautelare. Alla stessa Corte si demanda altresì la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio dì legittimità», precisando che la decisione
impugnata, nel liquidare la somma applicando il criterio aritmetico, senza valutare le specificità positive o negative di ciascun caso, non si era, nella specie, confrontata con la documentazione allegata dall’istante, con particolare riguardo alla perizia del dottAVV_NOTAIO COGNOME e ai relativi allegati.

Deduce la parte che, nonostante la chiarezza RAGIONE_SOCIALEa pronuncia rescindente, la Corte di appello, nella ordinanza adottata in sede rescissoria e qui impugnata, ha reso un’ennesima decisione palesemente illegittima ed elusiva dei principi in tema di riparazione per ingiusta detenzione, pervenendo ad una quantificazione meramente simbolica.

Si osserva che una RAGIONE_SOCIALEe cause che ha portato alla erronea decisione qui impugnata è l’illegittima composizione del collegio RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, di cui ha fatto parte il Giudice per le indagini preliminari che ha emesso l’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere e che il successivo 19 gennaio 2006 dispose il sequestro del 56% RAGIONE_SOCIALEe quote RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE nominando un amministratore giudiziario.

Si deduce poi che non si è tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘odissea giudiziaria del prevenuto, avendo lo stesso affrontato ben tredici giudizi, tra i diversi procedimenti ed i relativi giudizi, a fronte dei quali gli ulteriori 15.000 euro riconosciuti l’ordinanza impugnata (rispetto ai 47.517,73 euro riconosciuti con la precedente ordinanza cassata) sono assolutamente risibili.

Quindi, riportando in ampi stralci la consulenza redatta dal AVV_NOTAIO COGNOME, si indica, per i danni patrimoniali, l’importo di euro 998.115,90, tra danno emergente e lucro cessante, considerando il grave danno all’immagine subita dal prevenuto e dalla RAGIONE_SOCIALE da lui rappresentata quale presidente del consiglio di amministrazione; il danno collegato alle dimissioni dalla carica, presentate per non arrecare ulteriore danno alla società e al licenziamento da parte RAGIONE_SOCIALEa Banca Nazionale del Lavoro; si indicano i danni emergenti, compresa la perdita di retribuzione dal febbraio 2006 al 2010 pari ad euro 175.000; la perdita del compenso quale amministratore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE dal 2006 al 2012, data del fallimento, dipeso anche dal sequestro del 35% RAGIONE_SOCIALEe quote, pari ad euro 247.000,00; la perdita del valore RAGIONE_SOCIALEa quota sociale del 90% di partecipazione alla società (con separate richieste parte RAGIONE_SOCIALEa famiglia ha presentato richiesta di risarcimento dei danni fisici, morali e patrimoniali).
Al medesimo ammontare si arriva, per il consulente tecnico di parte, anche in relazione al danno biologico, morale ed esistenziale subiti dal NOME, esclusi i suoi familiari, per un totale complessivo, tra danni patrimoniali e non, di euro 1.898.115.90.

Si censura quindi l’ordinanza impugnata richiamando Sez. 4, n. 21077 del 01/04/2014, Silettì, Rv. 259237-01; Sez. 4, n. 10123 del 17/11/2011, Rv 252026-

01, le Sez. Unite in materia e Sez. 4, n. 32069 del 19/05/2021 e si osserva che l’ordinanza impugnata incorre in un insanabile vizio motivazionale nella parte in cui, dover avere correttamente posto le premesse, ritiene idonea a compensare tutti gli effetti derivanti dall’ingiusta detenzione la somma aritmetica calcolata secondo i parametri di cui all’art. 315 cod. proc. pen., ritenendo non assolto l’onere del ricorrente di provare il maggior danno, nonostante i documenti allegati alla copiosa relazione del AVV_NOTAIO COGNOME.
Si contesta l’ordinanza impugnata laddove si motiva sulla rilevanza non mediatica RAGIONE_SOCIALEa vicenda o solo regionale, affermandosi che, al contrario, la notizia RAGIONE_SOCIALE‘arresto è stata diffusa dai giornali e telegiornali regionali; sul comportamento asseritamente omissivo che avrebbe tenuto il NOME nel procedimento relativo al suo licenziamento, non essendosi potuto difendere perché ristretto in carcere; sulle dimissioni volontarie dalla carica di Presidente del CdA RAGIONE_SOCIALEa società, che, al contrario, erano imposte dalla misura cautelare, posto che dal carcere non avrebbe potuto gestire l’azienda, e che hanno portato al fallimento RAGIONE_SOCIALEa società, anche in ragione del sequestro RAGIONE_SOCIALEe quote sociali.
Si rimarcano, ancora, i danni psicofisici, la perdita degli affetti (la propria compagna rimpatriata), la restrizione in carcere in una cella di transito, esposto al fumo da tabacco, nonostante fosse allergico.

Si sostiene, in ultimo, che la liquidazione meramente equitativa operata, in uno all’aumento di soli 15.000 euro calcolato considerando solo la perdita di attività lavorativa limitata al periodo di restrizione cautelare rendono il provvedimento palesemente contraddittorio.

Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO. Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio, evidenziando che le voci di danno erano “pacifiche”, come si deduce anche dalla circostanza che l’amministrazione non le aveva contestate; che erano notori sia le spese sostenute che il danno non patrimoniale subito e che erronea è la dedotta perdita patrimoniale connessa al licenziamento.

Con memoria scritta il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, deducendo che tutti i presunti pregiudizi sono derivati infatti non dalla detenzione ma dalla pendenza giudiziaria, ha chiesto dichiarare l’inammissibilità del ricorso e respingere ogni altra richiesta di parte ricorrente; in subordine accertare e dichiarare l’infondatezza del ricorso e per l’effetto respingerlo unitamente ad ogni altra richiesta di parte ricorrente con ogni conseguente statuizione per ciò che concerne spese, diritti ed onorari del giudizio.
Con requisitoria scritta i difensori del COGNOME hanno ribadito la richiesta di annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alle statuizioni concernenti il danno all’immagine e alla reputazione sociale e va rigettato nel resto per le ragioni di seguito esplicate.

1.1 E’ opportuno precisare che l’ordinanza impugnata – dopo un primo annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza con cui la Corte territoriale aveva rigettato la domanda e dopo un ulteriore annullamento di una seconda ordinanza che aveva parzialmente accolto la richiesta, liquidando in via equitativa per l’ingiusta detenzione subita la somma di euro 47.517,73 – ha parzialmente accolto la richiesta avanzata dal ricorrente e, a fronte di una domanda di liquidazione RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 516.456,90 a titolo di riparazione per l’ingiusta detenzione sofferta, ha liquidato la somma di euro 46.102,81 in via equitativa, moltiplicando per i giorni in detenzione carceraria e agli arresti domiciliari il coefficiente pari rispettivamente ad euro 235,82 e ad euro 117,91, cui ha aggiunto, sempre in via equitativa, in rapporto alla durata RAGIONE_SOCIALEa sottoposizione al vincolo cautelare, la somma di 15.000, per «l’ulteriore pregiudizio derivante solo dalla perdita di attività lavorativa…».
1.2 La parte lamenta, con un unico composito motivo che, in sede rescissoria, la Corte di appello territoriale, pur richiamando i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità in tema di riparazione per ingiusta detenzione, non ha fatto buon governo degli stessi, avendo riconosciuto al ricorrente solo 15.000 euro in più rispetto al mero calcolo aritmetico pari ad euro 46.102,81, così pervenendo ad una somma valutata come risibile, a fronte di una richiesta che lamentava una serie di danni subiti dall’ingiusta detenzione, dimostrata dalla consulenza del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, di cui, nonostante la chiara indicazione di questa Corte in sede rescindente, non si era tenuto conto, aggiungendo, in premessa, che una RAGIONE_SOCIALEe cause che avrebbe portato all’erronea decisione assunta riguarda l’illegittima composizione del collegio giudicante, di cui faceva parte il giudice che aveva applicato la misura cautelare e disposto il sequestro RAGIONE_SOCIALEe quote RAGIONE_SOCIALEa società, il cui consiglio di amministrazione era presieduto dal ricorrente.
Con riferimento a quest’ultimo profilo e solo per mera completezza, va evidenziato che la parte deduce l’illegittima composizione del collegio lamentando che essa avrebbe originato l’errore motivazionale presente nel provvedimento impugnato, senza tuttavia sollevare una questione di nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione, questione che sarebbe comunque manifestamente infondata in ragione RAGIONE_SOCIALEa consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo la quale l’esistenza di cause di incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen., allorché non rilevata dal giudice con dichiarazione di astensione, né tempestivamente dedotta con istanza di ricusazione, non incide sulla capacità RAGIONE_SOCIALEo stesso e, conseguentemente, non è
causa di nullità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 178, comma primo, lett. a), cod. proc. pen. (fra le tante, Sez. 6, n. 12550 del 01/03/2016, COGNOME., Rv. 267419-01; in termini conformi: Sez. 6, n. 3042 del 04/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266326-01; Sez. 6, n. 39174 del 09/09/2015, COGNOME, Rv. 264637-01; Sez. 1, n. 10075 del 25/06/2014, COGNOME, Rv. 263179-01; Sez. 1, n. 24919 del 23/04/2014, COGNOME, Rv. 262302-01; Sez. 6, n. 25013 del 04/06/2013, COGNOME, Rv. 257033-01).

1.3 Tanto premesso, a fronte di un provvedimento in cui – salvo che per la parte relativa al danno all’immagine – sono state puntualmente esposte le ragioni in base alle quali la Corte di appello, attenendosi alle indicazioni contenute nella sentenza di annullamento di Sez. 4, n. 40089 del 28/09/2022, ha ritenuto che non sussistono i presupposti per liquidare una somma corrispondente a quella richiesta o comunque superiore a quella infine liquidata, la parte muove doglianze in cui continua a sostenere la validità RAGIONE_SOCIALEe conclusioni cui è pervenuto il consulente di parte, senza indicare e tanto meno allegare al ricorso la relazione del consulente e gli atti dai quali desumere la prova di quanto da questi sostenuto e senza offrire elementi di segno contrario rispetto al percorso logico seguito dalla Corte di appello.
Nel pronunciare l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del 16 febbraio 2021, depositata il 01/10/2021, la Quarta Sezione di questa Corte con sentenza n. 40080 del 28/09/2022 ha evidenziato che la Corte di merito non si era in alcun modo confrontata con la documentazione allegata dall’istante, con particolare riguardo alla perizia del dottAVV_NOTAIO COGNOME (riportata per ampi stralci nel ricorso) e ai relativ allegati; che aveva omesso del tutto di considerare che l’applicazione del criterio aritmetico indicato da Sez. U, n. 24287 del 09/05/2001, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 218975, non esime il giudice dall’obbligo di valutare le specificità, positive o negative, di ciascun caso e, quindi, di integrare opportunamente tale criterio, innalzando ovvero riducendo il risultato del calcolo aritmetico per rendere la decisione più equa possibile e rispondente alle differenti situazioni sottoposte al suo esame, così applicando, in aggiunta al criterio aritmetico, la liquidazione equitativa RAGIONE_SOCIALE‘indennità per le ulteriori conseguenze personali e familiari derivanti dalla ingiusta privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà (cfr. Sez, 4, n. 28126 del 07/05/2019, COGNOME, Rv 276568-01).
Ebbene la Corte rescissoria, rispondendo ed attenendosi a quanto affermato in sede rescindente, si è confrontata, come si vedrà, con la consulenza del AVV_NOTAIO, analizzandone le singole voci e soffermandosi su ognuna di esse, non in termini astratti, ma valutando le specificità del caso posto al suo esame.

Nessuna censura può essere mossa all’ordinanza impugnata nella parte in cui evidenzia che i pregiudizi suscettibili di essere valutati ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, sono solo quelli conseguenti al periodo di privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà

personale: per converso, come osservato anche nella memoria presentata nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, i pregiudizi lamentati, e quantificati nella consulenza redatta dal AVV_NOTAIO, sono derivati non dalla detenzione subita, ma dalla pendenza giudiziaria, che ha costretto il prevenuto, come affermato nel ricorso, a dover affrontare una serie numerosa di giudizi (Si indica il numero di 13, che sono tutti relativi al processo alla pendenza giudiziaria e non alla fase cautelare), con incarichi rivolti a vari avvocati
2.1 Nello specifico, il danno collegato al licenziamento da parte RAGIONE_SOCIALEa Banca Nazionale del lavoro, nonché i danni emergenti, compresa la perdita di retribuzione dal febbraio 2006 al 2010, che nella consulenza viene fissata in euro 175.000, unitamente alla perdita del compenso, pari ad euro 247.000,00, quale Presidente del consiglio di amministrazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE dal 2006 al 2012, data del fallimento, dipeso, a dire del ricorrente, anche dal sequestro del 35% RAGIONE_SOCIALEe quote e alla perdita del valore RAGIONE_SOCIALEa quota sociale del 90% di partecipazione alla società sono stati ritenuti dalla Corte di appello, con un percorso logico immune da censure, pregiudizi connessi alla pendenza giudiziaria e non alla detenzione subita.
In particolare, con riferimento al licenziamento, ha osservato la Corte di appello «che lo stesso è una conseguenza diretta non esclusivamente RAGIONE_SOCIALE‘arresto e RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare applicata all’istante, ma anche RAGIONE_SOCIALEe iscrizioni e pendenza del procedimento penale a suo carico, come dimostra il tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa missiva di licenziamento prodotta agli atti datata al 19 aprile 2006, dunque ben tre mesi dopo la sottoposizione del NOME alla misura cautelare; in tale missiva si specifica che il licenziamento è stato anche determinato dalla mancata risposta alle contestazioni scritte che erano state elevate nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘istante e dunque il rapporto con la banca è stato risolto. Pertanto, anche in ragione del comportamento omissivo del NOME, l’istituto di credito ha deciso di interrompere il rapporto di lavoro per il venir meno del rapporto fiduciario. Tale concorso colposo RAGIONE_SOCIALEa condotta del NOME nella risoluzione del rapporto lavorativo non può che determinare un ridimensionamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità liquidabile, che va limitata al periodo di sottoposizione del predetto alle misure cautelari».
A fronte RAGIONE_SOCIALEe logiche osservazioni RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, la parte contesta la ritenuta sussistenza del comportamento omissivo che avrebbe tenuto il NOME nel procedimento relativo al suo licenziamento, affermando che lo stesso non si è potuto difendere perché ristretto in carcere, limitandosi tuttavia a contestare il concorso apparente del ricorrente – laddove non avrebbe risposto alla lettera di licenziamento, che si sarebbe determinato anche in ragione di tale omissione senza allegare alcun atto da cui ripercorrere la sequenza degli eventi e senza offrire elementi di segno contrario sulle sorti del licenziamento, sulla confutazione
nelle sedi competenti RAGIONE_SOCIALE‘addebito, sugli esiti RAGIONE_SOCIALEe eventuali vertenze, che avrebbero potuto dare conferma a quanto solo apoditticamente affermato e che rendendo il ricorso sul punto non autosufficiente.

Senza incorrere in alcun vizio logico e senza entrare in contraddizione (come sostenuto dalla difesa), ma anzi motivando in maniera puntuale e specifica, la Corte territoriale ha quindi escluso il pregiudizio nei termini lamentati dal ricorrente, riconoscendo solo la perdita di attività lavorativa limitatamente alla durata RAGIONE_SOCIALEa sottoposizione del vincolo cautelare, liquidando la somma ulteriore di 15.000,00 euro in via equitativa secondo criteri non arbitrari o immotivati e tale valutazione è del tutto immune da censure posto che, come sostenuto dalla giurisprudenza di legittimità con orientamento costante, in tema di ingiusta detenzione, il controllo sulla congruità RAGIONE_SOCIALEa somma liquidata a titolo di riparazione é sottratto al giudice di legittimità, che può soltanto verificare se il giudice di merit abbia logicamente motivato il suo convincimento e non sindacare la sufficienza o insufficienza RAGIONE_SOCIALE‘indennità liquidata, a meno che, discostandosi sensibilmente dai criteri usualmente seguiti, lo stesso giudice non abbia adottato criteri manifestamente arbitrari o immotivati ovvero abbia liquidato in modo simbolico la somma dovuta (Sez. 4, n. 27474 del 02/07/2021, Spedo, Rv. 281513-02), vizi, questi, che, per le ragioni esposte, non si ravvisano.
2.2 Per le stesse considerazioni appena esposte, alcuna censura può essere mossa all’ordinanza impugnata con riferimento alla perdita del compenso, indicata nella relazione di consulenza come pari ad euro 247.000,00, quale Presidente del consiglio di amministrazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE dipeso, a dire del ricorrente, anche dal sequestro del 35% RAGIONE_SOCIALEe quote e alla perdita del valore RAGIONE_SOCIALEa quota sociale del 90% di partecipazione alla società.

La Corte territoriale ha escluso la sussistenza di un pregiudizio, evidenziando sul punto che il NOME «si è volontariamente dimesso da tale incarico. Nè giova rilevare che tanto l’istante abbia fatto per non arrecare ulteriore danno e pregiudizio alla predetta società, alla quale, dagli stessi atti prodotti a corredo di distanza, risulta essere già stata interessata, in passato, (anno 2002) da provvedimenti di sequestro ed è stata sottoposta a sequestro preventivo nell’ambito RAGIONE_SOCIALEo stesso procedimento penale nel quale NOME COGNOME è stato tratto in arresto e sottoposto a misura cautelare e, semmai, è da tale provvedimento cautelare reale che sono derivate da perdite successive, atteso che già nell’immediatezza del suo arresto, il NOME si era volontariamente dimesso dall’incarico di Presidente del consiglio di amministrazione e dunque la sua detenzione non può avere direttamente causato danni alla RAGIONE_SOCIALE.».
A fronte di tali logiche e motivate considerazioni, il ricorrente rappresenta che le dimissioni volontarie dalla carica di Presidente del CdA RAGIONE_SOCIALEa società erano, al

contrario, imposte dalla misura cautelare, posto che dal carcere non avrebbe potuto gestire l’azienda, e che esse hanno portato al fallimento RAGIONE_SOCIALEa società, anche in ragione del sequestro RAGIONE_SOCIALEe quote sociali: anche in questo caso, tuttavia, la parte non ha allegato gli atti dai quali desumere la prova di quanto sostenuto né ha offerto elementi di segno contrario rispetto a quanto puntualmente affermato dalla Corte di appello nella parte in cui ha escluso una effettiva incidenza RAGIONE_SOCIALEa vicenda cautelare personale (e non reale) sulle sorti RAGIONE_SOCIALEa società e sulla perdita del compenso, ed ha valorizzato un dato significativo RAGIONE_SOCIALEa complessiva scarsa incidenza RAGIONE_SOCIALEa carcerazione – sul quale la parte non muove osservazioni a confutazione – ossia la circostanza che il Tribunale di Catanzaro, nel decidere «il rigetto del reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la Curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE, analizzando le cause del fallimento non ha operato alcun accenno né alla vicenda cautelare del NOME, né al procedimento penale nel quale la stessa società è stata sottoposta, in quota, a sequestro preventivo».
2.3 Anche in relazione ai danni psicofisici, alla perdita degli affetti, all restrizione in carcere in cella di transito, la parte – che comunque ha avuto liquidata una somma di importo non esiguo per l’ingiusta detenzione subita reitera le medesime doglianze, omettendo di allegare gli atti a sostegno di quanto affermato e senza offrire elemento di segno contrario rispetto alle valutazioni RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello.

Nel rimarcare, tra l’altro, l’inidoneità RAGIONE_SOCIALEa mancanza di documentazione medica («l’ultima certificazione risale al 2014 e dalla stessa non emerge la prescrizione di alcuna terapia farmacologica»), la Corte territoriale ha fatto, anche sul punto, corretta applicazione dei principi di diritto espressi da questa Corte, in una pronuncia risalente, giammai confutata, nella quale, con riferimento al danno psichico, ha avuto modo di precisare che le ripercussioni psichiche derivanti dalla ingiusta detenzione vanno autonomamente indennizzate solo ove diano luogo ad un danno alla salute ossia ad una lesione psichica permanente, diversamente restando ricomprese nella determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo in base al calcolo aritmetico (Sez. 3, n. 15665 del 10/03/2011, B., Rv. 250004-01) e in altra recente decisione assunta da Sez. 4, n. 18361 del 11/01/2019, Rv. 276259-01 secondo cui il “quantum” RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, calcolato secondo il criterio aritmetico, deve essere opportunamente aumentato o ridotto all’esito RAGIONE_SOCIALEa dovuta valutazione RAGIONE_SOCIALEe eventuali specificità positive o negative del caso, che, anche in questo caso, appaiono legati più che alla detenzione subita, al procedimento penale che ne è scaturito.
Alcuna censura può, dunque, essere mossa alla Corte di appello che, nell’esaminare, in ossequio al dettato RAGIONE_SOCIALEa Corte rescindente, la documentazione

allegata dalla parte in uno alla relazione del AVV_NOTAIO COGNOME, ha motivato in maniera puntuale e specifica, senza incorrere in vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà in ordine alle voci di danno fino a qui analizzate, rispetto alle quali il proposto ricorso va pertanto, per le ragioni sopra espresse, rigettato.

A diverse conclusioni si giunge invece con riferimento alla valutazione operata dalla Corte di appello in ordine all’incidenza RAGIONE_SOCIALEa detenzione subita sul danno all’immagine e alla reputazione, profilo, questo, in relazione al quale il ricorso appare fondato.

3.1 Sul punto va ricordato che in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, ai fini RAGIONE_SOCIALEa configurabilità RAGIONE_SOCIALEo strepitus fori di cui tener conto nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, è necessario che le doglianze fatte valere in ordine alle conseguenze personali siano non solo allegate, ma circostanziate e corroborate da elementi che inducano a ritenere la fondatezza di un rapporto con la carcerazione subita (Sez. 3, n. 17408 del 30/03/2023, COGNOME Martino, Rv. 284496-01) e che il giudice, nel liquidare l’indennità, fermo restando l’importo massimo stabilito dalla legge, può discostarsi dal parametro aritmetico ove la parte assolva all’onere di allegare l’esistenza di danni ulteriori rispetto alle normali conseguenze RAGIONE_SOCIALEa privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, la loro natura e i fattori che ne sono causa, e sia raggiunta la prova, anche sulla base del fatto notorio o di presunzioni, di tali danni e del nesso causale con la detenzione (Sez. 4, n. 19809 del 19/04/2019 Cc., Candiano, Rv. 276334-01).
3.2 Con riferimento a tale voce di danno la Corte di appello ha dato conto RAGIONE_SOCIALEe allegazioni di parte concretizzatesi, nello specifico, in articoli di giornale motivando il diniego di indennizzo per i danni subiti all’immagine e alla reputazione in ragione del fatto che gli articoli «hanno focalizzato l’attenzione, prevalentemente, sul procedimento penale e solo pochi, sulla misura cautelare applicata al NOME (si noti per esempio che molti hanno dato risalto al sequestro RAGIONE_SOCIALEe quote RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE); inoltre, la pubblicazione degli articoli si è limitata a pochi giorni (dal 18/01/2006 al 23/01/2006) ed è avvenuta su giornali a tiratura locale e/o regionale e in nessuno di quelli prodotti, compare la foto del NOME associata all’arresto. Dunque non vi è stato un clamore mediatico spropositato che sia stato conseguenza diretta RAGIONE_SOCIALE‘arresto e RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare subita dal NOME e, pertanto, deve ritenersi che non vi sia stato un surplus di effetto lesivo da atto legittimo (la misura cautelare) rispetto alle gravi, ma ricorrenti e, per così dire, fisiologiche, conseguenze derivanti dalla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà, sia quale atto limitativo RAGIONE_SOCIALEa sfera più intima e garantita del soggetto, che come alone di discreto sociale (Sez. 4, n. 21077 del 01/04/2014)».
3.3 La motivazione sul punto, per le ragioni che si diranno, risulta manifestamente illogica e contraddittoria.

3.4 Premesso che in tema di riparazione per ingiusta detenzione, ove l’istante alleghi la sussistenza di danni ulteriori mediante il riferimento a specifiche circostanze ritenute dal giudice idonee in astratto a giustificare l’incremento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, sebbene gravi sull’istante l’onere di provare quanto allegato, è affetta da illogicità la motivazione del provvedimento che neghi la sussistenza in concreto di tali danni ulteriori, senza che il giudice abbia previamente invitato la parte a provvedere alla prova o al suo completamento (Sez. 4, n. 39773 del 06/06/2019, Sapignoli, Rv. 277510-01), deve ritenersi che sia parimenti affetta da illogicità la motivazione di un provvedimento che, come nel caso in esame, neghi la sussistenza in concreto di danni ulteriori, laddove l’istante, su cui grava l’onere di provare quanto allegato, non solo alleghi la sussistenza degli stessi mediante il riferimento a specifiche circostanze ritenute dal giudice idonee in astratto a giustificare l’incremento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo ma abbia anche provveduto alla prova e al completamento dei danni ulteriori.
Nel caso di specie, nonostante venga riconosciuto che la vicenda ha avuto comunque clamore mediatico, sia pur definito non spropositato, con pubblicazioni di articoli di giornali per un certo lasso di tempo e a ridosso RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare (il ricorrente è stato detenuto dal 16 gennaio 2006 e gli articoli sono stati pubblicati subito dopo), la Corte territoriale nega l’esistenza di un pregiudizio valorizzando la circostanza che la pubblicazione si è limitata ad alcuni giorni, con una affermazione contraddittoria in quanto cinque giorni consecutivi di pubblicazione sono normalmente riservati a casi che suscitano interesse nel lettore, in conseguenza, ma anche con conseguente clamore mediatico; che in molte pubblicazioni si è dato risalto al sequestro RAGIONE_SOCIALEe quote e che in nessuna vi è la foto del ricorrente associata all’arresto, senza considerare che il disvelamento anche RAGIONE_SOCIALEa sola identità del ricorrente è potenzialmente idoneo a recare un pregiudizio; che le pubblicazioni hanno avuto una tiratura locale e/o regionale, circostanza, questa, che non neutralizza ma anzi forse amplifica lo strepitus fori laddove, come nel caso di specie, la vicenda è avvenuta in una città di provincia e ha riguardato una persona che in quella realtà viveva ed era verosimilmente conosciuta, con inevitabile discredito sociale.
3.5 Alla luce di queste considerazioni, l’ordinanza impugnata va annullata limitatamente alle statuizioni concernenti il danno all’immagine ed alla reputazione sociale, con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Catanzaro che, nell’accertare motivatamente se e in che termini vi sia stato un pregiudizio per il NOME emergente dagli atti allegati dalla parte, colmi le contraddizioni e le illogicità evidenziate, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe considerazioni di cui si è detto più sopra.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata, limitatamente alle statuizioni concernenti il danno all’immagine ed alla reputazione sociale con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Catanzaro. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.