Ingiusta detenzione: risarcimento e colpa grave

Un imprenditore, assolto dall’accusa di associazione per delinquere ma coinvolto in frodi commerciali, chiede il risarcimento per ingiusta detenzione. La Cassazione annulla il diniego del risarcimento, chiarendo che la valutazione sulla ‘colpa grave’ dell’imputato non può basarsi su elementi già svalutati dalla sentenza di assoluzione. L’onere di provare la sussistenza del reato associativo, e non solo della frode, è sempre dell’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: la Cassazione chiarisce i limiti della ‘colpa grave’

Ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione non è automatico neanche dopo un’assoluzione. La legge prevede che chi ha contribuito con dolo o colpa grave alla propria carcerazione preventiva perda questo diritto. Ma come si valuta questa ‘colpa’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, stabilendo che il diniego del risarcimento non può basarsi sugli stessi elementi che i giudici hanno già ritenuto insufficienti per una condanna.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa di Associazione all’Assoluzione

Il caso riguarda un imprenditore del settore oleario, amministratore di un’importante azienda. L’accusa iniziale era gravissima: essere il promotore di un’associazione per delinquere finalizzata a commettere frodi in commercio su larga scala. Secondo gli inquirenti, l’azienda avrebbe sistematicamente miscelato oli di qualità inferiore per venderli come olio extravergine, alterandone origine e caratteristiche.

Sulla base di questa ipotesi, all’imprenditore è stata applicata la misura degli arresti domiciliari per 121 giorni. Al termine del processo, tuttavia, il quadro è cambiato: l’imprenditore è stato assolto dall’accusa più grave di associazione per delinquere. I giudici hanno concluso che, sebbene fossero state commesse delle frodi, mancava la prova di un ‘asservimento totale’ dell’attività d’impresa ai fini illeciti, elemento necessario per configurare il reato associativo.

La Battaglia per il Risarcimento dell’Ingiusta Detenzione

A seguito dell’assoluzione, l’imprenditore ha legittimamente richiesto l’indennizzo per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello, però, ha respinto la domanda. La motivazione? L’imprenditore, con la sua condotta (uso di linguaggio criptico, occultamento di documenti, etc.), avrebbe ingenerato la ‘falsa apparenza’ dell’esistenza di un’associazione criminale, concorrendo così con colpa grave a causare la misura cautelare.

Questa decisione è stata impugnata di fronte alla Corte di Cassazione, che l’ha annullata con rinvio, chiedendo alla Corte d’Appello di rivalutare il caso seguendo un principio di diritto specifico: verificare quali elementi, noti al giudice della cautela, non fossero stati ‘neutralizzati’ dal successivo giudizio di merito.

Nonostante ciò, anche la seconda pronuncia della Corte d’Appello ha negato il risarcimento, riproponendo sostanzialmente la stessa argomentazione. Si è così arrivati a un nuovo ricorso in Cassazione.

Il Principio di Diritto e la Valutazione della Colpa Grave

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, accoglie il ricorso e annulla nuovamente la decisione. Il punto centrale del ragionamento dei giudici supremi è netto: per negare il risarcimento per ingiusta detenzione, la colpa grave dell’imputato deve emergere da elementi probatori distinti e ulteriori rispetto a quelli che il giudice del processo ha già ritenuto insufficienti per una condanna.

In altre parole, non si può usare la stessa condotta che ha fondato l’accusa (poi rivelatasi infondata) per giustificare anche la negazione dell’indennizzo. Se quegli indizi (il linguaggio criptico, la contabilità parallela) sono stati giudicati compatibili con un semplice concorso di persone in frode e non con un’associazione per delinquere, essi non possono essere ‘riciclati’ per dimostrare la colpa grave dell’imputato nell’aver creato l’apparenza del reato associativo.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha rilevato che la Corte d’Appello ha commesso un errore logico e giuridico. Ha ignorato il ‘valore dimostrativo’ assegnato alle prove dal giudice del merito. L’assoluzione dal reato associativo si fondava proprio sulla constatazione che l’attività illecita rappresentava una parte minoritaria (circa il 5%) del fatturato aziendale, un dato che smentiva l’idea di una struttura interamente piegata al crimine.

Secondo la Cassazione, l’onere di provare tutti gli elementi del reato associativo, incluso il ‘quid pluris’ che lo differenzia dal semplice concorso di persone, spetta sempre all’accusa, fin dalla fase delle indagini. Non si può addebitare all’imputato una ‘colpa’ per non aver fornito prima gli elementi a sua discolpa (come il rapporto tra attività lecita e illecita). L’acquisizione di una prova contraria in dibattimento, che smonta la tesi accusatoria, non può trasformarsi in un ostacolo all’accoglimento dell’istanza di indennizzo.

Il giudice del rinvio, pertanto, non si è conformato al principio di diritto enunciato dalla precedente sentenza di annullamento e ha fondato la sua decisione su un’argomentazione errata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela del cittadino: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è la regola, e le eccezioni, come la colpa grave, devono essere interpretate restrittivamente e provate rigorosamente. La condotta dell’imputato può escludere il risarcimento solo se ha attivamente e in modo fuorviante creato un quadro indiziario grave per un reato specifico, quadro che poi si è rivelato inesistente. Ma se quegli stessi indizi sono stati ritenuti insufficienti a provare il reato in sede di giudizio, non possono essere usati per negare il giusto indennizzo per la libertà ingiustamente limitata. La Corte d’Appello di Firenze dovrà ora riesaminare il caso attenendosi a questo chiaro principio.

Quando si può essere esclusi dal risarcimento per ingiusta detenzione?
Si può essere esclusi quando si è dato causa alla propria detenzione con dolo (cioè intenzionalmente) o con colpa grave. Tuttavia, tale condotta deve aver ingenerato un’apparenza di reità per un reato che poi si è rivelato insussistente.

Se una persona viene assolta, il giudice può negare il risarcimento usando le stesse prove dell’accusa?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice della riparazione non può fondare il diniego su elementi probatori che il giudice del merito ha già ritenuto insufficienti o ‘neutralizzati’ per arrivare a una sentenza di condanna. La colpa grave deve basarsi su elementi diversi.

A chi spetta l’onere di provare gli elementi di un reato associativo?
L’onere della prova grava sempre sull’accusa, fin dalle indagini preliminari. Il fatto che la difesa dimostri solo in un secondo momento l’insussistenza di un elemento del reato (come l’asservimento totale dell’azienda a fini illeciti) non costituisce una colpa a carico dell’imputato che possa precludergli il diritto al risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44521 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44521 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

IL 171. ZI

Ltd):

sul ricorso proposto da COGNOME NOMENOME NOME a Tavarnelle Vai di Pesa il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 19/3 / 2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Firenze ; visti g li atti, il provvedimento impu g NOME e il ricorso ; udita la relazione svolta dal consi g liere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura g enerale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il ri g etto del ricorso e q uelle trasmesse dall’ Avvocatura g enerale RAGIONE_SOCIALEa Stato nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibil in subordine, infondato con le conse g uenti statuizioni per q uello che concerne le spese del g iudizio.
RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Firenze, giudicando in sede di rinvio a seguito annullamento da parte RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione penale di questa Corte, ha rigett la domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da COGNOME NOME NOME NOME detenzione in regime di arresti domiciliari sofferta per 121 giorni. Se l’ipotesi accusatoria il predetto, nella qualità di Presidente del Cons amministrazione di RAGIONE_SOCIALE, aveva commesso tra il 2010 ed il 2012 oltre venti operazioni fraudolente consistite nel taglio o miscelazi partite di oli lavati, così da ottenere masse olearie soltanto apparent conformi alla normativa comunitaria che erano vendute come olio extravergine d oliva o extravergine 100% italiano e, quindi, commercializzando un prodott diverso per origine e qualità da quello pattuito e documentalmente dichiarato. misura degli arresti domiciliari, lui applicata dal 14/5/2012 all’ 11/9/201 stata disposta in relazione al solo reato associativo ipotizzato, assumendo l’ che COGNOME COGNOME il promotore di un’associazione per delinquere finalizzata realizzazione RAGIONE_SOCIALEe frodi costituita all’interno RAGIONE_SOCIALEa propria azienda oleari avrebbe assunto stabilmente la direzione.
La Corte d’appello ha rigettato la richiesta di riparazione ritenendo, sulla tutti gli elementi probatori disponibili, con valutazione ex ante, che COGNOME COGNOME a dare causa alla sua detenzione per dolo o colpa grave.

Avverso tale ordinanza COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricor per Cassazione.

Con unico motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione. Assume che la Corte territoriale si era sì attenuta al principio di diritto affermato nella rescindente effettuando un raffronto fra gli elementi valutati dal giudice cautela e la sentenza di assoluzione ma aveva errato nell’adozione del crite valutazione avendo valorizzato, ai fini del rigetto, circostanze ritenute rilev giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela che, però, il giudice del merito aveva reputato insuffic fondare un verdetto di condanna per l’associazione a delinquere.
Esamina, quindi, le fonti di prova su cui la Corte territoriale aveva fond rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di indennizzo sull’assunto che COGNOME COGNOME COGNOME causa alla sua detenzione per dolo o colpa grave per contestarne, anche alla RAGIONE_SOCIALEe conclusioni cui era pervenuto il giudice del merito, la valenza significat Deduce, quindi, che:

la sentenza di assoluzione aveva sì ritenuto che il linguaggio cri l’occultamento e la distruzione RAGIONE_SOCIALEa documentazione extracontabile foss eccedenti rispetto a un’ordinata e lecita organizzazione societaria ma ne a comunque neutralizzato il significato indiziario ai fini del reato assoc ritenendo che tali modalità COGNOMEro compatibili anche con il COGNOME di per nel reato continuato di frode in commercio, per cui il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazion avrebbe potuto assegnare rilevanza alla predette modalità gestionali ai fin
rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza non “potendo sindacare il giudizio di assoluzione, doven limitare a prendere atto RAGIONE_SOCIALEe conclusioni cui [ il giudice del merito] è perv siano esse dovute a piena prova RAGIONE_SOCIALEa innocenza oppure alla contraddittoriet insufficienza RAGIONE_SOCIALEa prova”;

la rilevanza assegnata dal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione all’attività ill miscelazione degli oli, risultante dalla deposizione di COGNOME, documentazione sequestrata e dalla consulenza di COGNOME, non teneva conto che nel giudizio di merito si era ritenuto che detta attività “non potesse portare condanna per il reato di cui all’art. 416 cod. pen. in quanto non vi [era] la di un asservimento totale RAGIONE_SOCIALE‘attività di impresa RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE a fini illeciti, ritenendo che l’attività illecita accertata rappresen parte minoritaria rispetto all’attività lecita svolta dall’azienda, in partico il 5% RAGIONE_SOCIALE‘attività commerciale posta in essere nel periodo di riferimento”;
è “illogico” ritenere che il predetto rapporto fra attività lecita e illec tramite la struttura aziendale RAGIONE_SOCIALEa società COGNOME emerso solo nel cors dibattimento, rivelato dalla memoria depositata dalla difesa il 6/12/2016, e c quanto: 1) nella imputazione cautelare provvisoria vi erano indicati i quantit di oli contraffatti e le indagini erano scaturite da una verifica fiscale RAGIONE_SOCIALEa di Finanza per cui eprsarebbe stato sufficiente confrontare “il volume di a complessivo RAGIONE_SOCIALE‘azienda con quello relativo ai quantitativi di oli per i quali state mosse le contestazioni”; 2) non può assumere rilievo l’argomento del giudi RAGIONE_SOCIALEa riparazione secondo cui le indagini avrebbero potuto rivelare che l’i struttura aziendale era asservita ad attività contra legem, in quanto ragionando si perverrebbe all’inaccettabile conclusione che l’adozione di misura cautelare possa trovare giustificazione nella impossibilità “di escludere” nel prosieguo RAGIONE_SOCIALEe indagini possano emergere indizi di più gravi reati;
in ogni caso, a tutto voler concedere, non poteva essere mosso addebito alcuno COGNOME che “pur avendo posto in essere una serie di condotte che potevan sicuramente, Creare l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa commissione RAGIONE_SOCIALEe fattispecie di COGNOME persone nella commissione del reato continuato di frode in commercio, si adoperato affinché fin da subito si evidenziasse come il volume d’affari RAGIONE_SOCIALE‘at ipotizzata come illecita dalla Procura COGNOME minima rispetto al valore compless per scongiurare che si potesse pensare che, anziché alla fattispecie di cui agl 110, 81, 515 cod. pen., ci si trovasse di fronte ad un’associazione per delinqu le intercettazioni telefoniche avevano notevole rilievo nel provvedimento cautel del GIP di Siena per cui non era condivisibile quanto asserito dal giudice d riparazione, che aveva ritenuto che le registrazioni COGNOMEro state utilizzate fine di riscontrare gli indizi emersi da ulteriori fonti di prova;
l’ordinanza non spiegava perché dalle testimonianze di COGNOME e COGNOME “rispet alla frodi c.d. di attualità” emergesse “una situazione di apparenza RAGIONE_SOCIALE‘esis del sodalizio criminale”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La Corte di appello di Firenze, con la sentenza in data 22/9/2020, aveva assol COGNOME dal reato associativo in quanto aveva ritenuto che gli elementi acquisti provassero né che COGNOME configurabile “l’asservimento totale RAGIONE_SOCIALE‘attività d’im RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE a fini illeciti né la formazione ad hoc, rispetto alla detta s di una parallela articolazione dotata di distinta autonoma operatività delittuo ciò in quanto i reati fine accertati, il linguaggio criptico, l’occultame distruzione RAGIONE_SOCIALEa documentazione extracontabile e la false registrazioni al SI non erano “riconducibili solo ed esclusivamente ad una societas sceleris, potendo essere ritenuti comunque compatibili anche con il COGNOME di persone ne reato”.
L’ordinanza del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione in data 28/4/2023 aveva desunto sussistenza RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa all’indennizzo data dall’incidenza causale dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘interessato nell’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura caute sviluppando un processo inferenziale che dall’accertata commissione dei “reati f cd. storici” – ossia le frodi “comprovate dal Tribunale di Siena in forza RAGIONE_SOCIALEa e RAGIONE_SOCIALEa documentazione rinvenuta nei giugno 2011 ad opera RAGIONE_SOCIALEa Guardia di Finanza in sede di verifica fiscale prevalentemente occultate in una botola … all’ RAGIONE_SOCIALE‘ufficio del tecnico di laboratorio RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE poi contestualm sequestrata”-, dal “principio di prova” che la sentenza di assoluzione, valorizz le deposizioni di COGNOME COGNOME di COGNOMECOGNOME aveva ritenuto sussistere in relazion frodi “all’attualità” e dall’asservimento, seppur in misura “percentualm modesta”, RAGIONE_SOCIALEa struttura aziendale a fini illeciti era giunto alla conclusione condotta di COGNOME COGNOME “tale da ingenerare la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa configurab del delitto di associazione a delinquere così da porsi in una relazione di cau con il provvedimento restrittivo adottato”.
Avverso tale processo inferenziale era insorto COGNOME che, muovendo proprio dall ragioni giustificative RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione, aveva sostenuto che la sussistenza condizione ostativa al riconoscimento del diritto non potesse essere desunta elementi la cui valenza significativa afferiva ai reati scopo ma necessitasse di in grado di rivelare quel quid pluris, rappresentato dall’asservimento t RAGIONE_SOCIALE‘attività d’impresa RAGIONE_SOCIALEa ARAGIONE_SOCIALE. a fini illeciti o dalla esistenza, nell’am società, di una articolazione dotata di distinta e autonoma operatività delit
che, secondo il giudice del merito, differenziava l’ipotesi del COGNOME di per nel reato continuato dal reato associativo.

3. La doglianza difensiva è stata sostanzialmente recepita dalla Quarta Sezione questa Corte che, con la sentenza rescindente, ha statuito la necessit approfondire in sede di rinvio il tema, non affrontato adeguatamente nella pri ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, relativo agli elementi “valutati dal giudice cautela e successivamente non neutralizzati dal giudice del merito che abbia esplicato un’efficacia sinergica in relazione all’adozione ed al mantenimento d misura”.

Il compito demandato al giudice del rinvio dalla sentenza rescindente no presenta, pertanto, margini d’incertezza: individuare, nel perimetro RAGIONE_SOCIALEe fon prova valorizzate dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela e non affette da inutilizza patologica, gli elementi che, valutati congiuntamente a quelli che il giudice dibattimento aveva ritenuto non significativi in quanto compatibili tanto co sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘associazione a delinquere quanto con il COGNOME di persone n reato continuato, avevano determiNOME la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di q quid pluris necessario per la configurazione del delitto associativo.
La sentenza rescindente, però, con l’espressione “non neutralizzati dal giudice merito”, pone un preciso limite al giudice di rinvio imponendogli di mantenere, n ragionamento probatorioli demandato, la forza logica assegnata agli indizi d giudice del dibattimento.

La configurazione RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa RAGIONE_SOCIALEa colpa grave o del dolo, nel so tracciato dalla sentenza rescindente, pertanto, richiede la dimostrazione c giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela aveva avuto a disposizione elementi probatori c dimostravano l’esistenza del quid pluris necessario per la configurazione del del associativo che al giudice del dibattimento non erano pervenuti ovvero ch quest’ultimo, nel corso RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria dibattimentale, aveva acquisito ele che incidevano sulla valenza significativa degli indizi valorizzati nell’ordin custodiale e la cui tardiva emersione era da addebitare a COGNOME.
L’ordinanza impugnata, invece, ripropone la medesima trama argomentativa di quella annullata in quanto valorizza tessi elementi probatori inserendoli i ragionamento induttivo che prescinde totalmente dal valore dimostrativo assegNOME a quelle prove dal giudice del merito.

Due sole differenze si riscontrano fra le ordinanze, avendo la seconda: fa riferimento alle sommarie informazioni rese da COGNOME NOME; dato rilievo al memoria prodotta dalla difesa di COGNOME all’udienza del 6/12/2016 sull’assunto che medesima COGNOME introdotto nel compendio probatorio il rapporto fra attivi illecita e lecita RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ritenuto determinante escludere la sussistenza del reato associativo.

6fr;

La Corte territoriale, però, non chiarisce se le informazioni fornite/Lattanzi pervenute al giudice del merito né la ragione per la quale il contributo conosci del predetto risulti decisivo ai fini RAGIONE_SOCIALEa risoluzione RAGIONE_SOCIALE‘equivocità del valutate nel giudizio di merito determinando, ex ante, la falsa apparenza d sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘associazione a delinquere a discapito RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi del concor persone.

In relazione alla percentuale del 5%, poi, non può non osservarsi che ne sentenza di assoluzione il rapporto fra l’attività illecita e quella lecita r attraverso la struttura aziendale viene considerato il fattore determinant poter giungere alla conclusione che gli imputati avevano” proceduto a piegare i via generale l’attività istituzionale RAGIONE_SOCIALE‘ente ad una scelta di tipo crimin conseguente “asservimento totale RAGIONE_SOCIALE‘attività d’impresa RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE a illeciti (pagg. 62 e 63 RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Firenz 22/9/2020).
L’onere RAGIONE_SOCIALEa prova di un tale requisito, pertanto, in quanto ritenuto necessari giudicato assolutorio per l’integrazione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie associativa, gr sull’accusa con la conseguenza che l’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa prova contraria in s dibattimentale non può costituire un elemento ostativo all’accoglimen RAGIONE_SOCIALE‘istanza di indennizzo.

Dall’ordinanza impugnata, ancora, non emergono elementi che dimostrino l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘argomento difensivo secondo cui il rapporto fra attività lec illecite era facilmente accertabile anche nel corso RAGIONE_SOCIALEe indagini prelimina quanto “nelle imputazioni cautelari provvisorie (identiche a quelle che saranno p contestate in dibattimento) vi erano indicati i quantitativi di oli contraffatti” sarebbe stato agevole per gli inquirenti “confrontare il volume di affari comples RAGIONE_SOCIALE‘azienda con quello relativo ai quantitativi di oli per i quali erano stat le contestazioni”.
Il giudice di rinvio, pertanto, non risulta essersi uniformato al principio di enunciato dalla sentenza rescindente e, conseguentemente, l’ordinanz impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appell di Firenze cui si demanda anche la regolamentazione fra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appell di Firenze.

Così deciso il 19/9/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.