Ingiusta detenzione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Ministero dell’Economia contro un’ordinanza che riconosceva il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino, assolto dall’accusa di rapina. Il ricorso del Ministero, basato su presunte dichiarazioni mendaci dell’imputato, è stato respinto per vizio di autosufficienza, non avendo allegato gli atti necessari a sostenere le proprie argomentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando il Ricorso dello Stato è Inammissibile

Il diritto alla libertà personale è uno dei pilastri del nostro ordinamento. Quando un cittadino subisce una ingiusta detenzione, ovvero viene privato della libertà per poi essere riconosciuto innocente, la legge prevede un meccanismo di riparazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, dichiarando inammissibile il ricorso del Ministero dell’Economia che si opponeva al risarcimento per un uomo assolto dall’accusa di rapina. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva arrestato e sottoposto a custodia cautelare (prima in carcere e poi ai domiciliari) con l’accusa di aver commesso una rapina ai danni di una donna. L’identificazione del presunto colpevole, che aveva agito con casco e occhiali, si basava su elementi indiziari quali tratti somatici, una targa parziale del veicolo e altre risultanze investigative.

Successivamente, nel corso del giudizio, l’uomo veniva assolto. La sentenza di assoluzione si fondava su diversi elementi cruciali:

1. Discrepanza temporale: era emerso un significativo scarto di tempo tra l’orario della rapina riferito dalla vittima e quello risultante dalle videocamere di sorveglianza.
2. Targa del veicolo: l’analisi della targa parziale, tramite un software, aveva prodotto due possibili sequenze numeriche, nessuna delle quali corrispondeva allo scooter dell’imputato.
3. Descrizione del rapinatore: la vittima aveva descritto un uomo di circa 30 anni, mentre l’imputato all’epoca dei fatti ne aveva 54.

In seguito all’assoluzione, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita, e la Corte d’Appello accoglieva la sua richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, il Ministero dell’Economia e delle Finanze proponeva ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso era un presunto vizio di motivazione dell’ordinanza. Secondo il Ministero, la Corte d’Appello non avrebbe considerato le dichiarazioni ‘mendaci’ rese dall’imputato durante l’interrogatorio di garanzia. In particolare, si sosteneva che l’uomo avesse mentito sul colore del proprio motociclo e sul luogo in cui si trovava al momento della rapina, contribuendo così, con dolo o colpa grave, al mantenimento della misura cautelare.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso del Ministero inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione: il Principio di Autosufficienza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un principio fondamentale del processo: l’autosufficienza del ricorso. Questo principio impone a chi presenta un ricorso di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza delle sue censure, senza che i giudici debbano ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli processuali.

Nel caso specifico, il Ministero ha fallito sotto questo aspetto per due ragioni principali:

1. Mancata allegazione degli atti: Il Ministero ha affermato che l’imputato avrebbe mentito, ma non ha allegato al ricorso i verbali dell’interrogatorio o l’ordinanza del Tribunale del Riesame che, a suo dire, avrebbero provato tali menzogne. Si è limitato a menzionare queste circostanze senza fornire le prove documentali a supporto.
2. Confronto generico con la motivazione: Il ricorso del Ministero non si è confrontato specificamente con le argomentazioni della Corte d’Appello. Ad esempio, mentre il Ministero sosteneva che l’uomo avesse dichiarato di possedere un motociclo ‘blu chiaro’ per ingannare gli inquirenti (essendo il suo ‘blu midnight’), la Corte d’Appello aveva evidenziato che la vittima della rapina aveva descritto un veicolo di colore ‘nero’. Il ricorso non ha chiarito questa contraddizione né ha spiegato perché la sfumatura di blu fosse così rilevante.

In sostanza, la Cassazione ha ritenuto che le censure del Ministero fossero generiche e non supportate da prove concrete, violando così il principio di autosufficienza e rendendo impossibile una valutazione nel merito.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio processuale cruciale: non basta affermare un fatto in un ricorso, bisogna provarlo e fornire tutti gli elementi per consentire al giudice di decidere. Nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione, la decisione sottolinea che l’onere di dimostrare un eventuale comportamento doloso o gravemente colposo dell’imputato, tale da escludere il diritto al risarcimento, spetta a chi si oppone alla domanda (in questo caso, lo Stato). Un’accusa generica di mendacio, non supportata da prove documentali allegate al ricorso, non è sufficiente a ribaltare una decisione che riconosce il sacrosanto diritto di un cittadino, riconosciuto innocente, a essere risarcito per la libertà ingiustamente sottrattagli.

Perché è stata concessa la riparazione per ingiusta detenzione in primo luogo?
La riparazione è stata concessa perché l’uomo, dopo aver subito un periodo di custodia cautelare in carcere e ai domiciliari, è stato assolto con formula piena dall’accusa di rapina. L’assoluzione si basava su prove concrete come la discrepanza oraria, l’incompatibilità della targa del veicolo e la notevole differenza di età tra l’imputato e la descrizione del rapinatore.

Qual era l’argomento principale del Ministero per opporsi al risarcimento?
Il Ministero sosteneva che l’imputato avesse contribuito con dolo o colpa grave alla propria detenzione, rendendo dichiarazioni false durante l’interrogatorio di garanzia. Nello specifico, lo accusava di aver mentito sul colore del suo scooter e sul luogo in cui si trovava al momento del fatto, inducendo in errore gli inquirenti.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il Ministero, infatti, non ha allegato al ricorso gli atti fondamentali (come il verbale di interrogatorio o l’ordinanza del Tribunale) che avrebbero dovuto provare le presunte menzogne dell’imputato. Il ricorso era quindi generico e privo del necessario supporto documentale per essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16372 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16372 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

nei confronti di

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, del foro di Palermo, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso, ed in subordine per il rigetto, con il favore RAGIONE_SOCIALEe spese;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 maggio 2024 la Corte di appello di Palermo ha accolto la domanda formulata da NOME COGNOME per la riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare dal 7 settembre 2021 – data in cui veniva tratto in arresto – al 18 maggio 2022 – data in cui veniva rimesso in libertà, essendo stato assolto dall’addebito con sentenza emessa dal Tribunale di Palermo in pari data (irrev. 15 luglio 2022).

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, lamentando in sintesi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo deduce vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione, poiché omessa, con riguardo alle dichiarazioni mendaci rese dal COGNOME in sede di interrogatorio di garanzia, ed alla loro rilevanza rispetto al mantenimento RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale.

Osserva il ricorrente che, pur a fronte RAGIONE_SOCIALEe specifiche argomentazioni svolte dalla difesa erariale, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non aveva preso in alcuna considerazione quanto dichiarato dal richiedente nel corso RAGIONE_SOCIALE‘interrogatorio, sia con riguardo al luogo in cui si trovava al momento RAGIONE_SOCIALEa rapina, sia con riguardo alle caratteristiche del veicolo a lui in uso.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. All’esame dei motivi è utile premettere che a NOME COGNOME fu applicata la misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere (prima) e degli arresti domiciliari (poi) poiché ritenuto gravemente indiziato RAGIONE_SOCIALEa rapina commessa nei confronti di NOME COGNOME, poco dopo il prelievo che costei eseguì dall’ufficio postale.

L’identificazione nel COGNOME del rapinatore (che pure aveva agito indossando un casco e degli occhiali) è avvenuta, in sede cautelare, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘analisi di tratti esteriori (ritenuti) comuni, RAGIONE_SOCIALEa rilevazione RAGIONE_SOCIALEa targa mezzo adoperato (o meglio di parte di essa), e RAGIONE_SOCIALEa analisi di ulteriori risultanze d’indagine.

La pronuncia assolutoria, invece, è stata emessa in esito al giudizio abbreviato.

Il Giudice RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare ha innanzitutto individuato un significativo scarto temporale tra la collocazione del fatto come riferita RAGIONE_SOCIALEa persona offesa, e quella derivante dall’analisi dei fotogrammi estrapolati dai sistemi di videosorveglianza individuati nei pressi RAGIONE_SOCIALE‘ufficio postale (in forza dei quali si sarebbe potuti risalire al NOME).

Da tali fotogrammi, inoltre, è stata estrapolata solo parzialmente la targa del veicolo usato per effettuare la rapina; partendo da tale dato il software di elaborazione aveva però restituito due possibili sequenze non associabili allo scooter in uso al NOME.

Né l’identificazione del rapinatore poteva riposare sulla descrizione effettuata dalla persona offesa, sia perché costui agì travisato, sia perché la COGNOME descrisse il rapinatore come un soggetto RAGIONE_SOCIALE‘età apparente di 30 anni, mentre il NOME, al momento dei fatti, aveva 54 anni.

Ciò posto, con un unico motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce il vizio di omessa motivazione, non avendo la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione valutato una specifica deduzione, proposta con memoria: il COGNOME dichiarò, contrariamente al vero, di essere proprietario di un mezzo di colore blu chiaro, mentre era di colore blu TARGA_VEICOLO, compatibile con quello utilizzato per commettere la rapina.

2.1. Osserva il Collegio che, per come emerge dall’esame RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, in sede di interrogatorio il COGNOME dichiarò di essere in possesso di un motociclo di colore blu, mentre invece il mezzo utilizzato per commettere la rapina era di colore nero, come affermato in denuncia dalla persona offesa.

Nel corso RAGIONE_SOCIALEe indagini si è poi accertato che il NOME era intestatario di un veicolo di colore blu nnidnight.

A fronte di tali considerazioni, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente si è limitato ad affermare che NOME mentì sostenendo di essere proprietario di un motociclo di colore blu chiaro (p. 4 ricorso), senza dunque confrontarsi, in alcun modo, con la motivazione offerta dalla Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione, e senza aver allegato gli atti dai quali tali diverse circostanze dovrebbero desumersi.

Alle stesse conclusioni deve giungersi con riguardo all’ulteriore profilo segnalato in ricorso: secondo il RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE, sempre nel corso RAGIONE_SOCIALE‘interrogatorio, mentì anche in relazione al luogo in cui si trovava al momento RAGIONE_SOCIALEa rapina (peraltro non è chiaro in che termini), come sarebbe stato rilevato dal Tribunale di Palermo adito ex art. 309 cod. proc. pen., con ordinanza che però non risulta allegata, in violazione del principio RAGIONE_SOCIALE‘autosufficienza del ricorso.

3. Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n.

186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali consegue quella al pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione pecuniaria, che si stima equo

quantificare in euro tremila.

Vanno inoltre liquidate le spese sostenute dal COGNOME in questo giudizio di legittimità, come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe

ammende nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio a favore di NOME

NOME, liquidate in euro tremila, oltre accessori come per legge, da distrarre a favore del difensore, dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, 30 gennaio 2025

Il Con igliere estensore

Il Pridente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.