Ingiusta detenzione: quando spetta la riparazione?

La Corte di Cassazione conferma il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione di un uomo assolto dall’accusa di traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che il giudice della riparazione, pur avendo autonomia di valutazione, non può basare la sua decisione su fatti che il giudice penale ha esplicitamente escluso, come l’identificazione dell’imputato sulla scena del crimine. Viene ribadito che, per negare l’indennizzo, è necessaria una condotta dolosa o gravemente colposa che sia in diretto rapporto causale con la misura restrittiva subita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: spetta il risarcimento anche con frequentazioni ambigue?

Il tema della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi risultare innocente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna sul punto, chiarendo i confini tra la valutazione della condotta dell’imputato e i fatti accertati nel processo penale. Il caso analizzato riguarda un uomo, detenuto per quasi un anno e poi assolto, a cui era stato riconosciuto il diritto all’indennizzo nonostante il parere contrario della Procura, che riteneva le sue frequentazioni ambigue una causa ostativa.

I fatti del caso

Un uomo veniva accusato di aver partecipato, in concorso con altri, al trasporto di 10 kg di marijuana tra l’Italia e un paese estero. Sulla base di tali accuse, subiva una lunga misura cautelare, per un totale di 363 giorni, suddivisi tra carcere e arresti domiciliari. Tuttavia, al termine del processo, la Corte d’Appello lo proscioglieva con la formula più ampia, “per non aver commesso il fatto”.

Successivamente, l’uomo avviava la procedura per ottenere l’equa riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello competente accoglieva la sua richiesta, liquidando l’indennizzo. Contro questa decisione, il Procuratore Generale proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che l’ordinanza fosse viziata. A suo avviso, l’uomo aveva dato causa alla detenzione con una condotta gravemente colposa, concretizzata in frequentazioni ambigue con soggetti coinvolti in traffici illeciti. In sostanza, secondo l’accusa, pur non essendo stato provato il suo coinvolgimento diretto nel reato, il suo comportamento generale avrebbe indotto in errore l’autorità giudiziaria.

La decisione della Corte sul diritto alla riparazione per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando il diritto dell’uomo a ricevere l’indennizzo. Il punto centrale della decisione risiede nel principio di autonomia che governa il giudizio di riparazione rispetto a quello penale, ma con un limite invalicabile.

La valutazione della condotta dell’imputato

Il giudice che decide sulla riparazione deve valutare se l’imputato, con un comportamento doloso o gravemente colposo, abbia contribuito a causare la propria detenzione. Questa valutazione è autonoma e può prendere in considerazione anche fatti penalmente irrilevanti. Tuttavia, questa autonomia non può spingersi fino a rimettere in discussione i fatti che il giudice penale ha categoricamente escluso.

Nel caso di specie, la sentenza di assoluzione aveva stabilito che l’identificazione dell’uomo a bordo dell’auto usata per il trasporto della droga non era certa. Il riconoscimento, avvenuto a distanza di mesi, non forniva la sicurezza necessaria per una condanna. Di conseguenza, il giudice della riparazione ha correttamente ritenuto di non poter considerare la presenza dell’uomo sul luogo del reato come un elemento per fondare un giudizio di colpa grave. Le “frequentazioni ambigue”, da sole, non erano sufficienti a stabilire quel nesso causale diretto tra la condotta dell’assolto e il provvedimento restrittivo subito.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ribadito che il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione si fonda su una ratio solidaristica. L’ordinamento si fa carico dell’errore giudiziario, a meno che non sia stato lo stesso interessato a provocarlo con dolo o colpa grave. La colpa grave, però, deve consistere in una condotta che si ponga in “apprezzabile collegamento causale” con l’arresto. Non basta un comportamento genericamente riprovevole o imprudente; è necessario che quella specifica condotta abbia ingannato o fuorviato il giudice che ha disposto la misura cautelare. Poiché il processo penale aveva escluso la presenza certa dell’imputato sulla scena del crimine, tale circostanza non poteva essere rivalutata in sede di riparazione per negargli il diritto all’indennizzo. Il giudice della riparazione non può ritenere esistenti fatti che il giudice di merito ha già escluso.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale dello Stato di diritto: la presunzione di innocenza e le sue conseguenze. L’assoluzione con formula piena deve avere un peso determinante anche nella successiva fase di richiesta di riparazione. Sebbene il giudice della riparazione possa e debba valutare autonomamente la condotta dell’istante, non può contraddire il cuore dell’accertamento fattuale compiuto nel processo penale. Frequentazioni o stili di vita, se non direttamente collegati alla causazione dell’errore giudiziario, non possono diventare un pretesto per negare un diritto sacrosanto a chi ha ingiustamente perso la propria libertà.

Quando si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Si ha diritto alla riparazione quando una persona ha subito una misura di custodia cautelare (carcere o arresti domiciliari) e viene successivamente prosciolta o assolta con una formula che esclude la sua colpevolezza (es. ‘per non aver commesso il fatto’), a condizione che non abbia dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave.

Una condotta ‘ambigua’ o frequentazioni ‘sospette’ possono escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, secondo la sentenza, frequentazioni ‘ambigue’ con soggetti coinvolti in traffici illeciti non sono di per sé sufficienti a escludere il diritto alla riparazione. È necessario che vi sia una condotta dolosa o gravemente colposa che abbia un collegamento causale diretto e apprezzabile con il provvedimento che ha disposto la detenzione.

Il giudice della riparazione può riconsiderare fatti già esclusi nel processo penale?
No. Sebbene il giudizio di riparazione sia autonomo da quello penale, il giudice non può ritenere esistenti dei fatti che il giudice del processo di cognizione ha espressamente e definitivamente escluso, come, in questo caso, l’identificazione certa dell’imputato sulla scena del crimine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16377 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16377 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/03/2025

lette le conclusioni della Procura generale.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 dicembre 2024, la Corte d’Appello di Bari ha accolto la domanda formulata da NOME per la liquidazione dell’equa riparazione dovuta ad ingiusta privazione della libertà personale sofferta dal 18 gennaio 2018 per 363 giorni (di cui gg. 187 di custodia carceraria e gg. 176 di arresti domiciliari), nell’ambito del procedimento penale promosso nei confronti di numerosi soggetti indagati per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990, per avere tra il 15 e il 18 ottobre 2016 detenuto, offerto e trasportato in concorso con NOME COGNOME e altri soggetti rimasti ignoti, 10 kg. di sostanza stupefacente tipo marijuana tra l’Italia e l’Albania. Da tali accuse COGNOME era stato prosciolto in grado d’appello dalla Corte di appello di Bari, con sentenza del 10 maggio 2021, divenuta irrevocabile il 21 ottobre 2021, con la formula “per non aver commesso il fatto”.
Contro tale ordinanza il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari ha proposto tempestivo ricorso deducendo un manifesto difetto di motivazione. Secondo il PG ricorrente, l’ordinanza sarebbe errata nella motivazione i perché sarebbe stato violato il principio di autonomia del giudizio di merito rispetto a quello della riparazione e perché la sentenza avrebbe errato nel non qualificare come colpevole il comportamento del COGNOME.

Con memoria scritta, tempestivamente depositata, il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di cassazione ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono manifestamente infondati.

È opportuno evidenziare che l’ordinanza impugnata ha escluso che il COGNOME abbia dato causa, con condotte dolose o gravemente colpose anche extra processuali, al provvedimento restrittivo, che, ad avviso del Procuratore generale ricorrente, sarebbero invece concretizzate dalle frequentazioni ambigue realizzate dall’istante con soggetti coinvolti in traffici illeciti.

In particolare, la Corte d’appello ha sottolineato che il giudice della cognizione, nell’assolvere l’istante, ha escluso, in quanto l’identificazione della polizia giudiziaria era avvenuta confrontando due volti a distanza di mesi dal fatto, che potesse identificarsi con certezza il COGNOME nella persona che, come emerso dall’intercettazione, aveva preso appuntamento con NOME COGNOME e poi lo aveva raggiunto a bordo dell’autovettura utilizzata per lo scambio del carico di

1/.

kg. 10 di marijuana, mentre la sentenza di primo grado aveva ritenuto di poter accertare che la persona in questione fosse il COGNOME perché l’automobile, pur intestata alla sorella, era utilizzata proprio dall’istante, il quale era stat riconosciuto dagli investigatori.

Dunque, posto che il giudice della cognizione ha espressamente escluso l’identificazione della persona a bordo dell’autovettura nell’istante, il giudice della riparazione ha correttamente ritenuto che non potesse essere considerato come rilevante, ai fini della valutazione della colpa grave nella causazione della restrizione in capo al Kertusha, tale condotta.

Si tratta di parametro decisionale conforme ai principi espressi dalla Corte di legittimità ai fini del giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione.

Tale giudizio è connotato da totale autonomia rispetto al giudizio penale, perché ha lo scopo di valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in inganno il giudice in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare. Ai fini dell’esistenza del diritto all’indennizzo può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia strutturale tra custodia e assoluzione o quella funzionale tra durata della custodia ed eventuale misura della pena; con la conseguenza che, in tanto la privazione della libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base dell’istituto (così Sez. U., n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606; Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663; Sez. 4, Sentenza n. 3359 del 22/09/2016, dep.2017, COGNOME, Rv. 268952).
Di conseguenza, il giudice della riparazione non può ritenere l’esistenza di fatti esclusi dal giudice del processo di cognizione, mentre può rivalutare, non ai fini dell’accertamento della penale responsabilità, ma ai fini dell’accertamento del diritto alla riparazione, i fatti anche penalmente irrilevanti, accertati e non esclusi dal giudice del merito (Sez. 4, sent. n. 27397 del 10 giugno 2010, Rv. 247867). Costituisce infatti condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo una condotta dolosa o gravemente colposa che si ponga in apprezzabile collegamento causale con il provvedimento che ha dato luogo alla restrizione cautelare (Sez. 4, n. 43457 del 29/9/2015, Rv. 264680).
4-

7. Il ricorso, in definitiva, poggia sull’erroneo convincimento che il principio di autonomia tra il giudizio di cognizione e quello di riparazione sia da intendere

nel senso che in sede di riparazione i fatti rilevanti possano essere valutati a prescindere dal fatto che gli stessi siano stati esclusi dal giudice della cognizione.

Per tale ragione, oltre che in manifesto contrasto con i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, i motivi non colgono pienamente i contenuti della

motivazione che intendono contrastare.

3. In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, il 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.