Ingiusta detenzione: quando spetta il risarcimento?

Un soggetto, detenuto per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e poi assolto in via definitiva, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che la sua condotta avesse contribuito a indurre in errore i giudici. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: se l’assoluzione si basa su una diversa valutazione degli stessi elementi già noti al momento dell’arresto, l’errore è puramente giudiziario e il diritto alla riparazione non può essere negato. La condotta dell’imputato non può essere considerata causa dell’errore quando non ha ingannato il giudice, ma quest’ultimo ha semplicemente interpretato in modo errato le prove a sua disposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Non Basta un Errore di Valutazione del Giudice a Negarla

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza i criteri per riconoscere tale diritto, chiarendo quando la condotta dell’imputato possa o meno escluderlo. La pronuncia sottolinea che un mero errore di valutazione delle prove da parte del giudice non può ricadere sull’assolto, negandogli il giusto indennizzo.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva sottoposto a una lunga misura cautelare, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, con l’accusa di aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.p.r. 309/1990). L’ordinanza di custodia cautelare era stata per ben due volte annullata dalla stessa Corte di Cassazione per carenza di gravi indizi di colpevolezza. Successivamente, al termine del processo di merito, l’imputato veniva assolto con formula piena e con sentenza divenuta irrevocabile.
A seguito dell’assoluzione, l’interessato presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita per oltre un anno. Sorprendentemente, la Corte d’Appello competente rigettava la richiesta.

La Decisione della Corte d’Appello: una Valutazione Errata

La Corte d’Appello aveva motivato il diniego sostenendo che l’imputato, con la sua condotta, avesse contribuito a causare l’errore giudiziario che aveva portato al suo arresto. In particolare, i giudici di secondo grado facevano riferimento a due elementi: un precedente arresto per un diverso reato di spaccio (art. 73 d.p.r. 309/1990) e alcune conversazioni telefoniche intercettate. Secondo la Corte d’Appello, questi elementi avrebbero ingenerato nell’autorità giudiziaria una rappresentazione della realtà tale da giustificare la misura cautelare.

La Sentenza della Cassazione: i Principi sull’Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ravvisato un evidente errore di impostazione logico-giuridica, riaffermando principi consolidati in materia di ingiusta detenzione.

L’Errore Metodologico della Corte d’Appello

Il vizio principale della decisione impugnata risiede nel metodo. La Corte d’Appello si era limitata a richiamare gli elementi contenuti nell’ordinanza cautelare originaria, senza metterli a confronto con le motivazioni della sentenza di assoluzione. Questo confronto è invece cruciale. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno infatti chiarito che, per negare la riparazione, non basta che la condotta dell’imputato sia stata ritenuta idonea a integrare un grave quadro indiziario; è necessario verificare se l’assenza delle condizioni per la misura cautelare sia emersa solo successivamente o se, invece, fosse già riscontrabile ab origine.

Quando l’Errore è solo del Giudice

Il punto centrale della sentenza è il seguente: se il giudice della cognizione (quello che pronuncia l’assoluzione) giunge a tale decisione sulla base degli stessi identici elementi probatori a disposizione del giudice della cautela, ma fornendo una loro diversa valutazione, allora la possibilità di negare la riparazione è preclusa. In questo scenario, l’errore non è stato causato da una condotta ingannevole dell’imputato, ma da un vizio di valutazione del primo giudice. L’ingiusta detenzione deriva, quindi, da un errore giudiziario puro e semplice, per il quale lo Stato è tenuto a rispondere.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha specificato che la Corte d’Appello ha commesso un duplice errore. In primo luogo, ha dato rilievo a un arresto avvenuto per un reato diverso (art. 73) rispetto a quello per cui era stata disposta la custodia cautelare (art. 74), un fatto che la Suprema Corte definisce come “palesemente non attinente”. In secondo luogo, ha menzionato le conversazioni telefoniche in modo generico, senza spiegare in che modo esse avessero concretamente contribuito a ingenerare l’errore giudiziario.
La motivazione della Cassazione ripristina la corretta interpretazione della legge: il diritto alla riparazione può essere escluso solo se l’imputato ha tenuto una condotta, con dolo o colpa grave, che abbia attivamente tratto in inganno il giudice. Non è sufficiente che il suo comportamento abbia costituito uno degli indizi, poi rivelatisi infondati, su cui si è basata la misura cautelare.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela della libertà personale e il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Stabilisce che la valutazione del giudice deve essere rigorosa e non può limitarsi a giustificare a posteriori una misura restrittiva rivelatasi ingiusta. Il cittadino ha diritto a essere risarcito quando la sua detenzione è frutto di un errore di valutazione del sistema giudiziario, a meno che non si dimostri in modo inequivocabile che egli stesso, con un comportamento fraudolento o gravemente imprudente, abbia determinato quell’errore. La decisione chiarisce che il confronto tra il provvedimento cautelare e la sentenza di assoluzione è un passaggio ineludibile per accertare la vera natura dell’errore e le relative responsabilità.

Quando la condotta di una persona può escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Il diritto alla riparazione può essere escluso solo quando la persona, con una condotta dolosa o gravemente colposa, ha contribuito a causare l’errore giudiziario che ha portato alla sua detenzione. Non è sufficiente che il suo comportamento sia stato uno degli elementi indiziari, se l’errore finale è dipeso da una valutazione errata del giudice basata sugli stessi elementi poi usati per l’assoluzione.

Un arresto per un reato diverso può influire sulla richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un arresto per un reato diverso da quello per cui è stata disposta la misura cautelare è un fatto che “palesemente non ha attinenza” e non può essere utilizzato per negare il diritto alla riparazione.

Cosa deve fare il giudice per valutare correttamente una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione?
Il giudice non deve limitarsi a considerare le ragioni dell’ordinanza cautelare, ma deve confrontarle in modo analitico con le motivazioni della sentenza di assoluzione. Se l’assoluzione deriva da una diversa interpretazione degli stessi elementi probatori già disponibili al momento dell’arresto, il diritto alla riparazione deve essere riconosciuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28435 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28435 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/01/2025 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 29.1.2025 la Corte di appello di Potenza ha rigettato l’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. avanzata per COGNOME in relazione alla sottoposizione del medesimo alla misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere dal 9.5.2018 al 19.12.2018 e successivamente degli arresti domiciliari dal 20.12.2018 al 17.10.2019 in esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Potenza in quanto gravemente indiziato del reato di cui agli artt. 74, commi 1,2, 3 e 4 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 del 1990.
A seguito di due annullamenti di questa Corte di legittimità, il Tribunale del riesame di Potenza, annullava l’ordinanza genetica disponendo la remissione in libertà del COGNOME.

Quanto al merito, il Tribunale di Matera con sentenza in data 11.4.2024, divenuta irrevocabile, assolveva il COGNOME dai reati a lui ascritti.

La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.315 cod.proc.pen., ha motivato il diniego RAGIONE_SOCIALE‘istanza sul rilievo che la condotta del COGNOME in occasione RAGIONE_SOCIALE‘arresto ha contribuito ad ingenerare la rappresentazione RAGIONE_SOCIALEa condotta illecita oggetto di imputazione.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo con cui deduce “la violazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 643 cod.proc.pen. per avere la Corte di appello ritenuto che l’errore giudiziario in cui é incorso COGNOME sia dipeso dalla condotta di quest’ultimo”.

Si assume l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa valutazione compiuta dalla Corte d’appello laddove ha ritenuto che il COGNOME abbia concorso a dare causa allo stato privativo RAGIONE_SOCIALEa libertà in quanto tratto in arresto nel febbraio 2018 ed in ragione RAGIONE_SOCIALEe conversazioni intercettate con NOME.

Si osserva inoltre che la Corte di Cassazione aveva già annullato due volte l’ordinanza emessa in sede di riesame, difettando il requisito RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziaria e che il COGNOME era stato sottoposto alla misura cautelare non già per il reato di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990, per il quale era stato tratto arresto, bensì per il reato di cui all’art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990 sicché i richiamo all’arresto é inconferente.

Inoltre si sottolinea che il Tribunale di Matera, che ha pronunciato l’assoluzione, aveva a disposizione gli stessi elementi probatori di cui già disponeva il AVV_NOTAIO in sede di emissione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

1.1. Una breve premessa riguarda l’oggetto del presente giudizio.

Va, invero, ribadito che il procedimento relativo alla riparazione per l’ingiusta detenzione, quantunque si riferisca ad un rapporto obbligatorio di diritto pubblico e comporti perciò il rafforzamento dei poteri officiosi del giudice, è tuttavia ispirato ai principi del processo civile, cosicché l’oggetto del giudizio é perimetrato dalla causa petendi e dal petitum indicati dalla domanda introduttiva.

Vi sono due diverse ipotesi di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘istituto in esame: la prima, disciplinata dal primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., riguarda la, così detta, “ingiustizia sostanziale” RAGIONE_SOCIALEa detenzione e si verifica quando una persona, prosciolta perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, era stata sottoposta, per quel fatto, a misura cautelare privativa RAGIONE_SOCIALEa libertà personale; la seconda, disciplinata dall’art. 314, comma 2, cod. proc. pen., riguarda la così detta “ingiustizia formale” e si verifica quando una persona, prosciolta per qualsiasi causa o anche condannata, sia stata sottoposta, nel corso del procedimento o del processo, a misura cautelare privativa RAGIONE_SOCIALEa libertà personale e si sia accertato, con decisione irrevocabile, che la misura era stata disposta o mantenuta «senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280» del codice di rito.
1.2. Nella specie l’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. proposta da COGNOME era volta genericamente ad ottenere l’indennizzo per la privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale sofferta in relazione alla contestazione del reato di cui all’art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990 senza in alcun modo richiamare una specifica ipotesi di ingiustizia ed in particolare quella formale.

Fatta questa premessa, una volta perimetrato l’oggetto del giudizio, la Corte d’appello di Potenza ha rigettato l’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. avanzata da NOME COGNOME, diffondendosi su quanto argomentato nell’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALEa misura e reputando che l’istante, sottoposto a misura cautelare detentiva in relazione al reato di cui all’art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990, avesse contribuito con la sua condotta ad ingenerare l’errore in cui era incorsa l’autorità giudiziaria e ciò in base a due elementi: 1) il suo arresto avvenuto nel febbraio del 2018, in quanto trovato in possesso di un rilevante quantitativo di
stupefacenti; 2) le conversazioni intercettate intrattenute in data 30.12.2017 e 7.1.2017 tra lo stesso e NOME.

1.3. Giova a questo punto sottolineare che per giurisprudenza consolidata, il giudizio per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è connotato da totale autonomia rispetto al giudizio penale, perché ha lo scopo di valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in inganno il giudice in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare. Ai fini RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del diritto all’indennizzo può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia strutturale tra custodia e assoluzione, o quella funzionale tra durata RAGIONE_SOCIALEa custodia ed eventuale misura RAGIONE_SOCIALEa pena; con la conseguenza che, in tanto la privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria l’unzione riparatoria, dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base RAGIONE_SOCIALE‘istituto. (così Sez. U., n. 51779 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 257606). La sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni unite n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663 ha precisato che la valutazione in parola deve essere effettuata ex ante, quindi deve ricalcare quella eseguita al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare: da un lato, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela potesse desumersi l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; dall’altro, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente.
Muovendo da queste premesse, la sentenza in parola ha chiarito che una condotta, già ritenuta idonea a integrare il grave quadro indiziario, può essere considerata gravemente colposa ai fini del diniego del diritto alla riparazione, quando l’assenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura venga accertata sulla base di elementi emersi in un momento successivo a quello RAGIONE_SOCIALEa sua adozione; ma quella stessa condotta non può essere considerata gravemente colposa ai fini del diniego del diritto alla riparazione ove si accerti che tali condizioni difettavano ab origine e a tale accertamento il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione pervenga «sulla base degli stessi precisi elementi» che erano a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela «e in ragione esclusivamente di una loro diversa valutazione». In questi casi – sottolinea la sentenza – «la possibilità del diniego del diritto alla riparazione per effetto RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa RAGIONE_SOCIALEa condotta sinergica del soggetto rimane effettivamente preclusa […] in forza RAGIONE_SOCIALEo stesso meccanismo “causale” che governa l’operatività RAGIONE_SOCIALEa condizione in parola». La
rilevanza RAGIONE_SOCIALEa condotta ostativa «si misura, infatti, non sulla influenzabilità RAGIONE_SOCIALEa persona del singolo giudice, bensì sulla idoneità a indurre in errore la struttura

giudiziaria preposta alla trattazione del caso, complessivamente e oggettivamente intesa».

Si è tuttavia ribadito anche che nell’escludere il diritto alla riparazione per la ritenuta sussistenza di un comportamento doloso o gravemente colposo che

abbia “dato causa” (o concorso a dar causa) alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà

personale, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve attenersi a dati di fatto «accertati o non negati» nel giudizio di merito (Sez. U n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996,

COGNOME, Rv. 203636).

Si è altresì sottolineato in proposito che l’autonomia tra i due giudizi non implica che il dolo o la colpa grave possano essere desunti da condotte che la sentenza

di assoluzione abbia ritenuto non sussistenti o non sufficientemente provate

(Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, Colandrea, Rv. 274350; Sez. 4, n. 21598 del

15/4/2014, Teschio, non mass.; Sez. 4, n. 1573 del 18/12/1993, dep., 1994,

COGNOME, Rv. DATA_NASCITA).

1.4. Nella specie l’ordinanza impugnata, con un evidente errore di impostazione, si fonda unicamente sull’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale, senza confrontarsi con le motivazioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza di assoluzione. Ed inoltre valorizza ai fini RAGIONE_SOCIALE‘integrazione RAGIONE_SOCIALEa condotta ostativa l’arresto del COGNOME avvenuto in data 22.2.2018 per il reato di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990, che palesemente non ha attinenza con la fattispecie di reato posta a fondamento RAGIONE_SOCIALEa privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, nonché una serie di conversazioni telefoniche, solo genericamente indicate, e di cui quindi non viene in alcun modo lumeggiata la efficacia sinergica in relazione all’errore ingenerato nell’autorità giudiziaria.
2. Alla luce di quanto esposto, deve, pertanto, disporsi l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Potenza, cui è rimessa anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Potenza, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 5.6.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.