Ingiusta detenzione: quando non spetta il risarcimento

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un individuo precedentemente assolto dall’accusa di associazione mafiosa. La decisione si fonda sul concetto di ‘colpa grave’: la condotta dell’interessato, caratterizzata da frequentazioni ambigue e atti di solidarietà verso il clan, ha contribuito a creare un’apparenza di colpevolezza, giustificando la misura cautelare e precludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Nega il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44338/2024) chiarisce come una condotta personale, pur non costituendo reato, possa precludere l’accesso a tale indennizzo se ritenuta ‘gravemente colposa’.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo sottoposto a quasi due anni di custodia cautelare in carcere, dal 2012 al 2014, con l’accusa di appartenere a un’associazione di stampo mafioso. Anni dopo, la Corte di Cassazione lo ha definitivamente assolto, annullando senza rinvio la precedente condanna. A seguito dell’assoluzione, l’uomo ha presentato domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Contrariamente alle aspettative, sia la Corte d’Appello che, in seguito, la Corte di Cassazione hanno respinto la sua richiesta. Il motivo? La sua condotta, anteriore e contestuale ai fatti, è stata giudicata gravemente colposa e tale da aver contribuito a determinare la decisione di applicare la misura cautelare.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Concetto di ‘Colpa Grave’

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell’imputato. Il fulcro della sentenza risiede nell’interpretazione dell’articolo 314 del codice di procedura penale, che nega il diritto alla riparazione a chi ‘vi ha dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave’.

I giudici hanno stabilito che, per negare il risarcimento, non è necessario che la condotta sia illegale, ma è sufficiente che abbia creato un’apparenza di colpevolezza tale da rendere prevedibile e giustificato l’intervento dell’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre l’Assoluzione

La Corte ha articolato il suo ragionamento su alcuni punti chiave che meritano un’analisi approfondita.

L’Autonoma Valutazione del Giudice della Riparazione

Un principio fondamentale ribadito è che il giudice chiamato a decidere sulla riparazione non è vincolato dall’esito del processo penale. Il suo compito non è stabilire se l’imputato fosse colpevole o innocente, ma valutare, con un giudizio ex ante (cioè basato sugli elementi disponibili al momento dell’arresto), se la sua condotta abbia contribuito a generare il quadro indiziario che ha portato alla detenzione. L’assoluzione non cancella i comportamenti che hanno ingenerato il sospetto.

Condotte Rilevanti che Escludono la Riparazione per Ingiusta Detenzione

Nel caso specifico, sono state considerate ‘gravemente colpose’ diverse azioni del ricorrente:
* Partecipazione a ‘collette’: È emerso che l’uomo aveva preso parte a raccolte di denaro destinate al sostentamento dei membri del clan detenuti. Questo meccanismo di solidarietà è stato visto come un forte indizio di appartenenza o contiguità al sodalizio criminale.
* Frequentazioni ambigue: Le costanti e antiche frequentazioni con esponenti di spicco della criminalità organizzata, non giustificate da stretti legami di parentela, sono state valutate come un comportamento imprudente che ha rafforzato i sospetti degli inquirenti.
* Atti di vicinanza al gruppo: Lettere e altre comunicazioni che dimostravano gratitudine e vicinanza a figure appartenenti all’associazione mafiosa hanno completato il quadro, delineando una condotta che, nel suo complesso, creava una rappresentazione di illiceità.

Questi elementi, insieme, hanno costruito un’apparenza di colpevolezza così solida da rendere l’intervento cautelare una conseguenza prevedibile della condotta stessa. Di fatto, l’individuo ha contribuito causalmente alla propria detenzione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 44338/2024 lancia un messaggio chiaro: l’assoluzione da un’accusa non è sufficiente a garantire la riparazione per ingiusta detenzione. Ogni cittadino ha un dovere di responsabilità nelle proprie azioni e frequentazioni. Comportamenti che, pur non integrando un reato, manifestano una vicinanza a contesti criminali e creano un allarme sociale possono avere conseguenze gravi, inclusa la perdita del diritto a essere risarciti per il tempo trascorso ingiustamente in carcere. Questa decisione sottolinea come il sistema giuridico bilanci il diritto individuale alla libertà con il dovere dell’autorità giudiziaria di intervenire di fronte a un fondato sospetto di pericolo sociale, anche quando questo sospetto è stato alimentato dalla condotta imprudente dell’interessato stesso.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. L’assoluzione è un presupposto necessario, ma il diritto può essere negato se la persona ha contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione attraverso la sua condotta.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il risarcimento?
Per ‘colpa grave’ si intende un comportamento marcatamente imprudente o negligente, come intrattenere frequentazioni assidue e non necessarie con noti criminali o partecipare ad atti di solidarietà tipici delle associazioni mafiose. Tali azioni creano un’apparenza di colpevolezza che rende prevedibile l’intervento dell’autorità giudiziaria.

Il giudice che decide sulla riparazione è vincolato dalla sentenza di assoluzione?
No. Il giudice della riparazione compie una valutazione autonoma e indipendente. Deve analizzare la condotta dell’interessato basandosi sugli elementi noti al momento dell’arresto (ex ante) per stabilire se questa abbia oggettivamente contribuito a formare il quadro indiziario che ha giustificato la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44338 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44338 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CALAFIORE NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

nei confronti di:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 02/07/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Torino

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 luglio 2024, la Corte di appello di Torino ha respinto la domanda formulata da NOME COGNOME per la riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere dal 23 ottobre 2012 (data in cui veniva tratto in arresto) al 14 luglio 2014 ( data in cui la misura veniva revocata), per poi essere definitivamente assolto dall’addebito con sentenza emessa da questa Corte di cassazione in data 1 febbraio 2021, che annullava senza rinvio la decisione dei giudici di appello.
La misura cautelare nei confronti del COGNOME fu disposta in quanto gravemente indiziato di appartenere ad una associazione di stampo mafioso. Più in particolare, l’ordinanza impugnata ha ritenuto sussistente la colpa grave di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., osservando che, nel giudizio di cognizione, pur conclusosi con pronuncia assolutoria, è emersa la partecipazione del COGNOME al sostentamento di detenuti intranei ad una cosca COGNOME di ‘ndrangheta,tale da poter essere ritenuta rilevante per l’applicazione eventuale di misure di prevenzione previste dalla normative in materia, essendo fuori discussione , secondo la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, l’esistenza di antiche e costanti frequentazioni con componenti di altre locali, come provato dagli accertamenti effettuati dalla Corte di appello in sede di rinvio, che aveva appurato la partecipazione a liste matrimoniali con elargizione di doni. Così facendo, in particolare, il COGNOME aveva preso parte alla c.d. colletta, promossa in favore degli affiliati in carcere, ponendo in essere una condotta gravemente colposa.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge processuale penale (art. 314 cod. proc. pen.), e vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione. I giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione sarebbero incorsi in errore nel ritene gravemente colposa la condotta del ricorrente, in quanto la giurisprudenza di legittimità richiede una particolare connotazione RAGIONE_SOCIALEa negligenza o imprudenza, ovvero che sia eclatante e macroscopica.

Connotazione non certo ipotizzabile nel caso in esame, in quanto il NOME aveva solo ricevuto, durante un colloquio in carcere con il fratello e la madre, i proventi pro quota di una raccolta di danaro effettuata da NOME NOME e NOME NOME, circostanza quest’ultima emersa dalla conversazione ambientale del 14 dicembre 2011. In questa prospettiva non solo non sarebbe ipotizzabile l’esistenza di una frequentazione ambigua, ma nemmeno di

quel comportamen o gravemente colposo che la giurisprudenza di legittimità richiede quale riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Anche il comportamento tenuto dal richiedente prima RAGIONE_SOCIALEa carcerazione subita, e dopo la sua rimessione in libertà, non avrebbe contribuito ali emissione del provvedimento restrittivo adottato.

Il Sostituto Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE, attraverso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, ha depositato memoria difensiva, nella quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, con il favore RAGIONE_SOCIALEe spese.

Il ricorrente, mediante il difensore, ha depositato motivi aggiunti mediante I quali ha specificato che il coimputato COGNOME NOME, indicato quale esponente di ‘ndrangheta vicino al ricorrente, era stato assolto dal reato di cui all’art. 416 bis cod.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.. Il ricorso è infondato.

E’ compito del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto l’autorità giudiziaria in relazione alla COGNOME sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare.

In tal modo, la connotazione solidaristica RAGIONE_SOCIALE‘istituto viene quindi ad essere contemperata in rapporto al dovere di responsabilità gravante su tutti i consociati.

La Corte di cassazione ha più volte ribadito che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve procedere ad COGNOME una autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali rispetto al giudice penale. Ciò in quanto è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘event “detenzione” (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, Sarnataro, Rv. 2036 ,8 – 01; conf., Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263 – 01 .
La valutazione deve essere effettuata ex ante, e ricalca quella eseguita al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare, seppur in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela potesse desumersi l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa

fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse, pur successivamente sme ntita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrete (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).

Tali comportamenti possono essere, come detto, di tipo extra-processuale (ad es., grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione, violazione di legge o regolamenti) o processuale (ad es., autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi).

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, quindi, non può ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, n. 46469 d i I 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv.270039; Sez. 3, n. 19998 del 20/04/2011, COGNOME, Rv. 250385- 01).

2.2. Nel caso in esame la Corte distrettuale si è attenuta a tali principi, avendo ritenuto, con motivazione adeguata e coerente sotto il profilo logico e nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe norme applicabili, che la condotta del COGNOME aveva sostanzialmente contribuito ad ingenerare la rappresentazione di un agire illecito dal quale è scaturita, con rapporto di causa-effetto, la detenzione ingiustamente sofferta.

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, in maniera tutt’altro che illogica, ha messo in evidenza come il ricorrente sia stato parte di un meccanismo solidale destinato ai consociati di stampo mafioso mediante la raccolta e la erogazione di quote di una colletta in favore dei sodali detenuti, per effetto RAGIONE_SOCIALEa ordinanza emessa nel. procedimento convenzionalmente denominato “Minotauro”, poiché indiziati di a· partenere alla c.d. locale di Chivasso.

L’importo era predetermInato nel suo ammontare.

I giudici del merito, e la stessa Corte di cassazione chiamata a delibare il ricorso del ricorrente (cfr., Sez. 2, n. 53477 del 15/06/2017), hanno riconosciuto il carattere sostanzialmente obbligatorio del contributo, affermando ‘ che il prendere parte ad una simile raccolta – peraltro non in posizione marginale – integra un indizio particolarmente grave RAGIONE_SOCIALEa condotta associativa che, se corroborato da altri elementi, può condurre alla condanna tanto del contribuente quanto del beneficiario.

Nel suo secondo intervento questa Corte di legittimità ha poi affermato che l’insieme degli COGNOME elementi emersi COGNOME a carico COGNOME del COGNOME NOME NOME

dimostrativi RAGIONE_SOCIALE‘appartenenza ad un contesto mafioso, valuta bile per l’adozione di misure di prevenzione, anche alla luce di pregressi contatti con ambienti criminali (Sez. 6, n. 9520 del 1/02/2021, p. 8).

Pertanto, COGNOME come rilevato COGNOME anche dal COGNOME Sostituto COGNOME Procurat re Generale, l’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE‘orientami nto di questa Corte secondo cui le frequentazioni ambigue possono integrare un comportamento gravemente colposo, ostativo al riconoscimento del diritto all’indenizzo, purché siano accompagnate dalla consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti e non siano assolutamente necessitate (Sez. 4, n. 29550 del 05/06/2019, COGNOMECOGNOME Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
A tal proposito basti considerare che è da ritenere gravemente colposo il comportamento imprudente o negligente che, valutato con il parametro RAGIONE_SOCIALE‘id quod plerumque accidit, “sia tale da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria a tutela RAGIONE_SOCIALEa sicurez a collettiva” e renda prevedibile, anche se non voluto, l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria.

Alla stregua di tale impostazione è stata ritenuta l’incidenza causale RAGIONE_SOCIALEe frequentazioni ambigue, ossia quelle che si prestano oggettivamente ad essere interpretate come indizi di complicità, quando non sono giustificati da rapporti di parentela (Sez. 3, n. 363 del 30/11/2007, dep. 2008, Pandullo, Rv 238782).

Nella specie, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, attraverso il richiamo all’esito del giudizio di merito, ha collocato la colletta nell’ambito degli strumenti solidaristici che contraddistinguono le associazioni di stampo mafioso (cfr., Sez. 2, n. 53477 del 15/06/2017, p. 23: “le numerose conversazioni.., rivelano la natura e la finalità di tale contribuzione, rendendone palese il significato di assistenza ai sodali”).

La Corte di appello, oltre all’importante elemento RAGIONE_SOCIALEa fruizione RAGIONE_SOCIALEa colletta, ha considerato come ostativa anche la condotta del ricorrente che si era reso concretamente disponibile, in carcere, in favore del gruppo, come dimostrato dalla lettera del 12 luglio 2010, scritta dal detenuto COGNOME a NOME COGNOME, con la quale il primo dimostrava gratitudine al secondo, riconoscendogli di aver mostrato vicinanza a COGNOME NOME, certo appartenente alla ‘ndrangheta.

Altre lettere del ricorrente , evocative di attività svolte in favore di COGNOME NOME ( si parla di lezione data a qualcuno), NOME state rinvenute durante la perquisizione RAGIONE_SOCIALE‘abitazione di COGNOME NOME. Si tratta di fatti riportati al fine di ulteriormente rafforzare il quadro emerso, ma non certo essenziali alla motivazione. In questo contesto, è evidente che la vicenda processuale relativa a

NOME COGNOME, indicata nei motivi aggiunti, non sposta i termini del ragionamento giustificativo svolto dalla ordinanza impugnata

In definitive, la complessiva condotta, espressiva di contiguità mafiosa, ha avuto indu bia efficienza causale COGNOME rispetto alla COGNOME privazione RAGIONE_SOCIALEa COGNOME libertà personale, in quanto aveva determinato una situazione tale da costituire prevedibile ragione RAGIONE_SOCIALE‘intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria, così da escludere il diritto alla riparazione.

2.3. Deve infine escludersi che la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma I, cod. proc. pen. – nella parte in cui, come visto, limita l’accesso all’equa riparazione – sia in contrasto con l’art. 5 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘ uomo perché quest’ultima norma impone il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo soltanto per la detenzione preventiva formalmente illegittima (Sez. 4, n. 6903 del 02/02/2021, Nasone, Rv. 280929 – 01; conf., Sez. 4, n. 35689 del 09/07/20 Farris, Rv.245311 – 01).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente ai pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, mentre invece non vanno liquidate le spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente.

La memoria depositata, infatti, si limita a riportare principi giurisprudenziali in materia di riparazione per ingiusta detenzione, senza confrontarsi con i motivi di ricorso, e quindi senza offrire un contributo alla dialettica processuale (sul punto, Sez. 4, n. 1856 del 16/11/2023, COGNOME non mass; in argomento anche Sez. U, n. 34559 del 26/6/2002, COGNOME, Rv. 222264; in riferimento alla costituzione RAGIONE_SOCIALEa parte civile, .ma con principi estensibili, Sez. , n. 877 del 14/7/2022, dep. 2023, Sacchettino, in motivazione).
P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Nulla per le spese in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente.

Così è deciso, il 12 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.