Ingiusta detenzione: quando la connivenza la esclude

La Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un individuo assolto dall’accusa di associazione a delinquere. La sua ‘connivenza passiva’ con le attività illecite del padre è stata ritenuta una condotta gravemente colposa, che ha contribuito all’errore giudiziario e quindi esclude il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione Nega il Risarcimento in Caso di Connivenza

Essere assolti dopo un lungo periodo di carcere preventivo non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34039/2025, chiarisce un punto cruciale in materia di ingiusta detenzione: la condotta ‘connivente’ del soggetto, anche se non penalmente rilevante, può essere considerata una colpa grave che esclude il diritto all’indennizzo. Questo principio sottolinea come il comportamento tenuto dall’individuo, prima e durante le indagini, possa avere un peso determinante nell’indurre in errore l’autorità giudiziaria.

I Fatti del Caso: L’accusa e l’assoluzione

Il caso riguarda un uomo che aveva subito un lungo periodo di detenzione in carcere, dal marzo 2017 al luglio 2021, nell’ambito di un’indagine su un vasto traffico internazionale di stupefacenti. L’accusa era di aver collaborato attivamente con il proprio padre, ritenuto uno dei promotori dell’associazione criminale, aiutandolo a mantenere i contatti con gli altri membri. Nonostante le gravi accuse, il procedimento si era concluso con una sentenza di assoluzione, divenuta definitiva nel maggio 2022. A seguito dell’assoluzione, l’uomo ha presentato domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Domanda di Riparazione per Ingiusta Detenzione e il Rifiuto

La Corte d’Appello di Reggio Calabria aveva respinto la richiesta di risarcimento. Secondo i giudici di merito, sebbene non fosse stata provata una partecipazione attiva al reato associativo, l’uomo aveva tenuto una condotta ‘meramente connivente’ che aveva contribuito a creare l’apparenza di un suo coinvolgimento. Nello specifico, egli accompagnava il padre agli incontri, era a conoscenza di dettagli importanti dell’attività illecita (come la scoperta di microspie) e lo aiutava nella gestione delle comunicazioni. Questo atteggiamento, secondo la Corte, pur non costituendo reato, rappresentava una colpa grave sufficiente a giustificare il diniego della riparazione.

Il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, l’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse spiegato in modo adeguato come il suo comportamento avesse effettivamente causato l’errore giudiziario che portò alla sua carcerazione. La difesa ha evidenziato che la sentenza di assoluzione aveva escluso un suo contributo causale ai reati contestati.

Le Motivazioni della Cassazione: La Connivenza come Colpa Grave

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito principi fondamentali in materia di ingiusta detenzione.
In primo luogo, non è necessario che la condotta gravemente colposa del richiedente sia l’unica causa dell’errore giudiziario; è sufficiente che vi abbia concorso. In secondo luogo, anche una ‘connivenza passiva’, per sua natura non punibile penalmente, può integrare la colpa grave che osta al risarcimento. Ciò avviene quando tale atteggiamento, per le sue caratteristiche, rafforza oggettivamente la volontà criminale altrui o, come nel caso di specie, crea un’apparenza di contiguità e coinvolgimento in un sodalizio criminale. La Corte ha ritenuto che i comportamenti dell’uomo – frequentazioni ambigue, consapevolezza delle attività del padre e un generale atteggiamento di tolleranza e supporto passivo – fossero percepibili come indicativi di una sua vicinanza all’associazione, inducendo così in errore il giudice che ne dispose la carcerazione preventiva. Di conseguenza, questa condotta gravemente colposa ha interrotto il nesso che lega la detenzione subita all’errore giudiziario, escludendo il diritto alla riparazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un automatismo conseguente all’assoluzione. L’autorità giudiziaria valuta attentamente la condotta complessiva della persona, anche quella non penalmente rilevante. Mantenere rapporti ambigui con soggetti coinvolti in attività criminali o mostrare un atteggiamento di passiva tolleranza può essere interpretato come una colpa grave che contribuisce a creare un quadro indiziario fuorviante. Pertanto, chi si trova in contesti simili deve essere consapevole che il proprio comportamento, anche se dettato da legami familiari o personali, può avere conseguenze dirette sulla possibilità di ottenere un indennizzo in caso di successiva assoluzione.

Si ha sempre diritto al risarcimento per ingiusta detenzione dopo un’assoluzione?
No, non sempre. Il diritto alla riparazione può essere escluso se la persona, con una condotta dolosa o gravemente colposa, ha dato o concorso a dare causa alla sua detenzione. La sentenza in esame ne è un esempio.

Cosa si intende per ‘connivenza passiva’ e perché può escludere il risarcimento?
Per ‘connivenza passiva’ si intende un atteggiamento, non punibile penalmente, di tolleranza e consapevolezza rispetto alle attività illecite altrui, senza però parteciparvi attivamente. Può escludere il risarcimento perché viene considerata una condotta gravemente colposa che crea un’apparenza fuorviante di coinvolgimento, contribuendo così all’errore giudiziario che ha portato alla detenzione.

È necessario che la condotta del richiedente sia l’unica causa dell’errore giudiziario per negare l’indennizzo?
No. Secondo la Corte, per negare l’indennizzo è sufficiente che la condotta gravemente colposa del richiedente abbia concorso a causare l’errore dell’autorità giudiziaria, non è necessario che ne sia stata l’unica e determinante causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34039 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34039 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Cinquefrondi il DATA_NASCITA contro RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 23/01/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Reggio Calabria Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni RAGIONE_SOCIALEe parti

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di COGNOME NOME in relazione alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale subita nella forma RAGIONE_SOCIALEa detenzione in carcere dal 23/03/2017 al 19/07/2021 nell’ambito di un procedimento nel quale era indagato per i reati di cui agli artt. 73,74 e 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per avere collaborato fattivamente con il padre NOME, aiutandolo a intrattenere i contatti con gli altri associati; procedimento conclusosi con sentenza assolutoria RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello divenuta irrevocabile il 15/05/2022.
NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando l’ordinanza, con unico motivo, per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 314 e 125 cod. proc. pen.

Secondo la difesa, l’ordinanza è viziata da carenza motivazionale per non aver spiegato le ragioni per le quali le condotte poste in essere dal ricorrente avrebbero avuto effetto sinergico rispetto alla detenzione cautelare, essendo tenuto il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione a motivare in ordine a un comportamento gravemente colposo RAGIONE_SOCIALE‘istante che abbia causato l’errore giudiziario.

Il giudice di merito, si assume, aveva affermato che i comportamenti RAGIONE_SOCIALE‘istante non avessero dato conto di un contributo causale rispetto agli scopi RAGIONE_SOCIALE‘associazione né rispetto alla consumazione dei reati fine allo stesso ascritti. Con specifico riferimento ai reati fine di cui ai capi C), U) e W) il giudice di merito ha ritenuto irrilevanti le conversazioni indicate dal giudice di primo grado quali mezzi di prova del reato di cui al capo C), ha constatato la totale assenza di COGNOME NOME dalle dinamiche delittuose relative al capo U) e ha escluso il contributo causale di COGNOME NOME alla realizzazione del reato di cui al capo W), essendosi limitato lo stesso a un comportamento passivo rispetto alle iniziative del padre COGNOME NOME. Rispetto a tali argomenti, la Corte di appello non ha esplicitato le ragioni per le quali il mero rapporto con il padre avrebbe legittimamente determinato la detenzione del ricorrente, e non ha adeguatamente esplicitato le condotte gravemente colpose da porre in dir etto rapporto sinergico con l’evento rappresentato dalla detenzione cautelare.
La Corte di appello ha fatto riferimento alla connivenza senza spiegare perché l’asserita connivenza dovesse ritenersi punibile nel caso concreto, dando per scontato un fattivo coinvolgimento del ricorrente nell’attività delittuosa del genitore che, però, è stato categoricamente escluso dalla sentenza di assoluzione. L’ordinanza non dà conto RAGIONE_SOCIALE‘effettiva contiguità del ricorrente rispetto al complessivo contesto associativo e ai singoli reati fine contestati.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria, concludendo per l’inammissibilità o, in subordine, per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La Corte territoriale ha osservato come NOME COGNOME, unitamente al padre NOME, fosse coinvolto in una vasta indagine che aveva disvelato

l’esistenza di un gruppo organizzato, composto anche da qualificati esponenti di cosche dominanti nella provincia tirrenica reggina, dedito a un imponente traffico internazionale di sostanze stupefacenti; nell’ambito di tale contesto associativo , il padre RAGIONE_SOCIALE‘istante, COGNOME NOME, accusato di essere uno dei promotori -organizzatori RAGIONE_SOCIALE‘associazione, risulta essere stato condannato in appello alla pena di anni 18 di reclusione. Il ruolo del ricorrente, si legge nell’ordinanza, consisteva nel collaborare con il padre, aiutandolo a intrattenere rapporti con gli altri sodali: lo accompagnava negli incontri con i correi, era destinatario di informazioni da parte del padre circa la scoperta di microspie nella loro autovettura, interrogandosi lo stesso su eventuali dichiarazioni di collaboratori di giustizia, era informato dal padre degli esiti degli incontri con i sodali e dei rapporti, soprattutto finanziari, con gli altri associati, aiutava il padre a leggere e inviare messaggi telefonici.
Considerato che la sentenza assolutoria non ha smentito tali dati fattuali, ritenuti indicativi di un atteggiamento meramente connivente, la Corte ha valutato che tali condotte avessero fondatamente determinato nel giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela l’apparenza, rivelatasi fallace, che COGNOME NOME fosse coinvolto nell’attività delittuosa del padre.

Contrariamente, dunque, a quanto sostenuto nel ricorso, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione si è puntualmente attenuto ai principi che regolano la materia indicando le condotte conniventi RAGIONE_SOCIALE‘istante alle quali ha riconosciuto efficacia sinergica rispetto all ‘evento detenzione.

Rispetto a quanto allegato dalla difesa, si rendono pertanto necessarie alcune puntualizzazioni.

In primo luogo, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, il comportamento gravemente colposo RAGIONE_SOCIALE‘istante non deve essere stato unica causa determinante RAGIONE_SOCIALE‘errore, come si richiede in materia di riparazione RAGIONE_SOCIALE‘errore giudiziario, ma è sufficiente che il richiedente l’indennità abbia concorso a causare l’errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria.

In secondo luogo, la circostanza che il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione penale abbia escluso per singoli reati fine la prova del contributo causale RAGIONE_SOCIALE‘istante e finanche la sua stessa partecipazione alle singole dinamiche delittuose non elide l’efficacia ostativa di condotte gravemente colpose inerenti al reato associativo, di per sé sufficienti a giustificare la misura cautelare.

Un’ ulteriore precisazione si rende necessaria a proposito RAGIONE_SOCIALEa condotta connivente. La difesa si duole del fatto che la Corte non abbia spiegato perché nel caso in esame l’asserita connivenza dovesse ritenersi punibile. Giova, a tal proposito, chiarire che la colpa grave, ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo ex art. 314 cod. proc. pen., può essere integrata anche da un atteggiamento di

connivenza passiva, per definizione non punibile penalmente, quando, alternativamente, detto atteggiamento: 1) sia indice del venir meno di elementari doveri di solidarietà sociale volti a impedire il verificarsi di gravi danni alle persone o alle cose; 2) si concretizzi nel tollerare che un reato sia consumato, sempre che l’agente sia in grado di impedire la consumazione o la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘attività criminosa in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua posizione di garanzia; 3) risulti avere oggettivamente rafforzato la volontà criminosa RAGIONE_SOCIALE‘agente, sebbene il connivente non intendesse perseguire tale effetto e vi sia la prova che egli fosse a conoscenza di tale attività (Sez. 4, n. 4113 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280391 – 01; Sez. 3, n. 22060 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275970 – 01; Sez. 4, n. 15745 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 263139 – 01; Sez. 4, n. 17/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252725 – 01).
In particolare, è stata riconosciuta ostativa alla riparazione la condotta di chi, nei reati associativi, abbia tenuto comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale, mantenendo con gli appartenenti all’associazione frequentazioni ambigue, tali da far sospettare il diretto coinvolgimento nelle attività illecite (Sez. 4, n. 574 del 05/12/2024, dep. 2025, Maniscalco, Rv. 287302 – 01, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto esente da censure la decisione che aveva respinto la richiesta di riparazione sul rilievo RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto accertamento RAGIONE_SOCIALEa stretta vicinanza del richiedente, imputato del reato di partecipazione ad associazione mafiosa, a soggetto in posizione apicale nella locale articolazione di “RAGIONE_SOCIALE” e ad altri individui inseriti nel medesimo contesto malavitoso).
Conclusivamente, l’accertata connivenza RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME nell’ambito del contesto associativo risulta legittimamente valorizzata dalla Corte territoriale quale condotta gravemente ostativa dotata di efficacia sinergica rispetto alla detenzione cautelare e rende infondato il ricorso. Al rigetto del ricorso segue, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Non si ritiene di dover procedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente. La memoria depositata, infatti, si limita a riportare principi giurisprudenziali in materia di riparazione per ingiusta detenzione senza confrontarsi con i motivi di ricorso, sicché non può dirsi che l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa del ricorrente (sull’argomento, con riferimento alle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile, da ultimo, Sez. U, n. 877 del 14/07/2022 dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886; Sez. U, n. 5466, del
28/01/2004, Gallo, Rv. 226716; Sez.4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923; Sez.3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Nulla per spese al RAGIONE_SOCIALE resistente. Così è deciso, 08/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.