Ingiusta detenzione: quando la condotta la esclude

Un uomo, assolto dall’accusa di ricettazione, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sua condotta, caratterizzata da connivenza con gli autori del reato e da reazioni che suggerivano vicinanza all’ambiente criminale, costituiva una colpa grave che aveva contribuito a causare il provvedimento di custodia cautelare. La sentenza chiarisce che il comportamento del soggetto, anche se non penalmente rilevante, può essere determinante per escludere il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Condotta Personale Può Negare il Risarcimento?

Il diritto a una riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà per un’accusa poi rivelatasi infondata. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la condotta della persona, seppur non integrante un reato, è connotata da ‘colpa grave’ e ha contribuito a generare i sospetti che hanno portato all’arresto, il risarcimento può essere negato. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini di questo principio.

I Fatti del Caso

Un imprenditore viene arrestato e posto in custodia cautelare in carcere con l’accusa di ricettazione, in relazione a un trattore rubato e rinvenuto all’interno di un suo terreno. Dopo un periodo di detenzione, l’uomo viene processato e infine assolto con formula piena, con una sentenza divenuta irrevocabile. Sulla base dell’assoluzione, egli avanza richiesta di risarcimento per l’ingiusta detenzione patita.

Contrariamente alle sue aspettative, la Corte d’Appello respinge la richiesta. La ragione? Secondo i giudici, l’imprenditore avrebbe tenuto un comportamento gravemente colposo, tale da aver indotto in errore l’autorità giudiziaria e aver causato l’emissione del provvedimento restrittivo.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Ingiusta Detenzione

L’imprenditore ricorre in Cassazione, ma la Suprema Corte conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. La sentenza si basa su un’analisi approfondita del comportamento del ricorrente, valutato in modo autonomo rispetto all’esito assolutorio del processo penale.

L’Interpretazione della ‘Colpa Grave’

Il fulcro della decisione risiede nella nozione di ‘colpa grave’. La Corte ha stabilito che non è necessario aver commesso un illecito per vedersi negato il risarcimento. È sufficiente una condotta caratterizzata da macroscopica negligenza o imprudenza che crei una situazione tale da rendere prevedibile un intervento dell’autorità giudiziaria.

Nel caso specifico, dalle intercettazioni era emerso un quadro compromettente. L’imprenditore, appresa la notizia del ritrovamento del trattore e dell’intervento delle forze dell’ordine, non aveva manifestato distacco o rabbia nei confronti degli autori del furto. Al contrario, la sua ira si era scatenata contro il presunto ‘delatore’ che aveva avvisato le autorità, arrivando a proporre di ‘punirlo’. Questo atteggiamento è stato interpretato dai giudici non come la reazione di un innocente ingiustamente coinvolto, ma come un segno di connivenza e contiguità con l’ambiente criminale, idoneo a creare un quadro indiziario a suo carico.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che il giudice della riparazione ha il potere e il dovere di valutare in modo completo e autonomo tutti gli elementi probatori disponibili, inclusi quelli non decisivi nel processo penale. La condotta dell’imprenditore, pur non essendo sufficiente per una condanna per ricettazione, ha manifestato un atteggiamento di condivisione e collaborazione con gli autori del furto. Questo comportamento, percepibile dall’esterno come sintomatico di una sua vicinanza agli ambienti criminali, ha ingenerato nell’autorità giudiziaria l’erroneo convincimento del suo coinvolgimento, fondando così il nesso causale tra la sua colpa grave e l’adozione della misura cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza offre un importante monito: l’assoluzione da un’accusa non garantisce automaticamente il diritto al risarcimento per l’ingiusta detenzione. La condotta tenuta prima e durante le indagini è cruciale. Frequentare persone dedite ad attività illecite o tenere comportamenti ambigui che possano essere interpretati come connivenza può essere qualificato come ‘colpa grave’. Tale condotta, pur non integrando un reato, può essere considerata la causa, o una concausa, della privazione della libertà, escludendo così il diritto a un’equa riparazione da parte dello Stato. La decisione sottolinea l’onere per ogni cittadino di mantenere un comportamento che non solo sia legalmente ineccepibile, ma anche tale da non ingenerare colpevolmente sospetti.

Essere assolti da un reato dà automaticamente diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La legge esclude il diritto al risarcimento se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato o concorso a dare causa alla detenzione. L’assoluzione nel merito è un presupposto, ma la condotta del soggetto viene valutata autonomamente.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto all’indennizzo?
Si intende una condotta che, per evidente negligenza, imprudenza o violazione di norme, crea una situazione tale da rendere prevedibile un intervento restrittivo dell’autorità giudiziaria. Nel caso esaminato, la connivenza e la vicinanza agli autori del reato, manifestate attraverso le reazioni registrate nelle intercettazioni, sono state considerate colpa grave.

Il giudice che decide sul risarcimento può basarsi su prove diverse da quelle del processo penale?
Sì. Il giudice della riparazione deve apprezzare in modo autonomo e completo tutti gli elementi probatori disponibili per valutare la condotta del richiedente. Può quindi valorizzare elementi, come le intercettazioni sul comportamento del soggetto, anche se non sono stati ritenuti sufficienti per una condanna penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12266 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12266 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il 04/11/1972

contro

Ministero dell’Economia e Finanze avverso l’ordinanza del 19/11/2024 della Corte d’appello di Catania

Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dall’Avvocatura dello Stato che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Catania ha respinto l’istanza di riparazione p l’ingiusta detenzione subita dal medesimo dal 30 al 21 agosto 2019 in custodia cautelare in carcere, disposta, con ordinanza del GIP del Tribunale di Catania, per il delitto di ricettazio dal quale è stato assolto dai giudici di merito, con sentenza del 26 aprile 2022, divenut irrevocabile.

L’esponente, con il primo motivo, ha censurato la decisione per inosservanza, illegittimità ed erronea applicazione dell’articolo 314, comma primo, cod.proc.pen., in relazion al requisito del non aver dato o concorso ad aver dato causa all’ingiusta detenzione per dolo o colpa grave.

Inoltre, ha dedotto l’inosservanza e l’erronea applicazione della norma suindicata, per l’assoluta carenza di motivazione in ordine al nesso causale tra la condotta colposa e i provvedimento restrittivo della libertà.

Il giudice della riparazione, nell’indicare i motivi che avrebbero reso il comportamento de ricorrente colpevole, si è discostato dai principi indicati dalla giurisprudenza di legitt secondo la quale non è consentito rivisitare gli elementi considerati dal giudice del merito nel pronuncia assolutoria.

La Corte territoriale ha utilizzato elementi, costituiti dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e dalle intercettazioni, da cui sarebbe stata ricavata la contiguità il clan malavitoso e la disponibilità del ricorrente a ricevere mezzi rubati presso la propria d Tuttavia, non è stato considerato che l’ingiusta detenzione patita dal ricorrente riguarda u solo episodio di ricettazione smentito dal giudizio assolutorio, essendo emerso che il ricorrent non era al corrente che il mezzo rubato era stato collocato nella sua proprietà, dopo che era stata abbattuta la recinzione.
Inoltre, è stato erroneamente interpretato il contenuto delle intercettazioni.

Il riferimento è ai colloqui in cui il Marchese si mostrava adirato, tanto da sollecitar punizione, verso colui che aveva avvisato le forze dell’ordine, mettendole al corrente che all’interno del suo terreno si trovava il mezzo rubato.

Secondo l’interpretazione del giudice della riparazione, tali colloqui manifesterebber connivenza con gli autori del furto.

Ad avviso del ricorrente, invece, il risentimento era riferibile al comportamento d soggetto che, attraverso la delazione, aveva messo a rischio la sua posizione, coinvolgendolo ingiustamente nella vicenda delittuosa per la quale successivamente sarebbe stato tratto in arresto.

La rappresentata ipotesi di connivenza non avrebbe potuto essere comunque considerata come espressiva di colpa grave, atteso che, non essendo stato contestato un reato di tipo

associativo, non si comprende in qual modo tale connivenza avrebbe potuto rappresentare un motivo di apparente concorso nel reato.

Nel caso di specie era evidente da subito che il Marchese non avesse preso parte al furto e non avesse consentito ai ladri di nascondere il mezzo rubato nel suo terreno, atteso che, sin dal momento del ritrovamento del trattore nel terreno del ricorrente, gli stessi operatori polizia giudiziaria avevano escluso la responsabilità dello stesso.

Quanto ai collaboratori di giustizia, uno soltanto, COGNOME COGNOME, aveva riferito, senz essere riscontrato in alcun modo, del coinvolgimento dello stesso COGNOME in condotte di ricettazione.

Ed ancora, la Corte distrettuale non ha in alcun modo indicato la sinergia tra un presunto comportamento colposo del ricorrente e l’adozione del provvedimento di applicazione della custodia in carcere.

2.1 Con il secondo motivo, è stata eccepita l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’articolo 314 cod.proc.pen., per assoluta carenza di motivazione in ordine alla condotta processuale del ricorrente il quale, in sede di interrogatorio di garanzia, ha rappresentato sua versione come poi è stata confermata dalla sentenza assolutoria.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria e ha concluso per il rigetto del ricorso;

L’Avvocatura dello Stato ha depositato memoria e ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

Prima di procedere all’esame analitico del primo motivo di doglianza, si reputa opportuno delineare, seppur in termini sintetici, il quadro normativo e giurisprudenziale riferimento in materia di riparazione per l’ingiusta detenzione, al fine di meglio inquadrare fattispecie in esame.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il giudice della riparazione, nel valutare se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili. Tale valutazione deve focalizzarsi, in particolare, sulla sussistenza di condotte che riveli eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti. La motivazione del convincimento così raggiunto, se adeguata e congrua, risulta insindacabile in sede di legittimità (ex multis, Sez. 4, Sentenza n. 27458 del 05/02/2019, Rv. 276458).
Va precisato che il giudice della riparazione deve verificare se la detenzione subita no trovi concausa in un comportamento che, pur non necessariamente integrante un illecito in sé considerato, sia comunque qualificabile come gravemente imprudente, imperito o negligente, tale da giustificare l’adozione della misura cautelare poi rivelatasi ingiusta.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno enucleato, con orientamento ormai consolidato, i contorni della nozione di dolo rilevante ai fini della disciplina in esame, chiarendo che de intendersi dolosa – e conseguentemente idonea ad escludere la sussistenza del diritto all’indennizzo, ai sensi dell’art. 314, primo comma, cod.proc.pen. – non solo la condotta volt alla realizzazione di un evento voluto e rappresentato nei suoi termini fattuali, sia e confliggente o meno con una prescrizione di legge, ma anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro de quod plerumque accidit”, secondo le regole di esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria tutela della comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo (Sez. Unite n. 43 del 13/12/1995 dep. il 1996, COGNOME ed altri, Rv. 203637).
Quanto al profilo della colpa, deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto riparazione, ai sensi del predetto primo comma dell’art. 314 cod.proc.pen., quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento dell’autor giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personal nella mancata revoca di uno già emesso (Sez. 4, n. 43302 del 23/10/2008, COGNOME, Rv. 242034).
Poiché la nozione di colpa è data dall’art. 43 cod. pen., deve ritenersi ostativa riconoscimento del diritto alla riparazione, quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, m prevedibile, ragione di intervento dell’autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione d provvedimento restrittivo della libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (Sez. 4, n. 43302 del 23/10/2008, Malsano, Rv. 242034).
E stato ancora affermato che, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la condotta gravemente colposa, per essere ostativa al riconoscimento dell’indennizzo, deve essere potenzialmente idonea ad indurre in errore l’autorità giudiziaria in ordine alla sussistenza d gravi indizi di reità con specifico riguardo al reato che ha fondato il vincolo cautelare (Sez. 33830 del 23/04/2015, Dentice, Rv. 264318) e che la frequentazione di soggetti dediti al reato in contesti temporali e ambientali compatibili con la compartecipazione alla commissione del reato onera l’interessato di fornire con assoluta tempestività i chiarimenti discolpanti (Sez. n. 21575 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259212 e 259213).
In merito all’ambito temporale rilevante per la valutazione della condotta dell’interessat sempre le Sezioni Unite hanno affermato che il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno della condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingius detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o della colpa grave dell’interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento della legale conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico (Sez. Unite, n. 32383 del 27/5/2010, COGNOME, Rv. 247664).
Alla luce dei principi sopra illustrati, il provvedimento impugnato si palesa conforme dettato normativo e all’interpretazione giurisprudenziale consolidata, risultando immune dai vizi denunciati.

3.1 Con riferimento al primo motivo di ricorso, la Corte territoriale, senza incorrere manifeste illogicità o contraddittorietà, né in errori di diritto, ha individuato specifiche co riferibili al ricorrente, non escluse dalla sentenza di assoluzione, idonee a rappresentare un rilevante connivenza tra il Marchese e gli autori del furto del trattore.

L’elemento centrale su cui si fonda il ragionamento della Corte di merito è costituito da contenuto delle intercettazioni, la cui interpretazione risulta coerente con il complesso deg elementi probatori acquisiti.

Nell’ordinanza è stato puntualmente sottolineato che, come illustrato dal Tribunale, il gruppo criminale era all’oscuro delle intercettazioni in corso e pertanto, non ricollegando al stesse il ritrovamento e il sequestro del mezzo, aveva ritenuto che un vicino allevatore (“pecoraio”) avesse effettuato una “soffiata” alle forze dell’ordine.

Significativamente, i sospetti erano stati condivisi dal Marchese, il quale si e manifestamente adirato, non già nei confronti dei malviventi – circostanza che avrebbe denotato la presa di distanza dalle loro attività delittuose – bensì contro il presunto autore d “soffiata”, giungendo persino a proporre di punire il “colpevole” (è richiamata la conversazione n. 516 riportata a pag. 304 della sentenza: “Sono passato qua da NOME, quello, quello è stato!! Lui vuole che si fa un poco di bordello”).

Tale atteggiamento risulta ulteriormente confermato dalla frase “NOME è acceso come la benzina” (ivi, conv. n. 518), correttamente interpretata come ulteriore indice della rabbia d COGNOME contro il “pecoraio” e non certo contro gli autori del furto (ai quali, anzi, non ri avere mai contestato alcunché), tanto più che il gruppo aveva deciso di non procedere ad alcuna ritorsione, e ciò anche per evitare conseguenze negative per lo stesso COGNOME (cfr. di nuovo la conv. n. 518).

Ad arricchire il quadro indiziario contribuiscono le dichiarazioni del collaboratore giustizia COGNOME COGNOME il quale riferiva di avere appreso dallo stesso COGNOME che, laddove il proprietario dei mezzi di volta in volta rubati non si fosse mostrato disponibi

pagare per la loro restituzione (secondo il sistema c.d. del “cavallo di ritorno”), i ve venivano portati presso la sua ditta di autodemolizione per lo smontaggio e la rivendita dei pezzi.

Il giudice della riparazione, con argomentazione logicamente ineccepibile, ha ritenuto che le suddette intercettazioni, interpretate nel contesto della contiguità del Marchese con ambienti criminali – circostanza accertata dal Tribunale e non contestata dall’istante – non esprimevano affatto una dissociazione da parte dell’imputato dall’attività dei ladri del trattore, né tanto un diniego a prestare loro collaborazione. Al contrario, esse manifestavano una chiara vicinanza del prevenuto con il gruppo criminale, indirettamente confermata anche dalla circostanza che i ladri avevano scelto di lasciare il trattore rubato in un luogo evidentemente ritenevano sicuro.
Tale valutazione si pone in perfetta sintonia con la giurisprudenza consolidata di questa Sezione, secondo la quale integra gli estremi della colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, la condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia te consapevole dell’attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una s contiguità (così, tra le altre, Sez. IV, 09/06/2021, n. 38629, non massimata).

Quanto al rilievo difensivo concernente la mancata contestazione al Marchese del delitto associativo e la conseguente asserita impossibilità di ritenere integrata l’ipotesi de connivenza, è necessario richiamare, in chiave confutativa, il principio secondo cui, ai fini del valutazione della colpa grave ostativa al diritto alla riparazione, “possono essere valorizza anche elementi esterni alla incolpazione, purché essi abbiano contribuito a delineare il quadro indiziario posto a fondamento del titolo cautelare erroneamente emesso dall’A.G.” (Sez. 4, n. 850 del 28/9/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282565, in cui il principio è stato affermato con riferimento alle “frequentazioni ambigue”).
In tale prospettiva, la giurisprudenza di legittimità ha costantemente evidenziato l necessità di apprezzare in termini di imperdonabile leggerezza, specie nei reati contestati i concorso, il comportamento di chi, pur consapevole dell’attività criminale altrui, abb nondimeno tenuto atteggiamenti idonei a essere percepiti come indicativi di una sua contiguità ad essa (cfr. Sez. 4, n. 37528 del 24/06/2008; Sez. 4, n. 22629 del 07/04/2005).

Nel caso di specie, dunque, la Corte territoriale ha correttamente valutato come gravemente colposo il comportamento del COGNOME, il quale, lungi dal dissociarsi dall’attività criminosa degli autori del furto, ha manifestato, sia pure ex post, un atteggiamento d condivisione e collaborazione, creando così le condizioni per l’adozione del provvedimento cautelare nei suoi confronti.

Il nesso di causalità tra la condotta gravemente colposa e l’adozione della misura cautelare, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, è stato adeguatamente evidenziato dalla Corte di merito, la quale ha posto in luce come proprio il comportamento del Marchese, percepibile dall’esterno come sintomatico di una sua contiguità con gli ambienti criminali e di una sua disponibilità a collaborare con i malviventi, abbia ingenerato l’erro

6 GLYPH

convincimento dell’autorità giudiziaria circa il suo coinvolgimento nell’episodio di ricettazi oggetto dell’imputazione.

3.2 Privo di specificità si appalesa il secondo motivo di ricorso, con cui è censurat l’assoluta carenza di motivazione in ordine alla condotta processuale del ricorrente il quale, sede di interrogatorio di garanzia, avrebbe fornito una versione dei fatti poi confermata dal sentenza assolutoria.

Il ricorrente, infatti, non illustra in maniera adeguata in qual modo, mediant l’interrogatorio di garanzia, l’indagato avrebbe smentito, o quantomeno diversamente spiegato, le suesposte circostanze, peraltro ricavate dalla stessa sentenza di assoluzione, sulla base delle quali è stata ritenuta la condotta gravemente colposa del Marchese, sinergica rispetto all’adozione della misura cautelare.

In assenza di una puntuale indicazione dei contenuti dell’interrogatorio che avrebbero potuto condurre ad una diversa valutazione, la censura si risolve in una generica contestazione del provvedimento impugnato, inidonea a scalfirne la tenuta logico-giuridica.

Alla declaratoria di rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen.

Il ricorrente deve, altresì, essere condannato alla rifusione delle spese sostenute da Ministero resistente in questo grado di giudizio, che appare congruo liquidare nella complessiva somma di euro mille.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute presente giudizio dal Ministero resistente che liquida in complessivi euro mille, oltre accesso di legge.

Così deciso il 5 febbraio 2025 Il consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.