Ingiusta detenzione: quando la colpa non basta

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un individuo assolto. La Corte ha stabilito che i soli contatti telefonici con un parente coinvolto in attività illecite, seppur con linguaggio criptico, non sono sufficienti a dimostrare la colpa grave necessaria per escludere il diritto all’indennizzo. È necessario provare che tale condotta abbia attivamente creato una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: i contatti con un parente indagato non escludono il risarcimento

Il diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un principio cardine del nostro ordinamento, volto a risarcire chi ha subito la privazione della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, la legge prevede che tale diritto possa essere escluso in presenza di dolo o colpa grave da parte dell’interessato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su cosa costituisca ‘colpa grave’, specificando che i semplici contatti telefonici con un parente coinvolto in attività criminali, anche se con linguaggio ambiguo, non sono di per sé sufficienti a negare l’indennizzo.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo che, dopo aver subito un periodo di detenzione in carcere e agli arresti domiciliari nell’ambito di un’indagine per traffico di stupefacenti, è stato definitivamente assolto dall’accusa di non aver commesso il fatto. Di conseguenza, ha presentato istanza per ottenere l’equa riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte di Appello, tuttavia, aveva respinto la sua richiesta, ritenendo che l’uomo avesse agito con colpa grave. La colpa, secondo i giudici di merito, derivava dai suoi frequenti contatti telefonici con lo zio, figura centrale nell’organizzazione criminale, e dall’uso di un linguaggio criptico che aveva contribuito a generare sospetti su di lui.

La Valutazione della Colpa Grave nell’Ingiusta Detenzione

La Corte di Appello aveva fondato la sua decisione sulla base delle intercettazioni telefoniche. Da queste emergeva che il nipote avvertiva lo zio di ‘cambiare scheda e telefono’ o di non farsi vedere con persone sospette per evitare controlli. Secondo la corte territoriale, questo comportamento, unito alla frequentazione di ambienti associativi incriminati, aveva creato una ‘falsa apparenza’ di colpevolezza, giustificando il rigetto della domanda di indennizzo. In sostanza, si imputava al richiedente di aver causato, con la sua condotta negligente, l’errore giudiziario che aveva portato alla sua detenzione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribaltato questa prospettiva, accogliendo il ricorso del difensore. I giudici supremi hanno chiarito che, per escludere il diritto alla riparazione, non è sufficiente accertare una condotta genericamente imprudente o ambigua. È invece necessario dimostrare un nesso causale diretto e specifico tra un comportamento ‘gravemente colposo’ e l’adozione della misura cautelare. La Corte ha sottolineato che il giudice della riparazione deve spiegare in modo dettagliato come la condotta dell’interessato abbia concretamente ingenerato nell’autorità giudiziaria una falsa percezione della realtà, inducendola in errore. Nel caso specifico, la Corte di Appello non aveva spiegato come la complessità delle intercettazioni e l’uso di un linguaggio criptico (elementi comuni in contesti familiari e investigativi) avessero fondato un nesso causale tra un atteggiamento volontario o gravemente colposo del ricorrente e l’emissione della misura detentiva. Non basta affermare che il comportamento ha creato un ‘quadro indiziario’, ma bisogna provare che tale quadro era una ‘falsa apparenza’ direttamente e colpevolmente generata dal soggetto. Il giudice deve operare una valutazione autonoma rispetto al giudizio di cognizione, concentrandosi non sulla commissione di un reato, ma sul se la condotta sia stata presupposto idoneo a integrare, pur in presenza di un errore dell’Autorità, l’apparenza di un illecito penale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio. Il principio di diritto affermato è chiaro: per negare l’indennizzo per ingiusta detenzione, la colpa grave dell’interessato deve essere provata in modo rigoroso. Non è sufficiente avere contatti con un parente indagato o usare un linguaggio ambiguo. È indispensabile che il giudice dimostri che quella specifica condotta ha attivamente e in modo inescusabile contribuito a creare un’apparenza di colpevolezza tale da aver causato l’ingiusta privazione della libertà personale. Questa sentenza rafforza le tutele per i cittadini, stabilendo un confine più netto tra comportamenti socialmente inopportuni e quelle condotte gravemente negligenti che possono legittimamente escludere il diritto a un giusto ristoro.

Avere contatti telefonici con un parente indagato per reati gravi può impedire di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
No, secondo la sentenza, i soli contatti telefonici, anche se caratterizzati da un linguaggio criptico o ambiguo, non sono di per sé sufficienti a integrare la colpa grave necessaria per escludere il diritto all’indennizzo. È necessario che tale comportamento abbia attivamente causato una falsa apparenza di colpevolezza.

Cosa si intende per “colpa grave” che esclude il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione?
Per colpa grave si intende un comportamento volontario o gravemente negligente che crea una falsa apparenza della configurabilità di un reato, inducendo in errore l’autorità giudiziaria e portando all’applicazione di una misura detentiva. Non si tratta di una semplice imprudenza, ma di una condotta che ha un rapporto di causa-effetto diretto con la detenzione.

Quale criterio deve seguire il giudice per valutare se la condotta di una persona ha causato la sua ingiusta detenzione?
Il giudice deve compiere una valutazione ‘ex ante’, cioè basata sulla situazione esistente al momento dell’emissione della misura cautelare. Deve verificare non se la condotta integri un reato, ma se sia stata il presupposto idoneo a generare, anche a causa di un errore dell’autorità, l’apparenza di un illecito penale, spiegando in modo specifico il nesso causale tra la condotta e la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 569 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 569 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/03/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di BARI

Udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG per il rigetto.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con ordinanza depositata in data 18/03/2024 la Corte di appello di Bari ha rigettato l’istanza di equa riparazione presentata da COGNOME NOME, per la dedotta ingiusta detenzione in carcere e successivamente agli arresti domiciliari, sofferta dal giorno 20/06/2007 al 19/06/2008 nell’ambito del procedimento nel quale era indagato per i reati di cui agli artt. 73-74, d.P.R. 309 del 1990 e 10 e 14 I. n. 497 del 1974.

Dalla suddetta imputazione il ricorrente era assolto per non aver commesso il fatto dal Tribunale di Bari in data 28/09/2017, con sentenza n. 3490/17.

Ha promosso ricorso per Cassazione COGNOME NOME a mezzo del difensore, lamentando, in sintesi, come unico motivo ancorché articolato sotto diversi profili, il vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. nonché la violazione di legge ex art. 606, comma 1 lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 314 cod. proc. pen..

Secondo la difesa il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non ha ben valutato che il rapporto con lo zio NOME era soltanto telefonico e non può integrare la necessaria colpa, indicando specificamente la mancata conoscenza del traffico illecito RAGIONE_SOCIALEo zio NOME, e deducendo da tale comportamento l’assenza di dolo o colpa grave. Inoltre, a parere RAGIONE_SOCIALEa difesa, la colpa grave associata causalmente alla misura restrittiva non può desumersi dalla mera congettura circa la verosimiglianza in ordine all’oggetto del traffico.
Da tale comportamento la Corte di appello avrebbe tratto conclusioni di segno contrario, con una motivazione contraddittoria in quanto, dopo aver fatto riferimento al ricorrente e alla sorella in ordine alle intercettazioni e aver richiamato il giudizio di cognizione che aveva escluso sospetti in modo incoerente conclude per il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Il P.G., con requisitoria scritta, chiede che venga respinto il ricorso.

L’Avvocatura di Stato, nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, con memoria tempestivamente depositata, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso risultano fondati e il ricorso deve essere accolto in quanto l’ordinanza impugnata non ha fatto buon governo RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi che regolano la materia, come delineatasi con la giurisprudenza di legittimità circa i presupposti di applicabilità RAGIONE_SOCIALEe cause di esclusione del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo previsto dall’art. 314 cod. proc. pen.

Circa le circostanze ostative al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo la Corte di appello ha descritto nell’ordinanza impugnata la condotta del ricorrente precedente all’emissione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza cautelare che lo sottoponeva al periodo di COGNOME restrizione COGNOME prima COGNOME carceraria COGNOME e COGNOME poi domiciliare, COGNOME ripercorrendone sostanzialmente le tracce, incentrando la colpa del ricorrente sui frequenti rapporti telefonici con lo zio NOME, soggetto coinvolto nella vicenda avente un ruolo determinante nell’organizzazione criminosa dedita al traffico di stupefacenti, in un complesso e articolato quadro criminoso associativo.
Nell’ordinanza di rigetto RAGIONE_SOCIALEa riparazione la Corte di appello delinea il contesto RAGIONE_SOCIALEe indagini che avevano riguardato la persona del ricorrente unitamente agli altri originari coimputati, tra cui la sorella NOME (la cui richiesta veniva accolta) e lo zio NOME, nonché gli elementi indiziari da cui erano scaturite le accuse elevate a carico RAGIONE_SOCIALE‘istante, e che avevano condotto all’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere.

Il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione evidenzia nel provvedimento impugnato l’esistenza di una serie di elementi raccolti nella fase RAGIONE_SOCIALEe indagini ostativi al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo. In particolare, dagli atti emerge il contesto criminale associativo oggetto RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza cautelare che ha coinvolto anche l’odierno ricorrente, per l’attività di un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, operante in Puglia. Specificamente la posizione di RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente emergeva nel corso RAGIONE_SOCIALEe indagini preliminari dalle intercettazioni telefoniche che lo pongono in relazione allo zio NOME.
Da tali atti la Corte barese evince “consistenti elementi di colpa” grave del ricorrente per le frequentazioni e i rapporti intrattenuti dallo stesso con lo zio NOME principale indagato al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione RAGIONE_SOCIALEa misura in quanto soggetto dedito in forma associativa al traffico di stupefacenti. In particolare, il nutrito contesto indiziario che ha condotto alla limitazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale era ragionevolmente fondato sulle intercettazioni che hanno ingenerato gli indizi posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare e che lo individuavano come personaggio in collegamento con lo zio dedito al traffico di stupefacenti. L’ordinanza impugnata riporta a pag. 2 le telefonate indicative di un linguaggio criptico afferente a comunicazioni ambigue dove il ricorrente riceve indicazioni
dallo zio di “cambiare scheda e telefono”, dove il ricorrente dice allo zio che qualcuno dovrà venire a trovarlo, di non farsi vedere con persone sospette per evitare controlli, etc.

Se tali elementi assumevano un rilievo altamente significativo ai fini RAGIONE_SOCIALEa misura cautelaren’ordinanza di rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di indennizzo avrebbe dovuto assumere e considerare i fatti accertati all’esito del giudizio di assoluzione anche al fine di verificare se al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione RAGIONE_SOCIALEa misura restrittiva vi fossero elementi colpevolmente attribuibili a COGNOME tanto da trarne un giudizio di colpa grave in relazione alla misura cautelare che lo ha colpito. Le frequentazioni del ricorrente con gli ambienti associativi incriminati, che si pongono in rapporto causale sinergico rispetto all’adozione RAGIONE_SOCIALEa massima misura cautelare, legittimavano l’intervento a tutela RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari rappresentate nell’ordinanza restrittiva sulla base di un grave e convergente materiale indiziario ma ora, in sede di valutazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta di indennizzo, deve darsi adeguata motivazione che vi sia stato un comportamento da ritenere gravemente colposo da parte di COGNOME, tale da creare quell’apparenza idonea a indurre un univoco e grave quadro indiziario.
La Corte di appello non spiega come la complessità RAGIONE_SOCIALEe intercettazioni, con linguaggio criptico, in un solido contesto investigativo, fondi il nesso causale tra un atteggiamento volontario o almeno gravemente colposo consapevole RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALEo zio e l’emissione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare detentiva. Dal contesto indiziario, ritenuto sufficiente a fondare la misura cautelare ancorché non un’affermazione certa e indubbia di responsabilità, la Corte desume la sussistenza di fatti tutti riconducibili ai comportamenti del ricorrente che hanno ingenerato la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa configurabilità di vari illeciti penali dando luogo alla detenzione con rapporto di causa-effetto.
In proposito si noti che il giudizio causale da effettuarsi in tema dì riparazione per ingiusta detenzione, al fine di stabilire l’associazione causale tra comportamenti almeno gravemente colposi e condizione processuale restrittiva RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, debba essere volto a stabilire con valutazione “ex ante”, non se la condotta serbata dal richiedente integri gli estremi di reato, ma solo se essa sia stata presupposto idoneo ad integrare, ancorché in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘Autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (così in motivazione, Sez. U n. 34559 del 26/06/2002, Rv. 222263).
A tale fine il giudice deve considerare tutti gli elementi a sua disposizione, di natura processuale ed extraprocessuale, con un unico limite, rappresentato dal fatto che non possono ritenersi accertate circostanze escluse dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, ovvero non provate circostanze che quest’ultimo abbia valutato come dimostrate (così, Sez. 4, Sentenza n. 12228 del

10/01/2017, Rv. 270039; conforme Sez. 4, Sentenza n. 11150 del 19/12/2014, Rv. 262957).

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del nesso di causa e RAGIONE_SOCIALEa colpa grave (o eventualmente del dolo) RAGIONE_SOCIALE‘interessato, pur dovendo operare eventualmente sullo stesso materiale probatorio acquisito dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, “deve seguire un iter logicomotivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se esse si sono poste come fattore condizionante, anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore, alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento «detenzione» ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione, di natura civilistica, sia in senso positivo che negativo” (così, in motivazione, Sez. U, n. 51779 del 28.11.2013, Nicosia).
Nel caso RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, in tal senso, non appare soddisfare tale consolidato principio l’indicazione del linguaggio criptico utilizzato con i parenti e soprattutto con lo zio NOME ma è necessario spiegare se, con grave colpa di COGNOME, ciò abbia causato l’apparenza che ha portato a coinvolgerlo nelle indagini e a renderlo destinatario RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare personale. Le doglianze difensive sono, quindi, idonee , ad incrinare la correttezza del ragionamento seguito dal Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione nell’ordinanza senza dare effettiva considerazione al nesso causale e alla gravità RAGIONE_SOCIALEa colpa rispetto all’apparenza che ha portato alla misura restrittiva nella consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘attività criminosa RAGIONE_SOCIALEo zio o di altri parenti, da parte di COGNOME.
Pertanto, il Collegio annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

In Roma, così deciso il 13 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.