Ingiusta detenzione: quando la colpa la nega

Un individuo, assolto dopo 455 giorni di detenzione cautelare, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la sua condotta, caratterizzata da “colpa grave” (frequentazioni ambigue, ritrovamento di un’arma, conversazioni equivoche), avesse contribuito a creare una situazione di apparente colpevolezza, giustificando la misura restrittiva. L’appello è stato dichiarato inammissibile per mancanza di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando il Proprio Comportamento Nega il Diritto al Risarcimento

L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un fondamentale presidio di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il diritto a tale indennizzo non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: se la detenzione è stata causata, anche in parte, da una condotta gravemente colposa dell’interessato, il diritto alla riparazione viene meno. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione

La vicenda riguarda un uomo che ha trascorso 455 giorni in custodia cautelare in carcere a seguito di un’ordinanza emessa nell’ambito di un’indagine per rapina. Al termine del processo di merito, l’imputato è stato assolto da tutte le accuse con la formula “per non aver commesso il fatto”. La sentenza di assoluzione è divenuta irrevocabile, aprendo la strada alla richiesta di riparazione per il periodo di detenzione ingiustamente sofferto.

La Richiesta di Riparazione e il Diniego della Corte d’Appello

L’uomo ha presentato istanza alla Corte d’appello competente per ottenere l’indennizzo previsto dalla legge. Tuttavia, la sua richiesta è stata respinta. I giudici di merito hanno ritenuto che l’interessato avesse dato causa alla propria detenzione con un comportamento caratterizzato da “colpa grave”. Nello specifico, la Corte ha valorizzato una serie di elementi emersi durante le indagini:

* Conversazioni intercettate: Dialoghi ritenuti ambigui, in particolare con il padre, riguardo a somme di denaro, che secondo gli inquirenti potevano essere il provento di attività illecite.
* Ritrovamenti sospetti: Durante una perquisizione presso l’abitazione dei genitori, sono stati trovati un’arma con caricatore, una radio scanner e sostanze stupefacenti.
* Frequentazioni ambigue: La vicinanza e la solidarietà economica dimostrata verso soggetti coinvolti in attività criminali.

Secondo la Corte d’appello, l’insieme di questi elementi, pur non essendo sufficiente per una condanna penale, aveva creato una situazione di apparente colpevolezza tale da indurre l’autorità giudiziaria a disporre e mantenere la misura cautelare.

L’Analisi della Cassazione sulla colpa nell’ingiusta detenzione

L’uomo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse erroneamente interpretato gli elementi a suo carico, gli stessi che nel processo penale non erano stati ritenuti sufficienti per una condanna. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La valutazione autonoma del Giudice della Riparazione

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice che valuta la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione compie un’analisi autonoma e distinta da quella del giudice penale. Il suo compito non è stabilire se una condotta costituisca reato, ma se essa, con dolo o colpa grave, abbia contribuito a causare la detenzione. Questo giudice ha piena libertà di valutare il materiale probatorio per accertare se il comportamento del richiedente abbia creato una situazione di allarme sociale e un’apparenza di colpevolezza.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La ragione principale dell’inammissibilità del ricorso è stata la sua mancanza di “autosufficienza”. Il ricorrente si era limitato a contestare la valutazione della Corte d’appello senza però riportare testualmente nell’atto di ricorso le parti della sentenza di assoluzione o delle intercettazioni che, a suo dire, avrebbero dimostrato l’erroneità della decisione. Senza questi elementi, la Cassazione non ha potuto verificare la fondatezza delle censure, non potendo riesaminare autonomamente gli atti del processo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla netta distinzione tra il giudizio penale di merito e il procedimento di riparazione. Mentre il primo accerta la responsabilità penale al di là di ogni ragionevole dubbio, il secondo valuta se il comportamento del soggetto, anche se non penalmente rilevante, abbia colposamente ingenerato il sospetto degli inquirenti, dando causa alla misura restrittiva. La Corte ha ritenuto logica e non censurabile la conclusione dei giudici d’appello, secondo cui le frequentazioni, le conversazioni equivoche e il ritrovamento di un’arma costituivano un quadro indiziario che, valutato nel suo complesso, configurava una colpa grave ostativa al risarcimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che l’assoluzione non comporta automaticamente il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione. È fondamentale che l’interessato non abbia contribuito con dolo o colpa grave alla propria carcerazione. In secondo luogo, evidenzia l’importanza del principio di autosufficienza nel ricorso per cassazione: chi intende contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito deve fornire alla Suprema Corte tutti gli elementi necessari per la decisione, riportandoli integralmente nel proprio atto di impugnazione.

Un’assoluzione garantisce sempre il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No, la sentenza chiarisce che il diritto alla riparazione può essere escluso se la persona ha contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione, ad esempio tenendo comportamenti che creano un’apparenza di colpevolezza.

Cosa si intende per “colpa grave” che può impedire il risarcimento?
Per colpa grave si intende una condotta che rivela una macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi. Nel caso di specie, sono state considerate tali le frequentazioni con pregiudicati, le conversazioni ambigue su denaro e il ritrovamento di armi e scanner in luoghi riconducibili all’interessato.

Perché il giudice della riparazione può giungere a conclusioni diverse rispetto al giudice che ha assolto l’imputato?
Perché i due giudizi hanno finalità diverse. Il giudice penale valuta la colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio” ai fini di una condanna. Il giudice della riparazione, invece, compie una valutazione autonoma e più ampia sulla condotta della persona per stabilire se questa abbia contribuito a ingenerare il sospetto che ha portato alla misura cautelare, indipendentemente dalla sua rilevanza penale finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21536 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21536 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il 23/11/1976 contro

Ministero dell’Economia e Finanze avverso l’ordinanza del 22/01/2024 della Corte d’appello di Catanzaro

Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Catanzaro, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha respint l’istanza di riparazione per l’ingiusta detenzione subita da COGNOME NOMECOGNOME per complessivi gior 455 in regime di custodia cautelare in carcere, in forza del decreto di fermo emesso dall Procura della repubblica DDA di Catanzaro in data 17/04/2024, convalidato dal GIP del Tribunale di Foggia con l’ordinanza del 24 aprile 2024, che contestualmente disponeva la misura cautelare. Tale ordinanza veniva successivamente rinnovata, ai sensi dell’art. 27 cod.proc.pen., dal GIP del Tribunale di Catanzaro, in data 12 maggio 2018.
All’esito del giudizio di merito dinanzi al GUP del Tribunale di Catanzaro, il COGNOME veni assolto da tutti i reati ascrittigli, con la formula per non aver commesso il fatto, con sen del 31 luglio 2019, divenuta irrevocabile il 26 maggio 2020.

COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione avverso la suddetta ordinanza, censurandola attraverso un unico complesso motivo.

2.1 II ricorrente, dopo aver ampiamente illustrato i principi affermati da questa Corte tema di riparazione per ingiusta detenzione, censura per violazione di legge e vizio motivazione il provvedimento impugnato, osservando che i giudici della riparazione hanno ritenuto ravvisabile la colpa grave del comportamento del soggetto sottoposto a misura, senza tener conto che la sentenza di assoluzione ha escluso la rilevanza degli stessi elementi posti base del diniego dell’indennizzo.

In particolare, con riferimento alle conversazioni tra il COGNOME e il padre è stato accer in maniera chiara e inequivocabile che i due stessero parlando del bonifico da effettuare i favore di una struttura alberghiera di Ischia e che il versamento dovesse essere necessariamente effettuato dal padre per l’impossibilità per il figlio di disporre di un corrente, a seguito di un’esposizione debitoria nei confronti di Equitalia. Tra l’al conversazione riguardava una modestissima somma di danaro.

In relazione alla perquisizione eseguita il 25/7/2017 presso l’abitazione dei genitori do fu trovata una pistola, una radio scanner e sostanza stupefacente, la stessa non risulterebbe i alcun modo collegata ai fatti in contestazione, anche in considerazione del contenuto della pronuncia assolutoria.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria scritta ed ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente

1.1 È opportuno premettere, con estrema sintesi, l’indicazione delle linee portanti dell disciplina di riferimento, così come delineata dalla giurisprudenza di legittimità.

Il consolidato insegnamento di questa Corte è nel senso che, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice di merito, per valutare se chi l’ha patita vi abbia d concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussisten condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (ex multis, Sez. 4, Sentenza n. 27458 del 05/02/2019 Rv. 276458).
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo precisato che, in tema di presupposti per la riparazione dell’ingiusta detenzione, deve intendersi dolosa – e conseguentemente idonea ad escludere la sussistenza del diritto all’indennizzo, ai sensi dell’art. 314, primo comma, c proc. pen. – non solo la condotta volta alla realizzazione di un evento voluto e rappresentat nei suoi termini fattuali, sia esso confliggente o meno con una prescrizione di legge, ma anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparato con il parametro dell’ “id quod plerumque accidit”, secondo le regole di esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria a tutela della comunità, ragionevolmente ritenuta in peri (Sez. Unite n. 43 del 13/12/1995 dep. i11996, COGNOME ed altri, Rv. 203637).
Sempre le Sezioni Unite, hanno affermato che il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno della condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiust detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o della colpa grave dell’interessat rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condott tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento della legale conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico (Sez. Unite, n. 32383 del 27/5/2010, COGNOME, Rv. 247664).
A tal fine, possono essere considerate condotte, dolose o gravemente colpose, tanto extraprocedimentali quanto tenute nel corso del procedimento, comprese le dichiarazioni dallo stesso richiedente rese (con particolare riferimento alla possibile rilevanza delle dichiaraz rese dall’indagato/imputato si vedano, ex plurimis, Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606 – 01, nonché, in fattispecie successive alla modifica dell’art. 314, comma 1, cod pen., Sez. 4, n. 30056 del 30/06/2022, in motivazione, e Sez. 4, n. 3755 del 20/01/2022, Pacifico, Rv. 282581).
Allo stesso modo, tra le condotte di cui innanzi si annoverano anche le «frequentazioni ambigue» con soggetti gravati da specifici precedenti penali o coinvolti in traffici il

necessitando sempre un’adeguata motivazione della loro oggettiva idoneità a essere interpretate come indizi di complicità, in rapporto al tipo e alla qualità dei collegamenti co persone, così da essere poste quanto meno in una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 20963 del 14/03/2023, Tare, cit., motivazione; Sez. 4, n. 21308 del 26/04/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 260397 – 01; si vedano altresì, ex plurimis, circa la possibile rilevanza delle «frequentazioni ambigue» con soggetti condannati nel medesimo procedimento, Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 274498 – 01, nonché in merito alle frequentazioni con condannati in diverso procedimento, Sez. 4, n. 850 del 20/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282565 – 01, oltre che Sez. 4, n. 29550, 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277475 – 01, per la quale rilevano le dette frequentazioni con soggetti condannati nello stesso procedimento anche nel caso in cui intervengano con persone legate da rapporto di parentela, purché siano accompagnate dalla consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti e siano assolutamente necessitate).
Si rammenta, altresì che il giudice della riparazione il quale, pur dovendo operare eventualmente, sullo stesso materiale del giudice del processo penale, deve seguire un “iter” logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) alla produzione dell’evento “detenzione”.

In relazione a tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controlla ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positiv negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto all riparazione (in tal senso, espressamente, Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep. 09/02/1996, COGNOME ed altri, Rv. 203638; più di recente, tra le molte, Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016 dep. 23/01/2017, COGNOME, Rv. 268952).
Nel caso in esame, il giudice della riparazione, diversamente da quanto osservato dal ricorrente, ha valorizzato elementi non esclusi dalla sentenza assolutoria dai qualiVe -mergq,un comportamento gravemente colposo, sinergico rispetto all’adozione della cautela, e perciò ostativo al riconoscimento del diritto alla riparazione.

In particolare, nel provvedimento impugnato sono citate le intercettazioni da cui è emerso che, nel periodo immediatamente successivo alla rapina, il COGNOME disponesse di somme di danaro ingiustificate.

Viene valorizzato il ritrovamento di un’arma con caricatore, insieme a una radio scanner e a sostanza stupefacente in casa dei genitori del Mancino (punto 2.3.2. dell’ordinanza), indic della caratura criminale del Mancino, in ipotesi capace di prender parte ad azioni predatorie una certa complessità e spettacolarità.

E così pure, viene richiamata la conversazione numero 1420, registrata il 26. 07. 2017, intrattenuta con tale NOME il giorno dopo la perquisizione, in cui il COGNOME manifesta una for preoccupazione per il rinvenimento dell’arma in casa della madre e si fa riferimento ad una precedente rapina.

È inoltre indicata una conversazione intercettata (n.progr.1980), nel corso della quale i COGNOME e la moglie facevano riferimento a COGNOME NOME, moglie del COGNOME, la quale pretendeva di essere sostenuta e economicamente anche dopo taluni comportamenti impropri del marito.

Tale conversazione è stata ritenuta dimostrativa della contiguità dello stesso COGNOME al gruppo criminale caratterizzato da solidarietà economica tra gli aderenti, di certo riconducibi all’ambito delle frequentazioni ambigue, pacificamente ritenute ostative alla riparazione.

Sulla base dei suddetti elementi, complessivamente considerati, la Corte distrettuale ha ritenuto, con argomenti privi di illogicità, che il COGNOME avesse colposamente creato una situazione di apparente colpevolezza, tale da indurre l’autorità giudiziaria che dispose la misur cautelare per la partecipazione alla rapina ai danni della “RAGIONE_SOCIALE” perpetrata in qu medesimo contesto.

A fronte della logica ricostruzione contenuta nell’ordinanza, il ricorso appare privo autosufficienza e aspecifico.

Si rammenta che, al lume del principio di autosufficienza, il ricorrente avrebbe dovuto riportare nell’atto o allegare gli atti ivi menzionati, nella versione integrale, onde consent questa Corte di verificare quanto eccepito, tanto più a fronte della specifica indicazion nell’ordinanza impugnata, di dialoghi oggetto di intercettazione, posti a base della valutazio del comportamento gravemente colposo e sinergico rispetto all’adozione della misura.

In particolare, in ordine alla affermata preoccupazione di celare il possesso del denaro di cui il COGNOME disponeva nel periodo immediatamente successivo alla rapina, che gli inquirenti consideravano appunto la sua parte di bottino, il ricorrente lamenta che dalle intercettazio emergerebbe l’esatto contrario, ovvero che il riferimento riguardava somme versate dal padre per un soggiorno turistico; in proposito, il giudice della riparazione (punti 2.3.1 e dell’ordinanza) avrebbe fornito una valutazione diametralmente opposta a quella del giudice del merito.
Tuttavia, la deduzione è priva del requisito dell’autosufficienza, non essendo stat riportata testualmente la parte della sentenza da cui emergerebbe che le somme di cui si discute non provenissero da attività illecite del Mancino.

Allo stesso modo, quanto al ritrovamento di un’arma con caricatore, insieme a una radio scanner in casa dei genitori del Mancino (punto 2.3.2. dell’ordinanza), il ricorso è ugualment privo di autosufficienza, non essendo stato riportato, e neppure specificamente indicato, i passo della sentenza da cui risulterebbe che il possesso dell’arma non fosse in correlazione con fatti di rapina.

Dunque, non risulta in alcun modo che la sentenza di merito abbia escluso quei fatti che sono stati autonomamente valorizzati dal giudice della riparazione.

In ordine alle conversazioni intercettate, adeguatamente considerate dalla Corte distrettuale nei termini sopra riportati, il ricorso è aspecifico in quanto non aggredisce in a

modo i rilievi e le argomentazioni illustrate in ordinanza.

Infine, del tutto generica e aspecifica è la deduzione secondo cui i giudici della riparazion avrebbero ritenuto sinergiche rispetto all’adozione della misura, condotte ritenut

irrevocabilmente insussistenti dal giudice della assoluzione, non essendo state specificamente indicate quali altre circostanze sarebbero state valorizzate in sede cautelare e poi escluse dall

sentenza assolutoria.

3. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non

versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico del medesimo, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro

3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso il 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.