Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude

Un soggetto, assolto dall’accusa di spaccio, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le sue frequentazioni ambigue e pericolose con pregiudicati, seppur non penalmente rilevanti, costituivano una colpa grave. Tale condotta ha generato una falsa apparenza di colpevolezza, causando la misura cautelare e precludendo quindi il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: l’assoluzione non basta se la tua condotta è colposa

Il tema della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo un indennizzo a chi ha subito una privazione della libertà personale risultata poi ingiustificata. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: l’assoluzione, anche con formula piena, non comporta automaticamente il diritto al risarcimento. Se la condotta dell’interessato ha contribuito, con dolo o colpa grave, a creare una falsa apparenza di colpevolezza, il diritto all’indennizzo può essere negato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un cittadino veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di spaccio di sostanze stupefacenti. Dopo pochi giorni, la misura veniva revocata e sostituita con un semplice obbligo di firma. Successivamente, al termine del processo, l’imputato veniva assolto con la formula più ampia, “perché il fatto non sussiste”, e la sentenza veniva confermata in appello. Forte di questa assoluzione, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte di Appello, però, rigettava la sua richiesta, ravvisando una colpa ostativa nel suo comportamento: egli aveva intrattenuto numerosi e costanti contatti con persone pregiudicate e assuntori di stupefacenti, creando così una situazione ambigua che aveva indotto in errore l’autorità giudiziaria.

La decisione della Corte di Cassazione e il concetto di ingiusta detenzione

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, essendo stato assolto perché “il fatto non sussiste”, non poteva esserci alcun errore su un fatto inesistente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il principio cardine ribadito dalla Cassazione è l’assoluta autonomia del giudizio di riparazione rispetto al processo penale. I due procedimenti hanno oggetti e regole di giudizio differenti.

Le motivazioni: Condotta colposa e autonomia dei giudizi

La Corte ha spiegato che, per decidere sulla richiesta di indennizzo, il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma e completa di tutti gli elementi disponibili. Il suo compito non è verificare se l’imputato ha commesso un reato, ma se, con il suo comportamento doloso o gravemente colposo, ha dato causa alla misura cautelare. Questa valutazione viene fatta ex ante, cioè mettendosi nei panni del giudice che, al momento dell’adozione della misura, si è trovato di fronte a un determinato quadro indiziario.
Nel caso specifico, la condotta dell’uomo, caratterizzata da frequentazioni definite “improprie e pericolose” con soggetti noti nell’ambiente dello spaccio, anche in orari notturni e senza fornire alcuna spiegazione lecita per tali contatti, è stata considerata gravemente colposa. Questo comportamento, pur non essendo di per sé un reato, ha generato una “ragionevole apparenza” del suo coinvolgimento nell’attività illecita. Di conseguenza, ha contribuito in modo determinante a ingenerare nell’autorità giudiziaria il convincimento, seppur poi rivelatosi errato, della sua colpevolezza, portando all’emissione dell’ordinanza di custodia cautelare.

Le conclusioni: Le implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia in esame offre un importante monito: la responsabilità individuale si estende anche alle apparenze che la propria condotta può generare. Per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, non è sufficiente dimostrare di essere stati assolti. È necessario anche che il proprio comportamento non abbia contribuito, con negligenza grave ed evidente, a creare la situazione di sospetto che ha portato alla privazione della libertà. Frequentare ambienti criminali o mantenere contatti ambigui con persone pregiudicate, senza che vi siano ragioni necessarie o giustificate, può essere interpretato come una condotta colposa che preclude il diritto all’indennizzo, anche di fronte a un’assoluzione piena.

L’assoluzione con la formula “perché il fatto non sussiste” garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’assoluzione, anche con la formula più ampia, non garantisce automaticamente il diritto all’indennizzo. Il giudice della riparazione deve valutare autonomamente se la persona abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione.

Quale tipo di comportamento può essere considerato “colpa grave” al punto da escludere il risarcimento per ingiusta detenzione?
Un comportamento gravemente colposo può consistere in condotte che, pur non essendo reato, creano una falsa apparenza di colpevolezza. Nel caso di specie, le frequentazioni ambigue, costanti e non necessarie con soggetti pregiudicati e inseriti in contesti criminali, senza fornire spiegazioni lecite, sono state considerate colpa grave.

Il giudice che decide sulla riparazione per ingiusta detenzione è vincolato dalla sentenza di assoluzione del processo penale?
No, il giudizio per la riparazione è completamente autonomo rispetto a quello penale. Il giudice della riparazione utilizza lo stesso materiale probatorio ma lo valuta secondo regole e finalità diverse: non per accertare un reato, ma per verificare se la condotta dell’istante abbia causalmente contribuito, in modo gravemente colposo, all’adozione della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13537 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13537 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CANOSA DI PUGLIA il 23/01/1992

avverso l’ordinanza del 13/08/2024 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari ha rigettato la domanda di riparazione proposta da COGNOME NOME per l’ingiusta detenzione sofferta in forza di ordinanza di custod cautelare, eseguita il 02/12/2013, per plurime cessioni di stupefacenti.

1.2. In data 12/12/2013, la misura detentiva veniva revocata e sostituita co l’obbligo di firma; misura non detentiva che era, infine, revocata per cessazion delle esigenze cautelari. L’imputato veniva assolto in data 05/12/2016 per insussistenza del fatto, con sentenza confermata dalla Corte di appello di Bari i data 23/05/2019.

Il Giudice della riparazione ha ravvisato la colpa ostativa nei numerosi contatti con pregiudicati nell’ambito dello spaccio e con assuntori di stupefacenti.

Avverso l’ordinanza del Giudice della riparazione propone ricorso il difensore del Larovere, fondandolo su un unico motivo con cui deduce violazione di legge, vizio di motivazione, nonché erronea valutazione di circostanze e fatti estranei al presente procedura. La Corte territoriale ha ignorato che l’istante è stato asso con la formula “perché il fatto non sussiste”. Non può esistere l’errore su un fa che non esiste. Alcuni coimputati interlocutori dell’istante sono stati anch’e assolti.

Con memoria tempestivamente depositata, l’Avvocatura generale dello Stato, nell’interesse del Ministero dell’Economia e delle Finanze, ha chiesto il rige del ricorso.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che sia dichiarat l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato, meramente contestativo e privo di confronto con il provvedimento impugnato. La mancanza di specificità del ricorso, invero, va valutata e ritenuta non solo per la sua generic intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della
impugnazione (ex multis, Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109).

In definitiva, il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è del t autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi che possono condurre a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stess materiale probatorio acquisito agli atti: ciò sia in considerazione del diverso ogget di accertamento (nel giudizio penale, la condotta di reato; nel giudizio di riparazion la condotta gravemente colposa o dolosa causalmente rilevante ai fini della misura cautelare), sia in considerazione delle diverse regole di giudizio (applicandosi sol in sede penale la regola dell’a/ di là di ogni ragionevole dubbio ed una serie di limitazioni probatorie).
Occorre premettere che, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, giudice di merito, per verificare se chi l’ha patita vi abbia dato o concorso a da causa con dolo o colpa grave, deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (Sez. U, n. 34559 de 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263). Si è, inoltre, precisato che il giudice dell riparazione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a d causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibil al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tal condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che ab ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la fal apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, La COGNOME, Rv. 268952). Per decidere se l’imputato abbia dato causa per dolo o colpa grave alla misura cautelare, deve essere valutato i comportamento dell’interessato alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato i titolo cautelare, sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiar assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella l valenza nel giudizio di assoluzione (Sez. 4, n. 41396 del 15/09/2016, Piccolo, Rv. 268238). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso, il Giudice della riparazione ha ritenuto ostativa all’indennizzo, perché connotata da colpa grave, la condotta dell’istante rappresentata dal suo

coinvolgimento in un contesto criminale dedito a traffici illeciti, dalle frequentazioni definite «improprie e pericolose», dai numerosi contatti con pregiudicati inseriti nell’ambito dello spaccio di sostanze stupefacenti, com NOME COGNOME (Soldino), e con gli assuntori di stupefacenti; contatti ripetu anche in orari notturni, la cui natura l’istante non ha mai chiarito, né fatto og di spiegazioni che dessero un compiuto senso lecito a tali appuntamenti e contatti.

Si tratta di decisione che si pone nel solco della giurisprudenza di legittimi avendo essa correttamente applicato il principio, reiteratamente affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, frequentazioni ambigue con soggetti pregiudicati possono integrare un comportamento gravemente colposo, ostativo al riconoscimento del diritto all’indennizzo, purché siano accompagnate dalla consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti e non siano assolutamente necessitate (Sez. 29550 del 05/06/2019, COGNOME Alfredo, Rv. 277475); integra invero gli estremi della colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto, la condotta di chi, nei r contestati in concorso, abbia tenuto, consapevole dell’attività criminale altr comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità (Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, COGNOME NOME, Rv. 280547).
In sostanza, considerato che la valutazione del giudice della riparazione deve essere formulata ex ante, sulla base degli elementi in possesso al momento dell’adozione della cautela, la ragionevole apparenza del coinvolgimento nell’attivit illecita è stata desunta dalla frequentazione di soggetti coinvolti nella medesi attività che, sia pur dichiarata priva di rilevanza penale, non è stata esclusa Giudice della cognizione.

Alia declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché la rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, che vengono liquidate in complessivi euro 1.000,00.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, che liquida in complessivi euro 1.000,00.

Così deciso il 21 novembre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.