Ingiusta Detenzione: Quando la Colpa la Esclude

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego alla riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto assolto dall’accusa di tentato omicidio. La decisione si fonda sul comportamento gravemente colposo dell’individuo che, attraverso un’aggressione iniziale e dichiarazioni mendaci, ha contribuito a determinare la propria carcerazione, rendendo ininfluente la successiva assoluzione ai fini del risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Il Diritto al Risarcimento Non è Automatico

L’ordinamento giuridico prevede un importante strumento di tutela per chi subisce una carcerazione preventiva e viene poi riconosciuto innocente: la riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che questo diritto non è assoluto. Se l’indagato, con il proprio comportamento, ha contribuito a creare i presupposti per il suo arresto, il risarcimento può essere negato. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un uomo, dopo essere stato sottoposto a un lungo periodo di custodia cautelare sia in carcere che agli arresti domiciliari con l’accusa di tentato omicidio, veniva definitivamente assolto dalla Corte di Appello. A seguito dell’assoluzione, presentava una richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Tuttavia, la sua richiesta veniva respinta. Secondo i giudici, l’uomo aveva tenuto un comportamento gravemente colposo che aveva concorso a determinare l’applicazione della misura cautelare. In particolare, gli veniva contestato di aver partecipato a un’aggressione fisica nei confronti della persona offesa e di aver fornito dichiarazioni false agli inquirenti nelle prime fasi delle indagini, cercando di sviare l’attenzione da sé. Contro questa decisione, il suo difensore proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che, ai fini della riparazione per ingiusta detenzione, il giudice deve valutare la condotta complessiva dell’interessato. L’assoluzione nel merito non cancella automaticamente le responsabilità personali che hanno portato alla misura cautelare. Il comportamento dell’uomo, caratterizzato da mendacio e da un’azione aggressiva, è stato considerato un fattore causale determinante per la sua carcerazione.

Le Motivazioni

La sentenza si basa su due pilastri argomentativi fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

Il Comportamento Gravemente Colposo dell’Indagato

La Corte ha chiarito che l’assoluzione nel processo penale non impedisce al giudice della riparazione di valutare autonomamente i fatti. In questo caso, l’assoluzione era basata su una regola probatoria specifica (l’impossibilità di fondare una condanna sulle sole dichiarazioni di una persona poi deceduta), non su una provata totale estraneità ai fatti.

Il giudice della riparazione ha quindi correttamente ritenuto che l’aggressione perpetrata dal richiedente e, soprattutto, le sue dichiarazioni mendaci iniziali, costituissero un comportamento gravemente colposo. Tali menzogne hanno minato la sua credibilità agli occhi dei giudici della cautela, inducendoli a ritenerlo un soggetto propenso a nascondere la verità e quindi a giustificare la misura detentiva. In sostanza, mentendo, ha fornito egli stesso le ragioni per non essere creduto e per essere ritenuto pericoloso.

L’Utilizzabilità delle Prove nel Giudizio di Riparazione

Un altro punto sollevato dalla difesa riguardava l’inutilizzabilità delle prime dichiarazioni rese dall’indagato, in quanto raccolte quando già esistevano indizi a suo carico. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, affermando un principio importante: nel procedimento di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice può utilizzare elementi fattuali emersi nel giudizio di cognizione per valutare la colpa dell’istante.

Il divieto di utilizzo riguarda solo le prove che sono state espressamente dichiarate inutilizzabili dal giudice del processo principale. Non si estende a quelle prove che, pur potenzialmente viziate, non hanno ricevuto una tale dichiarazione formale. Di conseguenza, le sommarie informazioni contenenti le bugie dell’indagato erano legittimamente utilizzabili per dimostrare la sua condotta colposa.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un concetto fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è una conseguenza automatica dell’assoluzione. La legge richiede che l’individuo non abbia dato causa, con dolo o colpa grave, alla propria detenzione. Mentire agli investigatori o tenere comportamenti violenti, anche se non portano a una condanna penale, possono essere considerati condotte gravemente colpose che precludono l’accesso all’indennizzo. La sentenza sottolinea l’onere di lealtà e correttezza che grava su chiunque sia coinvolto in un procedimento penale, le cui violazioni possono avere conseguenze dirette anche sul piano patrimoniale.

Un’assoluzione garantisce sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il diritto alla riparazione può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha contribuito a causare la propria detenzione, indipendentemente dall’esito assolutorio del processo.

Le dichiarazioni false rese all’inizio delle indagini possono impedire di ottenere la riparazione?
Sì. Secondo la sentenza, il mendacio iniziale, ovvero mentire agli inquirenti, costituisce un comportamento gravemente colposo che mina la credibilità dell’indagato e può essere considerato una causa concorrente della detenzione, escludendo così il diritto al risarcimento.

Le prove considerate ‘inutilizzabili’ nel processo penale possono essere usate nel giudizio per la riparazione?
Sì, con una precisazione. Nel giudizio per la riparazione, il giudice può valutare tutti gli elementi fattuali emersi, ad eccezione di quelle prove che sono state espressamente dichiarate inutilizzabili dal giudice del processo penale. Se una prova non ha ricevuto tale dichiarazione formale, può essere utilizzata per dimostrare la colpa grave dell’istante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11626 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11626 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Maratea il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 15/11/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Napoli; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria con cui l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, sia rigettato;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica presentata, in data 29/01/2025, dal difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15/11/2024, la Corte di appello di Napoli ha rigettato la richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione presentata nell’interesse di COGNOME NOME, sottoposto alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere dal 15/02/2011 al 18/02/2011 e dal 25/04/2014 all’08/1 /2016, nonché a quella degli arresti domiciliari dal 15/10/2012 al 29/01/2013 e Jal 07/11/2013

al 14/11/2013, in relazione al delitto di tentato omicidio e dal con sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Napoli del 18/03/2019, in irrevocabile. o stesso assolto seguito divenuta

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza RAGIONE_SOCIALEa norma processuale di cui all’art. 314 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, in punto di denegato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa riparazione per la detenzione subita.

Sostiene, in particolare, che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, nel proprio provvedimento reiettivo, avrebbe, per un verso, erroneamente affermato l’ascrivibilità ad un’aggressione perpetrata dal richiedente RAGIONE_SOCIALEe lesioni subite dalla persona offesa, smentendo l’assunto il dictum dei giudici di appello, che avevano ritenuto, invece, indimostrato il coinvolgimento nei fatti del predetto e, per altro verso, illegittimamente valorizzato il suo iniziale mendacio in ordine alla causa RAGIONE_SOCIALE‘aggressione (riscontrabile nelle prime sommarie informazioni assunte il 15/02/2011), atteso che tale comportamento non aveva inciso sull’adozione del vincolo cautelare, avendo il giudice per le indagini preliminari reiteratamente respinto la richiesta del rappresentante RAGIONE_SOCIALEa pubblica accusa.
2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., RAGIONE_SOCIALE‘inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme processuali di cui agli artt. 191 e 314 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, in punto di denegato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa riparazione per la detenzione subita.

Assume, in specie, che, nell’ordinanza oggetto d’impugnativa, il denegato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennità riparatoria sarebbe stato illegittimamente ed irragionevolmente motivato anche con la valorizzazione di quanto dichiarato dal richiedente nelle sommarie informazioni rese in data 15/02/2011, ossia di un elemento probatorio affetto da inutilizzabilità patologica per essere già insorti elementi indizianti a carico del propalante.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e,

da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con mcdificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Privo di pregio è, innanzitutto, il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa norma processuale di cui all’art. 314 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, in punto di denegato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa riparazione per la detenzione subita, sostenendo che nel provvedimento impugnato, da un canto, si sarebbe erroneamente affermata l’ascrivibilità RAGIONE_SOCIALEe lesioni patite dalla persona offesa ad un’aggressione del richiedente, in palese contrasto col dictum dei giudici di appello, che avevano ritenuto indimostrato il coinvolgimento nei fatti del predetto e, d’altro canto, si sarebbe illegittimamente valorizzato il suo iniziale mendacio in ordine alla causa RAGIONE_SOCIALE‘aggressione, atteso che tale comportamento non aveva inciso sull’adozione del vincolo cautelare, come attestava il fatto che il giudice per le indagini preliminari aveva reiteratamente respinto la richiesta del rappresentante RAGIONE_SOCIALEa pubblica accusa.
Ritiene il Collegio che le doglianze fatte valere con il motivo in oggetto siano del tutto infondate, risultando l’ordinanza reiettiva del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione corredata da motivazione congrua, lineare e tutt’altro che illogica, rispettosa, oltretutto, del disposto di cui all’art. 314 cod. proc. pen., nell’ermeneusi offertane dalla giurisprudenza di legittimità.

Ciò perché il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha correttamente ritenuto che il richiedente abbia concorso a dar causa all’adozione del provvedimento custodiale che l’ha riguardato con comportamento gravemente colposo, individualF00,cliat, puntualmente nell’aggressione dal medesimo perpetrata nei confronti RAGIONE_SOCIALEa persona offesa e nelle dichiarazioni mendaci rese, in più occasioni, agli inquirenti nella fase iniziale RAGIONE_SOCIALE‘attività investigativa, valse a determinare i giudici del cautela a ritenerlo scarsamente credibile.
Né tale decisione contrasta con la pronunzia assolutoria emessa in sede di merito, ove si consideri che questa, a fronte di un dato processualmente acclarato , qual è il pestaggio RAGIONE_SOCIALEa vittima ad opera del predetto e del proprio genitore;4onda sull’interpretazione, conforme ai dettami RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU, del disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 526-bis cod. proc. pen., secondo cui la

decisione di condanna non può fondarsi sulle sole dichiaraZioni di persona deceduta, acquisite in quanto irripetibili.

D’altro canto, costituisce principio consolidato RAGIONE_SOCIALEa giurisprdenza di questa Suprema Corte, che in questa sede s’intende ribadire, quello secondo cui «Nel procedimento di riparazione per ingiusta detenzione sono utilizzabili, per dimostrare la sussistenza del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa RAGIONE_SOCIALE‘istante ostativi alla riparazione, le dichiarazioni rese dalla persona offesa in sede di sommarie informazioni testimoniali, anche nel caso in cui la stessa si sia successivamente sottratta all’esame dibattimentale, con conseguente inutilizzabilità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 526, comma 2, cod. proc. pen., dovendo la condotta del/Indagato essere vagliata, ai fini RAGIONE_SOCIALEa riparazione, tenendo conto degli elementi legittimamente considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela» (così: Sez. 4, n. 40281 del 23/05/2019, Bonsignore, Rv. 278284-01).
Da ultimo, mette conto evidenziare che non coglie nel segno la lamentazione fondata sull’eccessivo rilievo, in tesi, erroneamente attribuito all’iniziale mendacio del richiedente, atteso il rigetto, da parte del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lagonegro, RAGIONE_SOCIALEa richiesta cautelare avanzata dal pubblico ministero, essendo stata, per converso, valorizzata la circostanza de qua dal Tribunale del riesame di Potenza, allorquando, in sede di appello cautelare, ebbe ad accogliere il gravame RAGIONE_SOCIALEa parte pubblica avverso l’iniziale provvedimento reiettivo.
3. Destituito di fondamento è anche il secondo motivo, con cui ci si duole RAGIONE_SOCIALE‘inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme processuali di cui agli artt. 191 e 314 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, in punto di denegato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa riparazione per la detenzione patita, assumendo che la decisione sarebbe stata erroneamente ed irragionevolmente motivata anche con la valorizzazione di quanto dichiarato dal richiedente nelle sommarie informazioni del 15/02/2011, ossia di un elemento probatorio affetto da inutilizzabilità patologica per essere già insorti a carico del propalante elementi indizianti.
Ritiene il Collegio che la decisione oggetto d’impugnativa, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non sia viziata dall’inosservanza RAGIONE_SOCIALEe evocate norme processuali, né presenti il dedotto vizio motivazionale, non emergendo dalla disamina degli atti, consentita per la natura di error in procedendo del primo tra i vizi denunziati, che, in fase di cognizione, sia stata formalmente dichiarata l’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe sommarie informazioni rese dal richiedente alle ore 10,40 del 15/02/2011.

Tale circostanza comporta l’insussistenza del divieto di stesso nel giudizio di cui trattasi, avendo autorevolmente chia Corte che «In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, tilizzo RAGIONE_SOCIALE‘atto ito la Suprema il giudice, per valutare la sussistenza del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, è legittimato a tener conto degli elementi fattuali ritenuti provati nel giudizio di cognizione, essendogli precluso l’esame RAGIONE_SOCIALEe sole prove espressamente dichiarate inutilizzabili dal giudice di merito, ma non di quelle ritenute implicitamente tali o irrilevanti» (così: Sez. 4, n. 7225 del 12/12/2023, dep. 19/02/2024, Cannarile, Rv. 28582801).
Alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

Non può, invece, essere disposta la rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute, nel presente grado di giudizio, dal RAGIONE_SOCIALE resistente, posto che la memoria difensiva rassegnata, nel suo interesse, dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, per la genericità del contenuto, non consente di individuare riferimenti specifici al caso in concreto esaminato e induce a concludere che la parte resistente non abbia fornito alcun apporto alla materia del contendere.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila ciascuno in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Nulla per le spese in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente.

Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.