Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36109/2024, ha rigettato la richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione avanzata da un uomo assolto dall’accusa di tentata estorsione mafiosa. Sebbene innocente, la sua condotta gravemente colposa, consistita nel porgere scuse alla vittima in un contesto ambiguo, è stata ritenuta causa concorrente della sua carcerazione, escludendo così il diritto alla riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Esclude il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, tale diritto non è assoluto. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 36109 del 2024 offre un’analisi cruciale sulle circostanze che possono precludere l’accesso a questo indennizzo, focalizzandosi sul comportamento gravemente colposo dell’interessato.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Risarcimento

Un imprenditore, dopo aver trascorso oltre 1100 giorni in custodia cautelare con l’accusa di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, veniva definitivamente assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”. In seguito, presentava un’istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La sua richiesta veniva però rigettata dalla Corte di Appello, decisione poi confermata in via definitiva dalla Corte di Cassazione.

La vicenda trae origine da una denuncia per estorsione legata alla costruzione di un impianto di distribuzione di benzina. La vittima aveva dichiarato di aver ricevuto pressioni da individui che si erano presentati a nome di un noto clan locale. Successivamente, l’imprenditore poi assolto, che era interessato allo stesso affare, si era recato a porgere le proprie scuse alla vittima. Questo gesto, avvenuto in un contesto temporale e ambientale molto delicato, era stato interpretato dagli inquirenti come un’ammissione di coinvolgimento, contribuendo in modo decisivo all’adozione della misura cautelare.

Il Diritto alla Riparazione per Ingiusta Detenzione e la Colpa Grave

Il percorso giudiziario è stato complesso. Una prima decisione di rigetto era stata annullata dalla Cassazione, la quale aveva precisato che il silenzio serbato dall’indagato durante l’interrogatorio di garanzia non poteva, di per sé, costituire un ostacolo al risarcimento. Il caso veniva quindi rinviato alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

Nel secondo giudizio di merito, la Corte territoriale ha esaminato più a fondo la condotta extraprocessuale dell’imputato, giungendo alla conclusione che il suo comportamento era stato gravemente colposo e aveva contribuito a creare una falsa apparenza di responsabilità penale, inducendo in errore il giudice della cautela. Le scuse, in quel particolare contesto, apparivano come un atto falsamente confessorio, privo di altre interpretazioni ragionevoli. Non era credibile, secondo i giudici, che si trattasse di semplici scuse tra concorrenti in affari.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso dell’imprenditore, confermando la valutazione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: per negare il diritto alla riparazione, il giudice deve valutare “ex ante” tutti gli elementi disponibili, per accertare se la condotta dell’interessato sia stata il presupposto che ha generato, seppur in presenza di un errore dell’autorità, la falsa apparenza della sua colpevolezza.

La Valutazione “Ex Ante” della Condotta

La valutazione “ex ante” significa che il comportamento deve essere analizzato ponendosi nella prospettiva del momento in cui è stato tenuto, senza considerare gli sviluppi successivi del processo. In questo caso, il gesto di chiedere scusa, compiuto subito dopo che la vittima si era rivolta al boss del clan per avere spiegazioni, è stato ritenuto gravemente imprudente. Oggettivamente, tale azione poteva essere ragionevolmente interpretata solo come un’ammissione di responsabilità da parte di chi aveva agito senza l’autorizzazione del clan.

L’Apologia come Atto Falsamente Confessorio

Il comportamento dell’imprenditore è stato definito “sinergicamente concorrente” nell’erronea determinazione del giudice. Anche se il processo ha poi dimostrato la sua estraneità all’estorsione, la sua narrazione dei fatti (una semplice ritirata da un affare per scusarsi con un “compaesano”) è stata giudicata priva di minima attendibilità nel contesto dato. Questa condotta ha quindi integrato quella colpa grave che, secondo la legge, osta al riconoscimento del beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che l’assoluzione, anche con la formula più ampia, non comporta automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. L’ordinamento richiede che l’individuo non abbia dato causa, con dolo o colpa grave, alla propria carcerazione. Un comportamento ambiguo, imprudente e oggettivamente idoneo a indurre in errore l’autorità giudiziaria può essere sufficiente a escludere qualsiasi forma di indennizzo. La decisione sottolinea l’importanza di un’attenta valutazione del comportamento complessivo, sia processuale che extraprocessuale, del soggetto che chiede di essere risarcito dallo Stato per un errore giudiziario.

Quando può essere negato il risarcimento per ingiusta detenzione?
Il risarcimento può essere negato quando l’interessato ha dato causa alla sua detenzione con dolo o colpa grave, ovvero tenendo un comportamento che ha contribuito a creare una falsa apparenza di responsabilità penale, inducendo in errore l’autorità giudiziaria.

Un comportamento tenuto prima del processo può causare la perdita del diritto al risarcimento?
Sì. La valutazione della colpa grave non si limita alla condotta processuale (es. dichiarazioni false), ma si estende a quella extraprocessuale. Come nel caso di specie, un gesto ambiguo come porgere delle scuse in un contesto criminale può essere considerato gravemente colposo e precludere il diritto al risarcimento.

L’assoluzione con formula piena garantisce sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Anche un’assoluzione con formula piena, come “perché il fatto non sussiste”, non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione. È sempre necessaria una valutazione autonoma per verificare se l’interessato abbia contribuito con dolo o colpa grave alla propria detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36109 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36109 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

IL FUNZION/Ú, sul ricorso di COGNOME NOME, nato ad Afragola il DATA_NASCITA, GLYPH NOME avverso l’ordinanza in data 07/12/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 7 dicembre 2023 la Corte di appello di Napoli, decidendo in seguito ad annullamento con rinvio disposto con sentenza RAGIONE_SOCIALEa Sezione 4 RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione n. 13815 del 03/04/2023, ha rigettato l’istanza di riparazione per l’ingiusta detenzione presentata da NOME COGNOME.

Il ricorrente lamenta la violazione di legge perché ritiene che la Corte di appello di Napoli non abbia rispettato il dictum RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione. Espone di essere stato ingiustamente carcerato per 1103 giorni e di essere stato assolto dal reato di tentata estorsione mafiosa con la formula perché il fatto non sussiste.

fàf

Insiste nella sua versione dei fatti, e cioè che si era ritirato dall’affare RAGIONE_SOCIALEa gestione RAGIONE_SOCIALEa pompa di benzina dopo che aveva scoperto il prevalente interesse del suo concorrente al quale aveva porto le scuse per i comportamenti aggressivi. Ritiene quindi di non aver agito con colpa grave che invece ravvisa nel comportamento del Pubblico ministero che non aveva operato per un tempestivo accertamento dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è infondato.

COGNOME ha subìto la carcerazione preventiva per aver tentato l’estorsione con l’aggravante RAGIONE_SOCIALEa mafiosità ai danni di un concittadino afragolese che stava costruendo un impianto per la distribuzione RAGIONE_SOCIALEa benzina.

La vittima aveva denunciato che gli estorsori gli si erano presentati a nome di NOME COGNOME, dirigente RAGIONE_SOCIALEa egemone cosca camorristica, per cui si era recato personalmente dal capoclan, NOME COGNOME, il quale aveva dichiarato di non aver mai autorizzato quell’estorsione e che avrebbe verificato chi aveva ardito millantare il suo nome. Dopo qualche giorno, COGNOME si era scusato con lui. Nella fase RAGIONE_SOCIALEe indagini, tale condotta era stata ritenuta significativa, dal punto di vista indiziario, del concorso di COGNOME nel tentativo di estorsione. Nel processo era stato accertato, invece, che il ricorrente, soggetto incensurato e non collegato al clan, ma conoscente di NOME COGNOME per essere stato suo vicino di casa anni prima, si era mosso autonomamente perché interessato all’affare RAGIONE_SOCIALEa pompa di benzina e autonomamente aveva desistito quando aveva scoperto che il concorrente era più avanti di lui nel conseguimento RAGIONE_SOCIALE‘obiettivo. Era stato quindi assolto perché non era stata raggiunta la prova RAGIONE_SOCIALE‘interferenza RAGIONE_SOCIALEa sua condotta con quella degli altri estorsori e RAGIONE_SOCIALEa consapevolezza RAGIONE_SOCIALEe altrui modalità intimidatorie.
Nell’annullare con rinvio la prima ordinanza di rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di indennizzo, la Corte di cassazione aveva sottolineato che il silenzio legittimamente serbato da COGNOME durante l’interrogatorio di garanzia non era di per sé causa ostativa all’indennizzo e che la decisione non poteva prescindere dal fatto che il giudicato penale aveva escluso che l’istante avesse rivolto personalmente la richiesta estorsiva alla vittima.

La Corte di appello di Napoli, con l’ordinanza impugnata, ha risposto pienamente alle indicazioni RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione recando una motivazione accurata, immune da censure e perfettamente in linea con la giurisprudenza di legittimità, secondo cui, per stabilire la ricorrenza di un comportamento processuale o extraprocessuale ostativo al riconoscimento del beneficio, il giudice è tenuto a valutare “ex ante”, secondo un iter logico motivazionale del tutto

autonomo da quello del processo di merito, tutti gli elementi probatori disponibili, atti a dimostrare che la condotta sia stata il presupposto che abbia ingenerato, seppur in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (tra le più recenti, Sez. 4, n. 39726 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285069 – 01).

Ha infatti osservato che la condotta di COGNOME era stata gravemente colposa e concorrente nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua penale responsabilità e dunque nell’induzione in errore del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela. La scelta di andare a chiedere scusa alla vittima, pur non coinvolto nell’estorsione e ignaro RAGIONE_SOCIALE‘intervento del capoclan, era stata quindi falsamente confessoria, perché priva di una qualsiasi altra interpretazione ragionevole. Coloro che si erano presentati a chiedere scusa dopo l’intervento del capoclan erano stati solo gli estorsori che si erano permessi di agire senza autorizzazione con spendita abusiva del nome. Perciò, era ragionevole ritenere che le scuse del COGNOME fossero maturate nel medesimo contesto. Del resto, non era credibile che, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di atti di concorrenza tra imprenditori, il recedente dall’affare ritenesse di chiedere scusa al competitore, solo per il fatto che era “un compaesano”. La Corte di appello di Napoli ha quindi stimato che il comportamento tenuto era stato gravemente imprudente e sinergicamente concorrente nell’erronea determinazione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela. La narrazione era stata priva di senso e di minima attendibilità, frutto di una strategia difensiva, a cui, del resto, non aveva aderito neanche il giudicato penale assolutorio, che si era limitato a prenderne atto, senza attribuirle un crisma di veridicità.
Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni svolte, il ricorso dev’essere, pertanto, rigettato con condanna del ricorrente al pagamento, non solo RAGIONE_SOCIALEe spese processuali ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., ma anche RAGIONE_SOCIALEe spese di lite sostenute dal MEF, che si è costituito e ha depositato memoria, che si liquidano, alla stregua RAGIONE_SOCIALEe risultanze di causa, come da dispositivo.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE liquidate in complessivi euro 1.500 oltre accessori di legge

Così deciso, il 6 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.