Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego al risarcimento per ingiusta detenzione nei confronti di una donna assolta dall’accusa di associazione a delinquere. La decisione si fonda sulla sua condotta, qualificata come ‘colpa grave’. Nonostante l’assoluzione, i suoi rapporti ambigui e la sua vicinanza a soggetti e dinamiche criminali, assimilabili a una forma di connivenza, sono stati ritenuti causa ostativa al diritto all’indennizzo, avendo contribuito a indurre in errore l’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: Quando la condotta personale nega il diritto al risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un principio di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la condotta della persona, se connotata da ‘colpa grave’, può escludere qualsiasi forma di indennizzo. Analizziamo come un atteggiamento di ambiguità e vicinanza a contesti criminali, pur in assenza di una partecipazione diretta al reato, possa essere decisivo.

I Fatti del Caso: La richiesta di riparazione dopo l’assoluzione

Una donna veniva sottoposta a una lunga custodia cautelare, dal 2016 al 2019, con l’accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di altri reati connessi. Al termine del processo, veniva assolta con formula piena: ‘per non aver commesso il fatto’ riguardo all’accusa associativa e ‘perché il fatto non sussiste’ per l’altro capo d’imputazione.

A seguito della sentenza irrevocabile di assoluzione, la donna presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la sua richiesta veniva rigettata dalla Corte d’appello, che ravvisava nella sua condotta pregressa gli estremi della colpa grave.

La Decisione dei Giudici di Merito e il concetto di ingiusta detenzione e colpa grave

La Corte d’appello ha basato il proprio diniego su una serie di elementi emersi durante il processo. Sebbene assolta, era stato accertato che la donna intratteneva rapporti di frequentazione ambigui con figure chiave dell’associazione criminale. In particolare, era emerso che, pur lavorando come collaboratrice domestica per una delle coimputate, fosse a conoscenza delle dinamiche illecite e avesse persino eseguito un incarico estemporaneo, consistente nel raccogliere il denaro proveniente dallo spaccio di droga.

Secondo i giudici, questa condotta, pur non integrando gli estremi del reato associativo, costituiva una ‘condotta fortemente colposa’, indicativa di una ‘significativa e ambigua vicinanza’ ai membri dell’associazione. Questo comportamento, qualificabile come connivenza, è stato ritenuto idoneo a indurre in errore l’autorità giudiziaria, contribuendo così a causare la misura cautelare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso della donna, ha avallato pienamente la linea della Corte d’appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il ricorso si limitava a una rilettura dei fatti, non consentita in quella sede, senza confrontarsi con la solida motivazione della decisione impugnata.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: la colpa grave, ostativa al risarcimento per ingiusta detenzione, può manifestarsi anche attraverso un atteggiamento di ‘connivenza passiva’. Tale atteggiamento è giuridicamente rilevante quando:

1. È indice della violazione di elementari doveri di solidarietà sociale.
2. Si concretizza nel tollerare la consumazione di un reato.
3. Rafforza oggettivamente la volontà criminosa di altri, pur senza un’intenzione diretta di partecipare al reato.

Nel caso specifico, la consapevolezza delle attività di spaccio e la vicinanza a soggetti e dinamiche criminali sono state ritenute sufficienti a integrare quella colpa grave che, ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale, esclude il diritto all’indennizzo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulle condizioni per accedere alla riparazione per ingiusta detenzione. L’assoluzione nel merito non è, di per sé, sufficiente a garantire il risarcimento. È indispensabile che l’interessato non abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a creare la situazione che ha portato alla sua detenzione. La vicinanza a contesti malavitosi, la conoscenza di attività illecite e la mancata presa di distanza da esse possono essere interpretate come una condotta colposa che spezza il nesso tra l’errore giudiziario e il danno subito, precludendo di fatto ogni possibilità di ristoro economico.

Avere rapporti con persone coinvolte in attività illecite può impedire di ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che mantenere frequentazioni ambigue con persone coinvolte in contesti criminali e avere consapevolezza delle loro attività illecite può integrare la ‘colpa grave’, una condizione che esclude il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Che cos’è la ‘connivenza passiva’ e come influisce sulla richiesta di indennizzo?
La connivenza passiva è un atteggiamento di tolleranza verso un’attività illecita altrui, senza parteciparvi direttamente. Secondo la sentenza, questo comportamento può essere qualificato come colpa grave perché viola i doveri di solidarietà sociale e rafforza la volontà criminosa altrui, escludendo così il diritto all’indennizzo.

Per ottenere il risarcimento per ingiusta detenzione, è sufficiente essere stati assolti?
No, l’assoluzione definitiva è un presupposto necessario ma non sufficiente. Per avere diritto al risarcimento, è anche necessario che la persona non abbia dato causa alla propria detenzione con dolo o colpa grave, attraverso comportamenti che abbiano potuto indurre in errore l’autorità giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34040 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34040 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Napoli il DATA_NASCITA contro RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni RAGIONE_SOCIALEe parti

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione presentata nell’interesse di COGNOME NOME NOME relazione alla custodia cautelare subita dal 25/05/2016 al 9/07/ 2019 nell’ambito di un procedimento nel quale era gravemente indiziata de l delitto di partecipazione all’associazione ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 con l’aggravante di cui al l’ art. 7 legge n.203 del 1991 (capo 2), nonché del delitto di cui agli artt. 81,110 cod. pen. e 73 T.U. Stup., 7 legge n.203/91 (capo 52), conclusosi con sentenza irrevocabile di assoluzione con formula «per non aver commesso il fatto» di cui al capo 2) e «perché il fatto di cui al capo 52) non sussiste».
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando l’ordinanza, con unico motivo, per vizio di motivazione e violazione di legge consistenti nell’aver ritenuto che la condotta extraprocessuale posta in essere dalla ricorrente

potesse considerarsi connotata da colpa grave e, per altro profilo, fosse idonea a concorrere a determinare l’errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria. Secondo la difesa, l’istante ha tenuto una condotta del tutto di sancorata sul piano eziologico dalla determinazione cautelare del giudice, sia perché priva RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave (consistendo la colpa nell’aver frequentato la casa di COGNOME NOME in qualità di collaboratrice domestica, come pacificamente emerso nel corso RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria diba ttimentale), sia perché inidonea a costituire l’antecedente giurisdizionale di una pronuncia erronea in materia di libertà personale. La Corte territoriale, si assume, ha trascurato di considerare che la condotta posta in essere dalla ricorrente non ha dato luogo ad alcun riscontro di frequentazione con i coimputati se non all’interno RAGIONE_SOCIALE‘abitazione nella quale svolgeva le mansioni di collaboratrice domestica.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria concludendo per il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Presupposto necessario perché un ricorso sia considerato ammissibile è che prenda in esame i capi o i punti RAGIONE_SOCIALEa decisione ai quali si riferisce l’impugnazione (art.581, comma 1 lett. a), cod. proc. pen., e che illustri le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta (art. 581, comma 1 lett. d), cod. proc. pen.) e giustificano le censure mosse con l’atto di impugnazione. Ma, nel caso in esame, il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità in quanto trascura ogni confronto con l’ampia motivazione svolta dalla Corte territoriale a sostegno del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di riparazione per ingiusta detenzione.
La Corte di appello, dopo aver precisato che il periodo di detenzione per il quale non sussiste altro titolo contemporaneo è dal 23/05/2018 al 9/07/2019, ha riportato alcuni passi RAGIONE_SOCIALEa decisione NOME da cui si evince, da un lato, come il Tribunale abbia ritenuto che il materiale probatorio raccolto a carico di NOME COGNOME fosse scarso, equivoco e contraddittorio in relazione alla necessaria prova di una sua stabile operatività all’interno del contesto associativo; d’altro canto, nella sentenza NOME il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione penale ha sottolineato come fosse indiscussa la presenza RAGIONE_SOCIALE‘imputata nell’abitazione di NOME COGNOME il
30/04/2014, allorchè era stata intercettata una conversazione fra la COGNOME, COGNOME NOME, «la Pasionaria» poi uccisa in un agguato di camorra, e la coimputata COGNOME NOME, condannata irrevocabilmente nell’ambito del medesimo procedimento, e come fosse incontrovertibile l’oggetto di tale conversazione, avente a oggetto lo spaccio di stupefacenti. Sempre il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, nel passo RAGIONE_SOCIALEa sentenza riportato nell’ordinanza, ha ritenuto evincibile per la COGNOME una mera posizione di consapevolezza e forse di connivenza, sfociata anche nell ‘ estemporaneo incarico, desumibile da una conversazione del 21/05/2014, conferitole affinchè raccogliesse il denaro proveniente dallo spaccio RAGIONE_SOCIALE‘ «erba» su strada.
3. Sulla base di tali elementi, la Corte territoriale ha ritenuto acquisito che la COGNOME avesse rapporti di frequentazione ambigua con una serie di personaggi, tra i quali persone pacificamente intranee al contesto associativo, e che la condotta di esazione del ricavato RAGIONE_SOCIALEa vendita di droga leggera da parte dei titolari di una piazza di spaccio per conto RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione di cui a l capo 2), posta in essere in esecuzione di un incarico ricevuto da una persona evidentemente intranea al sodalizio, integrasse una condotta fortemente colposa, indicativa di una significativa e ambigua vicinanza RAGIONE_SOCIALEa COGNOME ai membri RAGIONE_SOCIALE‘associazione .
A ciò si è aggiunta la considerazione che la COGNOME, oltre a essere ambiguamente vicina ai membri RAGIONE_SOCIALE‘associazione e alla loro attività illecita relativa alla cessione di sostanza stupefacente, conoscesse perfettamente soggetti e dinamiche, potendosi la sua condotta qualificare in termini di connivenza.

Giova, a tal proposito, chiarire che la colpa grave, ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo ex art. 314 cod. proc. pen., può essere integrata anche da un atteggiamento di connivenza passiva, per definizione non punibile penalmente, quando, alternativamente, detto atteggiamento: 1) sia indice del venir meno di elementari doveri di solidarietà sociale volti a impedire il verificarsi di gravi danni alle persone o alle cose; 2) si concretizzi nel tollerare che un reato sia consumato, sempre che l’agente sia in grado di impedire la consumazione o la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘attività criminosa in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua posizione di garanzia; 3) risulti avere oggettivamente rafforzato la volontà criminosa RAGIONE_SOCIALE‘agente, sebbene il connivente non intendesse perseguire tale effetto e vi sia la prova che egli fosse a conoscenza di tale attività (Sez. 4, n. 4113 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280391 – 01; Sez. 3, n. 22060 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275970 – 01; Sez. 4, n. 15745 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 263139 – 01; Sez. 4, n. 17/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252725 – 01).
In particolare, è stata riconosciuta ostativa alla riparazione la condotta di chi, nei reati associativi, abbia tenuto comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale, mantenendo con gli appartenenti all’associazione frequentazioni ambigue, tali da far sospettare il diretto coinvolgimento nelle attività illecite (Sez. 4, n. 574 del 05/12/2024, dep. 2025, Maniscalco, Rv. 287302 – 01, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto esente da censure la decisione che aveva respinto la richiesta di riparazione sul rilievo RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto accertamento RAGIONE_SOCIALEa stretta vicinanza del richiedente, imputato del reato di partecipazione ad associazione mafiosa, a soggetto in posizione apicale nella locale articolazione di “RAGIONE_SOCIALE” e ad altri individui inseriti nel medesimo contesto malavitoso).
Il ricorso difetta, come detto, di ogni confronto con tale ampia motivazione e si limita a proporre una inammissibile rilettura RAGIONE_SOCIALEe emergenze istruttorie, non consentita in fase di legittimità.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali; e inoltre, alla luce RAGIONE_SOCIALEa sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità», la ricorrente va condannata al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente, che liquida in complessivi euro mille.

Così è deciso, 08/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.