Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude

Un individuo, assolto dall’accusa di associazione mafiosa, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che le sue frequentazioni assidue e consapevoli con esponenti di un clan criminale costituissero una colpa grave che ha contribuito a causare l’arresto, creando una falsa apparenza di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione Nega il Risarcimento per Colpa Grave

Il principio della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la condotta personale dell’interessato, qualora connotata da dolo o colpa grave, può precludere l’accesso all’indennizzo. Il caso analizzato riguarda un uomo, assolto da gravi accuse, a cui è stato negato il risarcimento a causa delle sue frequentazioni con ambienti criminali.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a una lunga misura di custodia cautelare in carcere, dal 2013 al 2018, con l’accusa di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso e altri reati connessi. Al termine del processo, veniva assolto in appello con formula piena, ‘per non aver commesso il fatto’, e la sentenza diventava irrevocabile.

Sulla base di tale assoluzione, l’uomo presentava domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione patita. La Corte di Appello competente, tuttavia, rigettava la richiesta, sostenendo che l’ex imputato avesse contribuito con colpa grave a determinare la propria carcerazione.

La Valutazione sull’ingiusta detenzione e la colpa grave

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sulla valutazione delle prove raccolte nel procedimento penale, in particolare le intercettazioni. Da queste emergeva una costante e prolungata frequentazione del richiedente con il capo e altri esponenti di un noto clan mafioso. Sebbene tali frequentazioni non fossero state sufficienti a provare una sua partecipazione organica al sodalizio criminale, dimostravano comunque un rapporto di consolidata fiducia, una conoscenza approfondita delle dinamiche criminali del contesto e una cointeressenza in attività economiche.

Secondo i giudici, questo comportamento aveva generato una forte apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l’autorità giudiziaria e contribuendo in modo decisivo all’adozione della misura cautelare. Di conseguenza, pur in presenza di un’assoluzione, la domanda di indennizzo veniva respinta.

Il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un’illogicità della motivazione. Secondo la difesa, la Corte territoriale si sarebbe limitata a riprendere elementi del processo di merito senza spiegare adeguatamente come le frequentazioni contestate avessero concretamente e causalmente determinato la detenzione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha svolto un’importante ricognizione dei principi che regolano la materia. I giudici hanno chiarito che il procedimento di riparazione per ingiusta detenzione è autonomo rispetto al processo penale. Il giudice della riparazione, pur utilizzando lo stesso materiale probatorio, deve compiere una valutazione diversa: non deve stabilire se sia stato commesso un reato, ma se la condotta del richiedente abbia, con dolo o colpa grave, causato o concorso a causare la detenzione.

La colpa grave, specifica la Corte, può consistere in comportamenti, anche extra-processuali, che rivelino una macroscopica negligenza o imprudenza, tale da ingenerare nell’autorità procedente la ‘falsa apparenza’ della configurabilità di un illecito penale. In questo quadro, la frequentazione ambigua di soggetti coinvolti in traffici illeciti può integrare la colpa grave ostativa al risarcimento, a condizione che emerga una concausalità rispetto all’adozione della misura cautelare.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse immune da vizi. Le frequentazioni non erano state occasionali, ma costanti e tali da denotare un rapporto confidenziale e una piena consapevolezza dello spessore criminale dell’interlocutore. Tale condotta, secondo la Suprema Corte, è idonea a denotare un inserimento in dinamiche criminali che, pur non integrando il reato associativo, perfeziona il requisito ostativo previsto dalla legge per il risarcimento.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato: l’assoluzione nel merito non è sufficiente per ottenere automaticamente il risarcimento per ingiusta detenzione. È necessaria un’analisi della condotta tenuta dall’interessato. Se questa condotta ha creato, per grave negligenza, un quadro indiziario che ha ragionevolmente indotto in errore l’autorità giudiziaria, il diritto all’indennizzo viene meno. La decisione sottolinea come la responsabilità individuale nel mantenere rapporti con ambienti criminali possa avere conseguenze dirette, precludendo la possibilità di essere ristorati dallo Stato per un periodo di detenzione che, sebbene ingiusto dal punto di vista dell’esito processuale, trova una sua concausa nel comportamento del soggetto stesso.

Essere assolti da un’accusa grave dà automaticamente diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che il diritto al risarcimento può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha contribuito a causare la propria detenzione, ad esempio tenendo una condotta che genera una falsa apparenza di colpevolezza.

Frequentare persone con precedenti penali può essere considerata ‘colpa grave’ che nega il risarcimento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, frequentazioni ambigue, costanti e consapevoli con soggetti coinvolti in attività illecite, tali da denotare un rapporto di fiducia e conoscenza del contesto criminale, possono integrare la colpa grave, a condizione che vi sia un nesso di concausalità con il provvedimento di detenzione.

Il giudice che decide sul risarcimento può valutare i fatti in modo diverso dal giudice che ha pronunciato l’assoluzione?
Sì. Il giudice della riparazione gode di piena autonomia nel valutare il materiale probatorio. Il suo scopo non è ri-giudicare la colpevolezza per il reato, ma stabilire se la condotta dell’interessato abbia ingenerato, anche in presenza di un errore dell’autorità, l’apparenza di reità che ha portato alla detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15467 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15467 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME OPPIDO MAMERTINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di REGGIO CALABRI/

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG , che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dal RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dalla difesa del ricorrente, che ha insist to per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Re ggio Calabria ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenz one formulata da NOME COGNOME COGNOME relazione alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere applicata nei suoi confronti dal GIP presso il Tribuna e di Velletri e poi confermata, a seguito di dichiarazione di incompetenza, dal GIP presso il Tribunale di Reggio Calabria, dal 26/11/2013 sino al 10/09/2 )18, data nella quale l’imputato era stato assolto, in grado di appello, con sentenza divenuta irrevocabile, per non avere commesso il fatto in riferimento a un capo di imputazione ipotizzante il reato pre) isto dall’art.416bis, commi 1-6, cod.pen., 605 cod.pen., art.7, 1.152/1991, ìrtt. 2, 4 e 7, 1.895/1967, art.7 1.203/1991 e art.575 e 577, nn.3 e 4, cod.p( n..
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art 315 cod.proc.pen., ha osservato che il ricorrente aveva contribuito a dare c )rso alla propria carcerazione con dolo o colpa grave; ciò dopo a ‘ere integralmente riportato i più essenziali passaggi motivazionali RAGIONE_SOCIALEa senti nza di assoluzione e nei quali era stato dato atto RAGIONE_SOCIALE‘assenza RAGIONE_SOCIALEa prova crta in ordine alla partecipazione RAGIONE_SOCIALEo COGNOME al sodalizio criminale.

Ha quindi ritenuto che l’ordinanza impugnata non avesse esclix o il gravitare RAGIONE_SOCIALE‘istante in contesti di natura criminale con le consegi. enti frequentazioni, specificamente con il clan riconducibile al COGNOME, sia con il titolare e sia con altri esponenti; rilevando come le conversa ioni intercettate dimostrassero comunque una conoscenza specifica in ordine alla progettazione di comuni attività economiche, tali da denotare un rappori o di consolidata fiducia reciproca; ha quindi ritenuto che tali frequentazioui si ponessero in rapporto sinergico con la detenzione sofferta, giustificam lo il rigetto del ricorso.
2. Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando un unitario motiv D di impugnazione con il quale ha dedotto – in relazione all’art.606, comnn 3 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – l’inosservanza ed erronea applicazione ( ella legge penale nonché l’illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, in riferimento all’art.314 cod.proc.pen. e con specifico riferimento alla valutazione degli elerr enti ostativi rispetto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Ha esposto che la Corte territoriale si sarebbe limitata a elencare al( une circostanze di fatto mutuate sul giudizio di merito e rivalutando il mate l iale probatorio in senso difforme rispetto a quanto operato in sede di sent( nza

di assoluzione; non esplicitando in quale modo si sarebbero concretiz GLYPH i rapporti con il COGNOME e senza fornire adeguata motivazione in ordini alla loro idoneità a essere percepiti come elementi di contiguità, non emerg ?rido quindi un’adeguata motivazione in ordine alla concausalità di tali comportamenti rispetto alla detenzione subìta.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella c uale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria iella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha fatto pervenire memoria illustrativa, NOME quale ha insistito per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’unitario motivo di impugnazione articolato dal ricorrente ha opt rato una contestazione RAGIONE_SOCIALE‘apparato argomentativo RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impug nata nella parte in cui ha riconosciuto la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa causa °stati a al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo rappresentata dalla colpa grave del ricorrente, in relazione al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art.314, comma 1, cod.proc.pen .

Va quindi premesso che la predetta condizione ostativa deve concr€ [arsi in comportamenti, non esclusi dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, di tipo e traprocessuale (grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione) o processuale (autoincolpazione, sili nzio consapevole sull’esistenza di un alibi), in ordine alla cui attribu; ione all’interessato e incidenza sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione il giud ce è tenuto a motivare specificamente (Sez.4, 3/6/2010, n.34656, COGNOME‘ RV. 248074; Sez.4, 21/10/2014, n.4372/2015, COGNOME, RV. 263197; Sez.3, 5/7/2022, n.28012, COGNOME, RV. 283411); in particolare, il giudi :e di merito, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o z bbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tut i gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ani e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a q Jello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estrei ni di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorc ié in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez.4, 22/9/2016, n.3359/201 – i, La
COGNOME, RV. 268952), con particolare riferimento alla commissio te di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti (Sez.4, 5/2/2019, n.27548, COGNOME RV. 276458).

Deve altresì essere ricordato che, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘arresto espres1 o da Sez.un., 13/12/1995, n.43/1996, COGNOME, RV. 203638, nel procedin lento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è necessario distin( uere nettamente l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un reato e RAGIONE_SOCIALEa sua commissior e da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, da quella propria del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione il q _rale, pur dovendo operare, eventualmente, sullo stesso materiale, deve se guire un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo coi pito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, n a se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel coni orso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione”; ed in relazi( ne a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione egli ha pNOME ed ampia libertà di esamin, ire il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di n tura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’even uale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazi)ne; derivandone, in diretta conseguenza di tale principio, quello ulteriore in )ase al quale il giudice del procedimento di riparazione per ingiusta detem ione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non es( lusi, ma ciò al solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparai ione (Sez.4, 10/06/2010, n.27397, COGNOME, RV. 247867; Sez.4, 14/12/2)17, n.3895/2018, P., RV. 271739); con il solo limite di non potere rite – rere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cogni2ione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimosi rate (Sez. 4, Sentenza n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039).
In relazione ancora più specifica rispetto alla fattispecie concre a in esame deve rilevarsi come il giudice, nell’accertare la sussistenza o n eno RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazion( per ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o RAGIONE_SOCIALEa c)lpa grave RAGIONE_SOCIALE‘interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di cust cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriorm nte che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generali!, al momento RAGIONE_SOCIALEa legale conoscenza RAGIONE_SOCIALEa pendenza di un procedimento a suo carico; il giudice di merito deve, in modo autonomo e in modo comp sto,
apprezzare tutti gli elementi probatori a sua disposizione e rilevare, ;e la condotta tenuta dal richiedente abbia ingenerato o contribuito a ingene -are, nell’autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa configurabilità RAGIONE_SOCIALEa si essa come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (Sez.Un., 27/5/2010, n.32383, COGNOME, RV. 247664).

4. Altresì – e in relazione a profilo strettamente attinente al caHo di specie – costituisce giurisprudenza del tutto consolidata quella in base alla quale la frequentazione ambigua, da parte del ricorrente, di soggetti coir volti in traffici illeciti si presta oggettivamente ad essere interpretata come in izio di complicità e può, dunque, integrare la colpa grave ostativa al dirittc alla riparazione a condizione che emerga, quanto meno, una concaus alità rispetto all’adozione, nei suoi confronti, del provvedimento applicativo Iena custodia cautelare (Sez.4, 18/12/2014 n.8914/2015; COGNOME, Rv. 262436; Sez.4, 21/11/2018, n.53361, COGNOME, RV. 274498; Sez.4, 28/9/2 )21, n.850/2022, COGNOME, RV. 282565); frequentazioni, a propria volta, ben desumibili dal compendio di intercettazioni telefoniche o ambientali valt tate da parte del giudice che ha emesso la misura applicativa (Sez.4, 26/9/2 )17, n.48311, COGNOME, RV. 271039; Sez.4, 5/2/2019, n. 27458, COGNOME, RV. 276458).
Dall’esame RAGIONE_SOCIALEe pronunce in cui il principio è stato affermato i leve peraltro anche trarsi il limite all’applicazione del medesimo; se, infatil i, in linea astratta, la frequentazione di persone coinvolte in attività è condotta idonea a concretare il comportamento ostativo al diritto alla riparazione, deve però anche chiarirsi che non tutte le frequentazioni ono tali da integrare la colpa ma solo quelle che (secondo il tenore lett( rate RAGIONE_SOCIALE‘art.314 cod. proc. pen., a mente del quale rileva il comportamento :he, per dolo o colpa grave, abbia dato o concorso a dare causa alla custdia cautelare subita) siano da porre in relazione, quanto meno, di concaus Aità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 1921 del 20/12/21)13, dep. 2014, Mannino, Rv. 25848601); al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione spetta, dunque, il compito di rilevare il tipo e la qualità di dette frequentazioni, con lo scopo di evidenziare l’incidenza del comportamento tenuto ulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione (Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, iep. 2021, Abbruzzese, Rv. 280547; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, Pisti irio, Rv. 260397; Sez. 4, n. 34656 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 248074; Se. 4, n 8163 del 12/12/2001, Pavone, Rv. 2209840).
5. Nel caso di specie, deve quindi ritenersi che l’ordinanza del git dice RAGIONE_SOCIALEa riparazione si sia adeguatamente confrontata con i predetti prin:ipi; risolvendosi il motivo di ricorso in una non consentita contestazione in p l nto di mero fatto RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione conferita dalla Corte territoriali al compendio indiziario già posto alla base RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza applicativa e rilevi: ndo – in specifico riferimento a una RAGIONE_SOCIALEe contestazioni difensive – che il giu dice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non ha operato un’interpretazione del compe dio probatorio in senso difforme rispetto a quanto operato dal giudice di mi !rito ma ha invece preso in esame lo stesso sotto la diversa angolazione richo ?sta dal giudizio in questione.
In particolare, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha preso in esame gli elerr enti ritenuti univocamente idonei a far dedurre una costante e prolun jata frequentazione con il COGNOMECOGNOME capo del clan omonimo, dando al resì compiutamente atto del contenuto RAGIONE_SOCIALEe conversazioni intercettate.

Dalle quali, oltre alla cointeressenza in attività economiche non ritel iute illecite, era emersa la pNOME conoscenza RAGIONE_SOCIALEe vicende giudiziarie riguarc anti l’interlocutore e RAGIONE_SOCIALEe complessive dinamiche criminali maturate nel cont ?sto di riferimento; essendo quindi, sulla base di una valutazione di merito c ella Corte non censurabile in questa sede, desumibile un rapporto confiden. iale e di assoluta fiducia con il COGNOME oltre che una conoscenza approfor dita del relativo contesto criminale.

Si tratta di elementi che – pure se ritenuti dal giudice di merito inid a perfezionare la prova RAGIONE_SOCIALE‘organico inserimento RAGIONE_SOCIALEo COGNOME nel soda izio criminale – sono senz’altro idonei a denotare un inserimento organic:) in dinamiche criminali tali da perfezionare il requisito ostativo rappresentat ) da frequentazioni ambigue con ambienti dediti a traffici illeciti; oltr ? a evidenziare, in relazione a un coefficiente psicologico da ritenersi pure necessario nel caso di specie, la pNOME consapevolezza in capo al ricorri!nte RAGIONE_SOCIALEo spessore criminale RAGIONE_SOCIALE‘interlocutore.
Deve quindi ritenersi immune dai denunciati vizi di illogicità t! di violazione di legge la valutazione del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione in ordine alla valenza concausale tra tali frequentazioni e la detenzione subìta.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagami!nto RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Il ricorrente va altresì condanNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di qu sto giudizio di legittimità nei confronti del RAGIONE_SOCIALE resistente, liquidati! in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe s )es processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal Mini5tero

resistente, che liquida in complessivi euro 1.000,00.

Così deciso 1’8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.