Ingiusta detenzione: quando la colpa grave la nega

La Cassazione conferma il no al risarcimento per ingiusta detenzione a un uomo assolto da rapina. La sua condotta, caratterizzata da frequentazioni sospette e circostanze ambigue non chiarite, è stata qualificata come colpa grave, escludendo il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Colpa Grave che Nega il Risarcimento

Essere assolti da un’accusa grave dopo aver subito un periodo di detenzione è una prova durissima. La legge prevede un meccanismo di riparazione per ingiusta detenzione, ma il diritto a tale indennizzo non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la condotta personale, anche se non penalmente rilevante, possa precludere ogni forma di risarcimento se qualificata come ‘colpa grave’.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione

Il caso riguarda un individuo sottoposto per circa sei mesi agli arresti domiciliari con l’accusa di aver partecipato a cinque rapine aggravate in concorso con un’altra persona. Successivamente, l’uomo è stato assolto da tutte le accuse con sentenza divenuta irrevocabile. A seguito dell’assoluzione, ha presentato una domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione patita.

La Corte d’appello, chiamata a decidere sulla richiesta, ha tuttavia respinto la domanda, ritenendo che il richiedente avesse contribuito, con la sua condotta gravemente colposa, a creare la situazione che aveva portato al suo arresto. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione.

La Colpa Grave e il Diritto all’Ingiusta Detenzione

La questione centrale ruota attorno all’articolo 314 del codice di procedura penale, che nega il diritto alla riparazione a chi abbia dato causa all’ingiusta detenzione ‘con dolo o colpa grave’. La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione dei giudici di merito, ha delineato i contorni della ‘colpa grave’ basandosi su una serie di elementi fattuali emersi durante il processo.

Secondo i giudici, non è sufficiente essere assolti per ottenere l’indennizzo. È necessario che l’interessato non abbia posto in essere comportamenti talmente ambigui e imprudenti da rendere prevedibile una reazione da parte dell’autorità giudiziaria. La valutazione della colpa viene effettuata ‘ex ante’, cioè basandosi sulla situazione così come appariva al momento dei fatti e delle indagini.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse logica e ben motivata, basandosi su tre pilastri accusatori che, sebbene non sufficienti per una condanna penale, sono stati decisivi per configurare la colpa grave:

1. Frequentazioni e Contatti Sospetti: L’uomo intratteneva un rapporto di stretta frequentazione e colleganza con il coimputato, che è stato poi condannato per le stesse rapine. I contatti telefonici tra i due erano costanti, alcuni dei quali avvenuti immediatamente prima o dopo una delle rapine.
2. Spegnimento Anomalo del Telefono: Durante la consumazione di uno dei delitti, l’utenza telefonica in uso all’uomo risultava spenta. I tabulati hanno dimostrato che tale spegnimento era un evento del tutto episodico e anomalo, per il quale l’interessato non ha mai fornito una spiegazione plausibile.
3. Presenza sul Luogo del Reato: In occasione di una rapina, le utenze telefoniche sia dell’uomo che del suo coimputato erano state localizzate nella stessa cella telefonica e nei pressi del luogo del crimine, un’area diversa da quella in cui risiedeva e lavorava abitualmente. Anche per questa circostanza, non è stata fornita alcuna giustificazione.

Secondo la Cassazione, la valutazione unitaria di questi elementi ha delineato una condotta improntata a ‘severi profili di opacità ed incongruenza’, tale da creare una situazione ‘equivoca ed ambigua’ che ha ragionevolmente indotto gli inquirenti a sospettare della sua partecipazione ai delitti, giustificando così l’adozione della misura cautelare.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di ingiusta detenzione: l’assoluzione nel merito non cancella le responsabilità derivanti da una condotta gravemente imprudente. Frequentare persone condannate, trovarsi in circostanze sospette senza una valida ragione e non fornire spiegazioni logiche sono tutti comportamenti che, pur non costituendo reato, possono essere interpretati come una causa colposa della propria detenzione. Di conseguenza, il diritto al risarcimento viene meno, poiché si ritiene che l’individuo abbia contribuito a creare la situazione pregiudizievole che ha subito.

Avere contatti con una persona pregiudicata può impedire di ottenere il risarcimento per ingiusta detenzione?
Sì. Secondo la Corte, mantenere rapporti di frequentazione e stretta colleganza con una persona condannata per gli stessi reati per cui si è stati indagati, unito ad altre circostanze sospette, può integrare la ‘colpa grave’ che esclude il diritto al risarcimento.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ nel contesto dell’ingiusta detenzione?
Si intende una condotta che, per evidente negligenza o imprudenza, crea una situazione prevedibile di intervento da parte dell’autorità giudiziaria, come l’arresto. Nel caso specifico, comportamenti quali spegnere il telefono durante un reato o trovarsi vicino al luogo del delitto senza giustificazione sono stati considerati profili di colpa grave.

Se una persona viene assolta, ha sempre diritto al risarcimento per il periodo di detenzione subito?
No. L’assoluzione non garantisce automaticamente il diritto al risarcimento. La legge (art. 314 cod. proc. pen.) esclude la riparazione se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave, come stabilito in questa sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20368 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20368 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Villaricca il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria del RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO generale RAGIONE_SOCIALEo Stato NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO

Giudicando in sede di rinvio disposto dalla Quarta sezione di questa Corte di cassazione con sentenza n. 17562 del 16 gennaio 2024, la Corte di appello di Bologna ha rigettato la domanda di riparazione ex art. 314 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione all’asserita ingiusta detenzione patita in regime di arresti domiciliari dal 18 gennaio 2021 al 12 luglio 2021, data RAGIONE_SOCIALEa revoca disposta dal Tribunale del riesame per insussistenza RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziaria in ordine a cinque delitti di rapina aggravata contestati i concorso, delitti da cui il COGNOME è stato assolto con sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Bologna in data 16 luglio 2021, irrevocabile il 30 novembre 2021.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, per il ministero del difensore di fiducia e procuratore speciale, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con un primo motivo, denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta sussistenza RAGIONE_SOCIALEa colpa grave. Rappresenta il difensore che il mantenersi in contatto con una persona pregiudicata, quale il COGNOME – condotta integrante una “leggerezza colposa”, come ritenuto nella precedente ordinanza – è stata valutata come una condotta gravemente colposa sulla base dei medesimi elementi precedentemente valutati; aggiunge il difensore che, comunque, non risulta nemmeno verificato che sia stato il COGNOME ad intrattenere contatti telefonici con il COGNOME, in quanto l’ute telefonica era intesta a terze persone e che nel periodo di commissione dei reati non si sapeva nemmeno chi fosse in possesso di detta utenza. Parimenti illogica, ad avviso del difensore, è la motivazione laddove ha configurato la colpa grave nell’avere intessuto rapporti di stretta amicizia con un soggetto condannato, quantomeno in primo grado, per i reati di rapina a lui ascritti, posto che la sentenza di condanna è successiva all’ingiusta detenzione patita dal COGNOME, al quale, dunque, nulla si può rimproverare in merito alla frequentazione con soggetti pregiudicati, come ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità indicata nel ricorso.
2.2. Con un secondo motivo, censura la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. per avere la Corte di appello di Bologna ritenuto inammissibile l’ulteriore domanda risarcitoria, laddove, invece, tale domanda può essere soddisfatta in questa sede.

GLYPH

í/f

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Va premesso che la Corte di cassazione, con l’indicata sentenza rescindente, ha ravvisato profili di colpa nella condotta del ricorrente, posto che “l’istante aveva avuto rapporti di conoscenza, frequentazione e stretta colleganza con il coimputato COGNOME NOME NOME condannato per le stesse rapine per cui il COGNOME era stato sottoposto a giudizio – per come risultato dai costanti contatti telefonici intercorsi tra i due, talora aventi tempistiche e modalità del tutt originali (di notte e da posti vicini), anche con contestuale presenza RAGIONE_SOCIALEe loro utenze nella stessa cella e nelle vicinanze dei luoghi di svolgimento RAGIONE_SOCIALEe rapine. Per come logicamente ritenuto dai giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione, il COGNOME aveva intrattenuto tale rapporto nella piena consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘illiceità RAGIONE_SOCIALEe condotte poste in essere dal suo coimputato, peraltro gravato da numerosi precedenti RAGIONE_SOCIALEa stessa indole, perfino trovandosi in sua compagnia subito prima o poco dopo che il COGNOME aveva commesso i delitti per cui è stato condannato”.
Nondimeno, la Corte ha ritenuto la motivazione non sufficiente e congrua in merito al grado di colpa configurato a carico del COGNOME, precisando che la colpa lieve, ove ritenuta sussistente, potrebbe rilevare non già come causa ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, ma solo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘eventuale riduzione RAGIONE_SOCIALEa sua entità.

Ciò posto, ritiene il Collegio che la Corte distrettuale abbia colmato la carenza motivazionale evidenziata nella sentenza rescindente.

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, del tutto correttamente, ha qualificato come connotate da colpa grave – e quindi ostative al riconoscimento del diritto all’indennizzo – una serie di condotte accertate nel procedimento principale, quali: a) il rapporto di frequentazione e stretta colleganza del ricorrente con il coimputato COGNOME NOME, ritenuto responsabile RAGIONE_SOCIALEe medesime rapine originariamente ascritte al COGNOME, come emerge dai contatti telefonici costanti tra i due, alcuni dei quali immediatamente precedenti o successivi rispetto alla consumazione di un fatto di rapina; b) lo spegnimento RAGIONE_SOCIALE‘utenza in uso al COGNOME nei momenti di consumazione del delitto di rapina di cui al capo 3), in un contesto in cui i tabulati hanno evidenziato l’assoluta episodicità di tale spegnimento, circostanza in relazione alla quale il ricorrente non ha mai fornito alcuna plausibile spiegazione; c) la presenza RAGIONE_SOCIALEe utenze in uso al COGNOME e al COGNOME nella stessa cella e nei pressi del luogo RAGIONE_SOCIALEa rapina, luogo diverso da
quello dove il ricorrente risiede e svolge la sua attività lavorativa, e, anche in t caso, il ricorrente ha omesso di fornire alcuna spiegazione.

Invero, rammentato che, poiché la nozione di colpa è data dall’art. 43 cod. pen., deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, ai sensi del primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (per tutti, Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, Sarnataro, Rv. 203637 – 01), nel caso di specie non può certo dirsi manifestamente illogica la motivazione, che, nel valutare unitariamente gli elementi dinanzi indicati, pacificamente accertati nel processo di merito, ha ritenuto che la condotta posta in essere dal COGNOME sia improntata a severi profili di opacità ed incongruenza tali da meritare la qualificazione in termini di “colpa grave”, e che, dunque, abbia certamente creato una situazione equivoca ed ambigua idonea ad evocare, secondo un canone di normalità, la partecipazione del ricorrente ai delitti di rapina in contestazione, determinando, in tal modo, l’adozione e il mantenimento del provvedimento restrittivo.
Pertanto, non può considerarsi illogico e carente di motivazione il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa colpa grave nel comportamento del COGNOME, posto che il giudizio sulla medesima va effettuato ex ante e che i fatti di cui innanzi non sono stati esclusi dal giudice penale.

Le censure non colgono nel segno perché, per un verso, contestano la sussistenza di comportamenti già valutati come colposi dalla sentenza rescindente, e, per altro verso, non si confrontano con tutti gli elementi, dinanzi indicati, posti a fondamento del giudizio di gravità RAGIONE_SOCIALEa colpa nelle condotte pacificamente accertate in capo al COGNOME.

Si osserva, infine, in replica al secondo motivo, che l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, precludendo la possibilità di ottenere la riparazione, è parimenti ostativa anche al riconoscimento di ogni ulteriore domanda risarcitoria ex art. 314 cod. proc. pen.

7. Per i motivi indicati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento, nonché

RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 1.000 in favore del RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e di euro 1.000 in favore del RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 18/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.