Ingiusta Detenzione: quando la colpa grave la esclude

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che riconosceva un risarcimento per ingiusta detenzione a un soggetto assolto da reati di droga. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato se la condotta dell’individuo, caratterizzata da colpa grave, avesse contribuito a causare la misura cautelare. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova e più approfondita analisi del comportamento del richiedente, che deve essere autonomamente vagliato nel giudizio di riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Condotta del Richiedente e la Colpa Grave

L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, garantendo un indennizzo a chi viene privato della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il diritto a tale risarcimento non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6825/2025, ha ribadito un principio fondamentale: il giudice deve valutare con estremo rigore se il richiedente abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione. Approfondiamo questo caso emblematico.

Il Caso: Dalla Richiesta di Risarcimento al Ricorso in Cassazione

Un cittadino, dopo essere stato sottoposto per oltre due anni agli arresti domiciliari con l’accusa di coltivazione e spaccio di sostanze stupefacenti, veniva definitivamente assolto con la formula “per non aver commesso il fatto”. Di conseguenza, presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello di Palermo accoglieva la sua richiesta, condannando il Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento di una cospicua somma.

Il Ministero, tuttavia, non accettava la decisione e proponeva ricorso in Cassazione. Il motivo? La Corte d’Appello avrebbe omesso di considerare elementi cruciali che dimostravano una “colpa grave” da parte dell’assolto, tale da escludere il diritto al risarcimento.

La Valutazione della Colpa Grave nell’Ingiusta Detenzione

Il Ministero sosteneva che l’individuo, pur essendo stato assolto, aveva tenuto comportamenti che avevano oggettivamente indotto in errore l’autorità giudiziaria. In particolare, evidenziava:
* Il suo coinvolgimento in intercettazioni con altri soggetti indagati.
* L’arresto in flagranza mentre coltivava un numero considerevole di piante di cannabis.
* La sua frequentazione di contesti e persone legate all’attività illecita.

Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva liquidato queste circostanze con una motivazione carente e illogica, senza condurre quella valutazione autonoma e approfondita richiesta dalla legge per determinare se la detenzione fosse stata, almeno in parte, “causata” dalla condotta imprudente del soggetto stesso.

L’Autonomia del Giudizio di Riparazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato. Il giudizio per la riparazione è completamente autonomo rispetto al processo penale di merito. Anche se il materiale probatorio è lo stesso, i parametri di valutazione sono differenti. Nel processo penale si accerta la colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”. Nel giudizio di riparazione, invece, si valuta se la condotta del richiedente, esaminata “ex ante” (cioè sulla base delle conoscenze disponibili al momento dei fatti), abbia creato una falsa apparenza di illiceità, inducendo l’autorità a disporre la misura cautelare.

Il Silenzio Difensivo e le Sue Conseguenze

Un punto interessante toccato dalla Corte riguarda il diritto al silenzio. Sebbene sia un diritto sacrosanto dell’imputato, il suo esercizio può avere riflessi negativi nel giudizio di riparazione. La Cassazione chiarisce che non è il silenzio in sé a rilevare, ma l’omissione di spiegazioni e chiarimenti che sarebbero stati idonei a eliminare o attenuare il valore degli indizi a carico. Questo comportamento omissivo può essere considerato un fattore che contribuisce a mantenere in vita la misura cautelare.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello perché la sua motivazione è stata giudicata “carente, illogica e apodittica”. I giudici di merito si erano limitati a prendere atto dell’assoluzione finale senza compiere un’analisi critica e autonoma degli elementi che avevano originariamente giustificato l’arresto. Hanno omesso di:
1. Valutare il contenuto dell’ordinanza cautelare originaria: non hanno esaminato le ragioni specifiche per cui il primo giudice aveva ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza.
2. Apprezzare gli elementi indiziari: non hanno considerato il peso delle intercettazioni e delle circostanze dell’arresto nel creare quella “falsa apparenza” di reato.
3. Raffrontare la condotta dell’indagato con le motivazioni della misura: non hanno effettuato il necessario confronto tra il comportamento del soggetto e le ragioni che avevano fondato la restrizione della sua libertà.

In sostanza, la Corte d’Appello non ha spiegato perché, nonostante quegli elementi oggettivi, non si potesse configurare un profilo di colpa grave. Questo vizio motivazionale ha reso inevitabile l’annullamento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che per ottenere il risarcimento per ingiusta detenzione non basta essere stati assolti. È necessario che l’interessato non abbia contribuito con una condotta gravemente negligente o imprudente a determinare la privazione della propria libertà. I giudici chiamati a decidere sulla riparazione hanno il dovere di effettuare un’indagine scrupolosa e indipendente, valutando tutti gli elementi disponibili per stabilire se il richiedente possa essere considerato una vera “vittima” del sistema giudiziario o se, al contrario, le sue stesse azioni abbiano innescato il meccanismo che ha portato alla sua detenzione. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello di Palermo per un nuovo esame che dovrà attenersi a questi rigorosi principi.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che l’assoluzione è un presupposto necessario ma non sufficiente. Il diritto al risarcimento è escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla sua detenzione, ad esempio tenendo una condotta che ha creato una falsa apparenza di colpevolezza.

Quale tipo di condotta può essere considerata ‘colpa grave’ al punto da escludere il risarcimento?
Può essere considerata ‘colpa grave’ una condotta che riveli una macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi. Nel caso specifico, la Corte ha indicato come potenzialmente rilevanti le frequentazioni con altri indagati, l’essere stato arrestato in flagranza in un contesto illecito e l’aver omesso di fornire chiarimenti su circostanze indizianti.

Il diritto a rimanere in silenzio durante le indagini può avere conseguenze negative sulla richiesta di risarcimento?
Sì. Sebbene il silenzio sia un diritto legittimo nel processo penale, nel giudizio di riparazione può essere valutato negativamente. Non il silenzio in sé, ma il fatto di non aver fornito spiegazioni che avrebbero potuto chiarire la propria posizione ed eliminare gli indizi a carico può essere considerato un comportamento omissivo che contribuisce a causare o a mantenere la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6825 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6825 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

t-ti kit GLYPH et L l000d-011- GLYPH h-eut” . r-ou 4Ar36:’ e’/ sul ricorso proposto da: GLYPH e NOME COGNOME nato a PALERMO il 29/05/1969

avverso l’ordinanza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATI -0

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Palermo, su istanza presentat Crisenza NOME ai sensi degli artt. 314 e 315 c.p.p., condannava il Ministero dell’Economi delle Finanze a corrispondere allo stesso la somma di C 125.000,00 a titolo di riparazione l’ingiusta detenzione subita agli arresti domiciliari dal 4.03.2021 al 5.07.2023, nell’ambi procedimento in cui gli erano stati contestati i reati di coltivazione produzione cessione tr di sostanza stupefacente ed era stato assolto per non aver commesso il fatto con pronunci definitiva il 13.09.2023
2.Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione, il Ministero dell’Economia e delle Finan mediante l’Avvocatura distrettuale dello stato di Palermo denunciando mancanza assoluta di motivazione e travisamento della prova in quanto, da un lato, la Corte di appello, a fol 7, d che l’istante risultava citato in intercettazioni avvenute con i soggetti coinvolti ne coltivazione, dall’altro, che si era proclamato innocente sin dal primo interrogatorio soste di aver svolto solo attività di manutenzione del terreno per 30 anni. Lamenta che il giudice riparazione ha pretermesso le circostanze oggettivamente sottoposte alla sua attenzione da Ministero costituitosi e in particolare l’arresto in flagranza per aver coltivato 104 cannabis del peso di 6 kg e 250 gr di marijuana e che era stato condannato nel separat procedimento per l’art. 73 DPR 09/90, reato fine del delitto associativo dal quale è stato asso
Lamenta che la Corte territoriale ha omesso di valutare ai fini della sussistenza della colpa le frequentazioni e il contesto nell’ambito del quale aveva svolto l’attività di coltivaz comprando i semini per conto dei coindagati affermazione che già di per sé implicava u approfondimento motivazionale che è del tutto mancato.

3.La Procura generale in sede ha chiesto l’annullamento con rinvio.

4.La difesa di COGNOME ha depositato memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1.11 ricorso è fondato.

Giova ricordare che, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice, per valutare l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve apprezzar in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferi alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito una motivazione che, s adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità. Al riguardo, il giudice deve fond sua deliberazione su fatti concreti é precisi, esaminando la condotta tenuta dal richiedent prima che dopo la perdita della libertà personale, al fine di stabilire, con valutazione “ex a
secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo merito – non se tale condotta integri estremi di reato ma solo se sia stata il presuppost abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza d sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di “causa effetto” (Sez. U, Sentenza n. 34559 del 26/06/2002, dep. 15/10/2002, Rv. 222263). Sul punto si è rilevato che il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è del tutto a rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi, che pos portare a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stesso materiale probatorio acquis atti ma sottoposto ad un vaglio caratterizzato dall’utilizzo di parametri di valutazione di (Sez. 4, Sentenza n. 39500 del 18/06/2013, dep. 24/09/2013, Rv. 256764).
Preme pure evidenziare che le Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione hanno chiarito, nell’esaminare funditus l’istituto della riparazione per ingiusta detenzione, ch evidente l’avvicinamento fra le ipotesi di cui all’art. 314 cod. proc. pen., commi 1 e 2, profilo della possibile comune derivazione della “ingiustizia” della misura da elementi em successivamente al momento della sua applicazione; che l’elemento della accertata “ingiustizi della custodia patita, che caratterizza entrambe le ipotesi del diritto alla equa riparazione ( solo per le ragioni che integrano l’ingiustizia stessa) ne disvela il comune fondamento impone una comune disciplina quanto alle condizioni che ne legittimano il riconoscimento; e c tale ricostruzione, conforme alla logica del principio solidaristico, implica, l’oggettiva i diritto in questione, in ogni sua estrinsecazione “del limite della non interferenza causal condotta del soggetto passivo della custodia” (Sez. U, Sentenza n. 32383 del 27.05.2010, Rv. 247663). Le Sezioni unite, nella sentenza ora richiamata, hanno quindi evidenziato che risul legittima una disciplina normativa che preveda l’esclusione dal beneficio in esame di chi, ave contribuito con la sua condotta a causare la restrizione, non possa esserne considera propriamente “vittima”.
Rispetto alla cautela sofferta, il Giudice della riparazione deve valutare comportamenti possano essere di tipo extraprocessuale (grave leggerezza o trascuratezza tale da aver determinato l’adozione del provvedimento restrittivo) o di tipo processuale (autoincolpazi silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi) che non risultano esclusi dal giudice cognizione.

A tal fine, nei reati contestati in concorso, va apprezzata la condotta che si sia sosta nella consapevolezza dell’attività criminale altrui e, nondimeno, nel porre in essere una at che si presti sul piano logico ad essere contigua a quella criminale (Sez. 4, Sentenza n. 4159 09/12/2008, dep. 28/01/2009, Rv. 242760).

Con specifico riferimento all’esercizio del diritto al silenzio, si osserva che la S Corte ha precisato che se è vero che l’imputato (o la persona sottoposta ad indagine) ha il d al silenzio, alla reticenza ed anche alla menzogna, è tuttavia altrettanto vero che comportamento, di per sé certamente legittimo, può, in sede di giudizio riparatorio, so conseguenze negative nei riguardi dell’interessato. In tale ambito ricostruttivo, ciò che vi

rilievo non è la scelta difensiva di avvalersi del diritto al silenzio, ma il fatto che l’im omesso di fornire spiegazioni e chiarimenti che sarebbero stati idonei ad eliminare il v indiziante di elementi a suo carico, acquisiti in sede di indagini. Dunque, nella sede ripar rilevano, non il silenzio, la reticenza o la menzogna in quanto tali, ma il mancato esercizio facoltà difensiva, quanto meno sul piano dell’allegazione di fatti favorevoli; e comportamento omissivo può valere a far ritenere l’esistenza di una condotta casualmente efficiente nel permanere della misura cautelare (cfr. Sez. 4, Sentenza n. 7296 del 17/11/20 dep. 23/02/2012, Rv. 251928).
La valutazione espressa nel caso di specie dalla Corte territoriale, è carente nella motivazio ordine alla valutazione della sussistenza di profili di colpa grave emergenti dalla condotta in essere dal richiedente. La Corte di Appello, nella pars construendella ordinanza impugna ha evidenziato attraverso una motivazione illogica e apodittica che non risulta configurabil caso di specie alcun profilo di colpa grave nonostante avesse poceo prima affermato che il quad indiziario risultava fondato da una serie di intercettazioni dalle quali risultavano cont stesso con alcuni dei soggetti direttamente coinvolti dell’attività illecita di coltivaz i e che il Tribunale della liberta di Palermo aveva confermato il titolo custodiale / pur modificando la qualificazione giuridica dei fatti, e che la tesi difensiva basata sul fatto di aver svolto mero manutentore per trenta anni è quella che dopo un lungo iter processuale è risulta maggiormente verosimile in relazione agli elementi probatori in atti,
Il giudice di merito ha omesso di apprezzare in modo autonomo e completo, con valutazione ex ante/tutti gli elementi probatori a sua disposizione con particolare riferimento alla sussist comportamenti, anteriori e successivi alla perdita della libertà personale, connotati da eclat macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, e se in particolare condotta tenuta dal richiedente abbia ingenerato o contribuito a ingenerare, nell’aut procedente, la falsa apparenza della configurabilità della stessa come illecito penale, dando l alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (Cass. SS.UU. sent. del 26 giugno 2002, 34599, COGNOME, Rv. 222263).
Infatti gli elementi emersi e non esclusi in sede penale, nell’ambito del procedimen riparazione devono essere apprezzati ad effetti diversi; -la sussistenza della colpa grave, fattore di esclusione del diritto alla riparazione, deve risultare o desumersi dal provved restrittivo della libertà o dagli eventuali provvedimenti successivi di riesame o di ap giudice, per escludere o ritenere la sussistenza del requisito della diretta effic comportamento gravemente colposo dell’interessato sull’adozione della misura cautelare, deve effettuare uno specifico raffronto tra la condotta dell’indagato e le ragioni che la moti dell’ordinanza ha posto a fondamento della misura stessa (Cass., Sez. 4, 7 giugno 2001, Rosini Rv: 219686), tenendo cònto, per quanto rilevi, anche dell’eventuale carattere concorsualé reato ascritto.
4

Orbene, nell’ordinanza impugnata è mancata qualsiasi valutazione del contenuto dell’ordinanza cautelare, qualsiasi esame di comportamenti sinergicamente rilevanti evidenziati nel ricorso tratta di frasi del tutto assertive e illogiche in quanto svincolate da un itinerario concett ad esplicitare le ragioni a fondamento di esse ed eventualmente a ricollegarle ad altre circos e modalità che hanno qualificato il provvedimento cautelare.

E’ pertanto ravvisabile nel caso di specie il vizio di mancanza di motivazione riscontrabi solo quando quest’ultima venga del tutto omessa ma anche quando sia priva di singoli momenti esplicativi in ordine ai temi su cui deve vertere ( Sez. 4 n.17408, del 17.01.2018 ; n.227151 del 16.06.2011).

Tanto più nell’ipotesi in cui non vi sia corrispondenza tra il compendio gravemente indiz posto a base del titolo cautelare, costituito da elementi dei quali non sia stata riconosc inutilizzabilità assoluta e quello probatorio posto a fondamento del giudicato assolutorio, il della riparazione deve valutare il comportamento dell’interessato alla luce del primo, sempre il giudice penale non abbia escluso l’esistenza di tali elementi fattuali o abbia dato ad tutto o in parte – una lettura che ne neutralizzi la valenza in termini di comportamento do gravemente colposo, rilevante ai sensi dell’art. 314 co. 1 ultima parte codice di rito. ( Sentenza n. 41396 del 15/09/2016 Cc. (dep. 03/10/2016) Rv. 268238 – 01)
2.11 provvedimento impugnato va dunque annullato con rinvio alla Corte di Appello di Palermo per il nuovo giudizio cui demanda altresì la regolamentazione delle spese tra le parti per qu giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo cui demanda altresì la regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimit

Così deciso 1’11.02.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.