Ingiusta detenzione: quando la colpa grave la esclude

La Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a una donna assolta da reati di droga. La sua condotta, pur non penalmente rilevante, è stata ritenuta gravemente colposa per aver creato l’apparenza di colpevolezza, giustificando così il diniego dell’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: la condotta ambigua può escludere il risarcimento

L’assoluzione al termine di un processo non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento per l’ingiusta detenzione subita. La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio cruciale: se l’interessato ha tenuto una condotta gravemente colposa, tale da indurre in errore l’autorità giudiziaria e creare un’apparenza di colpevolezza, l’indennizzo può essere negato. Analizziamo il caso per comprendere i confini tra condotta penalmente irrilevante e colpa grave ostativa alla riparazione.

I Fatti del Caso

Una donna veniva sottoposta a custodia cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, con l’accusa di partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Al termine del procedimento, veniva assolta con formula piena e la sentenza diventava irrevocabile. Di conseguenza, la donna presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione patita.

La sua richiesta veniva però respinta dalla Corte d’Appello. Secondo i giudici di merito, il suo comportamento, sebbene non sufficiente per una condanna penale, integrava gli estremi della “colpa grave”. In particolare, le veniva contestato di essere la convivente di uno dei membri dell’associazione criminale e di aver mantenuto, in assenza del compagno, contatti diretti con il capo del sodalizio. Le intercettazioni avevano rivelato le sue preoccupazioni per il possesso di un chilogrammo di sostanza illecita, che aveva poi consegnato al capo dell’organizzazione ricevendo in cambio del denaro.

Il Ricorso in Cassazione e la nozione di colpa grave

La difesa della donna ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse interpretato in modo eccessivamente estensivo la nozione di colpa grave, finendo per violare le garanzie previste dall’art. 5 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Secondo la ricorrente, la sua condotta non era tale da giustificare il diniego del risarcimento, in quanto per escludere il diritto alla riparazione servono comportamenti gravemente colposi, specifici e concreti che abbiano direttamente causato la misura cautelare.

Le motivazioni della Cassazione sul diniego dell’indennizzo per ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che la valutazione della colpa grave ai fini della riparazione per ingiusta detenzione segue un percorso logico autonomo rispetto a quello del processo penale. Gli elementi indiziari che non sono stati ritenuti sufficienti per una condanna possono, invece, essere pienamente valorizzati per stabilire se il richiedente abbia contribuito, con la sua condotta negligente, a creare la falsa apparenza di reità che ha portato al suo arresto.

Nel caso specifico, la Corte ha individuato diversi elementi a sostegno della colpa grave:

1. Contiguità con l’ambiente criminale: La stretta relazione con il compagno, membro dell’associazione, e i contatti diretti con il capo del gruppo criminale.
2. Comportamenti attivi e consapevoli: La donna non si era limitata a una mera frequentazione, ma aveva attivamente interagito con il capo dell’associazione, discutendo e gestendo la consegna di sostanze illecite e ricevendo denaro.
3. Apparenza di colpevolezza: Tali comportamenti, nel loro complesso, erano oggettivamente idonei a essere interpretati come indizi di complicità, generando un quadro di sospetto che ha ragionevolmente indotto l’autorità giudiziaria ad applicare la misura cautelare.

La Cassazione ha inoltre precisato che la previsione della colpa grave come causa ostativa al risarcimento non viola l’art. 5 della CEDU. La giurisprudenza europea, infatti, riconosce agli Stati la possibilità di negare l’indennizzo quando la persona prosciolta abbia contribuito con il proprio comportamento a creare gli indizi a suo carico. Il diritto al risarcimento previsto dalla Convenzione riguarda principalmente i casi di detenzione formalmente illegittima, non quelli di detenzione formalmente legittima ma rivelatasi sostanzialmente ingiusta a seguito di assoluzione.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è assoluto. L’ordinamento richiede ai cittadini un comportamento improntato a un minimo di prudenza e lealtà, evitando condotte ambigue che possano generare un’apparenza di colpevolezza. Chi, con negligenza macroscopica, si pone in una situazione tale da rendere prevedibile un intervento restrittivo della giustizia, pur venendo poi assolto, non può pretendere un indennizzo dallo Stato. La valutazione non riguarda la responsabilità penale, ma il contributo causale, anche solo colposo, dato dalla persona alla propria detenzione.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto al risarcimento per l’ingiusta detenzione subita?
No. L’assoluzione è il presupposto per richiedere la riparazione, ma il diritto non è automatico. Può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla detenzione con la propria condotta.

Cosa si intende per “colpa grave” che impedisce il risarcimento per ingiusta detenzione?
Per colpa grave si intende una condotta caratterizzata da evidente e macroscopica negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi, che, pur non essendo di per sé un reato, crea una situazione tale da costituire una prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria, come l’adozione di una misura cautelare.

La negazione del risarcimento per ingiusta detenzione a causa di “colpa grave” è compatibile con la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, che richiama la giurisprudenza della Corte Europea, la previsione della colpa grave non contrasta con l’art. 5 della CEDU. La Convenzione impone il risarcimento soprattutto per la detenzione formalmente illegittima, mentre permette agli Stati di negarlo se la persona, poi assolta, ha contribuito a creare gli indizi a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1914 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1914 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME CODICE_FISCALE nato a FIER SHENGAN (ALBANIA) il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 15/05/2025 della Corte d’appello di Roma Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha concluso per il

rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con ordinanza depositata il 22 maggio 2025, rigettava l’istanza di riparazione presentata da COGNOME NOME per la dedotta ingiusta detenzi sofferta dal 18 gennaio 2022 al 20 gennaio 2022 (custodia cautelare in carcere) e fino 15 luglio 2022 (nella forma degli arresti domiciliari) per i delitti di cui agli artt. 1, 2, 3 e 4 del D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo A dell’imputazione) e per i deli cui agli articoli 81 cpv., 110 cod. pen. e 73, comma 1 bis D.P.R. 9 ottobre 1990, n. (capo A10 dell’imputazione) dai quali era stata assolta dal G.I.P. presso il Tribunal Roma con sentenza del 13 dicembre 2022, divenuta irrevocabile.
La Corte territoriale rigettava l’istanza di riparazione ritenendo che il comportam tenuto dalla ricorrente fosse idoneo ad integrare un’ipotesi di colpa grave, incompati con l’accoglimento della richiesta avanzata, avendo tale condotta contribuito ad indur in errore l’autorità giudiziaria. Alla COGNOME era stato contestato il reato associativo capo A della rubrica) ed il delitto scopo di detenzione di almeno 1 kg di sosta stupefacente al fine della successiva cessione a terzi, realizzato in concorso con più az esecutive del medesimo disegno criminoso.
Ha proposto ricorso l’imputata, per il tramite del proprio difensore di fiducia, lamen violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, co.1, lett. b), c) ed e) cod pen. in relazione all’art. 314 cod. proc. pen. e all’art. 5 CEDU, in riferimento alla condotta colposa della ricorrente. I Giudici di merito avrebbero errato nel considerar comportamento della ricorrente gravemente colposo e tale pertanto da giustificare l’adozione delle misure cautelari restrittive della libertà personale sopra indica ricorrente rappresenta a tal riguardo la potenziale lesione dell’art. 5 CEDU con riferim alla tendenza della giurisprudenza ad estendere il campo applicativo della colpa grave e art. 314 cod. proc. pen. quale causa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo p ingiusta detenzione, laddove essa debba trovare riconoscimento solo nei casi in cui ricorrente abbia dato origine o abbia provocato il mantenimento della misura cautelar con condotte gravemente colpose, specifiche e concrete.
Il AVV_NOTAIO generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

L’Avvocatura generale dello Stato ha depositato memoria con cui ha concluso per il rigett del ricorso.

Il difensore della ricorrente il 25 novembre 2025 ha depositato giurisprudenza della Co EDU.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Come noto, la nozione di colpa grave di cui all’art.314, comma 1, cod. proc. pen. ostati del diritto alla riparazione dell’ingiusta detenzione, va individuata in quella condot pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligen imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, un situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile ragione di interve dell’autorità giudiziaria, che si sostanzi nell’adozione o nel mantenimento d provvedimento restrittivo della libertà personale. A tale riguardo, second ragionamento sviluppato dal giudice di legittimità, il giudice della riparazione fondare la sua deliberazione su fatti concreti e precisi, esaminando la condotta tenuta richiedente sia prima che dopo la perdita della libertà personale, al fine di stabilir valutazione ex ante (e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispett a quello seguito nel processo di merito), non se tale condotta integri estremi di reato solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di error dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito pen dando luogo alla detenzione con rapporto di “causa ed effetto” (Sez. 4, n. 3359 del 2 settembre 2016, COGNOME Fornara, Rv. 268952; Sez. 4, n. 9212 del 13 novembre 2013, COGNOME, Rv. 259082; Sez. Un., n. 34559 del 26 giugno 2002, COGNOME, Rv. 22226301). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso, i motivi di ricorso fanno leva esclusivamente sul percorso motivazionale della sentenza assolutoria, secondo parametri ben diversi da quelli che – come sopra ricordato – fondano il giudizio di riparazione. Orbene, in ossequio alla regola di giu illustrata, gli elementi indizianti che hanno portato all’adozione ed al mantenimento d misure non sono stati ritenuti sufficienti per una pronuncia di condanna, ma la Cor territoriale li ha ben valorizzati ai fini del diniego del richiesto indennizzo, ap correttamente i principi sopra illustrati. E’ stato sottolineato che la ricorren convivente di NOME COGNOME alias COGNOME detto “NOME“, cui era stata contestata, medesimo procedimento penale, la partecipazione alla associazione criminale dedita al traffico di stupefacenti, capeggiata dal connazionale albanese NOME. Il Ger compagno dell’odierna ricorrente, era stato espulso dal territorio italiano e operav Germania: in tale contesto la NOME, in assenza del compagno, aveva adottato un contegno idoneo a ingenerare l’apparenza di un suo diretto coinvolgimento negli affar illeciti. La Corte di appello mette in luce la vicinanza tra la NOME ed il sodalizio
Y

capeggiato da NOME, emergente dal compendio intercettivo riportato nell’ordinanza impugnata, da cui risulta che, in assenza del compagno, la donna aveva chiamato direttamente l’NOME, cui rivelava le sue preoccupazioni circa il possesso d kg di qualcosa che le era rimasta, e che aveva portato in casa per consegnargli, stante timore di ricevere controlli dalla polizia a seguito dell’espulsione del compagno territorio italiano. In occasione dell’incontro sopra citato, l’NOME elargiva alla somme di denaro in contanti e, nel corso di una successiva intercettazione tra l’NOME il COGNOME, l’NOME si lamentava con NOME dei conti sbagliati effettuati dalla donna.
Secondo l’insegnamento di questa Corte la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo può essere integrata anche da comportamenti quali le frequentazio ambigue con i soggetti condannati nel medesimo procedimento, purchè il giudice della riparazione fornisca adeguata motivazione della loro oggettiva idoneità ad esser interpretate come indizi di complicità, in rapporto al tipo e alla qualità dei colleg con tali persone, così da essere poste quanto meno in una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, Puro, 274498; Sez. 4, n. 29550 del 05/06/2019, COGNOMECOGNOME Ry. 277475 – 01). Va anche ricordato che in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la colpa grave, ostati riconoscimento dell’indennità, può ravvisarsi anche in relazione ad un atteggiamento di connivenza passiva quando, alternativamente, detto atteggiamento: 1) sia indice del venir meno di elementari doveri di solidarietà sociale volti ad impedire il verific gravi danni alle persone o alle cose; 2) si concretizzi nel tollerare che un rea consumato, sempre che l’agente sia in grado di impedire la consumazione o la prosecuzione dell’attività criminosa in ragione della sua posizione di garanzia; 3) ri avere oggettivamente rafforzato la volontà criminosa dell’agente, sebbene il connivent non intendesse perseguire tale effetto e vi sia la prova che egli fosse a conoscenza di attività (Sez. 4 – , n. 4113 del 13/01/2021, COGNOME Bakary, Rv. 280391 – 01 Sez. 3 – , n. 22060 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275970 – 02; Sez. 4, n. 15745 19/02/2015, COGNOME, Rv. 263139 -01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richi evidenziando la contiguità della NOME al contesto criminale ( in particolare, gli contatti con l’NOME) e la piena consapevolezza riguardo all’attività criminosa svolt compagno insieme al predetto NOME. L’ordinanza impugnata ha inoltre valorizzato l’atteggiamento connivente della NOME che, pur non tramutandosi in condotta costituent reato, è comunque idoneo a costituire colpa grave ostativa, atteso che certamente i comportamento della ricorrente non solo non ha ostacolato, ma ha oggettivamente rafforzato i propositi criminosi del COGNOME.
Tanto vale a configurare in capo alla ricorrente la sussistenza della colpa grave osta alla concessione dell’indennizzo, in conformità ai parametri giurisprudenziali richiam

che non si pongono affatto in contrasto con i parametri convenzionali invocati nel ricor E’ principio consolidato che l’obbligo di cui all’art. 5, par. 5 della Convenzione E rispettato se lo Stato adotti uno strumento di ricorso effettivo, caratterizzato da ce in ordine alla sua accessibilità e da ragionevoli probabilità di successo ( N.C. c. Ita dicembre 2002, nello stesso senso, di recente, Cramesteter c. Italia, 6 giugno 2024 depositata dalla ricorrente). La previsione della colpa grave ostativa al dirit riparazione non è mai stata ritenuta, dalla giurisprudenza convenzionale, in contrasto c detto principio: si veda, al riguardo, Corte EDU n. 32075/2009 del 10 aprile 201 Lorenzetti c. Italia, in cui si è, per l’appunto, riconosciuta la coerenza convenzionale valutazione – effettuata nell’ambito di un procedimento relativo alla richies riparazione per ingiusta custodia cautelare – del contributo che la persona prosciolta dato alla creazione di indizi nei suoi confronti, vertendo detta valutazione su un ogg diverso dalla responsabilità penale della persona. Né è pertinente il richiamo alla sente della Corte EDU, NOME COGNOME c. Portogallo del 12 giugno 2018. Nel caso richiamato, la Corte EDU ha riconosciuto la violazione dell’art. 5, comma 4 de Convenzione in quanto ha ritenuto, in base agli atti esaminati, che la detenzione fos stata mantenuta senza che sussistessero i presupposti previsti dal citato art. 5, comm 1, lett. c), ossia i fondati motivi per sospettare che il NOME COGNOME av commesso un reato, dal momento che il ricorrente non era stato sottoposto a riconoscimento personale da parte delle vittime che lo avevano accusato. Si tratta all’evidenza, di ipotesi radicalmente differente da quella esaminata nel caso di spec come ben evidenziato dalle risultanze del materiale intercettivo richiamato e n illogicamente valutato dalla pronuncia impugnata, in cui sono stati chiarament individuati specifici comportamenti idonei ad essere interpretati come indizi di rei parte dell’autorità procedente che aveva applicato la misura. Risultano pertan adeguatamente rispettati i richiesti parametri di certezza e ragionevole possibili accoglimento richiesti dalla disciplina sovranazionale. Va quindi ribadito il consol orientamento di questa Corte di legittimità secondo il quale, in tema di riparazione l’ingiusta detenzione, la previsione dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen. – che esc dall’equa riparazione colui che abbia dato causa, per colpa grave, alla custodia cautela subita, in caso di detenzione preventiva formalmente legittima ma sostanzialmente ingiusta – non si pone in contrasto con l’art. 5 della Convenzione europea dei di dell’uomo perché quest’ultima norma impone il riconoscimento dell’indennizzo soltanto per la detenzione preventiva formalmente illegittima (Sez. 4, n. 6903 del 02/02/2021 Rv. 280929 – 01; Sez. 4, n. 35689 del 09/07/2009, Rv. Rv. 245311-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
7.11 ricorso deve pertanto essere rigettato. Segue per legge la condanna della ricorrent al pagamento delle spese processuali anche in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente, liquida come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali rifusione delle spese sostenute per questo giudizio di legittimita’ dal Min resistente che liquida in complessivi euro mille.

Così è deciso, 16/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.