Ingiusta Detenzione: quando la colpa grave la esclude

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a un uomo, sebbene assolto, a causa della sua colpa grave. La sua condotta di ‘connivenza passiva’ durante un’aggressione commessa da un conoscente – consistita nell’accompagnare l’aggressore, non intervenire e allontanarsi con lui – è stata ritenuta sufficiente a ingenerare un errore nelle autorità, giustificando così il diniego della riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Connivenza Passiva Può Costare il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, tale diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come una condotta caratterizzata da ‘colpa grave’, e in particolare da ‘connivenza passiva’, possa precludere l’accesso a questo importante ristoro. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva tratto in arresto e sottoposto a custodia cautelare con l’accusa di aver partecipato a un’aggressione culminata con un accoltellamento, commessa da un suo conoscente. Successivamente, al termine del processo, veniva assolto in quanto non era stata provata la sua partecipazione attiva al reato.

Nonostante l’assoluzione, la sua richiesta di risarcimento per l’ingiusta detenzione subita veniva respinta. La Corte d’Appello, infatti, riteneva che il suo comportamento avesse integrato una ‘colpa grave’. I fatti accertati dimostravano che l’uomo si era unito al futuro aggressore per ‘regolare i conti’ con la vittima, era consapevole che il conoscente fosse armato di coltello e, dopo l’accoltellamento, si era allontanato tranquillamente con l’aggressore senza prestare soccorso al ferito né mostrare alcun dissenso. Questo quadro fattuale, secondo i giudici di merito, aveva ragionevolmente indotto in errore l’autorità giudiziaria, portandola a ritenerlo un complice.

La Decisione della Corte: Niente Risarcimento per Colpa Grave

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell’imputato assolto. Il punto centrale della sentenza è la qualificazione della sua condotta come colpa grave ostativa al diritto alla riparazione.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: per ottenere il risarcimento non basta essere stati assolti. È necessario che la privazione della libertà non sia stata causata, neppure in parte, da un comportamento gravemente negligente o imprudente dell’interessato. In questo caso, la ‘connivenza passiva’ è stata equiparata a una forma di colpa grave.

Le Motivazioni: Perché la Connivenza Passiva è Colpa Grave in caso di Ingiusta Detenzione

La Corte ha analizzato nel dettaglio il comportamento del ricorrente, evidenziando come esso, pur non integrando un reato, abbia superato la soglia della mera neutralità. Gli elementi chiave sono stati:

1. Supporto all’azione criminale: L’uomo si è unito all’amico, diretto a un confronto fisico con la vittima, facendo ‘gruppo’ e contribuendo a creare un clima di intimidazione.
2. Mancata dissociazione: Pur non partecipando materialmente all’accoltellamento, non ha mostrato alcun segno di disapprovazione, né durante né dopo il fatto.
3. Indifferenza verso la vittima: Si è allontanato immediatamente con l’aggressore, omettendo qualsiasi forma di soccorso nei confronti della persona ferita.

Questo insieme di comportamenti, definito come ‘connivenza passiva’, ha avuto due effetti decisivi. Da un lato, ha oggettivamente rafforzato la volontà criminosa dell’autore materiale del reato; dall’altro, ha creato un’apparenza di complicità tale da ingannare l’autorità giudiziaria procedente, inducendola a emettere la misura cautelare. È proprio questo ‘errore’ causato dalla condotta del soggetto che costituisce il fondamento della colpa grave e, di conseguenza, del diniego alla riparazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale: la responsabilità personale non si esaurisce con l’assenza di una condanna penale. Le proprie azioni e omissioni possono avere conseguenze giuridiche rilevanti, anche sul piano dei diritti civili come quello al risarcimento. Per chi si trova in situazioni ambigue o al confine con l’illegalità, la passività e l’indifferenza non sono scudi protettivi. Una condotta che, agli occhi di un osservatore ragionevole come l’autorità giudiziaria, appare di supporto a un’azione criminale, può essere sufficiente a far perdere il diritto a essere risarciti per l’ingiusta detenzione subita. Questo principio serve a responsabilizzare i cittadini, ricordando che anche il contegno tenuto in circostanze critiche ha un peso legale.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
Si intende una condotta volontaria, negligente o imprudente, che abbia contribuito in modo determinante a creare una situazione di apparente colpevolezza, inducendo in errore l’autorità giudiziaria e portandola a disporre la custodia cautelare.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. L’assoluzione è il presupposto per chiedere la riparazione, ma il diritto non è automatico. Viene negato se la persona ha dato causa alla sua detenzione con ‘dolo’ o, come in questo caso, con ‘colpa grave’.

In che modo la ‘connivenza passiva’ è stata considerata colpa grave in questo caso?
La ‘connivenza passiva’ è stata ritenuta colpa grave perché non si è limitata a una mera presenza sul luogo del delitto. L’individuo ha accompagnato l’aggressore, ha fatto ‘gruppo’ con lui, non si è dissociato dopo l’accoltellamento e si è allontanato con il colpevole senza prestare soccorso. Questo comportamento ha rafforzato l’azione dell’aggressore e ha fornito agli inquirenti un quadro indiziario di complicità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3713 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3713 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 08/01/2025 R.G.N. 37008/2024

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME nato a LUCERA il 11/04/1993 avverso l’ordinanza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di NOME Michele in relazione alla custodia cautelare sofferta dal 29 novembre 2019 al 27 aprile 2020 in quanto attinto da gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati di cui agli artt. 56, 628, comma 3, 582 e 585 cod. pen., definito con sentenza assolutoria del Tribunale di Foggia divenuta irrevocabile il 25 settembre 2020.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME propone ricorso per cassazione deducendo, con unico motivo, vizio di motivazione e violazione dell’art. 314 cod. proc. pen. per avere la Corte di appello rigettato la sua istanza con argomentazioni apparenti, illogiche e contraddittorie e per aver errato nell’interpretazione del parametro della colpa grave. Secondo la difesa, la Corte di appello ha ripercorso lo stesso iter motivazionale seguito nell’ordinanza genetica della misura. Tale provvedimento si fondava sulle immagini estratte da videocamere di sorveglianza installate nella zona scena del delitto e sulla denuncia presentata nei confronti dei tre indagati, tra i quali il COGNOME, a opera di Montagano, riguardante un ‘pestaggio’ avvenuto pochi giorni dopo il fatto oggetto della misura cautelare. Il ricorrente e un coindagato hanno definito il procedimento con rito abbreviato e sono stati assolti sulla base delle immagini estrapolate dalle telecamere di videosorveglianza in quanto ritenute talmente chiare da rendere superflua la visione dei video invocata dalla difesa come condizione del rito abbreviato. Se ne desume che ad analoga conclusione sarebbe potuto giungere il giudice per le indagini preliminari per escludere la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte di appello ha ritenuto sussistente la colpa ostativa del COGNOME sostenendo che quest’ultimo insieme a NOME COGNOME avesse seguito NOME COGNOME per ‘regolare i conti’ con tale COGNOME; al contrario, si assume, hanno accettato di
seguirlo perchØ avevano inteso ci fosse un pericolo per quest’ultimo, limitandosi successivamente a cercare di parlare in maniera pacifica con l’Akwasi e con l’amico; mai avrebbero potuto immaginare che NOME COGNOME avesse con sØ un coltello e lo usasse contro l’Akwasi. NOME Ł sempre rimasto lontano da NOME COGNOME e, nel momento in cui quest’ultimo ha sferrato il colpo ai danni dell’Akwasi, era di spalle e non ha visto la scena; tale comportamento, secondo la difesa, non può rientrare nel concetto di connivenza piø volte richiamato dalla Corte di appello in quanto l’istante era inconsapevole delle intenzioni del COGNOME e non sapeva che quest’ultimo avesse con sØ un coltello, nŁ ha assistito alla scena dell’accoltellamento. Il ricorrente contesta anche l’avere la Corte ravvisato la colpa grave nel comportamento tenuto dal COGNOME dopo l’aggressione, non avendo egli soccorso la vittima ed essendo andato via insieme ad NOME e NOME COGNOME senza mostrare disappunto per quanto accaduto; in realtà, la vittima Ł fuggita subito dopo il ferimento per cui nessun soccorso il COGNOME avrebbe potuto prestare; Ł congettura affermare che il COGNOME non abbia mosso critiche al COGNOME. L’applicazione dei consolidati principi di diritto espressi dalla Corte di legittimità evidenzia come al COGNOME non sia addebitabile alcuna condotta che abbia direttamente contribuito a supportare l’ipotesi accusatoria a fondamento della misura restrittiva.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze, con requisitoria scritta dell’Avvocatura Generale dello Stato, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

La Corte territoriale ha, in primo luogo, esaminato il provvedimento cautelare, fondato sul fatto che intorno alle ore 21:45 del 18 ottobre 2019 COGNOME si trovava vicino alla sua abitazione quando era stato raggiunto da NOME COGNOME che gli aveva intimato di consegnare il telefono cellulare; alla sua opposizione, l’Akwasi era stato accerchiato da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con fare minaccioso; in quel frangente NOME COGNOME aveva preso dalla tasca un coltello a serramanico e aveva colpito l’Akwasi all’addome e al braccio sinistro; le immagini degli impianti di sorveglianza avevano confermato che NOME COGNOME avesse sferrato i colpi di coltello e che gli altri due avessero dato manforte all’aggressore accerchiando la vittima. Il giudice della cautela aveva valorizzato anche una denuncia a carico delle stesse tre persone presentata da COGNOME NOME qualche giorno dopo; il COGNOME, dopo aver rifiutato di offrire una birra ad NOME COGNOME era stato colpito dai medesimi soggetti con pugni e calci al volto, alla schiena e ai fianchi il 30 ottobre 2019.
La Corte territoriale ha esaminato anche le dichiarazioni rese il 3 dicembre 2019 dal Giordano in sede di interrogatorio, allorchØ aveva sostenuto di essere stato solo presente all’azione violenta dell’amico e, con riguardo all’aggressione commessa ai danni del Montagano, aveva dichiarato: «siccome lui con la testa un po’… non Ł tanto normale, dà un po’ fastidio alle nostre ragazze, ci siamo trovati con la birra in piø ed Ł successo quello che doveva succedere»; inoltre, nel corso dell’esame del 6 aprile 2020, il COGNOME aveva dichiarato di essere consapevole che il COGNOME avesse il coltello con sØ e di essersi trovato nel momento e nella situazione sbagliata, ritenendosi responsabile solo di un mancato soccorso.
Esaminando la sentenza assolutoria, la Corte territoriale ha constatato come il giudice della cognizione abbia descritto le immagini riprese dalle telecamere di videosorveglianza evidenziando

come fosse «piø che ragionevole l’ipotesi che COGNOME NOME abbia con quei cenni ‘chiamato a raccolta’ sia COGNOME NOME (suo cugino) che il COGNOME» e accertando come provato che i due imputati avessero accettato l’invito del COGNOME ad accompagnarlo nel luogo in cui stazionava la vittima. Il giudice della cognizione penale ha, poi, escluso che dai fotogrammi potesse evincersi la rappresentazione e volizione dell’aggressione all’incolumità fisica dell’Akwasi da parte del COGNOME e di NOME COGNOME, concludendo però nel senso che l’atteggiamento tenuto dal COGNOME, che aveva lasciato la scena in amichevole compagnia dell’accoltellatore, fosse null’altro che la prova di un comportamento connivente.
Il giudice della riparazione ha, dunque, analiticamente esaminato gli elementi a disposizione del giudice della cautela, non smentiti dalla sentenza assolutoria, e segnatamente: la circostanza che il COGNOME si sia addentrato nella via perchØ chiamato da NOME COGNOME intento in quel momento a seguire l’extracomunitario per risolvere un contrasto personale; il fatto che il COGNOME fosse consapevole che NOME COGNOME era in possesso di un coltello e ciò nonostante abbia fatto gruppo con gli altri in quel frangente, allontanandosi dalla scena del delitto in compagnia dei medesimi senza prestare soccorso all’accoltellato. Tale condotta di supporto Ł stata considerata indicativa di colpa grave ostativa al diritto alla riparazione, in linea con la giurisprudenza di legittimità che ha riconosciuto la colpa grave ostativa anche in un atteggiamento di connivenza passiva che consista nel tollerare che un reato sia consumato allorchØ l’agente sia in condizione di impedire la consumazione o la prosecuzione dell’attività criminosa ovvero, alternativamente, nel rafforzare oggettivamente la volontà criminosa dell’agente pur non intendendo perseguire l’evento. Occorre, a tale proposito, ricordare come la giurisprudenza costante della Corte di legittimità qualifichi come ostativa al diritto alla riparazione la condotta connivente (ex plurimis, Sez. 4, n. 4113 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280391 – 01; Sez. 3, n.22060 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275970 – 02).
La condotta rafforzativa tenuta dal Giordano rispetto alla condotta dell’autore del reato e, per altro verso, l’indifferenza dimostrata con l’allontanamento immediato dal luogo con l’aggressore, senza ripensamenti per la sorte del ferito, rientrano legittimamente nella figura della connivenza passiva idonea a ingenerare nell’autorità procedente l’errore che ha dato causa alla misura cautelare.

Il ricorrente si limita a fornire una lettura alternativa dei medesimi fatti senza, invero, evidenziare alcun vizio di legittimità del provvedimento impugnato.

Per tali ragioni il ricorso deve essere rigettato; segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchØ alla rifusione delle spese in favore del Ministero resistente, liquidate in euro mille.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchŁ alla rifusione delle spese di giudizio sostenute dal ministero resistente, che liquida in euro mille.

Così Ł deciso, 08/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.