Ingiusta detenzione: quando la colpa grave la esclude

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall’accusa di spaccio. La decisione si fonda sulla sua condotta: le frequentazioni con un pregiudicato e l’uso di un linguaggio criptico sono state ritenute una colpa grave che ha contribuito a creare l’apparenza di reato, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione e colpa grave: assoluzione non basta

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento per ingiusta detenzione. Se la persona indagata ha tenuto una condotta gravemente colposa, tale da creare una falsa apparenza di reato, può vedersi negato l’indennizzo. È quanto ha stabilito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 20824 del 2024, delineando i confini tra il diritto alla riparazione e la responsabilità individuale nel generare il sospetto degli inquirenti.

I Fatti del Caso

Un uomo, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare in carcere e agli arresti domiciliari per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, veniva definitivamente assolto dalla Corte d’Appello “perché il fatto non sussiste”. Successivamente, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Tuttavia, la Corte d’Appello, in sede di valutazione della richiesta di indennizzo, rigettava la domanda. La motivazione? L’uomo, con il suo comportamento, avrebbe dato causa alla detenzione per “colpa grave”. In particolare, i giudici evidenziavano tre elementi:
1. Le frequentazioni assidue e le conversazioni telefoniche con un altro soggetto, condannato nello stesso procedimento per spaccio.
2. L’utilizzo di un linguaggio criptico e allusivo durante tali conversazioni.
3. Il rinvenimento, a casa del co-indagato, di un’annotazione contabile riconducibile al richiedente.

Secondo la Corte, questi elementi, nel loro insieme, avevano generato un quadro indiziario sufficientemente solido da giustificare l’adozione della misura cautelare, a prescindere dall’esito assolutorio del processo di merito.

L’analisi della Cassazione sulla colpa grave e l’ingiusta detenzione

L’uomo ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare che la sentenza di assoluzione aveva di fatto smontato quegli stessi indizi. La Suprema Corte, però, ha respinto il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul concetto di colpa grave nell’ambito della riparazione per ingiusta detenzione.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione del giudice della riparazione è autonoma e distinta da quella del giudice del processo penale. Il suo compito non è rivalutare la colpevolezza, ma stabilire se il richiedente abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a creare una “falsa apparenza” di illegalità che ha tratto in inganno l’autorità giudiziaria.

In quest’ottica, comportamenti come le “frequentazioni ambigue” con soggetti pregiudicati o l’uso di un “linguaggio in codice” per occultare attività illecite (anche se diverse da quelle per cui si è stati processati) costituiscono colpa grave e sono ostativi al risarcimento.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha specificato che gli elementi posti a base della misura cautelare (frequentazioni, linguaggio criptico, annotazioni contabili) non erano stati “neutralizzati” dalla sentenza di assoluzione. Quest’ultima si era limitata a ritenerli, in assenza di prove come sequestri o servizi di osservazione, non sufficienti a fondare una condanna penale. Tuttavia, ciò non significa che quei fatti non siano accaduti o che non fossero idonei a generare un legittimo sospetto.

La condotta del richiedente, valutata “ex ante” (cioè dal punto di vista di chi doveva decidere sulla custodia cautelare), appariva oggettivamente equivoca e tale da indurre in errore l’autorità giudiziaria. Di conseguenza, la Corte ha concluso che il nesso di causalità tra l’errore giudiziario e la detenzione era stato interrotto dalla condotta gravemente colposa dell’interessato. In sostanza, è stato lui stesso, con il suo comportamento, a dare causa alla propria detenzione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un automatismo derivante dall’assoluzione. La condotta dell’individuo prima e durante le indagini ha un peso determinante. Mantenere frequentazioni equivoche e utilizzare un linguaggio ambiguo che possa far pensare a traffici illeciti sono comportamenti che, pur non costituendo di per sé reato, possono essere qualificati come colpa grave. Tale colpa, se ha contribuito in modo significativo a generare il sospetto che ha portato alla detenzione, preclude la possibilità di ottenere un indennizzo dallo Stato.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. L’assoluzione è un presupposto necessario, ma il diritto al risarcimento può essere escluso se la persona ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave, ad esempio tenendo una condotta che ha creato una falsa apparenza di colpevolezza.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che può escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Per colpa grave si intende un comportamento che, pur non essendo un reato, è oggettivamente idoneo a creare un sospetto di colpevolezza. Nel caso specifico, sono state considerate tali le frequentazioni assidue con un soggetto condannato per spaccio e l’uso di un linguaggio criptico nelle conversazioni telefoniche.

Il giudice che decide sulla riparazione per ingiusta detenzione è vincolato dalla valutazione fatta nel processo penale?
No. Il giudice della riparazione svolge una valutazione autonoma e su un piano diverso. Deve considerare tutto il materiale probatorio non per decidere sulla colpevolezza, ma per verificare se la condotta del richiedente abbia contribuito a generare l’errore che ha portato alla detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20824 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20824 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/06/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 giugno 2023, la Corte di appello di Roma ha rigettato l’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. proposta da COGNOME NOME in relazione all’ ingiusta detenzione sofferta dall’ 11.11.20008 al 12.3.2009 in regime di custodia cautelare e dal 12.5.2009 fino al 13.5.2009 in regime di arresti domiciliari, in esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza datata 28 ottobre 2008 emessa dal Gip del locale Tribunale per i reati di cui all’art. 74 ed a plurime ipotesi di art. 73 d.p. ottobre 1990 n. 309.

Quanto al merito, con sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma del 26.2.2020, divenuta irrevocabile il 14 ottobre 2020, il COGNOME veniva assolto dai reati a lu ascritti perché il fatto non sussiste.

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, dopo avere ripercorso la vicenda processuale RAGIONE_SOCIALE‘odierno istante ed avere richiamato i principi informatori RAGIONE_SOCIALEa materia, ha rigettato la richiesta, individuando, nei comportamenti serbati dal ricorrente una colpa grave ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi di ricorso.

Con il primo motivo lamenta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, commi 1 e 2 cod.proc.pen. e la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione desumibile dagli atti processuali e dal provvedimento impugnato.

Si assume che la Corte di merito, nel ritenere la condotta ostativa, si é riportata a quanto affermato dal Gip in sede di applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, senza considerare le conclusioni cui sono pervenuti i giudici del merito. Inoltre sarebbe incorsa in errore nel fondare la decisione sulla frequentazione RAGIONE_SOCIALE‘istante con l’NOME in quanto questi sarebbe stato condannato nel 2011, quindi ben cinque anni dopo l’ultima telefonata intercettata tra i due ed inoltre tale frequentazione non sarebbe stata assidua, sostanziandosi in otto telefonate a fronte di intercettazioni durate ben due anni.
Quanto al linguaggio utilizzato tra i conversanti, la sentenza di assoluzione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello ha escluso che gli imputati utilizzassero un linguaggio criptico, trattandosi peraltro di rapporti tra soggetti legati da rapporti di conoscenza e di frequentazione.

Si assume parimenti priva di valutazione critica la valutazione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello circa il rinvenimento presso l’NOME al momento RAGIONE_SOCIALE‘arresto di un foglio di contabilità riguardante anche la posizione del COGNOME.

Con il secondo motivo deduce ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod.proc.pen., come novellato dal d.lgs. 8 novembre 2021 n. 188, e la mancanza di motivazione desumibile dal testo del provvedimento impugnato con riferimento al contegno tenuto dal COGNOME ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 64, comma 3 lett. b) cod.proc.pen.

Si assume che la Corte d’appello avrebbe considerato la scelta RAGIONE_SOCIALE‘indagato di avvalersi RAGIONE_SOCIALEa facoltà di non rispondere ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 64 , comma 3, cod.proc. pen. quale comportamento colposo idoneo a fondare il diniego RAGIONE_SOCIALEa richiesta riparazione.

Il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é nel suo complesso infondato.

Va premesso che in tema di riparazione per ingiusta detenzione il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato causa o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione “ex ante” – e secondo un ite logico- motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se essa sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorchè in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 25908201).
La valutazione del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, pertanto, si svolge su un piano diverso ed autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione, egli ha piena ed ampia libertà di considerare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME ed altri). L’unico limite incidente su tale valutazione è rappresentato dall’accertamento effettuato dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione.
Invero, per consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALEa Corte di legittimità, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non può mai ritenere provati fatti che tali non siano stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo

abbia valutato come dimostrate (così, Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Rv. 270039; conforme Sez. 4, n. 11150 del 19/12/2014, dep. 2015, Rv. 262957).

Fatte queste premesse, il primo motivo di ricorso é infondato.

Ed invero, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione nella interpretazione degli elementi a sua disposizione, si è attenuto ai principi dianzi esposti esaminando il compendio istruttorio già vagliato dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela e valutando altresì che gl elementi posti a base RAGIONE_SOCIALE‘emissione RAGIONE_SOCIALEa misura non fossero stati successivamente neutralizzati dalla sentenza assolutoria.

A fondare il rigetto del richiesto indennizzo ha ritenuto la sussistenza di una condotta ostativa fondata su tre elementi, ovvero le intercettazioni telefoniche che attesterebbero una frequentazione assidua del COGNOME con l’NOME, soggetto condannato nello stesso procedimento per numerosi episodi di spaccio, il linguaggio criptico utilizzato in dette conversazioni, nonché il rinvenimento presso l’NOME, all’atto del suo arresto, di un’annotazione contabile afferente proprio al COGNOME.

Ebbene, così argomentando, l’ordinanza de qua si pone nel solco dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui le “frequentazioni ambigue” con soggetti condannati nel medesimo o in diverso procedimento sono ostative al risarcimento, quale comportamento gravemente colposo del richiedente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., a condizione che emerga, quanto meno, una concausalità rispetto all’adozione, nei suoi confronti, del provvedimento applicativo RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione che aveva escluso la ravvisabilità RAGIONE_SOCIALEa colpa grave in una telefonata intercorsa tra il richiedente e un soggetto imputato del medesimo reato in un diverso procedimento, in quanto relativa ad attività criminale diversa da quella per cui il primo era stato assolto) ( Sez. 4, n. 850 del 28/09/2021 Cc. Dep. 2022, Rv. 282565).
Del pari costituisce colpa grave, idonea a impedire il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘equo indennizzo, l’utilizzo, nel corso di conversazioni telefoniche, da parte RAGIONE_SOCIALE‘indagato di frasi in “codice”, effettivamente destinate a occultare un’attivit illecita, anche se diversa da quella oggetto RAGIONE_SOCIALE‘accusa e per la quale fu disposta la custodia cautelare (Sez. 4, n. 3374 del 20/10/2016 dep.2017, Rv. 268954).

Nella specie, dalle conversazioni intercettate era emerso il coinvolgimento del ricorrente in una trattativa volta a fissare il prezzo di acquisto RAGIONE_SOCIALEa sostanza stupefacente, circostanza RAGIONE_SOCIALEa quale nel corso RAGIONE_SOCIALEe indagini l’odierno ricorrente non aveva voluto fornire una logica spiegazione al fine di elidere il valore indiziante degli elementi acquisiti.

Inoltre a lumeggiare se non una cointeressenza quanto meno una frequentazione assidua tra il COGNOME e l’NOME, depone anche il rinvenimento presso l’abitazione di questi di contabilità riguardante anche il COGNOME.

Tali elementi, posti a base del titolo cautelare ed aventi efficacia sinergica nell’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura, non sono stati neutralizzati dalla sentenza assolutoria di merito che ha valutato il compendio probatorio, limitandosi a ritenere l’inutilizzabilità di parte RAGIONE_SOCIALEe intercettazioni, senza in alcun modo sconfessare l’utilizzo di un linguaggio criptico e ritenendo solo che dette risultanze non fossero da sole idonee, in assenza di sequestri e di servizi di osservazione, a fondare una sentenza di condanna.
Il secondo motivo di ricorso é manifestamente infondato.

Ed invero, contrariamente all’assunto difensivo, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non ha conferito alcun rilievo, ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEa condotta ostativa, all scelta del COGNOME di avvalersi RAGIONE_SOCIALEa facoltà di non rispondere.

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal ministero resistente che liquida in complessivi Euro mille.

Così deciso il 12 marzo 2024 Il Consi GLYPH stensore GLYPH

IL Pres’den ite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.