Ingiusta detenzione: quando la colpa è grave?

La Corte di Cassazione annulla con rinvio un’ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione. La decisione è stata motivata dalla carenza di motivazione del giudice di merito riguardo alla colpa grave dell’imputato e, soprattutto, dalla mancata valutazione delle dichiarazioni rese dall’interessato durante l’interrogatorio di garanzia. La Corte sottolinea che, per negare il diritto all’equa riparazione, la condotta dell’imputato deve essere analizzata in modo completo e specifico, non generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Il Dovere del Giudice di Valutare Ogni Condotta, Anche Difensiva

L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il diritto a tale riparazione non è automatico. La legge prevede che non spetti a chi vi abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8272/2025) torna su questo delicato tema, chiarendo i confini del dovere di motivazione del giudice e l’importanza di valutare ogni aspetto della condotta dell’imputato, comprese le sue dichiarazioni difensive.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare per quasi sei mesi con l’accusa di gravi delitti e successivamente assolto, presentava domanda per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di appello, chiamata a decidere, rigettava la richiesta, ritenendo che l’istante avesse tenuto una condotta gravemente colposa, tale da aver contribuito a determinare il suo stato di detenzione. La vicenda giungeva una prima volta in Cassazione, che annullava la decisione per carenze motivazionali. La Corte di appello, riesaminando il caso, giungeva nuovamente a un rigetto. Contro questa seconda ordinanza, l’interessato proponeva un nuovo ricorso, portando la questione di fronte alla Suprema Corte per la seconda volta.

La Decisione della Cassazione sull’ingiusta detenzione: Due Carenze Cruciali

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ha nuovamente annullato la decisione della Corte di appello, individuando due profili di criticità che ne minavano la validità. Entrambi i vizi riguardano la motivazione del provvedimento, considerata insufficiente a giustificare il diniego della riparazione.

La Motivazione Generica sulla Colpa Grave

Il primo punto censurato dalla Suprema Corte è la genericità con cui i giudici di merito hanno affermato la sussistenza della colpa grave. L’ordinanza impugnata si limitava a sostenere che il comportamento dell’istante avesse contribuito, come “causa sinergica”, all'”evento detenzione”, corroborando il quadro indiziario a suo carico.

Secondo la Cassazione, una simile affermazione è una motivazione solo apparente. Per negare il diritto alla riparazione, non è sufficiente affermare genericamente che una condotta abbia contribuito all’arresto. Il giudice ha l’obbligo di spiegare in modo analitico e specifico perché quel comportamento possa essere qualificato come gravemente colposo e in che modo abbia concretamente e causalmente influenzato la decisione di applicare la misura cautelare. Mancando questa analisi dettagliata, la decisione risulta viziata.

L’Omessa Valutazione dell’Interrogatorio di Garanzia

Il secondo e forse più significativo motivo di annullamento riguarda la totale omissione, da parte della Corte di appello, della valutazione delle dichiarazioni rese dall’indagato durante l’interrogatorio di garanzia. Nel suo ricorso, l’istante aveva sottolineato di aver, fin da subito, proclamato la propria estraneità ai fatti e offerto “tutti i chiarimenti e le delucidazioni” necessarie.

La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito un principio fondamentale: nell’accertare l’eventuale dolo o colpa grave che osta al riconoscimento della riparazione, il giudice deve valutare la condotta dell’interessato a 360 gradi. Questa valutazione deve includere il comportamento tenuto sia prima che dopo l’applicazione della misura cautelare. In questo contesto, le dichiarazioni rese durante l’interrogatorio di garanzia assumono un’importanza cruciale. Ignorarle significa compiere una valutazione parziale e, quindi, illegittima. Il giudice deve esaminare anche tali dichiarazioni per stabilire se esse, al contrario, avrebbero potuto contribuire a chiarire la posizione dell’indagato, anziché aggravarla.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla necessità di tutelare il diritto all’equa riparazione da interpretazioni restrittive e non adeguatamente fondate. La colpa grave che esclude il diritto all’indennizzo deve essere provata attraverso un percorso logico-giuridico rigoroso e non presunta sulla base di affermazioni generiche. Inoltre, viene riaffermata la centralità del diritto di difesa: le strategie difensive adottate dall’indagato, come le dichiarazioni rese al giudice, non possono essere ignorate, ma devono essere parte integrante della valutazione complessiva della sua condotta. Un esame che trascuri questi elementi è incompleto e non può legittimamente fondare un diniego di riparazione.

Conclusioni

La sentenza n. 8272/2025 rafforza le garanzie per chi subisce una ingiusta detenzione. Stabilisce con chiarezza che il diniego della riparazione non può basarsi su motivazioni stereotipate o su una valutazione parziale dei fatti. Il giudice ha il dovere di condurre un’analisi approfondita e specifica di tutta la condotta dell’interessato, inclusi i suoi tentativi di difendersi e chiarire la propria posizione fin dalle prime fasi del procedimento. In questo modo, si assicura che un istituto di civiltà come la riparazione per ingiusta detenzione sia applicato con il rigore e l’equità che la privazione della libertà personale esige.

Per negare la riparazione per ingiusta detenzione è sufficiente un comportamento genericamente ambiguo dell’indagato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione del giudice deve essere specifica e analitica, non generica. È necessario spiegare con precisione in che modo la condotta, connotata da dolo o colpa grave, abbia concretamente contribuito all’adozione della misura cautelare, senza limitarsi ad affermazioni vaghe.

Il giudice deve considerare le dichiarazioni rese dall’indagato durante l’interrogatorio di garanzia nel decidere sulla riparazione?
Sì. La Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di valutare la condotta dell’interessato in ogni sua fase, sia prima che dopo l’applicazione della misura. Le dichiarazioni rese durante l’interrogatorio di garanzia sono un elemento essenziale di questa valutazione e non possono essere ignorate.

Cosa significa che la condotta dell’indagato ha agito come ‘causa sinergica’ della detenzione?
Significa che il comportamento dell’indagato ha concorso, insieme ad altri elementi indiziari, a formare il quadro che ha convinto il giudice a disporre la custodia cautelare. Tuttavia, la Cassazione precisa che la sola affermazione di una ‘causa sinergica’, senza un’analisi dettagliata del nesso causale e della gravità della colpa, rende la motivazione del provvedimento carente e illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8272 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8272 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Matera il 12/6/1956

avverso l’ordinanza del 5/6/2024 della Corte di appello di Potenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5/6/2024, la Corte di appello di Potenza, pronunciandosi in sede di rinvio, rigettava la richiesta presentata da NOME COGNOME per ottenere la riparazione della detenzione subita dal 30/6/2014 al 23/12/2014 con riguardo ai delitti di cui agli artt. 353, 629 cod. pen.

Propone ricorso per cassazione l’istante, deducendo i seguenti motivi:

violazione degli artt. 43 cod. pen., 314 cod. proc. pen.; mancanza e contraddittorietà della motivazione. La Corte di appello avrebbe rigettato la domanda pur in assenza di elementi a conferma di una condotta gravemente

colposa, nell’ottica della misura cautelare a suo tempo disposta: il ricorrente, infatti, negli incontri con COGNOME e NOME (poi costituitisi parte civile ne processo) avrebbe tenuto un comportamento del tutto silente e privo di contenuto minatorio, come peraltro confermato in dibattimento da entrambi i soggetti, con affermazioni ben più attendibili delle “riassuntive e sincopate” verbalizzazioni di polizia giudiziaria. L’incontro con COGNOME, peraltro, si sarebbe svolto circa dieci giorni dopo che questi si era ritirato dalla gara, per cui nessun senso avrebbe avuto un’eventuale minaccia da parte del ricorrente. A conferma della infondatezza delle accuse, peraltro, il ricorso sottolinea che il COGNOME non era mai stato coinvolto nelle intercettazioni, né in dichiarazioni testimoniali, né, ancora, in servizi d osservazione e controllo; di ciò, peraltro, avrebbe preso atto la sentenza di assoluzione, escludendo qualunque prova circa la condotta contestata. Infine, l’ordinanza non avrebbe tenuto conto di quanto dichiarato dal ricorrente in sede di interrogatorio di garanzia, laddove avrebbe affermato la propria estraneità ai fatti, fornendo ogni chiarimento sugli elementi di accusa;
violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. Si contesta la motivazione quanto alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, disposta in luogo della compensazione. Quelle sostenute dall’Avvocatura dello Stato, inoltre, sarebbero state liquidate anche per la fase decisionale, sebbene lo stesso Ufficio non avesse partecipato all’udienza, né avesse depositato atti diversi dalla costituzione in giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta fondato.

In primo luogo, occorre evidenziare che questa Corte, con la sentenza rescindente n. 43989 del 2023, aveva censurato la precedente decisione del Giudice di appello, che non aveva “indicato le ragioni dell’assoluzione, né richiamato il giudizio del Tribunale sul comportamento processuale delle fonti d’accusa, non essendo stato chiarito in che termini il riferito in dibattimento dei dichiaranti si discostasse da quanto dagli stessi affermato nella fase delle indagini preliminari e neppure in che termini il giudice dell’assoluzione aveva valutato tale apporto dichiarativo.” Ancora, “anche a voler ritenere un implicito giudizio negativo sul riferito testimoniale (ciò che, si ribadisce, resterebbe assegnato a una mera congettura), i giudici della riparazione non hanno svolto alcun ragionamento sul ritenuto (ancora una volta implicitamente) condizionamento che tale condotta avrebbe esercitato sulla restrizione della libertà patita dal soggetto istante”.
Tanto premesso, la Corte di appello ha innanzitutto evidenziato che talune circostanze di fatto erano emerse prima dell’adozione della misura cautelare, ed

avevano poi trovato conferma dibattimentale: a) l’attività di intermediazione svolta dal Ditaranto in favore di NOME COGNOME, interessato a mantenere la gestione della struttura “INDIRIZZO” pur in presenza di altri aspiranti al relativa gara, NOME e COGNOME, quantomeno al fine di evitare un “rialzo” del canone stabilito per la gestione; b) l’incontro che il ricorrente aveva avuto con questi soggetti. In particolare, il COGNOME aveva riferito che il COGNOME si era presentato con il COGNOME, il quale – con atteggiamento da “bullo di paese” – lo aveva invitato a desistere dalla gara, dicendogli che gli altri “sono amici miei”. Quanto a Donno, questi aveva riferito innanzitutto di aver incontrato il NOME, dicendogli di non permettersi più di farlo minacciare da “persone di Montescaglioso” (paese di provenienza del ricorrente); quindi, circa 10 giorni dopo il ritiro dalla gara, di aver cercato – e trovato – il COGNOME per provare a “tir fuori da questa situazione”, recandosi proprio al paese di questo e sentendosi dire dallo stesso COGNOME che non doveva preoccuparsi, e che anche lui aveva problemi con NOME.
Di seguito, la Corte di appello ha richiamato le dichiarazioni testimoniali delle stesse persone offese, ormai costituitesi parte civile, e le considerazioni contenute al riguardo nella sentenza di assoluzione, pronunciata ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

6.1. Quanto alle prime, è stato evidenziato che il NOME, sia pur a seguito di contestazione, aveva ribadito di aver incontrato NOME, che gli aveva espressamente chiesto di non partecipare alla gara; nell’occasione era presente anche il ricorrente che, con “atteggiamenti da bullo di paese” (per quanto avesse “parlato pochissimo”), lo aveva invitato “a desistere”. In ordine, poi, al Donno, questi aveva confermato l’incontro con NOME, nel corso del quale aveva riferito di essere stato minacciato; aveva confermato, poi, l’incontro con il ricorrente, dal quale si era recato personalmente per avere chiarimenti sulla vicenda, lì sentendosi dire dal COGNOME (come già affermato in sede di indagine) che lui “non c’entrava niente, mi sono pure litigato con NOME“.
6.2. Quanto, poi, alla sentenza di assoluzione, l’ordinanza ha richiamato il Tribunale di Matera, che aveva sostenuto, quanto a COGNOME, che questi non aveva mai riferito di aver percepito una minaccia da parte di COGNOME e NOME (al fine di non partecipare alla gara); che era stato un legale a chiedergli espressamente di soprassedere alla partecipazione; che, all’incontro a Montescaglioso, non gli era stata rivolta alcuna minaccia. Quanto a NOME, questi in Tribunale aveva riferito di non aver mai percepito minacce da parte degli imputati, e di non aver partecipato alla gara solo per questioni di convenienza economica; la stessa persona offesa, peraltro, non ricordava di aver riferito atteggiamenti “da bullo” da parte del ricorrente, ed aveva “radicalmente escluso”
di essere stato minacciato dagli imputati. In forza di ciò, il Tribunale aveva ritenuto non provata la colpevolezza di COGNOME e NOME, oltre ogni ragionevole dubbio, in quanto il loro comportamento “non ha mai di fatto portato ad una coartazione del volere delle presunte persone offese e, dunque…non vi è stata una minaccia tale da poter turbare la gara.”

Esaminando analiticamente il contenuto delle dichiarazioni rese in sede di indagine, e quelle dibattimentali, la Corte di appello – con valutazione di merito non censurabile in questa sede, perché priva di illogicità manifesta – ha dunque concluso che le parti civili non avevano ritrattato completamente le proprie dichiarazioni accusatorie, ma si erano limitate a rendere precisazioni di quanto in precedenza riferito. In tal modo, la Corte di appello ha adeguatamente riscontrato i rilievi mossi dalla sentenza rescindente, dando conto degli esiti del giudizio di merito e del comportamento processuale delle fonti di accusa, anche in relazione a quanto dalle stesse riferito in sede di indagine e posto a fondamento della misura cautelare.
La motivazione dell’ordinanza impugnata, tuttavia, risulta carente con riguardo a due rilevanti profili, che ne impongono l’annullamento.

In primo luogo, il provvedimento risulta viziato per la mancanza di un’adeguata indicazione circa (quantomeno) la colpa grave che, ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., avrebbe connotato il comportamento del ricorrente nell’ottica della misura, così concorrendo alla sua emissione. La motivazione, infatti, risulta priva di specificità, e sul punto si limita ad affermare – in termini generici – ch tutte le considerazioni che precedono (ossia l’esame e la valutazione delle dichiarazioni predibattimentali di COGNOME e NOME) “permettono di attribuire (…) al richiedente un comportamento caratterizzato se non da dolo, certamente da un elevato grado di colpa, tanto grave da contribuire causalmente a corroborare, da un lato, il valore indiziante degli elementi acquisiti nel corso delle indagini, dall’altro, a far apparire sussistenti le esigenze che legittimarono la stessa spedizione del titolo cautelare, così concorrendo, quale causa sinergica, all’evento detenzione”. Si tratta di una motivazione generica, che merita di essere integrata.
Sotto diverso profilo, poi, la Corte di appello non si è pronunciata su una specifica questione posta dal ricorrente (nel primo e nel secondo ricorso per cassazione), concernente le dichiarazioni che lo stesso aveva reso nel corso dell’interrogatorio di garanzia, nel quale avrebbe non solo sostenuto la propria estraneità alle accuse, ma anche offerto “tutti i chiarimenti e le delucidazioni” sugli elementi a sostegno dell’ordinanza applicativa della misura.

10.1. Ebbene, questa Corte, nel massimo Consesso, ha affermato che il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno della condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, consistente

nell’incidenza causale del dolo o della colpa grave dell’interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento della legale conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico (Sez. U, n. 32383 del 27/5/2010, COGNOME, Rv. 247664; in termini, già Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203636, che, nell’affermare che il giudice deve valutare la condotta da questi tenuta sia prima che dopo la restrizione della libertà, e, più in generale, dopo la legale conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico, ha precisato che la valutazione dei comportamenti successivi a tale conoscenza deve essere effettuata con particolare cautela, dovendosi sempre, e con adeguato rigore, avere rispetto per le strategie difensive che abbia ritenuto di adottare chi è stato ingiustamente privato della libertà personale).
10.2. In tale contesto, e dunque nell’ottica sia dell’emissione che del mantenimento della misura, devono esser allora esaminate anche le dichiarazioni rese dalla persona sottoposta a custodia cautelare, al fine di accertare se il tenore delle stesse contribuisca o meno ad individuare, in capo all’interessato, quel comportamento doloso o gravemente colposo che – solo – osta al riconoscimento dell’equa riparazione; l’ordinanza impugnata, tuttavia, non contiene tale esame, sebbene necessario.

11. Il provvedimento, pertanto, deve essere annullato con rinvio, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Potenza.

Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2025

Il GLYPH liere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.