Ingiusta detenzione: quando la bugia nega il risarcimento

Un uomo, assolto in appello dall’accusa di omicidio e distruzione di cadavere, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che le sue menzogne durante le indagini preliminari costituissero una colpa grave che ha contribuito causalmente all’emissione della misura cautelare. La sentenza distingue nettamente tra il diritto al silenzio e la condotta attiva e fuorviante del mendacio, che preclude il diritto alla riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione e bugie dell’indagato: addio risarcimento?

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se l’indagato, con le sue stesse bugie, contribuisce in modo determinante all’errore del giudice, può perdere il diritto a qualsiasi indennizzo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I fatti del caso

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, nell’ambito di un’indagine per reati gravissimi: omicidio volontario e distruzione di cadavere. In primo grado, veniva condannato per entrambi i reati, ma la Corte d’Appello ribaltava completamente il verdetto, assolvendolo con formula piena “per non aver commesso il fatto”.

Diventata irrevocabile la sentenza di assoluzione, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello, però, rigettava la richiesta. La ragione? L’imputato, durante le indagini preliminari, aveva fornito una versione dei fatti palesemente falsa riguardo ai suoi movimenti e incontri la sera del delitto, versione smentita in modo inequivocabile dai tabulati telefonici. Secondo i giudici, questo comportamento aveva integrato una “colpa grave”, inducendo in errore l’autorità giudiziaria e contribuendo in modo decisivo all’emissione della misura cautelare.

L’impatto del mendacio sulla richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione

L’uomo proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua bugia si riferisse a circostanze antecedenti all’omicidio (reato per cui era stato assolto) e non potesse aver influenzato la decisione sulla custodia cautelare, formalmente disposta per il reato di distruzione di cadavere. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il comportamento dell’indagato deve essere valutato nel suo complesso. Le false dichiarazioni (il cosiddetto “mendacio”) rese durante l’interrogatorio, sebbene rientrino in una strategia difensiva, possono superare il limite del legittimo esercizio del diritto di difesa quando diventano una condotta attiva e fuorviante.

Nel caso specifico, l’uomo non si era limitato a tacere (diritto garantito dalla legge), ma aveva costruito un racconto falso per nascondere i suoi contatti con un’altra persona, poi condannata in via definitiva per l’omicidio. Questo mendacio, secondo la Corte, ha avuto un'”efficacia sinergica” con gli altri indizi, corroborando il quadro accusatorio e inducendo il giudice delle indagini preliminari a ritenere necessaria la custodia cautelare.

I giudici hanno sottolineato che il nesso causale tra la condotta colposa dell’indagato e la detenzione non viene meno solo perché la misura cautelare è stata formalmente applicata per un reato (distruzione di cadavere) diverso da quello oggetto della menzogna (l’incontro prima dell’omicidio). Il contesto era unitario e la bugia ha inquinato la valutazione complessiva della credibilità e del coinvolgimento del soggetto, rendendolo responsabile, almeno in parte, del proprio stato di detenzione.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è escluso se l’interessato vi ha dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave. Mentire agli investigatori non è una scelta priva di conseguenze. Sebbene il diritto di difesa consenta di non rispondere, non tutela chi sceglie di depistare attivamente le indagini con dichiarazioni false. Tale comportamento, qualora si riveli determinante per l’adozione di una misura cautelare, spezza il nesso che dà diritto all’indennizzo, anche a fronte di una successiva e piena assoluzione.

Mentire durante un interrogatorio può impedire di ottenere il risarcimento per ingiusta detenzione?
Sì. Secondo la sentenza, fornire dichiarazioni false che contribuiscono a indurre in errore l’autorità giudiziaria costituisce una “colpa grave” che preclude il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Qual è la differenza tra mentire e avvalersi della facoltà di non rispondere?
Il diritto di difesa tutela il silenzio (la facoltà di non rispondere), considerato una strategia difensiva passiva. Mentire (mendacio) è invece una condotta attiva, volontaria e fuorviante che va oltre il mero silenzio e può rafforzare gli indizi a carico dell’indagato, facendogli perdere il diritto al risarcimento.

Il risarcimento è negato anche se la bugia riguarda un reato per il quale si è stati assolti?
Sì. La Corte ha ritenuto irrilevante che la menzogna riguardasse un reato (omicidio) per il quale è intervenuta l’assoluzione, se la misura cautelare era stata applicata per un altro reato connesso (distruzione di cadavere). Ciò che conta è il nesso di causalità tra la condotta ingannevole e la decisione complessiva del giudice di disporre la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28193 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28193 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GEROCARNE il DATA_NASCITA

contro:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 27/01/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Catanzaro

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di COGNOME in relazione alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale subita, nella forma RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere, dal 30 novembre al 22 dicembre 2016 e, nella forma degli arresti domiciliari, fino al 25 gennaio 2018 nell’ambito di un procedimento in cui era indagato per i reati di omicidio volontario in concorso (capo A), distruzione di cadavere in concorso (capo B) e danneggiamento aggravato in concorso (capo C) commessi in Acquaro il 21 ottobre 2013, conclusosi in primo grado con la condanna RAGIONE_SOCIALE‘imputato per i reati di cui ai capi A) e B) e in grado di appello con sentenza assolutoria irrevocabile «per non aver commesso il fatto».
NOME COGNOME propone ricorso censurando l’ordinanza, con unico motivo, per violazione degli artt. 314 e 315 cod. proc. pen. nonché per illogicità ed erroneità RAGIONE_SOCIALEa motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale ha identificato l’elemento soggettivo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave nell’avere il COGNOME mentito sulla dinamica fattuale relativa al momento antecedente l’omicidio, trascurando che l’ordinanza di custodia cautelare è stata applicata per il reato di cui al capo B) RAGIONE_SOCIALEa rubrica,

dunque per una condotta avvenuta in un momento successivo all’evento omicidiario. Il mendacio relativo agli incontri precedenti l’omicidio e l’avvenuto scambio dei telefoni si riferisce, invece, alle fasi antecedenti il fatto di sangue, in relazione al quale il ricorrente è stato assolto; tanto più che il G.i.p. ha ricostruito gli eventi escludendo la presenza del COGNOME nel luogo del delitto, ma ammettendola nel luogo di ritrovamento del cadavere solo verso le 22 di sera. Non si comprende, pertanto, come tale circostanza avrebbe indotto in errore l’autorità giudiziaria nell’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare. La decisione viola il disposto normativo in quanto non può apprezzarsi il contesto omicidiario nel quale si è inserita la condotta, a meno di non svolgere un ragionamento ex post che non si addice a un giudizio di incidenza causale RAGIONE_SOCIALEa condotta sulla misura cautelare.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria concludendo per l’inammissibilità o, in subordine, per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha individuato la condotta ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione evidenziando: che NOME COGNOME conosceva NOME, condannata in via definitiva per l’omicidio di NOME NOME, in quanto aveva con lei una relazione che durava da circa due anni, perdurante ancora al momento del fatto delittuoso; che la sera stessa RAGIONE_SOCIALE‘omicidio i due (COGNOME e COGNOME) avevano avuto contatti telefonici su una utenza riservata alle loro conversazioni e l’analisi dei tabulati telefonici consentiva di appurare la presenza del COGNOME in orario e in un luogo compatibili con il posto ove era stato commesso l’omicidio; che qualche ora prima del momento in cui è stato datato il fatto omicidiario, i due soggetti avevano avuto un incontro, avvenuto per scambiare i loro rispettivi cellulari, e che quella sera stessa il COGNOME utilizzava un’auto chiesta in prestito a un amico, nelle vicinanze RAGIONE_SOCIALEa casa RAGIONE_SOCIALEa NOME e RAGIONE_SOCIALEa zona di interesse RAGIONE_SOCIALE‘omicidio.
Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, premessa la descrizione del contesto, ha valorizzato il fatto che una circostanza, riferita dal COGNOME in sede di escussione

durante la prima fase RAGIONE_SOCIALEe indagini, prima RAGIONE_SOCIALE‘emissione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza cautelare, risultasse smentita dalle risultanze dei tabulati telefonici.

In particolare, l’istante aveva dichiarato: che una sera di fine ottobre 2013, verso le 20.30 circa, si era recato a casa di NOME COGNOME, in quanto lei gli aveva chiesto di uscire; che a bordo di una Fiat Uno, prestata dal suo amico COGNOME NOME, era partito alla volta di Acquaro e, giunto in corrispondenza RAGIONE_SOCIALE‘abitazione RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, l’aveva aspettata per circa dieci/quindici minuti, attendendo il suo arrivo in disparte all’inizio RAGIONE_SOCIALEa stradina sterrata che porta all’abitazione di quest’ultima; che, avendo notato la COGNOME scendere lungo la stradina sterrata che da casa sua conduce alla strada comunale, le si era avvicinato per chiederle di salire in auto; che la donna aveva risposto che non sarebbe potuta uscire in quanto aveva da fare e il COGNOME le aveva chiesto di chiamare suo figlio NOME perchè quella sera stessa sarebbe dovuto uscire anche con lui, per individuare un cane da caccia e si era, poi, intrattenuto con il figlio RAGIONE_SOCIALEa COGNOME.
Tale racconto era sconfessato, come peraltro evidenziato nell’ordinanza genetica e non smentito nella sentenza assolutoria, dall’analisi dei tabulati del traffico telefonico, che avevano consentito di appurare che la cella Wind agganciata dall’utenza di NOME COGNOME, durante la conversazione con il figlio, non ricadeva nel luogo in cui, a dire del COGNOME, la predetta si sarebbe trovata, agganciando sia all’inizio che al termine RAGIONE_SOCIALEa conversazione la cella Wind sita nel Comune di Dasà.

La Corte territoriale (pag.4) non ha mancato di sottolineare che il mendacio sul punto RAGIONE_SOCIALE‘istante ha corroborato il giudizio di gravità indiziaria espresso dal Giudice AVV_NOTAIO indagini preliminari, in tal modo evidenziando l’efficacia sinergica del mendacio rispetto all’emissione del titolo cautelare.

Come logicamente evidenziato nell’ordinanza impugnata, dunque, la circostanza che la misura cautelare sia stata disposta esclusivamente per il reato di distruzione di cadavere non priva di efficienza causale rispetto alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale il mendacio del COGNOME a proposito del luogo in cui quella stessa sera aveva incontrato la COGNOME.

Risulta del tutto logico, dunque, l’aver ritenuto che tale comportamento RAGIONE_SOCIALE‘istante dovesse assumere rilevanza ai fini RAGIONE_SOCIALE‘integrazione RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo ostativo all’indennizzo.

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha fatto corretta applicazione del principio, che qui si ribadisce, in base al quale «In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il mendacio RAGIONE_SOCIALE‘indagato in sede di interrogatorio, sebbene espressione del diritto di difesa, costituisce una condotta volontaria fortemente equivoca, che, andando al di là del mero silenzio, può avvalorare gli indizi su cui si fonda la misura

cautelare qualora investa elementi di indagine significativi e, quindi, può assumere rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, ostativi alla riparazione» (Sez. 4, n. 24608 del 21/05/2024, F., Rv. 286587 -01; Sez. 4, n. 3755 del 20/01/2022, Pacifico, Rv. 282581 -01).

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali; ed inoltre, alla luce RAGIONE_SOCIALEa sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe ammende, nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente, liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe Ammende nonchè alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente, che liquida in complessivi euro 1.000,00.

Così è deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.