Ingiusta detenzione: quando è esclusa la riparazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7220/2024, ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto la cui custodia cautelare superava di gran lunga la pena finale. La decisione si fonda su due pilastri: la condanna definitiva per un grave reato associativo, di per sé sufficiente a giustificare la misura, e la presenza di una condotta gravemente colposa dell’imputato, che ha contribuito all’adozione e al mantenimento della detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Niente Riparazione se C’è Condanna per Reato Associativo

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, ma non è un diritto assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7220/2024) chiarisce i confini di questo istituto, specificando che la condanna definitiva per almeno uno dei reati contestati, se sufficientemente grave, può escludere qualsiasi risarcimento, anche se il periodo di carcerazione preventiva è stato molto più lungo della pena inflitta.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere per quasi due anni (732 giorni) con accuse di associazione di tipo mafioso, traffico di stupefacenti e reati legati alle armi. All’esito del processo, il suo percorso giudiziario si concludeva in modo complesso:

* Veniva assolto per un capo d’imputazione.
* I reati di droga venivano dichiarati estinti per prescrizione in appello.
* Veniva condannato in via definitiva per il solo reato associativo a una pena di otto mesi di reclusione (calcolata come aumento di una pena precedente).

L’imputato, avendo scontato 492 giorni di carcere in più rispetto alla condanna finale, presentava domanda di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta, sostenendo che l’interessato avesse tenuto una condotta gravemente colposa che aveva contribuito a causare la misura cautelare. Contro questa decisione, veniva proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando di fatto il diniego alla riparazione. La decisione si basa su due principi fondamentali del diritto processuale penale in materia di ingiusta detenzione.

L’impatto della condanna per un solo reato

Il primo punto, dirimente, è che il diritto alla riparazione viene meno se, in un processo con più imputazioni, interviene una condanna per almeno una di esse, a condizione che quel singolo reato sia di per sé idoneo a giustificare la misura cautelare. Nel caso di specie, la condanna definitiva per il delitto di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.) è stata considerata sufficiente. Anche se la pena inflitta è stata di soli otto mesi, la gravità intrinseca del reato associativo esclude in radice il presupposto dell’ingiustizia della detenzione.

La rilevanza della condotta gravemente colposa nell’ingiusta detenzione

In secondo luogo, la Cassazione ha valorizzato la valutazione della Corte territoriale sulla condotta dell’imputato. I giudici di merito avevano accertato, sulla base di intercettazioni telefoniche, che l’individuo era attivamente coinvolto in un traffico di sostanze stupefacenti. Questo comportamento è stato qualificato come “condotta gravemente colposa” che ha avuto un'”efficacia sinergica” nell’adozione e nel mantenimento della misura cautelare. In altre parole, le sue stesse azioni hanno fornito ai giudici elementi concreti per ritenerlo pericoloso e per giustificare la sua permanenza in carcere.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso distinguendo le varie situazioni. Per i reati prescritti, la riparazione è possibile solo in casi eccezionali, come quando la detenzione supera la pena massima prevista dalla legge, cosa che non si è verificata. Per il reato per cui è intervenuta condanna, invece, il principio è ancora più netto. Non si può parlare di ingiusta detenzione se la responsabilità penale per un fatto grave è stata accertata. La detenzione subita, sebbene sproporzionata rispetto alla pena finale, non “travalica il grado di responsabilità personale” perché la colpevolezza per il reato associativo è stata confermata. La condotta colposa, infine, agisce come una causa di esclusione autonoma: chi, con il proprio comportamento illecito, dà causa alla propria carcerazione, non può poi chiederne il risarcimento allo Stato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la riparazione per ingiusta detenzione non è un mero calcolo matematico tra il tempo trascorso in carcere e la pena finale. È necessario valutare l’intero esito del processo. Una condanna definitiva per un reato grave, specialmente se di natura associativa, “assorbe” l’ingiustizia potenziale legata agli altri capi d’accusa per cui si è stati prosciolti o i reati si sono prescritti. Inoltre, la condotta personale dell’imputato rimane un fattore determinante: chi contribuisce colposamente alla propria detenzione non può pretendere un indennizzo, poiché ha concorso a creare la situazione pregiudizievole che lamenta.

Si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se si viene condannati solo per uno dei reati contestati?
No, secondo la sentenza, se la condanna interviene per almeno uno dei reati contestati e questo è autonomamente idoneo a legittimare la custodia cautelare, il diritto alla riparazione è escluso, anche se per gli altri reati si è stati prosciolti o il reato è stato dichiarato estinto.

Cosa succede se un reato si estingue per prescrizione ai fini della riparazione per ingiusta detenzione?
In caso di estinzione del reato per prescrizione, il diritto alla riparazione non è automaticamente configurabile. È escluso, a meno che la durata della custodia cautelare subita non risulti superiore alla misura della pena massima prevista per quel reato o a quella che sarebbe stata inflitta in concreto.

In che modo la condotta dell’imputato può escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Se l’imputato ha tenuto una condotta gravemente colposa che ha contribuito all’adozione e al mantenimento della misura cautelare, il suo diritto alla riparazione è escluso. Nel caso specifico, il coinvolgimento in traffici illeciti, emerso dalle intercettazioni, è stato considerato una condotta di questo tipo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7220 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7220 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ISOLA DI CAPO RIZZUTO il 24,.:DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2022 della CORTE APPELLO d: CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 23.5.2022 la Corte d’appello di Catanzaro ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da COGNOME NOME in relazione alla sottoposizione alla misura della custodia cautelare in carcere dal medesimo patita dal 19.12.2000 al 21.12.2002 per un totale di giorni 732 di cui 492 in eccedenza rispetto alla pena definitiva per la quale é stato condannato (240 giorni).

Ripercorrendo in sintesi la vicenda processuale:

con ordinanza del 22.12.2000 il Gip del Tribunale di Cretone convalidava il fermo del prevenuto e lo sottoponeva alla misura della custodia cautelare in carcere in ordine al delitto di cui al capo A) ( art. 416 bis, commi 1, 2, 3, 4 e 5 cod.pen.); capo B) (artt. 73, 74 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309); capo C) (artt. 110, 61 n. 2 e 81 cpv cod.pen., art. 2 e 4 I. n. 895 del 1967 e d.l. n. 152 del 1991);

detta misura veniva dichiarata inefficace in data 21.12.2002 per decorrenza dei termini massimi di fase cosicché veniva scarcerato in pari data;

in data 30.10.2012 il Tribunale di Crotone lo assolveva dal reato di cui al capo C) per non aver commesso il fatto e lo condannava per gli altri reati, unificati dal vincolo della continuazione, alla pena di anni dieci e mesi sei di reclusione;

-interposto appello, la Corte d’appello di Catanzaro in data 13.11.2017 con sentenza n. 3269 (divenuta irrevocabile il 29.3.2018) dichiarava non doversi procedere nei suoi confronti essendo i reati di cui al capo B) estinti per prescrizione (a seguito di riqualificazione degli stessi nella fattispecie di cui all’art. 74, comma 6, e nella fattispecie di CI.Ji all’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990); condannava inoltre il COGNOME alla pena di mesi otto di reclusione per il reato di cui al capo A), quale aumento da porsi in continuazione rispetto alla pena già inflitta con altra sentenza passata in giudicato.
La Corte territoriale ha fondato il rigetto dell’istanza sul rilievo che, benché la protrazione della detenzione cautelare per un tempo superiore alla pena inflitta possa fondare il diritto alla riparazione, tuttavia ciò non ricorre qualora siano individuabili condotte gravemente colpose dell’istante che abbiano avuto un ruolo sinergico rispetto all’adozione ed al mantenimento della misura, condotte che nella specie la Corte territoriale ha ritenuto sussistenti.

Avverso detta ordinanza COGNOME NOME, a mezzo del difensore, propone ricorso per cassazione articolato in un motivo con cui deduce la violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità in relazione all’art. 125, comma 3,

cod.proc.pen. (ex art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen.) nonché la motivazione apparente ex art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen.

Si assume che l’ordinanza impugnata si presenta solo apparentemente motivata in relazione alla condotta gravemente colposa del COGNOME che secondo la Corte avrebbe dato causa e concorso al mantenimento della misura.

Peraltro il richiamo alla sentenza d’appello si riduce alla valorizzazione dei reati già accertati senza alcuna valutazione quindi sul se la c:ondotta tenuta dal COGNOME abbia indotto l’adozione ed il mantenimento della misura.

5. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é infondato.

Al fine di valutare la sussistenza dei presupposti del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione nel caso che ci occupa, occorre considerare il principio secondo il quale ove il processo abbia avuto ad oggetto più imputazioni ed il provvedimento restrittivo sia fondato su più contestazioni, la condanna anche solo per una di queste, purché autonomamente idonea a legittimare la compressione della libertà, esclude il diritto alla riparazione (Sez. 4, n. 26472 del 7.10.2003, Campanelli, Rv. 226730 e Sez. 4, n. 29623 del 14.10.2020, Rv. 279713). Nel caso di specie, la condanna per il delitto associativo preclude la riparazione. Anche a differenziare le imputazioni, poiché è ius receptum che va indennizzata, in presenza delle ulteriori condizioni, la durata della detenzione eccedente quella sostenuta da titolo definitivo (Corte cost. n. 219 del 2008), nel caso di specie si rileva quanto segue.
Per i reati di cui al capo B) (artt. 73 e 74 d.p.r. n. 309 del 1990), il giudiz d’appello si é concluso con una sentenza di non doversi procedere, essendosi i reati estinti per prescrizione, di talché in questo caso trova applicazione il principio, secondo cui non è configurabile il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione, a meno che la durata della custodia cautelare sofferta risulti superiore alla misura della pena astrattamente irrogabile, o a quella in concreto inflitta, ma solo per la parte di detenzione subita in eccedenza, ovvero quando risulti accertata in astratto la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell’ingiustizia formale della privazione della libertà personale (v. ex plurinnis, Sez. 3, n. 2451 del 09/10/2014, COGNOME, Rv. 262396; Sez. 4, n. 44492 del 15/10/2013, COGNOME, Rv. 258086; Sez. 4, n. 38167 del 10/07/2013, COGNOME, Rv. 256207; Sez. 4, n. 34661 del 10/06/2010, COGNOME, Rv. 249076; cfr. altresì
la motivazione di Sez. 4, n. 15334 del 28/12/2015, dep. 2016, Pappalardo, non mass.).

Posto tale principio, frutto dell’interpretazione del giudice delle leggi e dell giurisprudenza di legittimità, si é affermata l’indennizzabilità della custodia cautelare che abbia avuto una durata superiore alla pena inflitta o a quella che avrebbe potuto essere inflitta (Sez. U. n. 4187 del 30/1.0/2008, dep.2009, Pellegrino, Rv. 241855).

Applicando tali principi nel caso di specie, occorre quindi avere riguardo non già alla pena astrattamente irrogabile, che attiene alle ipotesi in cui·non è stata mai pronunciata una condanna, ma a quella concretamente inflitta in primo grado (Sez. 4, n. 34661 del 10.6.2010, COGNOME, Rv. 248076 in motivazione).

In primo grado, invero, COGNOME era stato condannato alla pena di anni dieci anni e mesi sei per i reati di cui ai capi A) e B), ritenuto il reato di cui al capo B) più grave per il quale era stata determinata la pena di anni dieci.

Deve altresì rilevarsi che alla pronuncia di estinzione per prescrizione per i reati di cui al capo B) si é giunti dopo la riqualificazione dei reati nelle ipotesi dell’a 74, comma 6 e 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990, tenendo conto, tuttavia che, al tempo dell’adozione della misura, l’art. 73, comma 5 permetteva anche la detenzione in carcere cosicché nella specie non é configurabile neanche un’ipotesi di ingiustizia formale.

Alla stregua di tale ricostruzione, deve, pertanto, concludersi che correttamente la Corte di merito in relazione ai reati di cui al capo B) ha ritenuto l’insussistenza dei presupposti per l’accoglimento dell’istanza ex art. 314 cod.proc.pen., sia pure su un diverso fondamento.

Con riguardo al reato di cui al capo A) (art. 416 bis, commi 1,2,3,4, e 5 cod.pen.), il giudizio di appello si é concluso con la condanna a mesi otto di reclusione. Manca, quindi, quella condizione di patimento di una detenzione che “travalica il grado di responsabilità personale” menzionato dalla Corte costituzionale (sent. n. 219/2008) quale essenziale presupposto della riparazione. Il delitto associativo è infatti stato ritenuto; esso è punito con pena ben superiore a quella inflitta in concreto; quest’ultima è stata determinata a titolo di aumento ex art. 81 cpv. c.p.
Il giudice della riparazione ha ravvisato una condotta gravemente colposa ostativa dell’istante con motivazione che non incorre nei vizi lamentati dal ricorrente, atteso che essa ha correttamente descritto quella condotta facendo richiamo ad una serie di convergazioni telefoniche in cui il COGNOME viene identificato con il soprannome di NOME ed in altre come interlocutore “NOME” e da cui si ricava come lo stesso fosse coinvolto nel traffico delle sostanze stupefacenti facente capo a COGNOME NOME, aggiungendo che detta condotta
ha avuto un’efficacia sinergica nell’adozione e nel mantenimento della misura cautelare.

Il ricorso va quindi rigettato. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.