Ingiusta detenzione per ritardi: sì al risarcimento

Una persona ha subito 28 giorni di detenzione in più a causa di ritardi burocratici nel riconoscimento della liberazione anticipata. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13162/2025, ha stabilito che un ritardo ingiustificato nella procedura può configurare un’ingiusta detenzione, dando diritto a un risarcimento. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per valutare se i ritardi fossero o meno giustificabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Diritto al Risarcimento per Ritardi Burocratici

Il tema dell’ingiusta detenzione rappresenta un baluardo fondamentale dello stato di diritto, garantendo una compensazione a chi subisce una privazione della libertà personale rivelatasi illegittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato: un ritardo burocratico nel concedere la liberazione anticipata può trasformare una detenzione legittima in una ingiusta? La risposta affermativa della Corte apre importanti scenari sulla responsabilità dell’apparato giudiziario e sul diritto del cittadino a una giustizia tempestiva.

I Fatti del Caso

Una donna condannata, avente diritto a 90 giorni di liberazione anticipata, si è vista prolungare la sua permanenza in carcere di 28 giorni. La causa di questo eccesso di detenzione non era legata alla sua condotta, ma a una serie di ritardi e inefficienze procedurali. La richiesta di liberazione anticipata, presentata a dicembre 2021, si è conclusa solo a settembre 2022. La difesa ha evidenziato come le informazioni necessarie per la decisione fossero già a disposizione della Procura da quasi due anni e come il Tribunale di sorveglianza avesse commesso un errore nell’identificare l’autorità competente a redigere la relazione comportamentale, causando ulteriori ritardi. Di conseguenza, la scarcerazione è avvenuta il 22/09/2022, anziché il 25/08/2022, data in cui sarebbe dovuta avvenire applicando il beneficio.

Il Problema dell’Ingiusta Detenzione per Cause Esecutive

La Corte d’Appello aveva inizialmente respinto la richiesta di riparazione, sostenendo che la concessione della liberazione anticipata è un atto discrezionale e che i ritardi erano legati a dinamiche interne alla fase esecutiva della pena, non configurabili come errore giudiziario in senso stretto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato questa visione, aderendo a un orientamento giurisprudenziale più attento ai diritti del detenuto.

La Suprema Corte ha chiarito che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non si limita ai soli casi di errore giudiziario che portano a un’assoluzione, ma si estende anche a quelli derivanti da un’esecuzione della pena viziata da errori o ritardi ingiustificati. Se un ordine di esecuzione non viene tempestivamente aggiornato a seguito di una riduzione di pena, la detenzione che si protrae oltre il nuovo termine diventa illegittima.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui un potere discrezionale, come quello sulla liberazione anticipata, non può giustificare un ritardo irragionevole che si traduce in una violazione della libertà personale. La Cassazione ha affermato che la Corte d’Appello ha errato nel non analizzare concretamente la natura dei ritardi. Non basta affermare che la procedura è complessa; è necessario verificare se la sequenza degli atti procedurali si è svolta entro limiti temporali “fisiologici” o se, al contrario, vi sono stati rallentamenti e inefficienze non giustificabili. Un ritardo “oggettivamente ingiusto” è sufficiente a determinare l’illegittimità della detenzione ulteriore. Pertanto, la valutazione non deve fermarsi alla natura discrezionale del beneficio, ma deve entrare nel merito della gestione temporale della pratica da parte delle autorità competenti.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Catania per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà ora compiere un’analisi dettagliata della cronologia dei fatti per stabilire se i ritardi accumulati siano stati “ordinari” e giustificati dalle necessità procedurali, oppure se abbiano superato la soglia della ragionevolezza, causando un prolungamento illegittimo della detenzione. Questa sentenza rafforza un principio cruciale: la libertà personale non può essere compromessa da inefficienze amministrative e ogni giorno di detenzione scontato oltre il dovuto deve essere considerato un’ingiustizia da riparare, a prescindere dal fatto che l’errore avvenga prima o dopo la condanna definitiva.

Un ritardo burocratico nella concessione della liberazione anticipata può configurare un’ingiusta detenzione?
Sì, secondo la sentenza, se il ritardo è oggettivamente ingiusto e non è causato da un comportamento doloso o gravemente colposo dell’interessato, la detenzione che si protrae oltre il termine in cui sarebbe dovuta avvenire la scarcerazione è illegittima e dà diritto alla riparazione.

Cosa deve valutare il giudice per decidere se un ritardo dà diritto al risarcimento?
Il giudice non deve limitarsi a considerare la natura discrezionale del beneficio, ma deve analizzare nel dettaglio la sequenza procedimentale. Deve verificare se i tempi sono stati “fisiologici” o se, al contrario, ci sono stati ritardi non giustificabili che hanno determinato un prolungamento illegittimo della detenzione.

Il fatto che la concessione della liberazione anticipata sia un atto discrezionale esclude il diritto alla riparazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che è erroneo applicare il principio della valutazione discrezionale per escludere a priori il diritto alla riparazione. Anche nell’esercizio di un potere discrezionale, l’autorità giudiziaria è tenuta a rispettare tempi ragionevoli, e un ritardo ingiustificato che leda la libertà personale può comunque fondare una richiesta di risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13162 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13162 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RITROVATO COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il 30/07/1997

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG GLYPH

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catania, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato la domanda proposta nell’interesse di NOME COGNOME Purrometo per la riparazione per l’ingiusta detenzione subita in ragione di un periodo di carcerazione in eccesso, pari a 28 giorni, in conseguenza del tardivo riconoscimento del beneficio di 90 giorni di liberazione anticipata.

Il difensore dell’istante propone ricorso per cassazione fondandolo su un unico motivo con cui deduce violazione dell’ad 314 cod. proc. pen. e contraddittorietà della motivazione. Secondo la ricorrente, la Corte territoriale non si sarebbe confrontata con gli atti allegati alla domanda, dai quali si sarebbe evinta la sussistenza del presupposto per la riparazione. Nel richiamarli, il difensore illustra la scansione della vicenda che ha preso avvio con la richiesta proposta dalla condannata il 20/12/2021 e si è conclusa con il riconoscimento del beneficio in data 22/09/2022, con contestuale esecuzione dell’ordine di scarcerazione. Pur tenendo in considerazione che la valutazione in merito alla concessione dei giorni di liberazione anticipata è assolutamente discrezionale, la difesa evidenzia, in particolare, che le informazioni richieste dal Tribunale di sorveglianza alla Procura di Caltagirone, aventi ad oggetto l’indicazione del luogo di esecuzione della pena da parte della condannata, erano già nella disponibilità dell’anzidetta Procura a far data dai 12/12/2020, perché alla stessa già tempestivamente comunicate dai Carabinieri di Caltagirone; e che il Tribunale di sorveglianza, ottenuti i dati richiesti sollecitati, aveva erra nell’identificazione del soggetto competente a rendere la relazione comportamentale, individuandolo soltanto in data 05/09/2022. A cagione di una serie di ritardi ed inadempienze, la condannata avrebbe dunque patito un periodo di detenzione illegittima pari a 28 giorni, giacché, decurtati i 90 giorni di liberazione anticipata concessi, avrebbe dovuto essere scarcerata il 25/08/2022, mentre la scarcerazione avvenne il 22/09/2022. Il Giudice della riparazione avrebbe pertanto risposto con considerazioni generali, avulse dal caso di specie. Il difensore, infine, reputa del tutto irrilevante la circostanz evidenziata dall’ordinanza impugnata, della mancata indicazione, nella richiesta del semestre di cui si tratta, del regime detentivo a cui era sottoposta la condannata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento (con o senza rinvio) del provvedimento impugnato.

In data 28/10/2024, il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha depositato memoria difensiva concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini che si precisano.

In termini del tutto diversi si è posta la decisione Sez. 4, n. 18542 del 14/01/2014 – dep. 05/05/2014, COGNOME, Rv. 259210, relativa ad un’ipotesi nella quale il ricorrente aveva subito un periodo di detenzione eccedente quello risultante dall’applicazione della liberazione anticipata perché l’ordine di esecuzione non era stato aggiornato al nuovo fine pena. Questa sentenza ha rammentato come, con la pronuncia n. 310 del 1996 della Corte costituzionale, sia stato evidenziato che “la diversità della situazione di chi abbia subito la detenzione a causa di una misura cautelare, che in prosieguo sia risultata ingiusta rispetto a quella di chi sia rimasto vittima di un ordine di esecuzione arbitrario non è tale da giustificare un trattamento cosi discriminatorio, al punto che la prima situazione venga qualificata ingiusta e meritevole di equa riparazione e la seconda venga invece dal legislatore completamente ignorata”.
Si è quindi ritenuto che la tardiva esecuzione dell’ordine di scarcerazione disposta per liberazione anticipata determina l’ingiustizia della detenzione sofferta fino alla concreta liberazione del detenuto e, pertanto, costituisce titolo per la domanda di riparazione. Nel medesimo alveo si colloca la pronuncia Sez. 4, n. 47993 del 30/09/2016 – dep. 14/11/2016, COGNOME, Rv. 268617, per la quale “la tardiva esecuzione dell’ordine di scarcerazione disposta per liberazione anticipata determina l’ingiustizia della detenzione sofferta fino alla concreta liberazione del detenuto e, pertanto, costituisce titolo per la domanda di riparazione” (nella fattispecie il ricorrente era stato scarcerato con oltre un mese di ritardo per la tardiva comunicazione al collegio procedente per la rideterminazione della pena dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva concesso quarantacinque giorni di riduzione della pena per liberazione anticipata). Il giudice di legittimità ha ritenuto che l’ordine di esecuzione doveva essere immediatamente adeguato alla diversa data anticipata in modo che il condannato potesse essere liberato per tempo. A questo secondo orientamento ha ritenuto di dover dare continuità la sentenza n. 57203/2017 di questa Sezione (Sez. 4, del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271689) che, sulla premessa di una lettura maggiormente persuasiva della sentenza della Corte costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 314 cod proc. pen., ha stabilito che, in tema di ingiusta detenzione, il diritto al riparazione è configurabile anche ove l’ingiusta detenzione patita derivi da vicende successive alla condanna, connesse all’ esecuzione della pena, purché sussista un errore dell’autorità procedente e non ricorra un comportamento doloso o gravemente colposo dell’interessato che sia stato concausa dell’errore o del ritardo nell’emissione del nuovo ordine di esecuzione recante la corretta data del fine dell’espiazione della pena, errore che, per definizione, non può mai rinvenirsi nell’esercizio di un potere di apprezzamento discrezionale e che va quindi ricercato nelle eventuali violazioni di legge. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. La presente decisione si colloca nel solco di tali principi. Nell’affermare che, nel caso di specie, non vi sarebbe materia di ingiusta detenzione, perché tutto dipenderebbe dal giudizio discrezionale sul riconoscimento della liberazione anticipata, la Corte di appello di Catania entra in contraddizione con l’evidenziazione che essa stessa opera di una serie di ritardi che appaiono invece rilevanti alla luce dell’anzidetta giurisprudenza di legittimità la quale, come si è visto, ha riconosciuto che in caso di ritardo vi è ingiusta detenzione. Alla Corte di merito spetta individuare gli esatti termini del ritardo, valutare se esso sia o meno giustificato, se si tratti di un ritardo “ordinario” rispetto ai tempi dell procedura oppure sia un ritardo oggettivamente ingiusto, tale da determinare
l’ingiustizia della detenzione. È pertanto erroneo applicare il principio della valutazione discrezionale in un caso, come quello in esame, in cui la stessa Corte territoriale riferisce di ritardi senza aver prima escluso se tali ritar abbiano determinato un prolungarsi illegittimo della detenzione.

Spetta pertanto alla Corte territoriale, in sede di rinvio, verificare se vi stata una ordinata sequenza procedimentale, contenuta nei limiti temporali fisiologici o se, viceversa, siano ravvisabili nella decisione dell’istanza e ne richiesto riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata ritardi non giustificabili.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Catania cui vanno altresì demandate la regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania cui demanda anche la regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 21 novembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.