Ingiusta detenzione: no risarcimento per colpa grave

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione agli eredi di un uomo, assolto dall’accusa di associazione mafiosa, ritenendo che avesse contribuito alla sua carcerazione con colpa grave. Le sue frequentazioni ambigue e le modalità elusive dei suoi incontri con un noto esponente criminale hanno integrato una condotta gravemente colposa, tale da giustificare il diniego della riparazione economica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Niente Risarcimento se la Condotta è Gravemente Colposa

L’assoluzione al termine di un processo non garantisce automaticamente il diritto a un indennizzo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della riparazione per ingiusta detenzione, sottolineando come il comportamento del singolo, se connotato da ‘colpa grave’, possa precludere qualsiasi forma di ristoro economico. Questo principio si applica anche quando la condotta, pur non essendo penalmente rilevante, ha contribuito a indurre in errore l’autorità giudiziaria.

Il Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione e la Richiesta di Riparazione

Il caso esaminato riguarda gli eredi di un uomo che aveva subito un lungo periodo di custodia cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, con l’accusa di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso. Successivamente, l’imputato era stato assolto con formula piena per insussistenza dei fatti, e la sentenza era divenuta definitiva.

In seguito al decesso dell’uomo, i suoi eredi hanno avviato una causa per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita dal loro congiunto. Tuttavia, la Corte d’appello ha rigettato la loro domanda, sostenendo che il defunto avesse agito con ‘colpa grave’, contribuendo causalmente alla propria detenzione.

La Condotta Sotto Esame e la nozione di ingiusta detenzione

La decisione dei giudici di merito si è fondata sull’analisi dei rapporti intercorsi tra il defunto e un noto esponente di una cosca mafiosa. Sebbene questi rapporti non fossero sufficienti a provare un’appartenenza al clan, le modalità con cui si svolgevano sono state ritenute decisive. In particolare, è emerso che:

* Gli incontri avvenivano tramite un intermediario.
* Nelle conversazioni telefoniche intercettate veniva usato un linguaggio allusivo e criptico, senza mai nominare direttamente il boss.
* La persona assolta era pienamente consapevole della caratura criminale del suo interlocutore.

Secondo la Corte d’appello, questo comportamento, nel suo complesso, ha generato una ‘colposa apparenza’ di adesione alle attività criminali del sodalizio, inducendo in errore gli inquirenti e fornendo loro un valido motivo per disporre la misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso degli eredi, ha confermato integralmente la decisione precedente, rigettando il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito un punto fondamentale: il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è autonomo rispetto a quello penale. Mentre nel processo penale la colpevolezza deve essere provata ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’, nel giudizio di riparazione si valuta se l’individuo abbia tenuto una condotta gravemente negligente che abbia contribuito a causare l’errore giudiziario.

La Corte ha ribadito che le cosiddette ‘frequentazioni ambigue’ con soggetti coinvolti in traffici illeciti possono integrare la colpa grave ostativa al risarcimento. Non tutte le frequentazioni sono rilevanti, ma solo quelle che, per tipo e qualità, hanno un’incidenza diretta sulla determinazione della detenzione. Nel caso di specie, la condotta del defunto è stata ritenuta gravemente colposa proprio perché le modalità elusive e caute dei contatti (uso di un intermediario, linguaggio ‘in codice’) trovavano la loro ‘evidente spiegazione’ nella necessità di sfuggire ai controlli delle forze dell’ordine, data la nota caratura criminale dell’interlocutore.

In sostanza, pur non essendo un criminale, l’uomo si è comportato in un modo che ha generato un’apparenza di complicità, fornendo agli inquirenti un contributo ‘causale, consapevole e volontario’ alla formazione del loro convincimento accusatorio. Di conseguenza, non ha diritto alla riparazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante monito: la responsabilità personale non si esaurisce nell’evitare di commettere reati. Anche comportamenti che si collocano al di sotto della soglia penale possono avere conseguenze giuridiche significative. Chi intrattiene rapporti con persone di dubbia fama, adottando modalità sospette e riservate, si assume il rischio di essere frainteso dall’autorità giudiziaria. Se da tale fraintendimento deriva un’ingiusta detenzione, la possibilità di ottenere un risarcimento economico può essere preclusa dalla propria stessa condotta gravemente imprudente. La decisione sottolinea quindi l’importanza non solo della legalità, ma anche della trasparenza e della prudenza nelle relazioni interpersonali, specialmente quando si ha a che fare con contesti potenzialmente compromettenti.

Essere assolti da un’accusa garantisce sempre il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. Il diritto al risarcimento può essere escluso se la persona, pur assolta, ha dato causa alla propria detenzione con un comportamento doloso o caratterizzato da colpa grave.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il risarcimento per ingiusta detenzione?
Per colpa grave si intende una condotta che, pur non essendo un reato, è talmente imprudente o negligente da creare una forte apparenza di colpevolezza, inducendo così in errore l’autorità giudiziaria. Le frequentazioni ambigue con noti criminali, gestite con modalità elusive e sospette, ne sono un esempio.

Il giudice che decide sul risarcimento può valutare i fatti in modo diverso dal giudice che ha pronunciato l’assoluzione?
Sì. Il giudice della riparazione valuta i fatti con uno scopo diverso: non deve accertare la commissione di un reato, ma verificare se la condotta della persona assolta abbia contribuito in modo gravemente colposo a determinare la privazione della sua libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20184 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20184 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALMI il DATA_NASCITA NOME NOME nata in INDIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata in INDIA il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria scritta del COGNOME, che ha concluso per l ‘ inammissibilità dei ricorsi; letta la memoria depositata dal RAGIONE_SOCIALE.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, in relazione al periodo di custodia cautelare in carcere applicata nei confronti del loro dante causa dal 26/01/2017 (data di esecuzione del provvedimento di fermo) al

12/04/2017 e di arresti domiciliari da tale data sino al 21/12/2020, a seguito di ordinanza emessa il 28/06/2017 dal GIP presso il Tribunale di Reggio Calabria, in riferimento a un capo di imputazione ipotizzante i reati previsti dall’art.416 -bis, commi 1-5 e 9, cod.pen. e 71, d.lgs. n.159/2011; reati dai quali l’imputato era stato assolto per insussistenza dei fatti dal Tribunale di Palmi con sentenza del 21/12/2020, divenuta irrevocabile il 06/07/2021.

La Corte d’appello , quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.315 cod.proc.pen., ha ritenuto che la domanda non potesse essere accolta attesa la sussistenza del presupposto ostativo rappresentato dalla colpa grave del dante causa RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente.

La Corte territoriale ha riassunto il compendio indiziario posto alla base RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, con specifico riferimento alle circostanze inerenti ai rapporti intercorsi tra il COGNOME e NOME COGNOME (classe 1972), ritenuto un elemento di spicco RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata operante nel territorio di Gioia Tauro e, al tempo dei fatti ascritt i, residente in Milano e comunicante con l’esterno solo tramite incontri riservati, organizzati e mediati da NOME COGNOME, che aveva il compito di indicare allo stesso COGNOME le persone da incontrare in ordine, specificamente, all’organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALEa cosca presso il territorio di riferimento; ha esposto che l’attività di intercettazione aveva permesso di accertare che, nell’anno 2015, il COGNOME aveva chiesto di incontrare il COGNOME e si era ripetutamente recato a Milano proprio con la mediazione del COGNOME, evidenziando come il nome RAGIONE_SOCIALEo stesso COGNOME non fosse mai stato fatto -con condotta ritenuta come dettata da ragioni prudenziali -nel corso dei dialoghi captati.
Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha quindi esposto che, secondo l’ipotesi accusatoria, il COGNOME avrebbe assunto nella cosca il ruolo di mediatore e latore di messaggi per conto e nell’interesse del COGNOME, profilo in ordine al quale la sentenza assolutoria non aveva ravvisato elementi univoci al fine di comprovare l’effettivo ruolo svolto dall’imputato; ha quindi evidenziato che l’imputato, con le dichiarazion i rese in sede di convalida del fermo e poi in sede di giudizio, aveva fornito una spiegazione (ovvero quella in base alla quale i contatti con il COGNOME fossero giustificati da una vicenda specifica attinente alla gestione e all’affitto di un proprio esercizio commerciale) ritenute non convincenti; anche alla luce RAGIONE_SOCIALEa sicura conoscenza, in capo all’imputato, RAGIONE_SOCIALEa caratura criminale del COGNOME e del ruolo svolto da questi all’interno RAGIONE_SOCIALEa omonima cosca mafiosa; ritenendo, quindi, che l’imputato avesse sicuramente concorso causalmente a determinare la propria detenzione inducendo in errore l’autorità procedente in ordine al proprio ruolo all’interno del sodalizio criminale.
Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione gli eredi di NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione.

Con il primo motivo hanno dedotto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -l’inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.314 cod.proc.pen., in punto di valutazione del presupposto ostativo del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave.

Hanno dedotto che gli elementi originariamente valutati dal GIP in sede di ordinanza applicativa erano gli stessi poi valutati in sede di sentenza assolutoria e che la Corte territoriale aveva omesso di valutare quanto accertato in tale sede, in riferimento alla totale assenza di elementi probatori in ordine alla condotta contestata; ciò anche in considerazione del fatto che l’imputato, già in sede di convalida del fermo e poi in sede di richiesta di riesame, aveva dedotto le effettive circostanze di fatto inerenti ai suoi rapporti con il COGNOME.
Con il secondo motivo hanno dedotto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen. -la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione per travisamento dei fatti.

Con il terzo motivo hanno dedotto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -la inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 314, 273 e 280 cod.proc.pen..

Illustrando unitariamente i due suddetti motivi di impugnazione, hanno esposto che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione -lungi dal valutare effettivamente il presupposto ostativo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave -aveva, di fatto, sovrapposto la propria valutazione rispetto a quella del giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, evidenziando le supposte carenze investigative ascrivibili all’organo RAGIONE_SOCIALEa pubblica accusa; non operando, quindi, alcuna effettiva valutazione in ordine alle spiegazioni fornite dal COGNOME in relazione ai motivi dei suoi rapporti con il COGNOME e da ritenersi limitati a un unico incontro.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi vanno rigettati.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

La difesa RAGIONE_SOCIALEe parti ricorrenti ha dedotto che, nel caso in esame, dovrebbero applicarsi i principi dettati, in tema di ingiustizia ‘formale’, da Sez. U, n. 32383 del

27/05/2010 , COGNOME Rv. 247663; in base ai quali la circostanza di avere dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave opera, quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, anche in relazione alle misure disposte in difetto RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 cod. proc. pen.; con la precisazione che tale operatività non può concretamente esplicarsi, in forza del meccanismo causale che governa l’indicata condizione ostativa, nei casi in cui l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza ab origine RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura in oggetto avvenga sulla base dei medesimi elementi trasmessi al giudice che ha reso il provvedimento cautelare, in ragione unicamente di una loro diversa valutazione.
Peraltro, tali principi non sono richiamabili nel caso di specie vertendosi -come rappresentato dalla Corte territoriale -in una fattispecie di ingiustizia di carattere ‘sostanziale’.

Ciò in quanto, sulla base di un orientamento cui si ritiene di dover dare continuità, i principi dettati dal predetto arresto RAGIONE_SOCIALEa Sezioni Unite in punto di insussistenza originaria RAGIONE_SOCIALEe condizioni per applicare la misura cautelare, sono richiamabili solo quanto tale carenza sia stata accertata dal giudice con la conseguente formazione di una fattispecie di giudicato cautelare (Sez. 4, n. 28599 del 16/04/2009, COGNOME, Rv. 244686; Sez. 4, n. 26269 del 01/03/2017 , RAGIONE_SOCIALE, Rv. 270102); e, pertanto, sulla base RAGIONE_SOCIALEe specifiche regole di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza (come desumibili dall’art.273 cod.proc.pen.), a propria volta differenti rispetto a quella RAGIONE_SOCIALE”oltre ogni ragionevole dubbio’ propria, invece, RAGIONE_SOCIALEa fase d i cognizione.
Gli altri due motivi -unitariamente esaminabili in ragione RAGIONE_SOCIALEa comunanza RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni poste alla loro base -sono pure complessivamente infondati.

Va premesso che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, costituisce causa ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo la sussistenza di un comportamento da parte RAGIONE_SOCIALE‘istante che abbia concorso a darvi luogo con dolo o colpa grave.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che la caratura criminale del COGNOME doveva ritenersi nota da parte del NOME, anche in considerazione RAGIONE_SOCIALEa comunanza del luogo di origine; elemento che, pure in assenza RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione del carattere illecito dei rapporti intrattenuti con il suddetto capo clan, sarebbe valso a connotare in senso gravemente colposo la condotta RAGIONE_SOCIALEo stesso COGNOME, a propria volta da porre in diretto rapporto sinergico con la detenzione subìta, avendo questi fornito un cont ributo ‘ causale consapevole e volontario alla formazione del convincimento degli inquirenti ‘.
Si verte, quindi, in un’implicita ma univoca valorizzazione del dato costituito dalle cosiddette frequentazioni ‘ambigue’ , ravvisate in capo al l’imputato e, a propria volta, ritenute ostative rispetto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

4. A tale proposito, questa Corte ha più volte ribadito che la frequentazione ambigua di soggetti coinvolti in traffici illeciti si presta oggettivamente ad essere interpretata come indizio di complicità e può, dunque, integrare la colpa grave ostativa al diritto alla riparazione (Sez. 4, n. 574 del 05/12/2024, dep. 2025, COGNOME; Rv. 287302; Sez. 4, n. 850 del 28/09/2021, dep. 2022, Denaro Rv. 282565; Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, Puro Rv. 274498); nella maggior parte dei casi esaminati da questa Corte in riferimento a tale principio di diritto, si verteva proprio in materia di detenzione cautelare disposta nei confronti di persone indagate quali partecipi di associazioni per delinquere, in un ambito investigativo in cui gli intrecci, gli interessi e le connivenze tra sodali assumono valore altamente indiziario proprio in rapporto ai tratti tipici del delitto associativo.
Dall’esame RAGIONE_SOCIALEe pronunce in cui il principio è stato affermato deve peraltro anche trarsi il limite all’applicazione del medesimo principio; se, infatti, in linea astratta, la frequentazione di persone coinvolte in attività illecite è condotta idonea a concretare il comportamento ostativo al diritto alla riparazione, deve però anche chiarirsi che non tutte le frequentazioni sono tali da integrare la colpa ma solo quelle che (secondo il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art.314 cod. proc. pen., a mente del quale rileva il comportamento che, per dolo o colpa grave, abbia dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare subita) siano da porre in relazione, quanto meno, di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 1921 del 20/12/2013, dep. 2014, Mannino, Rv. 25848601); al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione spetta, dunque, il compito di rilevare il tipo e la qualità di dette frequentazioni, con lo scopo di evidenziare l’incidenza del comportamento tenuto sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione (Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, Abbruzzese, Rv. 280547; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 260397; Sez. 4, n. 34656 del 03/06/2010, Davoli, Rv. 248074; Sez. 4, n. 8163 del 12/12/2001, Pavone, Rv. 2209840).
Mentre, in relazione alla materia dei reati associativi, tale presupposto comporta che integra la condizione ostativa RAGIONE_SOCIALEa colpa grave la condotta di chi abbia tenuto comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale, mantenendo con gli appartenenti all’associazione frequentazioni ambigue, tali da far sospettare il diretto coinvolgimento nelle attività illecite (Sez. 4, n. 574 del 05/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287302, cit; Sez. 4, n. 49613 del 19/10/2018, COGNOME., Rv. 273996).
Deve ritenersi che, nel caso in esame, la Corte territoriale si sia complessivamente adeguatamente confrontata con il predetto principio.

Ciò anche dovendosi rammentare l’ulteriore pr esupposto in base al quale l’ontologica autonomia tra giudizio di cognizione e giudizio di riparazione implica che , in quest’ultimo , il giudice possa certamente rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi al solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazione (Sez.4, n.3895 del 14/12/2017, dep.2018, P., RV. 271739; Sez.4, n.27397 del 10/06/2010, COGNOME, RV. 247867); con il solo limite, tuttavia, di non potere ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, Sentenza n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039), imponendosi quindi un necessario confronto con le argomentazioni poste alla base RAGIONE_SOCIALEa sentenza di proscioglimento.
Nel caso in esame, la Corte ha operato un confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza assolutoria e in forza RAGIONE_SOCIALEe quali il comprovato contatto tra il NOME e il COGNOME non era stato ritenuto sintomatico, sulla base dei complessivi elementi acquisiti al giudizio, al fine di comprovare la sussistenza di un’effettiva intraneità RAGIONE_SOCIALE‘imputato rispetto al contesto criminale.

La Corte, peraltro -pur spendendo alcune affermazioni ultronee sulle carenza investigative concernenti l’effettivo scopo degli incontri tra l NOME e il COGNOME e sul carattere asseritamente non convincente RAGIONE_SOCIALEe giustificazioni addotte dal primo, pure ritenute del tutto credibili dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione -ha evidenziato alcuni elementi che, in chiave sinottica e con conclusione non palesemente illogica, sono stati ritenuti idonei a concretizzare il presupposto ostativo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave.

Difatti, la Corte ha preso spunto dall’elemento tratto dalla notoria preesistenza di un clan mafioso facente capo alla famiglia RAGIONE_SOCIALE e radicato da tempo sulla costa tirrenica nella zona di Gioia Tauro, ovvero la stessa dalla quale proveniva il NOME.

D’altra parte, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione sempre nell’ottica RAGIONE_SOCIALEa rilevanza del carattere ambiguo RAGIONE_SOCIALEa frequentazione -ha congruamente attribuito rilevanza alle modalità di contatto tra il COGNOME e il COGNOME, come emergenti dalle intercettazioni telefoniche; difatti, ha esposto che i contatti con il COGNOME -finalizzati a un incontro presso il luogo di dimora di quest’ultimo (sito in Milano) avvenissero tramite l’intermediazione con un terzo soggetto (NOME COGNOMECOGNOME, che aveva il compi to di filtrare ogni contatto tra terzi e il boss mafioso.
Evidenziando, secondo un elemento che assume carattere decisivo, che -nel corso RAGIONE_SOCIALEe conversazioni intercettate tra il NOME e il COGNOME, anteriori e successive all’incontro venisse utilizzato un linguaggio reiteratamente allusivo e cautelativo, atteso che, nel corso dei dialoghi, non era mai stato fatto il nome del COGNOME e né si era fatto riferimento agli orari e ai luoghi dei suoi spostamenti; modalità di

comunicazione che -secondo la consequenziale valutazione RAGIONE_SOCIALEa Corte -trovava ‘ la sua evidente spiegazione proprio nella caratura criminale di COGNOME NOME e nella necessità di questi di sfuggire a ogni controllo da parte del forze RAGIONE_SOCIALE‘ordine e di operare in Milano in maniera particolarmente riservata’.

Si tratta di una valorizzazione, a propria volta, da ritenersi logica in riferimento ad altro e specifico principio giurisprudenziale in base al quale costituisce colpa grave, idonea a impedire il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘equo indennizzo, l’utilizzo, nel corso di conversazioni telefoniche, da parte RAGIONE_SOCIALE‘indagato di frasi in “codice”, effettivamente destinate a occultare un’attività illecita, anche se diversa da quella oggetto RAGIONE_SOCIALE‘accusa e per la quale fu disposta la custodia cautelare (Sez. 4, Sentenza n. 3374 del 20/10/2016, dep. 2017, Aga, Rv. 268954; Sez. 4, n. 48029 del 18/09/2009, COGNOME, Rv. 245794).
Deve quindi ritenersi che gli elementi rappresentati dal contatto con un noto esponente di una famiglia mafiosa e l’adesione alle particolari modalità pattuite con l’intermediario per lo svolgimento degli incontri con quest’ultimo, ivi compreso l’utilizzo di un linguaggio allusivo e criptico, siano stati tali -sulla base di una valutazione compiuta ex ante con argomentazioni non palesemente illogiche -da configurare la colposa apparenza RAGIONE_SOCIALE‘adesione del NOME rispetto alle attività criminali svolte dal sodalizio.
Dovendosi quindi condividere la valutazione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale in ordine al carattere gravemente colposo del comportamento tenuto dal dante cause RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti.

Al rigetto dei ricorsi segue la condanna RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente in questo giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente, che liquida in complessivi euro 1.000,

Così è deciso, 22/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.