Ingiusta detenzione: no al risarcimento per colpa grave

Una donna, assolta dall’accusa di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha richiesto un risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, ritenendo che la sua condotta integrasse una “colpa grave”. I suoi incontri volontari con i vertici di clan criminali, sebbene non penalmente rilevanti, hanno creato una fondata apparenza di complicità, di fatto causando la misura cautelare. Questo comportamento interrompe il nesso causale necessario per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Esclude il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, volto a compensare chi ha subito una restrizione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che un comportamento connotato da “colpa grave” da parte del richiedente può precludere qualsiasi forma di indennizzo. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini di questo principio.

Il Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione e la Richiesta di Riparazione

La vicenda riguarda una donna sottoposta a un lungo periodo di custodia cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, con l’accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Successivamente, una sentenza definitiva della Corte d’Appello la assolveva con formula piena per non aver commesso il fatto.

A seguito dell’assoluzione, la donna ha presentato un’istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte d’Appello competente ha respinto la richiesta, sostenendo che il comportamento tenuto dalla donna stessa fosse stato la causa determinante della misura cautelare, integrando un’ipotesi di “colpa grave”. Contro questa decisione, la donna ha proposto ricorso in Cassazione.

I Contatti con i Clan e la “Colpa Grave” nell’Ingiusta Detenzione

Il fulcro della decisione risiede nella condotta della richiedente. Secondo la ricostruzione dei giudici, dopo l’arresto del proprio genero, la donna non si era limitata a subire gli eventi, ma aveva assunto un ruolo attivo e consapevole. In particolare, aveva partecipato a incontri con i vertici di due diverse organizzazioni criminali dedite allo spaccio.

Durante questi incontri, avvenuti in una pizzeria da lei gestita, si era rapportata direttamente con figure di elevato spessore criminale, chiedendo spiegazioni sull’arresto del congiunto e arrivando a negare il pagamento di una partita di droga sequestrata. Questo suo atteggiamento, unito alla sua fama nell’ambiente malavitoso come “donna con le palle”, ha indotto l’autorità giudiziaria a percepire un suo pieno inserimento nel sodalizio criminale. Sebbene tali fatti non fossero sufficienti a fondare una condanna penale, hanno creato una “falsa apparenza” della sua configurabilità come illecito penale, rendendo prevedibile una misura restrittiva.

La Valutazione Autonoma del Giudice della Riparazione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio cruciale: il giudice che decide sulla riparazione per ingiusta detenzione può e deve compiere una valutazione autonoma dei fatti emersi nel processo penale. L’obiettivo non è stabilire nuovamente la colpevolezza dell’imputato, ma verificare se la sua condotta, analizzata ex ante, abbia contribuito a generare la situazione che ha portato alla sua detenzione. Pertanto, anche circostanze non provate o escluse ai fini della condanna possono essere valorizzate per accertare la sussistenza della colpa grave.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati i ricorsi, allineandosi pienamente alla decisione dei giudici di merito. La nozione di colpa grave, ostativa al diritto alla riparazione, va individuata in quella condotta che, per evidente negligenza, imprudenza o trascuratezza, genera una situazione tale da costituire una prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria. Nel caso di specie, la donna, entrando volontariamente e consapevolmente in contatto con i vertici di un clan criminale e discutendo attivamente di questioni illecite, ha tenuto un comportamento percepibile come indicativo di contiguità al sodalizio. Questa condotta ha ingenerato nell’autorità procedente la falsa apparenza di un suo pieno coinvolgimento, giustificando così l’adozione della misura cautelare. Di conseguenza, è stata la sua stessa azione a porsi come presupposto della detenzione, interrompendo il nesso di causalità tra l’errore giudiziario e il danno patito.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in tema di ingiusta detenzione. Il messaggio è chiaro: il diritto al risarcimento non è una conseguenza automatica dell’assoluzione. La condotta personale viene attentamente vagliata e, qualora si riveli gravemente imprudente o ambigua al punto da creare un’apparenza di colpevolezza, il richiedente non potrà lamentare le conseguenze di una situazione che egli stesso ha contribuito a determinare. La decisione funge da monito sull’importanza di mantenere comportamenti lineari e di astenersi da frequentazioni e azioni che possano essere interpretate come contiguità ad ambienti criminali.

È possibile ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione anche se si è tenuto un comportamento ambiguo?
No. La sentenza chiarisce che una condotta caratterizzata da “colpa grave”, come l’aver intrattenuto volontariamente rapporti con esponenti di clan criminali in un contesto illecito, può escludere il diritto al risarcimento, anche in caso di successiva assoluzione.

Cosa si intende per “colpa grave” nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione?
Per “colpa grave” si intende un comportamento macroscopicamente negligente, imprudente o contrario a norme che, pur non costituendo reato, crea una situazione di apparente colpevolezza tale da rendere prevedibile un intervento dell’autorità giudiziaria, come l’applicazione di una misura cautelare.

Il giudice che decide sulla riparazione può riesaminare i fatti del processo penale?
Sì. Il giudice della riparazione ha il potere di rivalutare i fatti emersi nel processo penale, anche quelli non provati o esclusi ai fini della condanna, per accertare in modo autonomo se la condotta del richiedente integri gli estremi della colpa grave che osta al risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20963 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20963 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BARLETTA il 30/09/1964

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con ordinanza depositata il 23.01.2025, ha rigettato l’istanz di riparazione per ingiusta detenzione proposta da NOME la quale era stata sottoposta alla custodia cautelare in carcere dal 30.03.2017 e poi agli arresti domiciliari dal 02.02.2016 al 19.01.2021 per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 309/1990 dal quale poi era stata assolta per non avere commesso i fatti con sentenza della Corte di appello di Bari del 19.01.2021, divenuta definitiva.

La Corte territoriale rigettava l’istanza di riparazione ritenendo che il comportamento tenuto dalla ricorrente fosse idoneo ad integrare un’ipotesi di colpa grave, incompatibile con l’accoglimento della richiesta avanzata.

L’imputata, per il tramite dei propri difensori di fiducia, ha proposto due ricorsi.

2.1. Con il primo lamenta vizio di motivazione ex art. 606, co.1 lett. e) cod. proc. pen. in riferimento ad atti del processo indicati nel contenuto del ricorso. Il giudice del riparazione avrebbe infatti omesso di considerare quanto affermato in sede di merito dalla medesima Corte di appello di Bari la quale aveva escluso che la ricorrente, dopo l’arresto del genero COGNOME, avesse organizzato un incontro con gli esponenti delle due associazioni dedite allo spaccio di stupefacenti (quella tranese e quella cerignolana) al fine di chiarire le presunte responsabilità degli uomini del clan cerignolano in relazion all’arresto. Si contesta pertanto l’assunto secondo cui la COGNOME, atteggiandosi ad esponente del clan tranese, non si limitò solo a comprendere le ragioni di quanto accaduto al genero ma entrò volontariamente in contatto con il vertice del clan cerignolano, ossia il COGNOME.
2.2. La ricorrente affida il secondo ricorso a due motivi.

Con il primo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, co.1, lett. b) e lett. e) cod.proc.pen. in relazione alla ritenuta condotta colposa della Lavecchia. I giudice della riparazione avrebbe valorizzato circostanze escluse o non provate dai giudici della cognizione al fine di negare la riparazione richiesta dall’istante. Nella specie, sottolinea come la Corte territoriale abbia erroneamente valorizzato le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME omettendo di dare conto alle intercettazioni svolt durante le indagini preliminari dalle quali emergeva che la ricorrente non conoscesse affatto i soggetti del sodalizio cerignolano.
Con il secondo motivo solleva vizio di motivazione ex art. 606, co.1, lett. e) cod. proc. pen. in riferimento alla soccombenza delle spese ed alla quantificazione delle stesse. La ricorrente si duole della mancata compensazione delle spese fra le parti, alla luce dell’asserita sussistenza di “gravi ed eccezionali ragioni” che rendevano derogabile il principio della soccombenza. Inoltre, lamenta l’erroneità nella liquidazione delle spese,

)

alla luce del generico riferimento della Corte a “parametri di valore”, senza l specificazione delle singole voci e dell’entità delle stesse.

Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

L’Avvocatura generale dello Stato ha depositato memoria in cui ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati.

La decisione della Corte di merito è in linea con i canoni elaborati da questa Corte di legittimità. La nozione di colpa grave di cui all’art. 314, comma 1, cod.proc.pen. ostativa del diritto alla riparazione dell’ingiusta detenzione, va infatti individuata in quella condo che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria, che si sostanzi nell’adozione o nel mantenimento di un provvedimento restrittivo della libertà personale. A tale riguardo, il giudice del riparazione deve fondare la sua deliberazione su fatti concreti e precisi, esaminando la condotta tenuta dal richiedente sia prima che dopo la perdita della libertà personale, al fine di stabilire, con valutazione ex ante (e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito), non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di “causa ed effetto” (Sez. 4, n. 3359 del 22 settembre 2016, COGNOME, Rv. 268952; Sez. 4, n. 9212 del 13 novembre 2013, Maltese, Rv. 259082; Sez. Un., n. 34559 del 26 giugno 2002, COGNOME, Rv. 222263).
Ancora, va ricordato che, sempre secondo i consolidati principi affermati da questa Corte di legittimità, il giudice del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi al fine di decide sulla sussistenza del diritto alla riparazione (Sez. 4, n. 27397 del 10/06/2010 , Rv. 247867 – 01; Sez. 4, n. 3895 del 14/12/2017, Rv. 271739 – 01).

Tanto premesso, la Corte territoriale sottolinea che, alla luce degli elementi emersi dalle sentenze di merito, seppur non sia stato dimostrato il ruolo della Lavecchia di diretta organizzatrice dell’incontro tra i due opposti clan, tranese e cerignolano, presso la propria

pizzeria, l’odierna ricorrente non aveva comunque esitato a prendere parte al suddetto incontro, rapportandosi direttamente con i capi dei sodalizi, dai quali aveva preteso chiarimenti in ordine all’arresto del genero. L’ordinanza impugnata rileva altresì come, nell’occasione, la Lavecchia era volutamente e consapevolmente entrata in contatto con il vertice della banda cerignolana, ossia con il COGNOME, individuo di elevatissimo spessore criminale, partecipando ad un secondo incontro con quest’ultimo, alla presenza di altro soggetto, tale COGNOME NOME, sempre appartenente al clan cerignolano, cui, secondo le dichiarazioni del collaborante COGNOME, aveva chiesto conto dell’arresto del genero, negandogli poi il pagamento della partita di stupefacente sequestrata. Precisamente, la Corte territoriale cita testualmente un significativo passaggio della sentenza assolutoria, secondo cui ( cfr. pag. 4 della ordinanza impugnata) ” non poteva escludersi che la predetta (La vecchia, ndr), sfruttando il rispetto nutrito nell’ambiente · malavitoso n confronti di suo marito COGNOME NOME e la sua fama di” donna con le palle” si sia fatta portavoce, presso il clan cerignolano, delle lagnanze di suo genero COGNOME circa i motivi del suo arresto e ciò al fine di evitare i pagamento della partita sequestrata sfruttando l’ausilio del correo COGNOME COGNOME che, così come dichiarato dal COGNOME e riscontrato dalle captazioni telefoniche innanzi elencate, era colui che, per conto dei tranesi manteneva contatti con il COGNOME, esponente apicale dei cerignolani”.
2.1. Orbene, sempre secondo l’insegnamento di questa Corte, integra la condizione ostativa della colpa grave la condotta di chi, nei reati associativi, abbia tenu comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale, mantenendo con gli appartenenti all’associazione frequentazioni ambigue, tali da far sospettare il diretto coinvolgimento nelle attività illecite (Sez. 4, n. 574 del 05/12/20 Rv. 287302; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, Rv. 260397).

2.2. Nel caso di specie il giudice della riparazione ha ben spiegato la ragione per cui i comportamento dell’odierna ricorrente poteva essere interpretato come indizio di complicità. Infatti, la partecipazione della Lavecchia agli incontri presso la pizzeria “Bel INDIRIZZO” da lei gestita, in cui volontariamente entrò in contatto con le figure apicali del banda cerignolana (Cutolo), la circostanza che la donna si era direttamente rapportata con altro esponente del clan cerignolano, COGNOME Alessandro, contestandogli la responsabilità in relazione all’arresto del genero, nonché la decisione, al culmine del secondo incontro, di non pagare la partita di droga ceduta dai cerignolani al Peschechera, e poi finita in sequestro a seguito dell’arresto, sono tutti elementi che, a corretto avvi della Corte di appello, hanno indotto l’autorità giudiziaria a ritenere l’apparenza del pien inserimento della Lavecchia nell’associazione criminale tranese di cui ai capi d’imputazione.
Il secondo motivo del ricorso proposto dall’avv. COGNOME è infondato. Nel procedimento di riparazione per l’ingiusta detenzione, la parte soccombente deve essere condannata, anche ex officio, al pagamento delle spese processuali, nel caso in cui, a

seguito della costituzione del Ministero, sia stata rigettata la domanda di riparazione, salvo che lo stesso Ministero abbia chiesto la compensazione delle spese di giudizio

(Sez.4, n. 16867 del 30/01/2024, Rv. 286176; Sez. 4, n. 41307 del 02/10/2019, Rv.

277357). Nel caso di specie, l’Avvocatura generale si era costituita in giudizio ed aveva richiesto il rigetto del ricorso, pertanto, instauratosi il procedimento contenzioso tra

parti, la Corte di appello ha correttamente applicato il principio della soccombenza nelle spese di cui all’art. 91 cod.proc.civ. Infine, con riferimento alla quantificazione de

spese, secondo la più recente giurisprudenza, il ricorrente ha comunque l’onere di indicare e dedurre se la liquidazione, anche considerata nel suo complesso, sia al disopra

dei valori medi e comunque non giustificata dalla attività difensiva, costituendo così un effettivo pregiudizio che costituisce la ragione della ricorribilità in Cassazio

(Sez. 6, n. 42543 del 15/09/2016, Rv. 268443 – 01; Sez. 2, n. 47860

del

14/11/2019,

Rv. 277894 – 01). Nulla è stato dedotto, al riguardo, dalla ricorrente, con conseguente infondatezza del motivo proposto.

4. I ricorsi vanno conclusivamente respinti. Segue per legge la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla refusione delle spese nei confronti del

Ministero resistente, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente che liquida in complessivi euro mille.

Così deciso in Roma il 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.