Ingiusta detenzione: no a risarcimento discrezionale

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a un individuo che ha scontato una pena superiore a quella ricalcolata in sede di esecuzione. La Corte ha stabilito che la detenzione non è ‘ingiusta’ se la sua durata dipende dall’esercizio di un potere discrezionale del giudice e non da un errore giudiziario inteso come violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione e potere del giudice: quando non spetta il risarcimento

Il tema dell’ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, garantendo un ristoro a chi subisce una privazione della libertà personale che si rivela, a posteriori, non dovuta. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 44987/2024) traccia un confine netto: non ogni periodo di detenzione ‘in eccesso’ dà automaticamente diritto a un indennizzo. Il caso analizzato chiarisce che se la maggiore durata della pena deriva dall’esercizio di un potere discrezionale del giudice, e non da un palese errore, la richiesta di riparazione non può essere accolta.

La vicenda processuale

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva per due distinti procedimenti penali. La prima condanna, per associazione di stampo mafioso, risaliva a fatti commessi fino al 1994. La seconda, per altri reati, riguardava fatti successivi. Dopo che entrambe le sentenze sono diventate definitive, la difesa ha chiesto e ottenuto dal giudice dell’esecuzione il riconoscimento del cosiddetto ‘vincolo della continuazione’ tra i reati. Questo istituto permette di unificare le pene, considerandole come parte di un unico disegno criminoso, con un ricalcolo della pena totale più favorevole per il condannato (passando da 12 anni a 9 anni e 6 mesi).

Tuttavia, in un momento successivo, la Procura Generale, incaricata di emettere l’ordine di esecuzione, ha ritenuto di non applicare il ricalcolo, basandosi su una valutazione discrezionale prevista dal codice di procedura penale (art. 657, comma 4). Di conseguenza, l’uomo ha di fatto scontato una pena superiore a quella rideterminata dal giudice. A fronte di ciò, ha presentato istanza per ottenere un indennizzo per ingiusta detenzione per il periodo di reclusione sofferto in più.

Il problema dell’ingiusta detenzione in fase esecutiva

La Corte di Appello ha respinto la richiesta, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione. Il punto centrale del ricorso era stabilire se il tempo trascorso in carcere oltre la pena ricalcolata potesse essere considerato ingiusta detenzione risarcibile ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che si trattasse di un errore del giudice dell’esecuzione, che aveva di fatto costretto il proprio assistito a espiare una pena maggiore di quella dovuta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e di principio. I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione sorge in presenza di un ‘errore’ dell’autorità giudiziaria. Tuttavia, un errore non può essere confuso con l’esercizio di un ‘potere discrezionale’.

Nel caso specifico, la decisione della Procura Generale (avallata dal giudice dell’esecuzione) di non applicare immediatamente la pena rideterminata non è stata una violazione di legge, ma una scelta consentita dalla norma (art. 657 c.p.p.), che conferisce al giudice un margine di valutazione. Secondo la Cassazione, l’errore che giustifica l’indennizzo si configura solo in caso di ‘violazioni di legge’, non quando il giudice opera una scelta legittima all’interno dei poteri che la legge stessa gli conferisce.

Citando un precedente specifico (Sent. n. 25092/2021), la Corte ribadisce che il provvedimento giurisdizionale emesso nell’esercizio di una valutazione discrezionale, anche se comporta un periodo di detenzione superiore a quello che sarebbe potuto derivare da una scelta diversa, non rientra tra i presupposti per l’accoglimento dell’istanza di indennizzo. L’errore deve essere oggettivo e consistere in una palese deviazione dalla norma, non in una valutazione di merito.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio importante: non basta aver scontato più del dovuto per ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione. È necessario che la detenzione ‘extra’ sia il frutto di un errore giudiziario in senso stretto, ovvero di una decisione presa in violazione di una norma di legge. Se, al contrario, la maggiore detenzione è la conseguenza di una scelta discrezionale che la legge affida al giudice, non si configura il diritto all’indennizzo. Questa pronuncia consolida l’idea che il sistema della riparazione non serve a sindacare le scelte di merito dei giudici, ma a correggere gli errori oggettivi che ledono il diritto fondamentale alla libertà personale.

È possibile ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione se si sconta una pena più lunga a causa di una decisione discrezionale del giudice dell’esecuzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto alla riparazione non sorge se la maggiore detenzione deriva dall’esercizio di un potere discrezionale legittimamente attribuito al giudice, ma solo in presenza di un errore giudiziario inteso come violazione di legge.

Quando un’azione del giudice può essere considerata un ‘errore’ che dà diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione?
Un’azione del giudice costituisce un ‘errore’ risarcibile quando consiste in una violazione di legge. Non è considerato errore l’esercizio di un potere discrezionale, ovvero una scelta che la legge permette al giudice di compiere sulla base di una propria valutazione.

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione si applica anche a eventi che accadono dopo la condanna definitiva, nella fase di esecuzione della pena?
Sì, in linea di principio il diritto alla riparazione è configurabile anche per l’ingiusta detenzione patita a causa di vicende successive alla condanna e connesse all’esecuzione della pena, ma solo a condizione che sussista un errore dell’autorità procedente e non un comportamento colposo dell’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44987 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SAN MARTINO DI FINITA il 23/05/1960

avverso l’ordinanza del 26/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME impugna l’ordinanza n. 72 del 2024 emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 26/02/2024, con cui veniva rigettata l’istanza volta ad ottenere l’indennità per l’ingiusta detenzione subita dal ricorrente.

Il primo motivo di ricorso lamenta la violazione di legge e la manifesta illogicità della motivazione nonché l’inosservanza della legge penale in relazione agli artt. 125 e 314 cod. proc. pen. considerando l’erronea determinazione della Corte di appello nel ritenere non accoglibile l’istanza per l’indennizzo dovuto a ingiusta detenzione patita dal Gentile rispetto alla pena definitiva applicata dal giudice dell’esecuzione attraverso il riconoscimento del vincolo della continuazione. In sede di sentenza di primo grado veniva chiesto al Gup di riconoscere il vincolo della continuazione tra la sentenza emessa nell’ambito del procedimento c.d. RAGIONE_SOCIALE e quella per la quale era pendente il procedimento, richiesta che veniva rigettata (in quanto il procedimento c.d. RAGIONE_SOCIALE attiene alla costituzione dell’associazione ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen. in un perio temporale a cavallo tra gli anni ’70 e ’80 e comunque a fatti accaduti fino al 1994, mentre la contestazione di cui al procedimento nel quale è stata pronunciato il rigetto della richiesta di ritenere il vincolo della continuazione riguarda fatti accaduti fino al 2013).
In virtù dell’ordine di esecuzione n. 238 del 2018 emesso il 27/06/2018 dalla Procura generale presso la Corte di appello di Catanzaro ) veniva portata in esecuzione la pena di anni 8 di reclusione in virtù della sentenza n. 2791 del 2017, emessa dalla Corte di appello di Catanzaro il 12/10/2017, in riforma della sentenza emessa dal gibunale ordinario di Catanzaro in data 13/02/2017, divenuta definitiva il 12/06/2018.

A seguito del passaggio in giudicato della sentenza di condanna n. 2791 del 2017 la difesa di COGNOME,con istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pern i chiedeva alla Corte di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, di riconoscere il vincolo della continuazione tra quest’ultima sentenza divenuta esecutiva e la sentenza emessa dalla Corte di assise di Catanzaro del 06/11/19981definitiva il 22/03/1999, nell’ambito del procedimento c.d. Garden, in forza della quale COGNOME era stato condannato ad anni quattro per il reato di associazione di stampo mafioso.
Con ordinanza n. 167 del 2021 la Corte di appello di Catanzaro il 21/06/2021 riconosceva il vincolo citi:iena continuazione tra le suddette sentenze e rideterminava la pena complessiva in anni 9 e mesi sei di reclusione a fronte di anni 12 derivanti dal cumulo

materiale delle due condanne. Tuttavia, con provvedimento di esecuzione di pene concorrenti del 25/06/2021 la Procura generale presso la Corte di appello di Catanzaro riteneva che nel caso di specie non ricorressero i presupposti di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., e conseguentemente non provvedeva a rideterminare la pena così come risultante dall’ordinanza della Corte di appello di Catanzaro con cui era stato riconosciuto il vincolo della continuazione.

La difesa di COGNOME avversava tale ultimo provvedimento di esecuzione con incidente di esecuzione davanti alla Corte di appello di Catanzaro per richiedere l’applicazione e di conseguenza l’esecuzione della pena così come rideterminata per effetto del riconoscimento del vincolo della continuazione, ma la Corte di appello rigettava l’istanza avallando la tesi della Procura generale per cui non poteva darsi esecuzione alla pena così come rideterminata in virtù dell’ordinanza n. 167 del 2021 della Corte di appello di Catanzaro.
Il ricorrente in questa sede impugna il provvedimento della Corte di appello che ha rigettato l’istanza di indennizzo per ingiusta detenzione perché, avuto riguardo alla considerazione che il Gentile ha scontato una pena superiore a quella prevista dal provvedimento che ha ritenuto il vincolo della continuazione, il ristoro richiesto non rientrerebbe nell’ambito di applicazione di cui all’art. 314 cod. proc. pen. in quanto trattas di norma che fa riferimento solo alla custodia cautelare subita da chi ha’,e –d -a -c –‘N è stato prosciolto o assolto (e salvo che il soggetto non vi abbia dato causa o concorso a darvi causa per dolo colpa grave). La difesa, innanzi tutto, ritiene che dalla disamina dell’ite esposto nessuna colpa grave o dolo possa essere attribuita al comportamento del ricorrente Gentile che ha subìto carcerazione non cautelare superiore a quella che avrebbe dovuto espiare.
Il ricorso aggredisce l’ordinanza impugnata anche laddove afferma che nel caso di specie si fa riferimento a vicende riguardanti le modalità di esecuzione della pena per cui non sarebbe configurabile il diritto all’equa riparazione per l’ingiusta detenzione subita. In proposito la difesa, invece, ritiene che la giurisprudenza si è orientata nel sens MA/ di riconoscere rilievo anche alle vicende successive alla condanna e inerenti ltlesecuzione della pena. Evidenzia al riguardo la difesa che la mancata applicazione dell’istituto della continuazione è dovuta a una erronea interpretazione da parte del giudice dell’esecuzione riguardo jis presupposti normativi’liurisprudenzialí in materia di continuazione con il paradosso che Gentile solo in fase esecutiva ha ottenuto il riconoscimento del vincolo della continuazione d’Ol giudice dell’esecuzione sulla base degli stessi elementi valutati dal giudice di primo grado; pertanto il ricorrente ha dovuto espiare una pena maggiore
rispetto a quella per la quale risultava essere condannato con il riconoscimento del vincolo della continuazione.

COGNOME Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio, atteso che oggetto dell’impugnativa è l’ordinanza di rigetto dell’istanza di indennizzo per ingiusta detenzione, ai fini di verificare la legittimità de stessa nella considerazione dei requisiti su cui si concentra il ricorso, osserva che i provvedimento del giudice dell’esecuzione ha carattere discrezionale e nel caso concreto non ha ritenuto di applicare il comma quattro dell’art. 657 cod. proc. pen.

In tema di ingiusta detenzione, occorre ribadire, in linea con la giurisprudenza di legittimità, che il diritto alla riparazione è configurabile anche ove l’ingiusta detenzion patita derivi da vicende successive alla condanna, connesse all’esecuzione della pena, ma purché sussista un errore dell’autorità procedente, e non ricorra un comportamento doloso o gravemente colposo dell’interessato che sia stato concausa dell’errore. L’ordinanza della Corte di appello ha ritenuto infondato il ricorso avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di riparazione, ritenendo non configurabile un errore dell’autorit procedente, in relazione alla detenzione sofferta in esecuzione della pena inflitta con una sentenza irrevocabile, rilevando che l’errore dell’autorità procedente non può derivare dall’esercizio di un potere discrezionale, essendo configurabile soltanto nei casi di violazioni di legge (Sez. 4, Sentenza n. 25092 del 25/05/2021, Rv. 281735 -01).
Pertanto, non rientra tra i requisiti valutabili per l’accoglimento dell’istanza per indennizzare l’ingiusta detenzione, il provvedimento giurisdizionale emesso in fase di esecuzione che, sebbene abbia comportato un periodo di detenzione superiore a quello previsto dal provvedimento di cumulo giuridico per la ritenuta continuazione, sia emesso nel legittimo esercizio di una valutazione discrezionale, come nel caso di provvedimento emesso dal giudice in sede esecutiva che non fa applicazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen..
NOME Il ricorso iiene–rígett -ato Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

· Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 15 ottobre 2024

il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.