Ingiusta detenzione: niente risarcimento se un reato

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione a un soggetto assolto da gravi accuse, poiché un altro reato contestatogli, autonomamente idoneo a giustificare la misura cautelare, era stato dichiarato prescritto. La sentenza chiarisce che la prescrizione, non essendo un’assoluzione nel merito, impedisce di considerare “ingiusta” la detenzione subita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione e Reato Prescritto: Quando il Risarcimento è Escluso

Il diritto a ottenere una riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, volto a compensare chi ha subito una restrizione della libertà personale risultata poi illegittima. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34805/2025, delinea con precisione i confini di questo diritto, chiarendo come la presenza di un reato prescritto possa escludere il risarcimento, anche a fronte di un’assoluzione piena per le altre accuse.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere, e successivamente agli arresti domiciliari, per gravi reati tra cui estorsione e violazioni in materia di armi. All’esito del giudizio di primo grado, l’imputato veniva condannato per alcuni reati, mentre altri venivano dichiarati estinti per prescrizione. In appello, la situazione si ribaltava: l’uomo veniva assolto da tutte le accuse residue con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Forte di questa piena assoluzione, l’interessato avanzava una domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte di Appello, tuttavia, respingeva la richiesta. La ragione? La detenzione era stata disposta anche sulla base di un’accusa di reato (detenzione di armi) che, sebbene poi prescritta, era di per sé sufficiente a giustificare l’applicazione della misura cautelare. Contro questa decisione, l’uomo ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio sull’Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando un importante principio di diritto. I giudici hanno sottolineato che, in caso di processo con più imputazioni, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non sorge se il provvedimento restrittivo si fondava su più contestazioni e almeno una di queste, pur non concludendosi con un’assoluzione nel merito, era autonomamente idonea a legittimare la misura.

Nel caso specifico, è stato accertato che, oltre ai reati per cui è intervenuta l’assoluzione, all’imputato era contestato anche il reato di detenzione di armi ex art. 10 L. 497/1974. Questo reato, per i suoi limiti di pena, giustificava pienamente l’applicazione della custodia cautelare. Il fatto che tale reato sia stato successivamente dichiarato estinto per prescrizione non rende la detenzione originaria “ingiusta”.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su una distinzione logico-giuridica fondamentale: la prescrizione non è un’assoluzione. Mentre l’assoluzione nel merito accerta, con valore di giudicato, che l’imputato non ha commesso il fatto o che il fatto non costituisce reato, la prescrizione si limita a prendere atto del decorso del tempo, estinguendo il reato senza entrare nel merito della colpevolezza o innocenza.

Di conseguenza, se al momento dell’applicazione della misura cautelare esistevano gravi indizi di colpevolezza per un reato che legittimava tale misura, la detenzione non può essere considerata “ingiusta” solo perché, in seguito, lo Stato non è riuscito a giungere a una sentenza definitiva entro i termini previsti. La restrizione della libertà era, in quel momento, sorretta da un titolo di reato valido.

La Suprema Corte ha quindi ribadito il suo orientamento consolidato: “Non è configurabile il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione sofferta in relazione a più reati nel caso in cui sia dichiarata l’estinzione per prescrizione di taluni soltanto di essi, pur se autonomamente idonei a legittimare l’adozione di misura cautelare”.

Conclusioni

Questa sentenza offre un chiarimento cruciale per chiunque si trovi ad affrontare un procedimento penale con plurime contestazioni. La piena assoluzione da alcune accuse, anche le più gravi, non garantisce automaticamente il diritto a un indennizzo per la detenzione subita. Se anche solo una delle imputazioni originarie, idonea a giustificare l’arresto, si conclude con una declaratoria di prescrizione, la richiesta di riparazione sarà destinata al rigetto. La legittimità della misura cautelare va valutata con riferimento al momento in cui è stata disposta, e una successiva prescrizione non può trasformare a posteriori una detenzione “giusta” in “ingiusta”.

Ho diritto al risarcimento per ingiusta detenzione se vengo assolto da un’accusa ma un’altra viene dichiarata prescritta?
No. Secondo la sentenza, se la misura cautelare era giustificata anche solo dal reato poi dichiarato prescritto, e tale reato era di per sé idoneo a legittimare la detenzione, il diritto al risarcimento è escluso, anche se per le altre accuse si è stati assolti con formula piena.

Perché la prescrizione di un reato impedisce il risarcimento per ingiusta detenzione?
Perché la prescrizione non equivale a un’assoluzione nel merito che accerta l’innocenza. La detenzione si considera “giusta” se al momento della sua applicazione era fondata su un’imputazione (poi prescritta) che la legge consentiva. L’estinzione del reato per il tempo trascorso non rende “ingiusta” la detenzione subita in precedenza.

Cosa succede se il reato prescritto non era abbastanza grave da giustificare da solo la custodia in carcere?
In quel caso, il diritto al risarcimento potrebbe sussistere. La sentenza chiarisce che il principio si applica solo se il reato poi prescritto era “autonomamente idoneo a legittimare la compressione della libertà”. Se il reato prescritto era minore e non avrebbe mai potuto portare all’arresto da solo, l’esito della richiesta di riparazione potrebbe essere diverso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34805 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 34805 Anno 2025 Presidente: DOVERE SALVATORE

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catanzaro ha

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/06/2025

rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da NOME COGNOME

cui il 28 luglio 2010 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vibo Valentia applicava la custodia cautelare in carcere per il reato di estorsione ex art. 629 cod. pen. (capo A) e per i delitti in materia di armi ex artt. 10, 12 e 14 Legge 14 ottobre 1974, n. 497, e 3 Legge 110/1975 (capo B). La misura carceraria veniva poi sostituita in data 15 settembre 2010 con quella degli arresti domiciliari. All’esito del giudizio di primo grado, l’imputa to era condannato per alcuni reati, essendo stati dichiarati prescritti gli altri. Veniva poi assolto dalla Corte di appello di Catanzaro ‘perché il fatto non sussiste’.
1.1. Il Giudice della riparazione – rilevato che il reato dichiarato prescritto era, anche con l’applicazione della diminuente di cui all’art. 14 L. 497/1974, idoneo a legittimare l’adozione della misura cautelare in carcere, attesi i relativi limiti di pena, e che la prescrizione era maturata successivamente alla cessazione della misura (non avendo l’imputato rinunciato alla stessa) – ha rigettato la domanda, facendo applicazione del principio per il quale, in materia di riparazione per l’ingiusta detenzione, se il provvedimento restrittivo della libertà è fondato su più contestazioni, il proscioglimento con formula non di merito anche da una sola di queste, sempre che sia autonomamente idonea a legittimare la compressione della libertà, impedisce il sorgere del diritto, irrilevante risultando il pieno proscioglimento dalle altre imputazioni.
Avverso la prefata ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell ‘ istante che ha sollevato un unico motivo con cui deduce violazione degli artt. 157 cod. pen. e 314 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione e travisamento degli atti. Il Giudice della riparazione sarebbe partito da un assunto erroneo, perché la declaratoria di prescrizione si riferiva solo ad uno dei reati contestati al capo B) d’imputazione e, nello specifico, al solo reato previsto e punito dall’art. 3 L. 110/75, reato insuscettibile, in ragione dei limiti edittali, di applicazione di misura coercitiva personale.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

É tempestivamente pervenuta memoria dell’Avvocatura generale dello Stato che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile, o in subordine, che sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Premesso che le contestazioni ascritte al ricorrente erano quelle di cui ai capi 3), 10) e 12), deve rilevarsi che, solo per mero errore materiale, il Tribunale di Vibo Valentia ha affermato (pp. 9 e 15) essere prescritto, unitamente al reato di detenzione di cui all’art. 10 L. 497/1974, quello di porto illegale di arma comune da sparo di cui all’art. 12 L. 497/1974 (per un fatto del 2011). In riferimento a quest’ultimo reato, invero, non era ancora decorso il relativo termine prescrizionale; del resto, la condanna dell’imputato in primo grado per l’anzidetto reato di porto emerge altresì dal calcolo della pena e dalla successiva assoluzione in sede di appello anche per questo reato.
In conclusione sul punto, l’interpretazione della sentenza del Tribunale di Vibo Valentia documenta che, al di là dell’anzidetto refuso, è stata dichiarata la prescrizione della detenzione di cui all’art. 10 L. 497/1974 e non soltanto quella del reato di cui all’art. 3 L. 110/75, diversamente da quanto assume il ricorrente secondo cui ad essere stato dichiarato prescritto dal Tribunale di Vibo Valentia sarebbe stato solo il reato di cui al l’art. 3 L. 110/75 (alterazione di armi). Ad essere stato dichiarato prescritto, pertanto, unitamente al menzionato reato di alterazione di armi di cui all’art. 3 L. 110/75 (insuscettibile di applicazione di misura coercitiva personale), è il reato di detenzione di cui all’art. 10 L. 497/1974 (per un fatto del 2010) che costituiva titolo per la misura cautelare.
Su tale premessa si è correttamente attestato il Giudice della riparazione il quale ha affermato che l’interven uta assoluzione nel merito per il reato di estorsione e per il reato di porto illegale di arma comune da sparo non incide ai fini dell’esclusione del diritto all’indennizzo richiesto, che non è appunto dovuto in quanto la restrizione della libertà risulta giustificata dai restanti titoli di reato poi dichiarati prescritti ma non oggetto di provvedimento di proscioglimento o assolutorio nel merito. Così decidendo, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del consolidato principio di diritto espresso da questa Suprema Corte a mente del quale in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, in ipotesi di processo avente ad oggetto più imputazioni, allorché il provvedimento restrittivo della libertà personale sia fondato su più contestazioni, la condanna anche per una sola di queste – che sia stata comunque idonea, autonomamente, a legittimare la compressione della libertà – impedisce il sorgere del diritto alla riparazione, irrilevante risultando il proscioglimento dalle altre imputazioni ( ex multis, Sez. 4, n. 29623 del 14/10/2020, COGNOME NOME, Rv. 279713; più di recente, Sez. 4, n. 8300 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 285871 , massimata nei seguenti termini: ‘ Non è configurabile il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione sofferta in relazione a più reati nel caso in cui sia dichiarata l’estinzione per prescrizione di taluni soltanto di essi, pur se autonomamente idonei a legittimare l’adozione di misura cautelare ‘) .
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Le spese in favore del Ministero resistente non sono dovute, atteso che, in applicazione del condiviso principio di diritto, già enunciato dalle sentenze delle Sezioni Unite con riguardo alla parte civile (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME NOME; Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo), in riferimento a tutte le forme di giudizio camerale non partecipato, la liquidazione delle spese processali riferibili alla fase di legittimità in favore dell’Avvocatura generale dello Stato non è dovuta, perché essa non ha fornito alcun contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, ovvero il suo rigetto, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese al Ministero resistente.

Così deciso il 5 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.