Ingiusta detenzione: niente risarcimento se l'hai causata

La Cassazione nega il risarcimento per ingiusta detenzione per il periodo di arresti domiciliari causato dalle violazioni delle misure cautelari precedenti da parte dell’imputato, poi assolto. Si distingue tra la detenzione iniziale, indennizzabile, e quella successiva, provocata dalla condotta colposa dell’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Assolto ma senza Risarcimento? Il Ruolo della Propria Condotta

Il principio della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà per poi risultare innocente. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41404/2024) chiarisce un aspetto cruciale: il diritto al risarcimento non è automatico e può essere escluso se l’interessato ha contribuito con la propria condotta colposa a causare la detenzione. Analizziamo questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva arrestato con gravi accuse (rapina aggravata, porto d’armi e calunnia) e sottoposto a una custodia pre-cautelare di tre giorni. Successivamente, in attesa del processo, gli venivano applicate misure più lievi: l’obbligo di dimora con permanenza notturna e l’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria (PG).

Tuttavia, l’imputato violava quest’ultimo obbligo per ben 17 volte nell’arco di un solo mese. A causa di queste ripetute trasgressioni, il giudice decideva di aggravare la misura, disponendo gli arresti domiciliari. Al termine del processo, l’uomo veniva assolto da tutte le accuse.

A seguito dell’assoluzione, l’interessato chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione, sia per i primi tre giorni di arresto sia per il successivo periodo trascorso ai domiciliari. La Corte d’Appello accoglieva la richiesta solo per i primi tre giorni, rigettandola per il periodo ai domiciliari. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il punto centrale della sentenza risiede nella netta distinzione tra i due diversi periodi di privazione della libertà e nella valutazione della condotta dell’imputato in ciascuna fase.

La Distinzione tra i Periodi di Detenzione

I giudici hanno operato una scissione logica:
1. Custodia pre-cautelare (3 giorni): Per questo periodo, il risarcimento è stato riconosciuto. La Corte ha ritenuto che l’imputato non avesse tenuto un comportamento ostativo; anzi, si era dichiarato subito innocente e aveva egli stesso richiesto l’intervento delle forze dell’ordine. La sua condotta non aveva in alcun modo causato l’errore giudiziario iniziale.
2. Arresti domiciliari: Per questo secondo periodo, il risarcimento è stato negato. La ragione è chiara: la misura degli arresti domiciliari non è stata una diretta conseguenza delle accuse originarie (dalle quali è stato assolto), ma una conseguenza diretta e immediata della sua condotta. Le 17 violazioni dell’obbligo di firma hanno reso necessario l’aggravamento della misura cautelare.

Il Principio della Condotta Culpabile e l’Ingiusta Detenzione

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale sancito dall’art. 314 del codice di procedura penale: non ha diritto alla riparazione chi ha dato causa, con dolo o colpa grave, alla propria detenzione. L’assoluzione nel merito non cancella la responsabilità per comportamenti tenuti durante il procedimento cautelare che hanno provocato un inasprimento delle misure.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si fonda sul principio solidaristico che anima l’istituto della riparazione. Lo Stato risarcisce il cittadino per un errore, ma tale solidarietà viene meno quando è lo stesso cittadino a provocare la privazione della propria libertà con un comportamento gravemente negligente o volontario. La Corte ha specificato che non esiste un “effetto domino” per cui la mancanza di colpa iniziale si estende a tutto il procedimento. Ogni segmento della vicenda cautelare va valutato autonomamente.
La detenzione subita a seguito dell’aggravamento della misura non è considerata “ingiusta” ai fini della riparazione, perché trova una causa efficiente e diretta nella trasgressione delle prescrizioni da parte dell’interessato. In sostanza, la libertà è stata limitata non per le accuse iniziali, ma perché l’imputato non ha rispettato le regole imposte dal giudice.

Le Conclusioni

La sentenza n. 41404/2024 offre un importante monito: l’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento per l’intero periodo di restrizione della libertà. La condotta processuale dell’imputato è soggetta a un attento scrutinio. Chi viola deliberatamente e ripetutamente le prescrizioni di una misura cautelare non coercitiva, causando così l’applicazione di una misura più grave come gli arresti domiciliari, perde il diritto alla riparazione per quel specifico periodo. La decisione sottolinea come la responsabilità personale e il rispetto delle decisioni giudiziarie siano elementi determinanti anche nel contesto della tutela contro l’ingiusta detenzione.

Un’assoluzione finale dà sempre diritto al risarcimento per ingiusta detenzione per tutto il periodo in cui si è subita una misura cautelare?
No. La sentenza chiarisce che il diritto al risarcimento può essere escluso per quei periodi di detenzione che sono stati causati direttamente dalla condotta dolosa o gravemente colposa dell’imputato, anche se alla fine viene assolto nel merito dalle accuse principali.

Cosa intende la Corte per “condotta dolosa o gravemente colposa” che esclude il diritto al risarcimento?
Nel caso specifico, si intende la violazione ripetuta (17 volte in un mese) di una prescrizione imposta dal giudice, come l’obbligo di presentarsi alla Polizia Giudiziaria. Questo comportamento è stato ritenuto la causa diretta dell’aggravamento della misura cautelare agli arresti domiciliari, precludendo il risarcimento per quel periodo.

La valutazione sulla condotta dell’imputato è unica per tutto il procedimento cautelare?
No, non è unica. La Corte ha specificato che i diversi segmenti del periodo di restrizione della libertà vanno analizzati separatamente. È possibile, come in questo caso, che la condotta dell’imputato non sia ostativa al risarcimento per la fase iniziale (l’arresto), ma lo diventi per una fase successiva (gli arresti domiciliari) a causa di comportamenti successivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41404 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41404 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette altresì le conclusioni dell’Avvocatura generale dello stato per il Ministero resistente.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Bologna ha parzialmente accolto la richiesta di riconoscimento di un indennizzo per ingiusta detenzione, presentata nell’interesse di COGNOME NOME (in relazione a un procedimento, nel quale lo stesso era stato accusato dei reati di rapina aggravata, porto abusivo di arma e calunnia, dai quali veniva assolto in primo grado), solo limitatamente alla custodia pre-cautelare (tre giorni di arresto in attesa della convalida), avendo, invece, rigettato la richiesta quanto al periodo successivo alla sostituzione delle misure cautelari non coercitive (obbligo di dimora con prescrizione di permanenza notturna presso l’abitazione, applicato a seguito dell’udienza di convalida e obbligo di presentazione alla PG, applicata ad esito dell’appello proposto dal PM) cbn gli arresti domicilia – ri, disposta, tra l’altro; anche in conseguenza delle ripetute violazioni delle prescrizioni imposte con la seconda misura.
A sostegno della decisione, la Corte territoriale ha, da un lato, escluso la sussistenza di un comportamento ostativo dell’istante quanto al periodo di detenzione pre-cautelare, richiamando la immediata rivendicazione di innocenza e la circostanza che era stato proprio l’NOME a chiedere l’intervento dei carabinieri sui luoghi, procedendo, dunque, alla liquidazione dell’indennizzo; dall’altro, ha ravvisato un comportamento ostativo dell’istante quanto 0,1 periodo successivo all’aggravamento delle misure non coercitive, rinvenendolo nelle ripetute e numerose (17 nell’arco di un mese) violazioni dell’obbligo di presentarsi alla PG, esse avendo giustificato il disposto aggravamento e l’applicazione di una misura di tipo custodiale.
La difesa dell’interessato ha proposto ricorso, formulando un unico motivo, con il quale ha dedotto inosservanza o erronea applicazione degli artt. 314 e 315, cod. proc. pen., obiettando, quanto alla decisione di rigetto, che l’istante non avrebbe neppure dovuto essere arrestato in origine, siccome palesemente innocente sin dall’immediatezza di legge, nonostante i rigetti delle istanze e dei relativi appell fondati sulla carenza dei requisiti di cui all’art. 273, cod. proc. pen.

L’Avvocatura generale dello Stato, per il Ministero resistente, ha depositato memoria scritta, con la quale ha chiesto, in via pregiudiziale, la declaratoria di inammissibilità del ricorso; in subordine, il suo rigetto unitamente ad ogni altra richiesta di parte ricorrente, con ogni conseguente statuizione per ciò che concerne spese, diritti ed onorari del giudizio.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo.

L’assunto dal quale muove la difesa poggia sulla circostanza che l’COGNOME é stato assolto dai reati contestati, senza aver, tuttavia, il deducente considerato che la fattispecie azionata presuppone proprio l’assoluzione, imponendo al contempo al giudice della riparazione di esaminare se la privazione della libertà, pur ingiustamente subita, a seguito della dichiarata innocenza, abbia trovato causa anche in un comportamento, doloso o gravemente colposo, dell’interessato.

La questione devoluta in questa sede mette in chiaro che, nella casistica, possono aversi situazioni nelle quali l’art. 314 c.p.p. è invocato in relazione a diversi segmenti detentiVi, eventualmente ripérabili anche a titolo’ differente, ora quale ingiustizia formale del titolo, ora quale connpromissione del bene fondamentale della libertà dell’individuo, alla quale non ha fatto seguito l’affermazione della sua penale responsabilità, ora quale esito di un disallineamento tra detenzione patita in sede cautelare e pena eseguita o da eseguire. Quando ciò accade, dunque, può determinarsi una coesistenza tra i principi che sovrintendono alla verifica giudiziale, per loro natura destinati a disciplinare ipotesi del tutto diverse.
Tuttavia, la valutazione giudiziale non può prescindere dal fondamento solidaristico dell’istituto, che – va ricordato – non è collegato solo all’esito procedimento penale, fondamento sul quale il diritto vivente, nel solco ermeneutico tracciato dal giudice delle leggi (vedi, tra le altre, Corte cost. n. 219/2008) da tempo ammonisce, richiamandoci anche ai principi di matrice sovranazionale (art. 5 CEDU). Ed è proprio in conformità ad esso che non può considerarsi “ingiusta” la privazione della libertà personale causata (o concausata) da una condotta dolosa o gravemente colposa dell’interessato (Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 257606-01), tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura (Sez. U, n. 32383 del 27/5/2010, COGNOME, Rv. 247664-01).
Nella specie, la Corte ha correttamente tenute distinte la misura precautelare, rispetto alla quale ha ritenuto insussistente un contributo dell’istante, eziologicamente correlato all’arresto, dalla privazione della libertà subita )invece, per avere egli ripetutamente violato le prescrizioni imposte con la misura dell’obbligo di presentazione alla PG, dunque per effetto dell’adozione di un provvedimento ai sensi dell’art. 276, comma 1, cod. proc. pen. e rispetto al presupposto fattuale (ripetute violazioni delle prescrizioni) la difesa non ha formulato alcuna contestazione, ritenendole irrilevanti, alla stregua della sopravvenuta assoluzione.
Il ragionamento della Corte territoriale, peraltro, trova riscontro nella giurisprudenza di legittimità, essendosi già affermato che, in tema di ingiusta

detenzione, non sussiste il diritto alla riparazione per il periodo di detenzione subito a seguito di aggravamento di misura non coercitiva disposto in conseguenza della trasgressione alle prescrizioni imposte, difettando, in tal caso, il requisito dell ingiustizia della privazione della libertà personale (sez. 4, n. 30578 del 7/6/2016, Lombardo, Rv. 267542-01). Trattasi di un principio che deriva direttamente da quelli di tutela della libertà personale e solidarietà, alla cui stregua vanno indennizzate tutte le ipotesi di custodia cautelare risultate obiettivamente ingiuste (Sez. U, n. 25084 del 30/5/2006, COGNOME, Rv. 234144-01) e che trova riscontro anche nella giurisprudenza della Corte di Strasburgo. Infatti, la previsione dell’ad. 314, comma 1, cod. proc. pen. – che esclude dall’equa riparazione colui che abbia dato causa, per colpa grave, alla custodia cautelare subita, in caso di detenzione preventiva formalmente legittima ma sostanzialmente ingiusta – non si pone in contrasto con l’art. 5 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo perché quest’ultima norma impone il riconoscimento dell’indennizzo soltantò per la detenzione preventiva formalmente illegittima, senza escludere, negli altri casi, che gli Stati membri possano limitarla, nei caso in cui l’interessato abbia tenuto un comportamento eziologicamente collegato alla privazione della sua libertà (sez. 4, n. 6903 del 2/2/2021, COGNOME, Rv. 2809029-01; n. 35689 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 245311-01; Corte EDU n. 32075/2009 del 10 aprile 2012, COGNOME c. Italia, in cui si è, per l’appunto, riconosciuta la coerenza convenzionale della valutazione, effettuata nell’ambito di un procedimento relativo alla richiesta di riparazione per ingiusta custodia cautelare, del contributo che la persona prosciolta ha dato alla nascita di indizi nei suoi confronti, la stessa non collidendo con la presunzione di innocenza, vedendo su un oggetto diverso dalla responsabilità penale della persona).
È lo stesso dato testuale, peraltro, a confermare la necessità di tale interpretazione, atteso che l’indennizzo non può essere riconosciuto a chi ha dato o concorso a dare causa alla “custodia cautelare” subita, cioè alla privazione della sua libertà in forza di un titolo che, al momento della sua emissione, era sostenuto da presupposti rivelatisi solo all’esito del giudizio insussistenti. Il che consente d affermare che il contributo causale dell’interessato riguarda la privazione della libertà rispetto a tutte le vicende che si dipanano dal momento del suo arresto, senza che possa configurarsi, come sembra adombrare la difesa, un effetto “domino” dell’assenza di un comportamento ostativo al momento dell’adozione della misura pre-cautelare rispetto a un titolo adottato sulla scorta di ulteriori presupposti (nella specie, le ripetut e numerose violazioni degli obblighi imposti con la misura non coercitiva).
Pertanto, la necessità di valutare l’eventuale ricorrenza di un comportamento doloso o gravemente colposo dell’interessato, che sia stato concausa dell’errore nel quale è caduta l’A.G., permane anche con riferimento alle vicende successive all’arresto in flagranza, sebbene tale comportamento debba essere ricercato in stretto rapporto all’atto giudiziario dal quale è derivata la privazione della libertà rivelatas

ingiusta ex post (in motivazione, sez. 4, n, 57203 del 21/9/2017, Paraschiva) e ciò anche in relazione ai diversi segmenti nei quali si articola la vicenda cautelare.

Del tutto correttamente, quindi, la Corte della riparazione ha distinto i periodi di custodia subita, rinvenendo il comportamento ostativo solo in relazione a quella successivo all’aggravamento della misura non custodiale ai sensi dell’art. 276 cod. proc. pen., conseguito al comportamento dell’interessato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero rispetto alla causa della inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000), ma non anche quella alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, non avendo la memoria depositata nel suo interesse, a causa della genericità, fornito alcun contributo alla dialettica processuale (sul puntò, Sez. U, n. 34559 del 26/6/2002, COGNOME, cit., Rv. 222264 e, da ultimo, Sez. U, n. 877 del 14/7/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese al Ministero resistente.

Deciso il 8 ottobre 2024

La Consigliera est.

GLYPH

Il PrcJente

NOME COGNOME

GLYPH

overe

Salvato GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.