Ingiusta detenzione: niente risarcimento se c'è prescrizione

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione a un uomo assolto per alcuni reati ma prosciolto per prescrizione per altri. La Corte ha stabilito che se i reati prescritti erano di per sé sufficienti a giustificare la custodia cautelare, la detenzione non può essere considerata ingiusta, bloccando così la richiesta di equa riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Niente Risarcimento se un Reato è Prescritto

Il percorso verso il riconoscimento di un’ingiusta detenzione è complesso e non sempre un’assoluzione parziale garantisce il diritto a un risarcimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35327/2024) ha ribadito un principio fondamentale: se la custodia cautelare era giustificata anche solo da uno dei reati contestati, e questo si è estinto per prescrizione, il diritto all’equa riparazione viene meno. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere per 181 giorni con accuse molto gravi: associazione a delinquere, concorso in furto in appartamento, porto di arma comune da fuoco e furto d’auto. Al termine del processo, l’imputato veniva assolto con formula piena (‘per non aver commesso il fatto’) per i reati di associazione a delinquere e furto in appartamento. Tuttavia, per le altre due accuse, il giudice dichiarava l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Convinto di aver subito un’ingiusta detenzione, l’uomo presentava richiesta di equa riparazione. La Corte d’Appello, però, respingeva la sua domanda, sostenendo che la misura cautelare era stata applicata non solo per i reati dai quali era stato assolto, ma anche per quelli prescritti, i quali da soli sarebbero stati sufficienti a giustificare la restrizione della libertà. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando un orientamento giurisprudenziale ben definito in materia di ingiusta detenzione. Il punto cardine della sentenza è la netta distinzione tra un’assoluzione nel merito e un proscioglimento per prescrizione.

La legge prevede un risarcimento solo quando la detenzione si rivela ‘ingiusta’, ovvero quando l’imputato viene assolto con formula piena, dimostrando la sua totale estraneità ai fatti. Quando, invece, la custodia cautelare si fonda su più capi d’imputazione, la situazione si complica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, per negare il risarcimento, è sufficiente che anche uno solo dei reati contestati, per il quale non sia intervenuta un’assoluzione piena, fosse autonomamente idoneo a giustificare la misura cautelare. Nel caso di specie, i reati di porto d’arma e furto d’auto, sebbene prescritti, prevedevano pene sufficientemente severe da legittimare, da soli, l’applicazione della custodia in carcere.

Il proscioglimento per prescrizione non equivale a un’assoluzione. La prescrizione estingue il reato per il semplice decorso del tempo, senza accertare la colpevolezza o l’innocenza dell’imputato. La Cassazione sottolinea che l’ordinamento offre all’imputato la possibilità di rinunciare alla prescrizione per cercare di ottenere un’assoluzione nel merito, l’unica che può ‘certificare’ l’ingiustizia della detenzione subita. Se l’imputato non percorre questa strada, accetta una chiusura del processo che non fa piena luce sulla sua posizione.

Di conseguenza, la detenzione non può essere considerata ‘ingiusta’ se poggiava su un quadro accusatorio che, almeno in parte, non è stato smentito da una sentenza di assoluzione nel merito. L’errore giudiziario, presupposto per la riparazione, non sussiste se la decisione di applicare la misura cautelare era, all’epoca dei fatti, fondata su elementi validi relativi a un reato poi estintosi per prescrizione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza chiarisce che il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione è subordinato a un’assoluzione totale e nel merito da tutte le accuse che hanno fondato la misura cautelare. Un proscioglimento dovuto a prescrizione per uno o più capi d’imputazione agisce come un ostacolo insormontabile alla richiesta di equa riparazione, a condizione che tali reati fossero di per sé sufficienti a giustificare la restrizione della libertà personale. Per chi si trova in una situazione simile, l’unica via per poter sperare in un risarcimento è rinunciare alla prescrizione e affrontare il processo fino a ottenere una piena assoluzione su tutti i fronti.

Perché è stato negato il risarcimento per ingiusta detenzione nonostante l’assoluzione per reati gravi?
Il risarcimento è stato negato perché la custodia cautelare non si basava solo sui reati per cui è avvenuta l’assoluzione, ma anche su altre accuse (porto d’arma e furto d’auto) che, sebbene estinte per prescrizione, erano di per sé sufficienti a giustificare la detenzione.

Qual è la differenza tra assoluzione e prescrizione ai fini del risarcimento?
L’assoluzione nel merito (es. ‘per non aver commesso il fatto’) accerta l’innocenza dell’imputato e può fondare il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione. La prescrizione, invece, estingue il reato per il passare del tempo senza accertare né colpevolezza né innocenza, e quindi non dimostra che la detenzione sia stata ‘ingiusta’.

L’imputato avrebbe potuto fare qualcosa per ottenere il risarcimento?
Sì, secondo la Corte, l’imputato aveva la facoltà di rinunciare alla prescrizione per i reati minori. In questo modo, avrebbe potuto continuare il processo per cercare di ottenere un’assoluzione piena anche per quelle accuse, unico modo per poter poi dimostrare l’ingiustizia della detenzione subita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35327 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35327 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SANTA CATERINA DELLO IONIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di a di Roma, con la quale è stata rigettata la richiesta di liquidazione per l’equa ripara ingiusta sottoposizione a misure cautelari privative della libertà personale per 181 g giudizio di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Corte di cassazione, in rela assoluzione per non aver commesso il fatto per il reato associativo e per il concorso ne appartamento. L’istanza riparativa è stata rigettata in quanto la misura cautela applicata non soltanto per i reati per i quali è stata pronunciata sentenza di asso merito (associazione a delinquere e furto in appartamento ) ma anche per i reati dichiara per prescrizione (porto di arma comune da fuoco e furto dell’auto), essendo tali c causative della misura custodiale.
Il ricorrente, con un unico motivo dì ricorso, lamenta violazione di legge, po proscioglimento per intervenuta prescrizione dei due reati per i quali era stata applicata cautelare non giustifica il rigetto della richiesta di indennizzo in relazione agli altr di assoluzione ( per il reato associativo e per il concorso nel furto in appartamento). che, nel giudizio rescindente, la Corte di Cassazione richiedeva l’accertamento di una eziologica tra le condotte relative ai capi dichiarati prescritti e la privazione della lib disposta per quei reati, per i quali poi vi è stata assoluzione. Tuttavia, il giudice ha assolto tale onere motivazionale, non effettuando alcuna valutazione in ordi sussistenza di un nesso eziologico tra i fatti accertati e l’errore compiuto dall’autori al momento dell’applicazione della misura cautelare, né effettuando una valutazione della colposa della condotta causativa della misura cautelare.
3.11 Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto il rigetto del ricorso.

L’Avvocatura Generale dello Stato ha depositato memoria con la quale ha chi dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, con ogni conseguente statuizione per ciò che spese, diritti ed onorari del giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La doglianza formulata è priva di fondamento.

La Corte regolatrice, nella sentenza rescindente, ha chiaramente richiamato il pr costantemente affermato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui, allorq provvedimento restrittivo della libertà personale sia fondato su più contest proscioglimento con formula non di merito anche per una sola di queste, purché autonomame idonea a legittimare la compressione della libertà, impedisce il sorgere del dirit

riparazione, risultando irrilevante il pieno proscioglimento dalle altre imputazioni (S 29623 del 14/10/2020, COGNOME, Rv. 279713; Sez. 4, n. 5621 del 16/10/2013, dep. 2014, Coluc Rv. 258607; Sez. 4, n. 31393 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257778; Sez. U, n. 4187 del 30/10/2 dep. 2009, COGNOME, Rv. 241855).

Va del resto qui aggiunto che la giurisprudenza successiva, in linea di continuità predetto orientamento (Sez.3, n.2451 del 09/10/2014, dep. 2015, Rv. 262396; Sez. 4, n.5 del 16/10/2013, dep. 2014, Rv. 258607; Sez.4, n. 44492 del 15/10/2013, Rv. 2580086), ulteriormente ribadito che, nei nei casi di estinzione del reato per prescrizione, l’ist all’art. 314 cod. proc. pen. è applicabile nelle sole ipotesi in cui la custodia cautela pena astrattamente applicabile e solo in relazione a tale parte. Al riguardo, si è osser Sez.4, n.34661 del 10/06/2010, Rv. 248076) che il proscioglimento per prescrizione richi pur sempre, una valutazione di merito, ancorché limitata alla verifica della inesisten cause previste dal secondo comma dell’art. 129 cod. proc. pen., che consente, già di pe escludere l’ingiustizia della detenzione. Inoltre, l’ordinamento giuridico offre gli processuali che consentono di perseguire l’interesse della riparazione del periodo di res cautelare sofferto, pur in presenza di un reato prescritto, avendo l’imputato la f rinunciare alla prescrizione ai sensi dell’art. 157, comma 7, cod. pen., e di chiedere ed una sentenza che, assolvendolo nel merito, conciami l’ingiustizia della durata della c cautelare (Sez. 4, n.5621 del 16/10/2013, dep. 2014, Rv.258607).
Ciò posto, incontroverso essendo nella specie che la misura cautelare è stata applicat solo per i reati in relazione ai quali è stata pronunciata sentenza di assoluzione nel anche per i reati che sarebbero stati poi dichiarati estinti per prescrizione, la impugnata ha motivatamente chiarito che, rispetto ai reati per i quali è inte proscioglimento con formula non di merito, puniti con pene di gran lunga superiori a mesi reclusione e che prevedono ( quanto meno il reato di porto di arma comune da sparo) un mini di termine di fase pari a mesi sei, l’aver sofferto custodia cautelare per 181 giorni non c presupposto per il diritto all’equa riparazione.
Di qui, una volta discendendo da un tale accertamento l’irrilevanza dell’ulteriore pro comportamento processuale ed extra processuale tenuto dal ricorrente e della sua influenza detenzione subita, profilo evidentemente posto dalla sentenza rescindente in via gradata r ad esso, in conformità logica con le affermazioni della giurisprudenza di questa Corte da richiamata sopra in ordine alla non equiparabilità tra proscioglimento nel me proscioglimento per intervenuta prescrizione, la correttezza della motivazione del provvedim impugnato.
2. Il ricorso, dunque, deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorre pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, il ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dall’Avvocatura dello Stato liquidate in oltre accessori di legge.

Così deciso l’udienza del 22 maggio 2024

il Consigliere relatore

GLYPH

il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.